Sommige bewegingsaktiviste glo dat wat ook al was, moes wees. Vir my is dit vreemd. Op groot skaal, veronderstel die asteroïde wat die dinosourusse uitgewis het, het gemis. T-Rex en vriende sal dalk nog ronddraai en ek en jy en ons spesie is dalk ongebore. Totsiens menslike geskiedenis. Of veronderstel die donker eeue het nie opgehelder nie. En maar vir 'n paar gebeurtenisse, kon dit inderdaad waarskynlik nog 'n paar duisend jaar geduur het. Dit sou oorweldigend verskillende menslike geskiedenis beteken het. Of veronderstel die Nazi's het die Tweede Wêreldoorlog gewen. Dit kon gebeur het. Baie van die wêreld kon min of meer soos dit ontstaan het, maar baie anders sou verskil - so dit sou ook 'n ietwat ander menslike geskiedenis beteken het. Hierdie waarnemings is egter nie besonder insiggewend vir huidige bewegingspraktyke nie.
In 2014 is daar oral pyn en lyding. Kon ons pad, wat 'n halwe eeu gelede begin het en ontvou na die hede, heel anders gewees het? Kon verskillende keuses ons huidige situasie dramaties verander het? In die halfeeu sedert 1964 kon ons 'n baie beter situasie bereik het. As ons verskillende keuses gemaak het, kon ons nou bevryde samelewings regoor die wêreld nader?
Sommige neem plesier om hierdie vraag "nee" te beantwoord. Hulle stem saam dat dinge erger kon gewees het as gevolg van slegter keuses. Byvoorbeeld, as Khrushchev so onverantwoordelik soos die Kennedy-broers was, kon ons 'n kernoorlog oor die Kubaanse missielkrisis gehad het. Maar hulle voeg vinnig by daardie erkenning dat terwyl dinge baie erger kon gewees het as gevolg van mense wat slegter keuses gemaak het, kon hulle net marginaal beter gewees het as gevolg van mense wat beter keuses gemaak het. In daardie siening is die geskiedenis se vloei geskryf in die materiële toestande van die tyd, en vir hierdie halfeeu het materiële toestande verhinder om baie beter te doen as ons. Vir hierdie perspektief kon dus geen verskillende bewegingsaksies, oortuigings of keuses veel groter sukses gegenereer het nie, want aansienlik beter uitkomste was eenvoudig onbereikbaar.
Wanneer iemand voorstel dat verskillende bewegingskeuses meer kon bereik, jaag mense wat hul lewens aan daardie bewegings gegee het dikwels om hulself en hul bondgenote te verdedig. Ek het baie vriende vir wie kritiek op die New Left Movements of the Sixties, of die No Nukes-beweging in die Eighties, of die mees onlangse Occupy-bewegings, net gister, en al die ander bewegings wat oor die afgelope halfeeu afgewissel is, hulle getref het soos liggaam waai. Hulle krap en beskerm hulself. Hulle kla selfs gereeld in antwoord.
My siening is dalk nie minder subjektief gedrewe as hulle s'n nie, maar dit lewer 'n heel ander houding. Ek soek gretig foute in ons verlede. Ek wil onthul dat as ons beter keuses gemaak het, ons nou beter daaraan toe sou wees. Ek wil hê dat ek en ander in 'n sekere sin skuldig moet wees vir die relatiewe mislukking van die afgelope halfeeu – want dit sou beteken dat nuwe akteurs van nou af lesse kan leer en beter kan doen.
Gestel ons het baie minder bereik as wat ons gesoek het, al was ons volmaak in ons pogings. Ja, ons hoef nie 'n jota verantwoordelik te voel nie. Daar sal egter niks wees vir enigiemand om volgende keer beter te doen nie. Vir my sou dit neerdrukkend wees.
So wat het verkeerd geloop? Was dit niks? Het my generasie en dié wat oor die afgelope halfeeu gevolg het alles gedoen wat ons kon doen, en dit ook so goed moontlik gedoen? Het ons minder bereik as wat ons gesoek het omdat dit nie in die sterre was om beter resultate te kry nie? Of het ons minder bereik as wat ons gesoek het omdat daar dinge was wat ons gedoen het wat ons beter kon gedoen het, of dinge wat ons nie gedoen het nie, maar moes gedoen het?
As ons wil hê die waarheid moet wees dat ons keuses beter kon gewees het sodat ander lesse kan neem en hulself beter doen, moet ons kyk of ons kan vind wat in werklikheid beter kon gewees het. Om weë vir verbetering te vind, is die punt. En ek praat nie van 'n skoenlapper wat sy vlerke klap in Brasilië wat 'n tornado in Kansas veroorsaak, of 'n dwaal asteroïde wat ons help nie. Ek gee nie om oor enigiets bo ons vermoë nie. Ek vra, was daar beter keuses wat ons afgelope halfeeu van bewegings kon gemaak het sonder dat ons verskillende mense hoef te wees, of in 'n meer aanneemlike konteks moes geleef het?
Ek het al baie kere hieroor geskryf, en ek het baie moontlikhede gebied. Hier herhaal ek 'n paar, kortliks, in die hoop om mense aan te spoor om dieper na te dink oor hierdie saak. Die doel is om nie fout te vind nie. Die doelwit gaan beter in die toekoms.
Dit is soos 'n sportspan wat 'n nadoodse ondersoek doen op 'n slegte seisoen. Die punt is nie, of behoort nie te wees, om spanmaats sielkundig of materieel of op enige ander manier te straf nie. Die punt moet wees om areas vir verbetering te vind. Die doel van die seisoen se nadoodse ondersoek moet toekomstige verbetering wees, nie vorige beskuldigings nie.
As ek vyftig jaar teruggaan, en elke stap daarna oorweeg, dink ek ons kon baie meer intelligent "kruisend" gewees het. Dit moes nie dekades van gegradueerde akademici geneem het om te sien wat voor ons neus was nie. Dit het eerder net 'n gewilligheid geverg om te sien, wel, wat voor 'n mens se neus was. Burgerregte-aktiviste, anti-oorlogsaktiviste, feministiese aktiviste, arbeid en antikapitalistiese aktiviste, omgewingsaktiviste, vyftig jaar gelede, en sedertdien, kon maklik gesien het – soos sommige gedoen het – dat die dinamika van ras, geslag, seksueel, mag, klas en ekologiese institusionele reëlings bestaan elk in konteks van al die res. Ons kon dit opgemerk het in ons eie ervarings, en in die ervarings van ander. Ons kon besef het dat ons nie die situasie van 'n individu ten volle kon verstaan op grond van die kyk na invloede van slegs een of twee van hierdie dimensies van die lewe sonder om ook rekening te hou met die res en hul wedersyds afdwingende en soms teenstrydige implikasies nie. Nog belangriker, ons kon erken het dat hoe sterker enige van hierdie ryke van invloed is, hoe meer waarskynlik sal die uitwerking daarvan alle ander ryke deurdring tot die punt dat die ander ryke die eerste versterk. As geslagsdinamika werklik kragtig is – soos dit is – sal dit alle ander dimensies van die sosiale lewe beïnvloed, insluitend die vorming van daardie ander dimensies om in ooreenstemming met en selfs om seksisme voortdurend te reproduseer. En ons kon besef het dat dit beteken dat om seksisme suksesvol aan te spreek, 'n mens nie net eksplisiet geslagsverhoudings en -instellings moet aanspreek nie, maar ook ekonomiese, politieke en kulturele instellings en verhoudings, want geslag sal al daardie ander domeine tot die punt beïnvloed het. waar hulle ook seksistiese uitkomste lewer. Net so kon ons besef het dat as klas werklik belangrik is – soos dit is – dan sal ons om klas suksesvol aan te spreek nie net eksplisiet ekonomiese instellings moet aanspreek nie, maar ook geslag, politieke en kulturele instellings, want weereens klasdruk sal al daardie ander dimensies gevorm het om weer klassistiese resultate te lewer. Die resultaat, met inagneming van kwessies van ras en mag ook, wat ons vyftig jaar gelede kon verstaan en daarop kon reageer, was om te besef dat om 'n beweging uitsluitlik op een gebied te fokus en dan alle bewegings min of meer langs mekaar te laat kompeteer kant – soos ons het – eerder as dat elke beweging die res in ernstige, volgehoue en diep onderlinge solidariteit onderling kruis en versterk, was 'n resep vir nederlaag. Kon daardie besef beter resultate aangevuur het? Ek dink dit kon.
Net so kon ons geluister het toe mense ons oor en oor gevra het, vyftig jaar gelede en dan elke jaar sedertdien, wat wil jy hê? Soms was dit net onderdrukking-verdedigers wat gesê het, jy kan nie radikaal wees nie, jy kan nie vir Viëtnam protesteer nie, jy kan nie protesteer tegen rassisme en seksisme nie, jy kan nie protesteer teen atombome en wat ook al nie, want jy het geen alternatief nie – so bly stil. Ander kere was dit egter net eerlike mense wat gesê het, oukei, ons verstaan waaroor jy ontsteld is. Ons is ook ontsteld, maar ons sien geen manier om te lewe wat nie onreg en ontneming behels van die soort waarvan jy nie hou nie, maar waarvoor jy geen oplossings het nie. Dus, as jy wil hê ons moet aandag gee aan jou agendas, as jy wil hê ons moet ons energie gee, gee ons 'n bietjie hoop, gee ons 'n rede om te glo, gee ons 'n aansporing om 'n risiko te neem. Oor die algemeen het ons nie die hoop, die rede om te glo en die aansporings verskaf om risiko's te neem nie, en terwyl ons getalle vir 'n tyd lank met elke nuwe bewegingstoename gegroei het, was die groei nie naastenby genoeg nie, en met elke oplewing in plaas van Aanvanklike groei word volgehou, groei het afgeneem. Sou ons in staat wees om visie dwingend uit te spreek 'n groot verskil gemaak het? Ek glo dit sou hê.
Ons kon ook die ongelooflike algemene bui dat jy nie die stadsaal kan veg nie, ernstig opgeneem het. Dit brei die vorige punt uit. Selfs as iemand dink daar is 'n alternatiewe manier om die samelewing te organiseer en te leef, en al neem hy of sy hoop en oriëntasie uit die visie – is daar steeds 'n groot obstruktiewe olifant in die pad van die persoon wat werklik deelneem. Vir die meeste mense, redelik redelik, loop die immobiliserende gedagte so. As ons nie die rykes en magtiges kan klop wat onreg verdedig nie, wat is die punt daarvan om hulle te beveg? Selfs al is daar 'n beter toekoms in teorie, al sou ek graag wou help om daardie beter toekoms te bereik, as daar nie 'n beter toekoms in die praktyk is nie omdat daar geen pad is om dit te bereik nie, sien ek geen rede om te veg nie. Los my uit. Oor die afgelope vyf dekades het ons bewegings nie veel te sê gehad oor visie nie, beslis nie in verstaanbare taal wat werklike kwessies dwingend aanspreek nie. Maar ons bewegings het ook nie veel gesê oor strategie om 'n nuwe wêreld te wen nie. As ons strategie gehad het wat voortspruit uit en regverdigende visie, hoeveel mense sou ons nog geïnspireer het? Hoeveel meer mense sou van hul tyd en kreatiwiteit geleen het, en deur hul pogings op hul beurt ander gelok het, en dan nog ander, ensovoorts? Dit was nie buite moontlikheid nie. Ons het dit net nie gedoen nie.
Meer nog, wanneer die bietjie wat ons gesê het oor hoekom 'n alternatief lewensvatbaar en waardig kan wees, en die bietjie wat ons oor breë strategie gesê het, saam eintlik genoeg was om by sommige mense werklike belangstelling te wek, kon ons volgende baie meer ondersteunend geantwoord het toe baie van hulle opreg gevra – maar wat kan ek persoonlik doen wat saak maak? Met ander woorde, 'n persoon kan saamstem dat daar 'n moontlike, lewensvatbare, waardige en selfs ongelooflike wenslike toekoms is. En 'n persoon kan saamstem dat daar 'n aanneemlike manier is om daarby uit te kom, groot geskryf, as daar genoeg mense aan boord klim. Maar dieselfde persoon kon nietemin voel, wat kan ek persoonlik doen, gegewe my beperkte hulpbronne en tyd, wat 'n verskil sal maak? En ons kon baie meer gedoen het om daardie vraag ook aan te spreek, dink ek, nie net met oortuigende idees en program waarmee hulle kan verband hou nie, maar met ondersteunende meganismes om mense hul eie bykomende en ander maniere te laat vind om by te dra.
As een laaste ding om hier te lys, en miskien die belangrikste ding - selfs - kon ons al die bogenoemde winste geneem het, as ons dit baie meer volledig bereik het, of selfs in die beperkte mate wat ons dit wel bereik het, en ons kon gewerk het om hulle struktureel te bewaar. Ons kon radikale instellings gebou het wat gesondheidsorg in 'n gemeenskap aanspreek, toegang tot voedsel in 'n woonbuurt, daaglikse opvoeding op maniere, publisering, ensovoorts, die interseksionele, visioenêre en strategiese insigte beliggaam, reflekteer en vergroot – en ons kon ook hê instellings gebou wat gerat is om betrokke te raak by politieke en sosiale stryd wat ook die intersekssionele, visioenêre, strategiese en dag-tot-dag wedersyds ondersteunende innovasies wat hierbo genoem is, sal beliggaam, wat aan hulle strukturele basis en kontinuïteit sal gee.
Daar is ongetwyfeld baie ander dinge wat ons kan oorweeg. Die ding is, ons is vasgevang in 'n stryd met 'n onverbiddelike, immorele, en enigiets gaan vyand. Ons kan nie net dag tot dag keuse na keuse maak, nooit ons resultate beoordeel nie, nooit ons redenasie verfyn nie, nooit probeer om ons winste te verstewig nie. Ons kan ook nie net vorige benaderings by die hof laat val nie, asof iets heeltemal en heeltemal anders outomaties sal beteken dat ons vorige foute vrygespring het sonder om dit ooit eers te erken, te identifiseer en te evalueer.
Ons kan nie wen sonder om te inspireer nie. Ons kan nie wen sonder om energie effektief te versamel nie. Wanneer ons foute maak, veral groot foute, moet ons ons eie reg maak om beter te doen. Dit is juis daardie benadering, om foute noukeurig te vind en reg te stel – en nie te laat glo ons verlede was foutloos of, vir die saak, dat dit niks anders as foute was nie – wat ons vroeëre pogings deel kan maak van 'n lang trajek om te wen.
Die goeie nuus is dat baie wat ons die afgelope vyftig jaar gedoen het, foutief, onvolledig, teenstrydig en selfs verkeerd was. Dit is goeie nuus, want dit beteken nuwe generasies kan beter vaar. Maar nuwe generasies sal nie beter vaar deur alles uit te gooi en dan nuwe metodes aan te neem sonder om deeglik te dink nie. OF deur die vorige hof te herhaal. Nuwe generasies sal eerder net beter vaar deur te vind wat gebrekkig was, deur te verstaan hoekom dit gebrekkig was, en dan deur selfbewus en versigtig beter te doen. Ons moenie die verlede ignoreer nie. Ons moet nie laat glo dat dit sonder gebreke was nie. Ons moet nie laat glo dat dit niks anders as foute was nie. Ons moet aandag gee, en dink.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
4 Kommentaar
Hallo Micheal. Hier argumenteer jy dat verskillende begrippe en bedoelings in die beweging in groot verlede tot aansienlik meer sukses kon lei. Jy lys die verskaffing van visie, die verskaffing van stategy, die ondersteuning van betrokkenheid op verskillende maniere, en die bou van blywende instellings. My vraag is, tot watter mate het mense dit nie probeer doen nie? Vir visie sien ek mense was min van plan om iets te doen. Vir die ander is dit nie vir my so duidelik nie. In die besonder, is dit nie deur baie mense erken dat blywende strukture nodig was nie? Alhoewel jy nie kan saamstem met hoe hulle voorstel om te werk te gaan nie, wil dit lyk asof Tradisie antikapitalistiese benaderings en ander veldtog op die voet dit almal wil hê. Wat het jy hier in gedagte? Is dit nie meer so dat mense se idees oor blywende strukture (soos voorhoedepartye wat verbygaande eenheidsfront-operasies ondersteun) nie optimaal was nie?
Ek dink ek sou sê die poging om strategie aan te bied was oorweldigend kort termyn ... nie iets wat hoop op moontlikheid om 'n beter wêreld te bereik - en met betrekking tot die bou van organisasie - wel, ek dink ek het gesê organisasie wat die ander winste beliggaam.
Ook dat 'n relatiewe min x gedoen het, sê maar, ontken nie dat die meeste dit nie was nie, en selfs vyandig was teenoor sulke pogings ...
Jy is heeltemal reg dat daar “klassieke” marxistiese leninistiese stylpogings was oor die loop van die dekades wat in die artikel opgemerk is. Ek stem saam met jou dit was nie optimaal nie, om baie vrygewig te wees, maar ongeag, dit was relatief klein - waarskynlik selfs net sidebar na die breë bewegings van die tye.
Hau Mitakuyepi, Groete my familie, ek waardeer die diepte van hierdie bespreking oor wat verkeerd geloop het. My mense (Lakota Oyate-familie, die Vriendelike Mense) wat 'n sogenaamde mondelinge tradisie het, beskou die vertel van die waarheid as 'n deurslaggewende saak, nie net vir die voortbestaan van die Volk/Nasie nie, maar vir die versterking van ons verwantskap met Alle Lewe. Selfs vandag, wanneer ons ons drome met ons vriende, familie, gemeenskap in verband bring, word ons daaraan herinner om “Sê dit reguit, moenie iets byvoeg nie, niks uitlaat nie. Wat visie/drome betref, om dit nie reguit te vertel nie is 'n gevaarlike ding, vir die individu se eie verwantskap met die gees wat 'n visioen/droom gestuur het, vir 'n mens se vriende en familie wat die dromer help om sy/haar verpligtinge na te kom. En ook die Mense (veral wat nou onder volksmoordonderdrukking leef soos ons deesdae doen) word versterk of verswak deur ons “reguit vertel”!
Nie 'n maklike ding om te doen nie, was nog nooit, sal nooit wees nie. Dit begin binne die individu en beweeg na buite in steeds groter verhoudingskringe – en weer terug! 'n Eenvoudige lering, eeue-oue, nie-Westerse, hier in die VSA. Die volksmoordonderdrukking wat ek genoem het is aan die gang hier in die vsa. Deesdae word die misdaad van Volksmoord toegepas op meestal nie-blanke nasiestate. Volksmoord is 'n kragtige woord, so ek is verplig om dit reguit te vertel. Die Oorspronklike Volke (menslik en nie-menslik) van Skilpad-eiland ondergaan volksmoord. Hierdie volksmoord is nie "histories", wat beteken "in die verlede" nie. Nadat u genormaliseer, gewettig, geweier is, kan u miskien sien hoekom die Amerikaanse psige nie in staat is om die volksmoord/omnood wat dit pleeg, te erken nie. Ek sien dat die wêreld se morele polisieman 'n skaamtelose dader van die ergste misdade teen die mensdom is. Dis kranksinnig; die vryste, rykste, grootste volkstaat ooit, kan dit nie reguit sê nie!
Ek is 'n nege-en-vyftigjarige man, ek het gely, ek ly, volksmoord in hierdie leeftyd – onder die neuse van 'n misleide, verkeerd ingeligte, misleide, Amerikaanse burgery. Die normaliserende eufemismes vir hierdie volksmoord word Indian Law, Federal Indian Policy, genoem. Soos Nazi-Duitsland, het die vs dit alles gedokumenteer, selfs gekodifiseer – min of meer – maar Amerikaanse volksmoord is onsigbaar. Watter soort fout is dit? Ek kan apologete hoor prewel oor “menslike natuur” en “Indiërs het altyd oor land baklei voordat ons gekom het”! Daardie leuens sal nie meer werk nie. Ons Oorspronklike Volke verduur die grootste volksmoord in die Westerse geskiedenis, wêreldgeskiedenis, ooit! Die patologiese effekte is vir ons onmiskenbaar, ons wil lewe so ons moet dit sien vir wat dit is en sukkel en daarna streef om dit reguit te vertel!
KERNBEGINSELS VAN ORGANISITEIT
1. Die natuur is al wat daar is, was of ooit sal wees.
2. 'n Fundamentele eienskap van die natuur is lewe.
3. 'n Fundamentele eienskap van die lewe is selfoptimering.
4. Die onderskeid tussen lewend en leweloos is 'n valse een. Lewe deurdring die hele natuur in verskillende grade van potensiaal.
5. Die onderskeid tussen mense en diere is 'n valse een. Mense is diere. Lewe manifesteer hom in alle organismes in verskillende grade van intensiteit en selfbewussyn.
6. Daar blyk twee teenoorgestelde impulse te wees wat in die natuur ingebed is. Aan die een kant, die lewe, wat ontwikkel van die goeie na die beter vir homself en aan die ander kant, entropie, of disintegrasie, wat teen die lewe is.
7. As eindige wesens self is ons geneig om tot die gevolgtrekking te kom dat op die ou end een hiervan, evolusie of entropie, uiteindelik moet seëvier en die ander vernietig. Maar in werklikheid sal daar geen einde wees nie, want die natuur, tyd, ruimte, beweging, verandering en diversiteit is alles oneindig, met geen begin en geen einde nie.
8. Die lewe van 'n organisme bestaan uit 'n geboorte, lewe en dood. Maar elke geboorte is 'n nuwe skepping en elke dood voed nuwe lewe. Geboortes en sterftes is ewe noodsaaklik vir die instandhouding van lewende sisteme.
9. Die feit dat elke individuele organisme soos sy ouers kan lyk, doen nie afbreuk aan sy uniekheid nie. Die natuur herhaal homself nooit presies nie. Volmaaktheid is 'n mite, of liewer die volmaaktheid van die natuur lê slegs in sy oneindige diversiteit.
10. Mans en wyfies soek oorwegend na die aantreklikste eksemplaar van die ander en bereik die hoogte van plesier, vreugde, geluk en welsyn in die seksuele klimaks wat elkeen vir die ander bring. Die neweproduk kan die geboorte van 'n ander unieke individu wees of nie.
11. Masjiene reproduseer. Organismes herskep, of meer akkuraat, voortplant.
12. Moderniteit het die natuurlike menslike begeerte om te behaag en behaag te wees deur kontak of assosiasie met ander mense, afgelei na 'n lus vir die besit van vervaardigde voorwerpe.
13. Hierdie afleiding van energieë na die verkryging van materiële voorwerpe het die kumulatiewe effek gehad om ons van mekaar af te sny sowel as van ons medediere en plante met wie ons ontwikkel het.
14. In ons pogings om robotte meer en meer soos onsself te bou, het ons nie agtergekom hoe robotagtig ons self geword het nie. Met rampspoedige gevolge.