Bron: Ingeligte kommentaar
Die groot akteur en groot humanitêre Mark Ruffalo het verlede week op Twitter om verskoning gevra omdat hy beweer het dat Israel “volksmoord” teen die Palestyne pleeg, en gesê dat die beskuldiging onakkuraat, opruiend en oneerbiedig was en dat hy beter daaroor gedink het. Hy het ook geïmpliseer dat sulke taalgebruik verband hou met anti-Semitiese haatmisdade.
Is dit dus groot om te sê dat Israel volksmoord teen die Palestyne pleeg?
Aantal
Is dit onakkuraat? Dit is moeiliker om te sê.
Is dit inflammatories? Ek dink ek sou vra hoekom dit 'n probleem is. Is dit opruiend om te sê dat Myanmar volksmoord teen die Rohingya gepleeg het? Die Birmaanse militêre junta se gevoelens sal beslis seergemaak word. Maar as hulle volksmoord pleeg, dan is of die aanklag opruiend is of nie, sekerlik onbelangrik. Om "inflammatories" op te bring is 'n vorm van spesiale pleidooi, 'n logiese dwaling.
Die meeste van die lande in die wêreld het die Volksmoordkonvensie in 1948 bekragtig, wat 'n stel definisies van volksmoord voorgehou het. Dit is onveranderd in die 1998 Rome Statuut opgeneem wat dien as 'n handves vir die Internasionale Strafhof (ICC), wat in 2002 tot stand gekom het.
Die definisie is eintlik nogal vreemd vanuit 'n leek se oogpunt, aangesien dit nie eintlik vereis dat groot getalle mense vermoor word nie. Die meeste van ons dink aan volksmoord as massamoord, soos met die Khmer Rouge in Kambodja, wat 'n vyfde van die bevolking vermoor het.
Die Rome Statuut sê,
-
- “Artikel 6 – Volksmoord
Vir die doel van hierdie Statuut beteken "volksmoord" enige van die volgende handelinge wat gepleeg is met die doel om 'n nasionale, etniese, rasse- of godsdienstige groep, as sodanig, in die geheel of gedeeltelik te vernietig:
a. Dood van lede van die groep;
B. Veroorsaak ernstige liggaamlike of geestelike skade aan lede van die groep;
c. Opsetlike lewensomstandighede aan die groep toe te dien wat bereken is om die fisiese vernietiging daarvan in die geheel of gedeeltelik teweeg te bring;
d. Die instel van maatreëls wat bedoel is om geboortes binne die groep te voorkom;
e. Om kinders van die groep met geweld na 'n ander groep oor te plaas.
Let daarop dat hierdie definisie slegs vereis dat een van die vyf aksies gepleeg word vir volksmoord om plaasgevind het.
Internasionale reg spesialiste het gewonder oor hierdie taal, wonder wat sy onderste perke is. Wat daarvan as jy net een lid van 'n etniese groep vermoor het (maar op grond van die persoon se etnisiteit)? Dit sal vermoedelik pas by afdeling a). En moet hierdie aksie doelbewus uitgestippel word, dit wil sê, is dit soos eerstegraadse moord met betrekking tot 'n individu?
Ten minste, ek dink nie dit kan betwis word dat Israel "ernstige liggaamlike of geestelike skade aan lede van die groep" van Palestyne veroorsaak nie. Dit het die Gaza-strook onder blokkade op maniere wat die nie-vegtende bevolking benadeel en daar is baie bewyse dat hierdie skade opsetlik is. Net so lei die sluipende anneksasie van die Palestynse Wesoewer, wat die kriminele oorstroming op Palestynse grond van Joodse Israeliese plakkers wat dit toeneem, tot liggaamlike en geestelike skade tot gevolg.
As die pleeg van Artikel 6, afdeling b dus volksmoord is, is Israel sonder enige twyfel daaraan skuldig.
Maar let op dat dit nie net liggaamlike en geestelike skade veroorsaak wat volksmoord veroorsaak nie. Dit doen dit met die doel om 'n volk te vernietig.
En dan moet ons vra wat dit beteken om 'n volk te vernietig. Ek dink dit is 'n geloofwaardige bewering dat vir Israel om stelselmatig die 5 miljoen Palestyne onder sy militêre besetting enige reg van burgerskap in 'n staat te ontsê, bedoel is om hulle as 'n volk te vernietig. My oorlede vriend Baruch Kimmerling het dit “politicide” genoem. Israeli's het dikwels ontken dat daar enige Palestyne is en 'n hoop uitgespreek dat hulle in 'n algemene "Arabiese" bevolking kan smelt. Maar Arabies is 'n taal, nie 'n etnisiteit nie, en daar is byna 300 miljoen sprekers van Modern Standaard Arabies. Die Palestyne in Libanon wat in 1947-48 deur Sionistiese milisies uit hul huise verdryf is, weet steeds hulle is Palestyne, en die Libanese laat hulle dit nie vergeet nie. Net soveel Amerikaanse etnisiteite mag Engels praat, maar hulle smelt nie weg as gevolg daarvan nie.
Maar kyk. Ek kan na die Statuut van Rome kyk en as historikus 'n mening vorm oor of dit lyk of dit pas by wat Israel aan die Palestyne doen. Die Internasionale Strafhof sal uiteindelik waarskynlik oor hierdie aangeleentheid beslis, en dan sal ons op stewiger grond wees.
Mnr.Ruffalo se tweede standpunt, dat die aanklag van volksmoord onakkuraat is, is dus eenvoudig verkeerd. Dit kan akkuraat wees of dit is dalk nie. Dit sal afhang van wie die definisie-argumente wen.
Hierdie dinge is baie moeilik om te beoordeel. Die regering van die afgesette diktator Omar Bashir het 300,000 XNUMX mense in Darfoer vermoor en groot getalle mense in kampe gesit. Maar dit is omstrede of hy volksmoord gepleeg het in die sin van die term soos deur die ICC gebruik. Was hy regtig van plan om die Pelsmense te vernietig? Hoeveel bevel en beheer was daar op die grond sodat hy aanvalle gerig het? Hoe vertel jy die verskil tussen die neerlê van 'n streeksguerrillabeweging wat meer outonomie soek en eenvoudige volksmoord?
Een ding is egter duidelik. Vir iemand om na die Statuut van Rome te kyk en dan na wat Israel aan Palestyne doen en vir daardie persoon om tot die gevolgtrekking te kom dat dit volksmoord is, is 'n doodgewone daad van menslike politiek en daar is niks grootmoedigs of opruiend daaraan nie.
Wat anti-Semitisme betref, is dit 'n ernstige probleem in die Verenigde State. Maar dit is nie 'n wettige eis dat ons nie oor Israeliese torts teenoor Palestyne praat nie. Dit is belangrik dat mense wat vir Palestynse regte staan, ook vir die regte van Joodse individue staan.
Die mees dodelike verandering in die Amerikaanse atmosfeer oor daardie kwessie het in elk geval nie gekom omdat mense vir Palestynse regte staan nie, maar omdat die VSA verregses, insluitend Trumpiste, ingekoop het by die vervangingsteorie dat Jode immigrasie steun om goedkoop arbeid te kry en blankes oorbodig te maak .
Dit is ook nie legitiem om kritiek op Israel as anti-Semities te probeer uitsluit nie. Dit is blote propaganda. Mens kan die Mexikaanse regering kritiseer sonder om anti-Latino te wees, of die Zimbabwe regering sonder om anti-Swart te wees. As anti-Semitisme enigiets beteken, is dit die veroordeling van dwepery teenoor 'n Joodse minderheid in 'n samelewing. Om te kritiseer wat 'n staat soos Israel met sy F-16-vegvliegtuie doen, is eenvoudig nie op dieselfde vliegtuig nie.
Al wat gesê is, is dit ook waar dat dit wettig is vir iemand om na die Volksmoordkonvensie te kyk en na Israeliese optrede teenoor Palestyne te kyk en tot die gevolgtrekking te kom, soos mnr. Ruffalo op die ou end gedoen het, dat daardie optrede nie volksmoord is nie.
Die presiese karakterisering is minder belangrik as 'n erkenning dat dit verkeerd is om Palestyne in 'n toestand van staatloosheid en sonder basiese menseregte te hou, en min was so reguit om daardie saak in die openbaar te stel soos mnr. Ruffalo.
-
Bonusvideo:
TRT World: "Mark Ruffalo vra om verskoning vir sy kritiek op Israel"
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk