Veragting van diplomasie, op soek na oorwinning
Sedert die Oekraïne-oorlog op 24 Februarie 2022 begin het, was die NAVO-reaksie, hoofsaaklik geartikuleer en wesenlik geïmplementeer deur die VSA, om groot hoeveelhede olie op die vlamme van konflik te gooi, Rusland en sy leier uit te tart en die omvang van geweld te vergroot, die omvang van menslike lyding, en gevaarlik verhoog die risiko van 'n rampspoedige uitkoms. Washington het nie net die wêreld gemobiliseer om Rusland se 'aggressie' aan die kaak te stel nie, maar het 'n bestendige stroom gevorderde wapentuig in groot hoeveelhede aan die Oekraïners verskaf om die Russiese aanval te weerstaan en selfs teenaanvalle te bewerkstellig. Die VSA het alles wat hulle kon by die VN en elders gedoen om 'n strafkoalisie te bou wat vyandig teenoor Rusland is, maar dit het gepaard gegaan met 'n verskeidenheid sanksies en die demonisering van Poetin as 'n berugte oorlogsmisdadiger wat nie geskik is om te regeer nie en wat aanklag en vervolging verdien. Hierdie perspektief van staatspropaganda is getrou oorgedra deur 'n selfsensurerende Westerse mediafilter wat daagliks die gruwels van die oorlog wat die Oekraïense burgerbevolking ervaar grafies uitgebeeld het, iets wat vermy moet word wanneer die Amerikaanse regime-veranderende intervensies of Israel se geweld hanteer word. aan die lankmoedige Palestynse volk toegedien.
Sulke opruiende gedrag word onderstreep deur 'n nuut ontdekte West-georiënteerde entoesiasme vir die Internasionale Strafhof, wat die tribunaal versoek om soveel bewyse so vinnig as moontlik van Russiese oorlogsmisdade in te samel. Hierdie wetsgeoriënteerde houding word weerspreek deur intense vorige teenstand teen die ICC-pogings om bewyse in te samel vir 'n ondersoek van oorlogsmisdade deur nie-ondertekenaars (waarvan Rusland een is) met betrekking tot die Amerikaanse rol in Afghanistan of Israel se rol in die besette Palestina. So 'n eensydige aanbieding was tot 'n mate te verwagte, en selfs geregverdig, maar die intensiteit daarvan met betrekking tot Oekraïne is gevaarlik verweef met 'n onverantwoordelike en amateuristies voortgesette geopolitieke oorlog wat deur die VSA teen Rusland gevoer is, en indirek teen China. Dit is 'n oorlog met hoë insette as die bepaling van die struktuur van wêreldorde in die nasleep van die Koue Oorlog en die opgang van China as 'n geloofwaardige mededinger vir Amerikaanse oorheersing. So 'n geopolitieke oorlog word gevoer op 'n wyse wat onbewus is van die breër menslike belange op die spel, en in 'n diepgaande sin, in stryd met die welstand en lot van die Oekraïne en sy mense.
Ten spyte van die teenwoordigheid van hierdie kenmerke van die Oekraïne-oorlog, gaan Westerse gedagtes voort om die konflik met een oog toe te sien. Selfs Stephen Walt, 'n gematigde en oor die algemeen verstandige kommentator oor Amerikaanse buitelandse beleid, en tans 'n verstandige, oortuigende kritikus van die Biden se versuim om sy bes te doen om die bloedige ontmoeting in die Oekraïne van die slagveld na diplomatieke gebiede te verskuif, sluit nietemin by die oorlogvoering aan. koor deur op misleidende wyse sonder kwalifikasie te beweer dat "Rusland se inval in die Oekraïne onwettig, immoreel en onregverdigbaar is.." [Walt, "Waarom Washington Russiese Kernbedreigings ernstig moet opneem," Buitelandse beleid, 5 Mei 2022] Dit is nie dat so 'n karakterisering as sodanig verkeerd is nie, maar tensy aangevul deur verduidelikings van konteks verleen dit geloofwaardigheid aan die oorlog-georiënteerde, selfregverdige mentaliteit wat deur die Biden-presidensie geopenbaar word, terwyl dit sy geopolitieke oorlogsdimensies beskerm. van ondersoek. Miskien het Walt en ander van soortgelyke uitkyk hierdie houding aangetref om saam te gaan met Washington se uitbeelding van die Oekraïne-krisis as 'n taktiese toegewing wat nodig is om 'n Faustian Bargain te tref om 'n stoel aan die tafel te kry sodat hul waarskuwings en voorspraak vir diplomasie ten minste kan kry. 'n verhoor van die buitelandse beleidsinsiders wat Biden/Blinken adviseer.
Om duidelik te wees, selfs al kan daar geargumenteer word dat Rusland/Poetin 'n oorlog geloods het wat onwettig, immoreel en ongeregverdig is, bly die wyer geopolitieke konteks van kardinale belang as vrede herstel en rampe vermy moet word. Vir een ding, die Russiese aanval kan al daardie dinge wees wat beweer word, en tog deel vorm van 'n geopolitieke patroon van gevestigde gedrag wat die VSA self bevestig het in 'n reeks oorloë wat begin met die Viëtnam-oorlog, en veral meer onlangs met die Kosovo Oorlog, Afghanistan-oorlog en die Irak-oorlog. Nie een van hierdie oorloë was wettig, moreel en regverdigbaar nie, hoewel elkeen 'n geopolitieke rasionaal geniet het wat dit vir Amerikaanse buitelandse beleidselites en sy naaste alliansievennote wenslik laat lyk het. Natuurlik maak twee verkeerde dinge nie 'n reg nie, maar in 'n wêreld waar geopolitieke akteurs 'n lisensie geniet om lewensbelangrike strategiese belange binne tradisionele invloedsfere na te streef, is dit nie objektief verdedigbaar om Rusland selfregverdig te veroordeel sonder om in ag te neem wat die VSA doen al vir 'n paar dekades regoor die wêreld. Antony Blinken vertel dalk aan die media dat invloedsfere ná die Tweede Wêreldoorlog iets van die verlede geword het, maar hy moes dekades lank aan die slaap gebly het om nie agter te kom dat die Jalta-ooreenkoms oor die toekoms van Europa in 1945 deur die Sowjetunie, United bereik is nie. State, en die Verenigde Koninkryk was gegrond op presies die uitdruklike bevestiging van sulke sfere, wat in retrospek, hoe onsmaaklik ook al in toepassing, 'n mate van eer verdien om te verhoed dat die Koue Oorlog die Derde Wêreldoorlog word. Sulke gekompromitteerde soewereiniteit van hierdie grenslande is beskrywend van die prerogatiewe wat deur sogenaamde Groot Moondhede deur die geskiedenis van internasionale betrekkinge geëis word, nie die minste nie deur die Verenigde State deur die Monroe-leerstelling en sy uitbreidings. In hierdie sin bevind die Oekraïne hom in die lang onbenydenswaardige posisie van Mexiko, en inderdaad die hele Latyns-Amerika. Baie jare gelede het die beroemde Mexikaanse kultuurfiguur, Octavio Paz, die tragedie van sy land verkondig 'om so ver van God af te wees en tog so naby aan die Verenigde State'.
Die VN Self 'n Voertuig van Geopolitiek meer die Internasionale Reg
In 'n ietwat insiggewende vlaag van frustrasie, het George W. Bush, na 'n versuim om VN-Veiligheidsraad-magtiging in 2003 vir die gebruik van nie-defensiewe regime-veranderende mag teen Irak te verkry, verklaar dat die VN sy 'relevansie' sou verloor as dit sou misluk om saam te gaan met die Amerikaanse imperiale plan van aksie, en so het dit ook. Die onduidelikheid met betrekking tot internasionale reg spruit voort uit die VN-handves eie onduidelikheid, wat beweer dat alle nie-defensiewe gebruike van geweld verbied word, 'n standpunt wat versterk word deur die gewysigde Rome Statuut wat die Internasionale Strafhof beheer deur 'aggressie' as 'n misdaad teen die vrede te verklaar. , terwyl 'n toekenning van 'n vetoreg aan die vyf permanente lede van die VN-Veiligheidsraad verleen word. Hoe kan hierdie vetoreg aan hierdie vyf state verleen word, wat die effek het dat enige besluit van die Veiligheidsraad wat met hul strategiese belange bots, versoen word met die Handves en die volkeregsverbod op aggressie?
Hierdie reg op uitsondering soos vervat in die grondwetlike raamwerk van die VN is nie een of ander eienaardige anomalie nie. Dit is verwag deur post-1945 ervaring van internasionale strafreg, wat van Neurenberg tot op hede dominante geopolitieke akteurs van aanspreeklikheid vrygestel het, selfs vir sulke ongelooflike dade soos die gooi van atoombomme op oorweldigend burgerlike teikens aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog. Hierdie grys sone wat wet van mag skei, is steeds die aanvaarde speelplek van geopolitieke akteurs, nooit so gevaarlik soos wanneer die voorregte en beperkings daarvan in beweging is nie. Die Russiese en Chinese uitdagings kan dus verstaan word as 'n poging om geopolitieke bipolariteit of tripolariteit te herstel wat verplaas is na die ineenstorting van die Sowjetunie wat gelei het tot die VSA om die gevolglike vakuum te vul met 'n militaristiese/neoliberale vorm van geopolitieke bestuur. Die ope vraag, afgesien van bekommernis oor hoe en wanneer die oorlog in die Oekraïne sal eindig, is of die geopolitieke wêreldorde wat op Amerikaanse voorrang rus, bevestig of verander sal word.
Geopolitieke praktyk: Omsigtig of onverantwoordelik
Hierdie oorwegings word hier genoem nie om Rusland te verdedig, nog minder om Rusland vry te stel nie, maar om aan te toon dat die wêreldorde-konteks van die Oekraïne-oorlog diep problematies is met betrekking tot die VSA/NAVO-aansprake van normatiewe gesag, veral wanneer dit op so 'n partydige wyse ingeroep word. In hedendaagse geopolitieke verhoudings, in teenstelling met normale staat-tot-staat of internasionale verhoudings, neem presedente oor die algemeen die plek in van norme en reël-beheerde gedrag. Wat die VSA doen, kan oor die algemeen deur ander soewereine state gedoen word, veral dié met geopolitieke regte. Blinken het weer die waters van internasionale diskoers vertroebel deur valslik te beweer dat die VSA, anders as teëstanders China en Rusland, net so oplettend is vir reëlbeheerde gedrag op soortgelyke wyse as dié van 'normale state' met betrekking tot vrede en veiligheid.
Om 'n duideliker en meer objektiewe perspektief te kry, lyk dit gepas om terug te kyk na NAVO se duidelik onwettige oorlog van 1999 wat Serwië gefragmenteer het deur Kosovo politieke onafhanklikheid en territoriale soewereiniteit te verleen voordat die Russiese anneksasie van vier dele van Oos-Oekraïne na weliswaar twyfelagtige referenda onkrities veroordeel is. Weereens, dit is belangrik om te erken dat daar gevalle kan wees waar die fragmentering van bestaande state op humanitêre gronde regverdigbaar is en ander waar dit nie is nie, maar om te beweer dat Rusland die grense van die wet oorskry het in 'n konteks waar mag konsekwent gedrag vorm. en politieke uitkomste in soortgelyke gevalle is om die publiek voor te berei vir 'n wyer oorlog eerder as om dit te lei om 'n diplomatieke kompromie te soek en dit pragmaties ontvanklik te wees. In effek pleit ek vir die wysheid en deug van wat beskryf kan word as geopolitieke nederigheid: moenie van ander vereis, wat jy self gedoen het nie. In die kompleksiteit van interne stryd van minderheid is dit in dieselfde rigting nuttig om te erken dat Moskou en Washington dieselfde realiteite van die Dombas op teenstrydige maniere 'sien'.
Hierdie kontekstuele begrip van die Oekraïne-oorlog is na my oordeel hoogs relevant, aangesien dit die huidige mode van toenemende wetlike, morele en politieke argumente van veroordeling aflei van die volg van 'n andersins rasionele, omsigtige en pragmatiese optrede, wat vanaf dag een van die aanval het die wysheid sterk ondersteun om 'n allemintige poging aan te wend om 'n onmiddellike wapenstilstand te bewerkstellig, gevolg deur onderhandelinge wat gemik is op volhoubare politieke kompromieë nie net tussen Rusland en die Oekraïne nie, maar ook tussen NAVO/VSA en Rusland. Dat die Amerikaanse regering tot vandag toe nog nooit so 'n belangstelling in die openbaar geopenbaar het nie, nog minder 'n verbintenis om die moord en verwoesting te stop deur diplomasie aan te moedig, in die lig van toenemende koste en stygende risiko's van langdurige oorlogvoering in die Oekraïne. Dit alleen behoort skokkend te wees vir die gewete van vredegesinde persone en patriotte van die mensdom oral.
Buiten die onmiddellike sones van gevegte, word katastrofiese koste tans deur baie kwesbare samelewings regoor die wêreld gedra as gevolg van die oorvloei-effekte van anti-Russiese sanksies en die impak daarvan op voedsel- en energievoorrade en prysbepaling. So 'n betreurenswaardige situasie, wat waarskynlik erger sal word namate die oorlog in die komende wintermaande verleng en verskerp word, bring nou ook die toenemende gevaar van die gebruik van kernwapens nader aan die werklikheid, aangesien Poetin se alternatiewe dalk vernou tot die erkenning van nederlaag of persoonlik val. van krag. Alhoewel Biden nie 'n bietjie toegee aan die implementering van 'n aggressiewe benadering om die Oekraïne se ambisies van oorwinning te behaal nie, erken Biden self dat enige gebruik van selfs 'n taktiese kernwapen in die Oekraïne met byna sekerheid tot Armageddon sou lei. Hierdie dualiteit van assessering (wat die eskalering van die oorlog kombineer en angs oor waarheen dit kan lei) lyk meer na 'n omhelsing van geopolitieke waansin as 'n ontnugterende erkenning van die sombere realiteite wat op die spel is.
Soos altyd spreek dade harder as woorde. Blinken, wat 'n toenemende openbare geroep vir onderhandelinge in die gesig staar, reageer met sy gewone roekelose ontwykings. In hierdie geval, beweer dat aangesien Oekraïne die slagoffer van Russiese aggressie is, dit alleen die gesag het om 'n diplomatieke resolusie te soek en die VSA sal voortgaan om Oekraïne se maksimum oorlogsdoelwitte te ondersteun, vermoedelik, so lank as wat dit neem, insluitend onlangs selfs die verlenging van die oorlog in die Oekraïne het ten doel om die Krim te herstel, wat sedert 2014 wyd as deel van Rusland aanvaar is.
Konteks maak ook saak met betrekking tot die verloop van die oorlog. Die groot eskalasie daarvan binne die maand van die sabotasie van Nord Stream1 & 2-gaspypleidings na Europa, wat Blinken weer verwar het deur hierdie daad van sabotasie buite die oorlogsone ''n geweldige geleentheid' om Rusland te verswak en Europa te dwing om pogings te verskerp. energie onafhanklikheid. So 'n operasie wat aanvanklik onwaarskynlik deur die VSA aan Rusland toegeskryf is, maar later min of meer erken as deel van die uitbreiding van die oorlog deur staat te maak op 'terroristiese' gevegstaktieke. Hierdie jongste uitdrukking van staatsterreur is die selfmoordbomaanval op die strategiese Kerch Straight Bridge op 7 Oktoberth, wat die Krim en Rusland verbind, 'n belangrike infrastruktuurprestasie van die Poetin-tydperk van Russiese leierskap, sowel as 'n simboliese uitdrukking van die herkoppeling van die Krim met Rusland en as 'n toevoerlyn vir Russiese troepe wat in die suidelike dele van die Oekraïne werk. Hierdie uitbreidings van die gevegsone buite die grondgebied van Oekraïne bevat die vingerafdrukke van die CIA en lyk ontwerp as aanmoediging van die Oekraïense voorneme om alles uit te gaan vir 'n beslissende oorwinning, wat Poetin onmiskenbare seine stuur dat die VSA so onontvanklik as ooit bly vir 'n verantwoordelike geopolitiek van kompromie, wat selfs geweier het om gunstig te reageer op Poetin se voorgestelde vergadering by die G-20-vergadering in Indonesië. Biden se kenmerkende reaksie was hierdie weiering, slegs onderhewig aan 'n verandering as die vergadering beperk was tot die vrylating van 'n Amerikaanse professionele basketbalspeler wat in Rusland aangehou word op dwelmaanklagte. Die Amerikaanse woede wat teen Saoedi-Arabië gerig is omdat sy olieproduksie verminder het, is 'n bykomende teken van 'n verbintenis tot 'n oorwinningscenario in die Oekraïne, sowel as 'n reaksie teen die Saoedi-weerstand teen Amerikaanse hegemoniese geopolitiek in sy medebestuur van OPEC+ met Rusland. Met sulke provokasies is dit nie verbasend nie, hoewel hoogs onwettig en immoreel, vir Rusland om wraak te neem deur sy weergawe van 'skok en ontsag' teen die burgersentrums van tien Oekraïense stede te ontketen. So is die verloop van hierdie bose eskalasie! Dit is ook die verwaarlosing van die Amerikaanse presedent in Irak.
Ter afsluiting van Waarnemings
Washington se geopolitieke opportunisme skuil altyd op die agtergrond, en op die Oekraïne en die wêreld se koste, dit wil sê om Rusland te verslaan en China te weerhou om die hegemoniese unipolariteit wat ná die Sowjet-disintegrasie in 1992 bereik is, uit te daag. Dit is hierdie groot belegging in sy militaristiese identiteit as die enigste 'globale staat' wat hierdie cowboy-benadering tot die neem van kernrisiko's die beste verduidelik en die tientalle miljarde wat bestee is om Oekraïne te bemagtig in 'n tyd van interne lyding in die VSA wat saam met hierdie duur manier van internasionale oorreik bestaan.
So 'n tragiese politieke drama ontvou soos die mense van die wêreld en hul regerings, saam met die Verenigde Nasies, kyk hoe hierdie verskriklike skouspel afspeel, oënskynlik hulpelose getuies nie net van die bloedbad nie, maar ook van die oorspoeling en Armageddon-gevare, en selfs van die potensiële grootste skade aan hul eie nasionale lot.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk