Daar was 'n dramatiese verskuiwing in kritiese internasionale reaksies op die huidige Turkse politieke leierskap wat onlangs uitgelig is deur reaksies op die dawerende Oseaan verkiesingsoorwinning van 12 Junieth. Die vroeëre mantra van kommer is uitgedruk as variasies op die tema wat Turkye het gevaar geloop om ''n tweede Iran' te word, dit wil sê 'n anti-demokratiese teokratiese staat waarin Sharia wet sou oorheers. So 'n diskrediterende benadering is self gediskrediteer in die mate dat dit amper laat vaar word in ernstige besprekings van die Turkse regeringsproses.
Die nuwe mantra van kritiek is gefokus op die beweerde outoritêre doelwitte van die premier Recip Tayyip Erdogan. Hy word wyd daarvan beskuldig dat hy probeer het om die hele grondwetlike bestel van Turkye van 'n parlementêre na 'n presidensiële stelsel te verskuif, en tesame met 'n bietjie vermomde skema om Turkye se eerste president ingevolge die nuwe grondwet te word, en dan daarna uit te sien om herverkies te word as die leier van die land vir 'n tweede termyn van vyf jaar. Sommige van hierdie bekommernisse het afgeneem sedert die AKP nie die nodige 2/3-meerderheid in die parlement gekry het nie, wat dit moontlik gemaak het om 'n nuwe grondwet aan te neem sonder om die toestemming van die burgers deur 'n referendum te verkry. In sy oorwinningstoespraak op die aand van die verkiesing het Erdogan uit sy pad gegaan om die Turkse samelewing, insluitend diegene wat teen die AKP gestem het, gerus te stel dat hy gehoor sal gee aan die boodskap van die kiesers deur die wydste moontlike deelname aan die grondwetmaakproses te soek. met die doel om 'n konsensusdokument op te stel wat 'n wye spektrum van Turke sal bevredig. Daar kan verwag word dat so 'n proses waarskynlik enige verskuiwing na 'n presidensiële stelsel sal verhinder, en beslis die aanvaarding van die sterk Franse weergawe, wat 'n president buitengewone magte gee, polities onmoontlik sal maak.
Van buite Turkye blyk dit dat die nuwe lyn van kritiek Amerikaanse en Israeliese prioriteite en perspektiewe, en is nie te nou verwant aan Turkse realiteite nie. Die toon en inhoud van hierdie lyn is verpersoonlik deur 'n lood NY Times hoofartikel gepubliseer die dag ná die Turkse verkiesing. Nadat hy 'n paar AKP-prestasies erken het, insluitend om dit krediet te gee vir die bloei Turkse ekonomie en 'n suksesvolle inperking van die diep toestand, het die hoofartikel oorgegaan om “Mnr. Edgogan se toenemend konfronterende buitelandse beleid, wat dalk goed by die stembus speel, maar dit was duur vir die land se belange.” So 'n opmerking deur die vermoedelik gesaghebbende en gebalanseerde NY Times is nogal buitengewoon vir sy vertoon van onkunde en slinkse vermomde vooroordeel. Die kenmerk van die Turkse buitelandse beleid gedurende die Erdogan-jare, soos ontwikkel onder die geïnspireerde diplomatieke leierskap van die minister van buitelandse sake, is immers Ahmet Davutoglu, was 'nul probleme met bure' soos manifesteer in 'n reeks konflikoplossende en versoenende diplomatieke inisiatiewe, en 'n breë opvatting van buurman om die Balkan, Sentraal-Asië en die Koukusse in te sluit, sowel as die hele Arabiese wêreld. Dit is moontlik om te argumenteer dat hierdie rigting van nie-konfronterend buitelandse beleid het in sommige gevalle te ver gegaan, veral Sirië, en moontlik Libië, en het gevolglik ernstige uitdagings vir Turkye meegebring.
Die enigste uitsondering op hierdie patroon van geen probleme was Israel, maar hier toon die NY Times weereens 'n oningeligte en eiesinnige uitkyk wanneer dit skryf: "Sodra konstruktiewe verhoudings met Israel het toegegee aan tit-vir-tat-provokasies en, as hulle voortgaan. , kan Turkye se aansienlike handel met Israel bedreig.” Dit sal moeilik wees om 'n meer misleidende beskrywing van die agteruitgang van Turkse/Israeliese verhoudings saam te stel. Daar moet onthou word dat Turkye voor die Israeliese aanval op Gasa aan die einde van 2008 sy bes gedoen het om vrede tussen Israel en Sirië te bevorder deur as tussenganger op te tree, 'n rol wat destyds deur beide partye waardeer is. Dit is ook nogal verregaande om te praat van "tit-vir-tat-provokasies" toe dit Israeliese kommando's was wat in internasionale waters aan boord van 'n Turkse skip, Mavi Marmara, aan boord van 'n Turkse skip, Mavi Marmara, humanitêre goedere vervoer het vir die lank geblokkeerde mense van Gasa, en koelbloedig nege doodgemaak het. Turkse burgers. Selfs hier in reaksie op Israeliese onwettigheid in hierdie Flotilla-voorval van 31 Mei 2010, het Turkye daarna sy bes probeer om die water te kalmeer, en gevra Tel Aviv slegs vir 'n verskoning en vergoeding wat aan die families van die slagoffers betaal is, as voorwaardes vir die herstel van normale verhoudings met Israel. Dit was Israel wat tot dusver uitdagend geweier het om selfs hierdie minimale gebare in die belang van versoening te maak. En onlangs het Davutoglu verder gegaan, miskien te ver, in sy toewyding aan vreedsame betrekkinge deur openlik Turkse deelname aan planne vir 'n tweede Freedom Flotilla aan die einde van Junie te ontmoedig, en aktiviste te vra om te wag om te sien of die blokkade verbreek word as gevolg van veranderinge in die Egiptiese benadering by die Rafah-kruising. Die jongste aanduidings is dat die Mavi Marmara by die tweede vryheidsflotielje sal aansluit.
Die NY Times gaan selfs verder in sy Oriëntalistiese benadering tot Turkye en skryf dat "Ankara private Turkse groepe moet ontmoedig om 'n tweede blokkade te begin. Gasa-flotielje..” Hoekom moet dit? Is dit nie die blokkade wat sy vierde herdenking nader nie, wat wyd veroordeel word as wreed en onwettig, 'n flagrante skending van die wetlike verbod op kollektiewe straf soos uiteengesit in Artikel 33 van die Vierde Genève Konvensie? Moet die stel van so 'n eis aan Turkye nie ten minste gebalanseer word deur 'n oproep aan Israel om die blokkade te beëindig nie? Gegewe die versuim van die VN of naburige regerings om die mense van Gasa te beskerm, behoort lede van die burgerlike samelewing nie 'n plig te voel om dit te doen nie, en behoort hulle in demokratiese samelewings nie deur hul regerings belemmer te word nie?
Die ander buitelandse beleid klagte in die Timesse hoofartikel oor Turkye handel oor Iran. Hier, natuurlik weerspieël klagtes van Washington sowel as Tel Aviv, word Turkye blameer vir die speel van "gesellige speletjies met Iran" wat "net Iran se kernambisies aangemoedig het." Dalk verkeerd, maar kwalik 'n voorbeeld van Erdogan se beweerde konfronterende styl! Wat NY Times natuurlik bevoordeel, nie verbasend nie, is konfrontasie, wat die Turkse regering om Turkse maatskappye en banke te druk om internasionale sanksies teen Iran af te dwing. Wat hier op die spel is, is die onafhanklikheid van die buitelandse beleid van Turkye. Sy pogings om 'n vreedsame oplossing van die dispuut rondom Iran se kernprogram te vind, is duidelik ontwerp om die spanning rondom die huidige dwangdiplomasie van die VSA-geleide koalisie te verminder, en gerugsteun deur die VN, wat gebaseer is op sanksies en militêre dreigemente. Dit is in Turkye se duidelike nasionale belang om 'n militêre ontmoeting te vermy wat in 'n skadelike streeksoorlog kan uitloop wat rampspoedig vir Turkye sou wees, asook om die hoop wat deur die Arabiese Lente gewek is, te vernietig, terwyl dit ook sy diplomatieke hefboom gebruik om Iran te ontmoedig om te ontwikkel kernwapens, en daardeur 'n uiters gevaarlike situasie vir homself en ander veroorsaak.
Nog 'n Westerse kritiek op die Erdogan se benadering is om Turkye te blameer vir 'n afnemende vooruitsig op toetreding tot lidmaatskap van die Europese Unie. Die Financial Times in hul veel meer redelike na-verkiesingshoofartikel blyk dit Turkye nietemin te blameer vir "gespanne verhoudings met die EU." Op watter basis word nie bekend gemaak nie. Wat nie eers bespreek is nie, maar genoem moet word as die hoofverduideliking van die gespanne verhoudings, is die opkoms van Islamofobie regdeur Europa en weerspieël in openbare houdings van regeringsskeptisisme in Parys en Berlyn, sowel as elders op die vasteland, oor die vraag of Turkye is 'n geskikte kandidaat vir lidmaatskap, gegewe sy groot Moslembevolking. Dit moet besef word dat Islamofobie in Europa, terwyl dit herleef, nie nuut is nie. Onlangs is dit met Turkofobie geassosieer, in reaksie op die Turkse gaswerkers wat in Duitsland gebly het en 'n sterk teenwoordigheid geword het, dikwels ongewens. In die twee vroeëre eeue voor die 20ste was daar Europese vrees en afkeer van 'n invallende Ottomaanse Ryk, en selfs vroeër, natuurlik, Die Kruistogte met hul plunderende militarisme.
Wat in die algemeen na vore kom, is hierdie Amerikaans-geleide onwilligheid om Turkye as 'n onafhanklike streeksmag in die Midde-Ooste te aanvaar wat die afgelope paar jaar enorme invloed verkry het deur op sy eie handelsmerk van sagte magsdiplomasie te vertrou. ’n Dramatiese aanduiding van hierdie invloed is die groot gewildheid van Erdogan in die hele streek, ook onder die jeug wat die opstande teen outoritêre heerskappy oor die hele Arabiese wêreld teweeggebring het. Dit is 'n bemoedigende teken van die tye dat hierdie nuwe Arabiese kampioene van demokrasie na Ankara en Istanbul kom, nie Washington, Tel Aviv of Parys nie, vir leiding en inspirasie. Hetsy deur die NAVO-ingryping in Libië of die kru pogings om Iran te intimideer, bly die Weste onder wankelende Amerikaanse leierskap verslaaf aan harde magstaatskap, wat nie meer sy doelwitte bereik nie, hoewel dit steeds groot lyding op die grond veroorsaak. Dit is tyd dat die Weste ophou om Turkye te doseer, en beter begin leer wat slaag en wat misluk in 21st eeu buitelandse beleid. 'n Goeie plek om te begin leer en luister kan Ankara wees!
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk