Op 9 Januarie 2020 het ambassadeur Karen Pierce—die Verenigde Koninkryk se permanente verteenwoordiger by die Verenigde Nasies—gepraat by 'n vergadering op die VN-handves. "Niemand kon die stigterslede van 'n gebrek aan ambisie beskuldig toe hulle die Handves opgestel het nie," het ambassadeur Pierce gesê. "Maar soms het die Verenigde Nasies dikwels gely onder 'n byna onoorbrugbare gaping tussen die krag van sy sentrale visie en die werklike aksies wat dit kon uitvoer." Ambassadeur Pierce het gesê dat sy nie net bedoel dat die Verenigde Nasies se agentskappe misluk het nie, maar dat die lidlande ook misluk het. Die 1945-handves, het sy gesê, "maak baie duidelik die klem op state om saam te werk, om aksies te harmoniseer om gemeenskaplike doelwitte te bereik."
Ambassadeur Kelly Craft, die Amerikaanse ambassadeur by die VN, gepraat by dieselfde vergadering. Sy het die handves geprys en 'n beroep op die lidlande van die VN gedoen om die waardes daarvan in die wêreld te bring. Ambassadeur Craft egter gesê, "By veels te veel geleenthede het ons gesien hoe nasies wat partye tot die Handves is menseregte onderdruk, die soewereiniteit van hul bure ondermyn, hul eie burgers benadeel, en selfs die reg van ander nasies om te bestaan ontken."
Dit is kragtige woorde van Ambassadors Pierce and Craft, maar hulle is hol. Hulle beteken niks. Oor die afgelope paar dekades het Westerse lande – soos die Verenigde Koninkryk, maar meer nog die Verenigde State van Amerika – internasionale wette verontagsaam en nie eers probeer om die hooghartige beginsels van die handves te handhaaf nie. Mees onlangs het die Verenigde State probeer om die Internasionale Strafhof (ICC) te muilband, aangesien dit 'n heeltemal redelike ondersoek na oorlogsmisdade in Afghanistan voortgesit het; en die Verenigde Koninkryk het Venezuela sy soewereine reg op goud wat in die Bank van Engeland gehou word, ontsê. In beide gevalle het die Verenigde State en die VK die soewereiniteit van nasies ondermyn en die internasionale reg vermink. Die wetteloosheid van die regerings van premier Boris Johnson en president Donald Trump word beter ondersoek deur hul werklike praktyke as deur die hoogmoedige toesprake van hul ambassadeurs by die Verenigde Nasies.
Versmooring van die Internasionale Strafhof
In Maart het die Internasionale Strafhof gegee toestemming aan ICC-aanklaer Fatou Bensouda om voort te gaan met 'n ondersoek na oorlogsmisdade in Afghanistan (wat deur alle kante gepleeg is, insluitend die Verenigde State). Die regering van die Verenigde State was woedend. In Junie het Trump uitgereik Uitvoerende Bevel 13928 oor “Blokkering van eiendom van sekere persone wat met die Internasionale Strafhof geassosieer word.” Mike Pompeo, Amerikaanse minister van buitelandse sake, Robert O'Brien, nasionale veiligheidsadviseur, Mark Esper, minister van verdediging, en William Barr, prokureur-generaal aangekondig dat die Amerikaanse regering die ICC-amptenare wat by die ondersoek betrokke is, sal teiken. Visums vir die Verenigde State sal nie net aan hierdie amptenare geweier word nie, maar ook aan hul gesinne.
Die VN se spesiale rapporteur oor die onafhanklikheid van regters en prokureurs—Diego García-Sayán (’n voormalige Peruaanse minister)—het ’n skerp verklaring die IKR verdedig. "Die implementering van sulke beleide deur die VSA het die uitsluitlike doel om druk uit te oefen op 'n instelling wie se rol is om geregtigheid te soek teen misdade van volksmoord, oorlogsmisdade, misdade teen die mensdom en die misdaad van aggressie," het hy gesê. Die Amerikaanse aanval op die IKR-aanklaers was so aggressief dat García-Sayán gesê het dat dit 'n "verdere stap is om die IKR te druk en sy amptenare te dwing in die konteks van onafhanklike en objektiewe ondersoeke en onpartydige geregtelike verrigtinge." Met ander woorde, die Verenigde State het sy mag gebruik om die ICC te versmoor.
Vroeër, in Mei 2020, Minister van Buitelandse Sake Pompeo veroordeel die ICC, en gesê dit is 'n "politieke liggaam, nie 'n geregtelike instelling nie." Dit was in die lig van die ICC se stap om Israel te ondersoek vir sy oortredings van internasionale reg rakende die besetting van die Palestyne. As die ICC met so 'n ondersoek voortgaan, het Pompeo gesê, sal die Verenigde State 'presiese gevolge' hê. Dit is bendelandpraatjies.
Verstikking van Venezuela
Venezuela se sentrale bank het $1.8 miljard se goud in die Bank of England. Hierdie geld word deur die regering van Venezuela besit; dit word deur niemand betwis nie. Toe Venezuela toegang tot sy goud gesoek het, het die Bank van Engeland geweier om die versoek na te kom. In Mei 2020 het die regering van Nicolás Maduro die Bank van Engeland hof toe geneem en die Britse regstelsel gevra om die kontrak wat dit met die Sentrale Bank van Venezuela gemaak het, na te kom. President Maduro het gesê dat sy regering die goud wil verkoop en die fondse na die Verenigde Nasies se Ontwikkelingsprogram (UNDP) wil stuur, wat nodige voorrade vir die land sal koop om COVID-19 te beveg. Die Britse hooggeregshof het nou beslis dat Venezuela nie toegang tot sy eie goud het nie.
Die bevinding is heeltemal polities. Regter Nigel Teare, namens die Britse hooggeregshof, sê dat die regering van die Verenigde Koninkryk nie president Maduro erken nie, maar in plaas daarvan het die Britse regering “onomwonde opposisieleier Juan Guaidó as president erken”. Dit was presies die argument in Maart gemaak deur die Internasionale Monetêre Fonds - onder druk van die Amerikaanse tesourie-departement - om Venezuela se versoek vir noodfinansiering te weier. Verder het regter Teare gesê dat daar "geen ruimte is vir erkenning van mnr. Guaidó as de jure president en van mnr. Maduro as de facto president nie." Hierdie laaste punt is noodsaaklik, want dit beteken dat selfs al beheer Maduro die instellings van die presidensie – soos hy doen – die Verenigde Koninkryk dit nie sal uitbrei om Maduro van wetlike erkenning te gee nie. Maar hoe die hof besluit het om Guaidó met “de jure” of wetlike erkenning te gee, is nie vanselfsprekend nie.
Juan Guaidó het nog nooit die pos van die presidentskap in enige verkiesing betwis nie, en hy het ook nie 'n mandaat ontvang om die president te wees nie; hy het homself in Januarie 2019 gesalf. Guaidó se eis is inderhaas deur die Verenigde State erken, wat lank reeds 'n rol gespeel het in die poging om Maduro uit die presidentskap te ontsetel en die winste wat gemaak is deur die Bolivariese Rewolusie wat deur Maduro se voorganger Hugo Chávez ingelui is, terug te rol. Dit is waar dat ongeveer 50 lande regoor die wêreld – die meeste van hulle Amerikaanse bondgenote – gesê het dat hulle Juan Guaidó erken as die president van Venezuela, hoewel dit 'n minderheid onder die 193 lidlande van die Verenigde Nasies is; meeste lande in die wêreld erken Maduro steeds as die president.
Regter Teare se verklaring impliseer dat die Britse hooggeregshof 'n regeringshoof erken op grond van die beleid van die Britse regering. Met ander woorde, die Britse regering - wat geen amptelike rol in die verkiesing van die Venezolaanse president het nie - het die mag om te beheer wie die president van 'n soewereine land is, naamlik Venezuela. Watter besluit die Britse regering neem, is dus baie belangriker as die sienings van die mense van Venezuela.
Dit is 'n vreemde besigheid. Die Venezolaanse ambassadeur in die Verenigde Koninkryk is Rocío del Valle Maneiro, wat deur president Maduro aangestel is. Dit behoort genoeg bewys te wees dat die VK die regering van president Maduro as die wettige regering sien; maar dit was nie genoeg vir regter Teare nie.
In beide die geval van die sanksies teen die ICC en die diefstal van Venezuela se goud, toon die Verenigde State en die VK hul minagting van internasionale instellings en internasionale reg. Hierdie soort wetteloosheid is presies die teenoorgestelde van alles wat Ambassadors Pierce and Craft gesê het oor die VN-handves, 'n dokument van geweldige erns. Dit is beter om die handves te volg as om met leë woorde daaroor te praat.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk