HUGO CHÁVEZ se dood op 5 Maart het 'n vraagteken oor die toekoms van die Venezolaanse rewolusie geplaas.
As jy die terme van die onvermydelike politieke gevegte wat kom, wil verstaan, lees dan George Ciccariello-Maher se Ons het Chávez geskep: 'n Mense se geskiedenis van die Venezolaanse revolusie. Hy produseer 'n skerp geskrewe sosiale en politieke geskiedenis van die kritieke dekades wat tot Chávez se verkiesing in 1998 gelei het, en konsentreer op die tydperk ná die omverwerping van die diktatuur in 1958 en die konsolidasie van die korrupte tweepartystelsel bekend as "puntofijismo".
Met staatmaak op 'n wye reeks onderhoude van baie van die linkse militante wat die pro-Amerikaanse plutokrasie in 'n dekade lange stryd gekonfronteer het, argumenteer Ciccariello-Maher oortuigend:
My doelwit is om die langtermyn te herbevestig, om aan te dring dat wat vandag in Venezuela aan die gang is niks nuuts is nie, en om bowenal die kontinuïteit van stryd te demonstreer wat na 1958 gegenereer is … [Die onlangse Venezolaanse geskiedenis is gekenmerk deur kortstondige breuke en deurbrake wat kwalitatiewe spronge in populêre stryd verteenwoordig, wat langtermynontwikkelings uitkristalliseer en openbaar.
Hierdie gedeelte tipeer Ciccariello-Maher se elegante styl en die krag van historiese materialisme in sy hande. Trouens, hy bou in die struktuur van die boek hierdie waardering in vir hoe stadige kwantitatiewe verandering “skielik” in kwalitatiewe konfrontasie kan uitbreek. Die onderbreking van die narratief van hoofstukke wat die revolusionêre links kroniek en hoofstukke wat spesifieke sosiale groepe ondersoek, is twee kort tussenposes wat op presies hierdie "kwalitatiewe spronge" fokus.
Ciccariello-Maher gebruik hierdie breuke om te beweer dat enige Chávez-sentriese narratief wat die mislukte staatsgreeppoging wat hy in 1992 gelei het en dan sy daaropvolgende 1998-verkiesing as president bevoorreg die revolusionêre dinamiek verbloem. In plaas daarvan dring hy daarop aan dat die 1989-opstand teen neoliberale soberheid bekend as die Caracazo en die massa-rebellie van die stedelike armes teen die 2002-regse anti-Chávez-staatsgreep historiese voorrang verdien.
Dit was hierdie konfrontasies wat Chávez as 't ware "geskep" het – deur 'n laag linkse leiers en plaaslike kaders te skep wat die radikale massabewegings gebou en onderhou het, wat Chávez se verkiesing en sy voortbestaan as president moontlik gemaak het. Maar as Chávez hierdie bul aan bewind gery het, het hy geweier om op te hou om te keer toe hy die presidensiële gordel oor sy bors vasgepen het.
Dit bring Ciccariello-Maher by sy sentrale tesis:
[Ons moet probeer worstel met die feit dat die oorgrote meerderheid van sulke militantes – diegene wat korrupsie, burokrasie en selfs die staat self diep verag en meer geneig is om daardie staat met marteling, moord en "verdwyning" te assosieer – steeds Chavistas, ten minste vir eers. (bl. 5)
Om die vraag vanuit hierdie hoek te benader, laat Ciccariello-Maher die vraag vra wat tot die kern van die revolusionêre proses in Venezuela kom: Hoe moet ons die oënskynlike sintese van rewolusie van bo en revolusie van onder verstaan? Ons het Chávez geskep help ons om nader aan die ontsluiting van hierdie raaisel te kom.
– – – – – – – – – – – – – – – –
OM TE BEGIN met die rewolusie van onder af, ontbloot Ciccariello-Maher, soos die subtitel belowe, die ware mense se geskiedenis van Venezuela. Hy volg 'n lang boog van Kubaans-geïnspireerde guerrillabewegings in die 1960's tot die groeiende konsentrasies van self-georganiseerde kollektiewe onder die miljoene verarmde barrio-bewoners wat Caracas in die 1990's gelui het, sowel as die selfs langer boë van inheemse en Afro Venezolaanse weerstand.
Langs die pad hou Ciccariello-Maher 'n genadelose spervuur teen die Franse politieke teoretikus Régis Debray, wat die Kubaanse rewolusie beroemd (verkeerd) vertolk het, en dit ad absurdum tot die sogenaamde "foco-strategie" van guerrilla-oorlogvoering verminder het. In soverre 'n gedeelte van die Venezolaanse links hierdie top-down, militaristiese benadering aangeneem het, het baie jare vermors – en soms hul lewens – in dieselfde doodloopstraat wat gelei het tot Che Guevara se moord deur die CIA in Bolivia.
Ciccariello-Maher vertel die verhaal van hoe hierdie lesse pynlik gewen is en die landelike guerrilla-eenhede hulself in stedelike massa-organiseerders omskep het. Ek vind hierdie geskiedenis uiters insiggewend, en ek stem volkome saam met sy woede van Debray.
Aan die ander uiterste waarsku Ciccariello-Maher teen die "gevare wat gepaard gaan met fetisjisering van horisontalisme" (bl. 16) à la Marxistiese skrywer John Holloway. Praat byvoorbeeld oor die opstand wat die anti-Chávez-staatsgreep in 2002 verbreek het, 'n voormalige guerrilla deurboor die mite van suiwer spontane massa-aksie en verduidelik: "Die voorhoede het eerste gekom en toe het die massas met vertroue gevolg." (bl. 175)
Maar as georganiseerde elemente die botoon gevoer het, het hul buitensporige politieke gewig ook potensiële probleme laat ontstaan deurdat hulle die stryd daarna kon beperk, soos 'n laag van hulle gedoen het ná die staatsgreep toe Chávez 'n beleid van versoening teenoor sommige van die toekomstige Pinochets aanvaar het.
Hier wil ek my eerste vraag stel. Terwyl Ciccariello-Maher die teoretiese basis van die foco afbreek en die historiese transformasie van die guerrillavegters in stedelike organiseerders ondersoek, is hy geneig om 'n soort voortslepende benadering van bo na onder onder linkse groepe as "voorhoede" te beskryf. Hy is beide simpatiek teenoor sommige van die praktiese gevolge hiervan en krities oor die potensiële probleme daarvan, maar hy definieer nooit presies wat hy met die term bedoel nie (sien p. 57-66). In plaas daarvan bly dit 'n soort negatiewe byvoeglike naamwoord.
Gegewe Ciccariello-Maher se aandrang dat ons die "van onder" en "van bo"-dialektiek ernstig opneem, en gegewe sy werklik uitgebreide kennis van die samestellende dele van die Venezolaanse linkse en hul houdings teenoor die "partyvraagstuk", lyk dit na 'n geleentheid vir groter duidelikheid.
Dit lei my by my tweede vraag. Een van Ons het Chávez geskepse groot sterkpunte is die gedetailleerde aandag wat Ciccariello-Maher gee aan die stryd van onderdrukte groepe: kleinboere, vroue, inheemse volke en Afro-Venezolane. Eerder as om hierdie sektore na die spreekwoordelike "en laat ons vergeet" van die revolusionêre proses te verskuif, gee Ciccariello-Maher spesiale aandag aan hul stryd en integreer daardie bespreking in die algehele klassestryd.
Uiteindelik vra hy of Venesualaanse werkers in die formele ekonomie 'n "aristokrasie of revolusionêre klas" is en of daar dalk 'n "nuwe proletariaat" bestaan wat uit informele arbeid bestaan. Dit is 'n lang bespreking, so ek sal tot die vinnige sny. Ciccariello-Maher voer aan dat:
[D]ie voorhoede posisie wat tot dusver deur die buhoneros [straatverkopers] en die bult meer algemeen gespeel is, is geen toeval nie, maar is eerder die resultaat van hierdie strategiese posisie wat hierdie massiewe klas tans in die Venezolaanse samelewing beklee. Hul oorweldigende getalle, hul hoë graad van mobiliteit, hul noodwendige politieke eise en hul ligging in die bedrywige strate maak dit 'n klas wat, as dit na revolusie gedruk word, in staat is om meer as bloot die "spietkop" te verskaf wat deur Fanon voorsien is. (bl. 231)
– – – – – – – – – – – – – – – –
CICCARIELLO-MAHER kasty "Marxiste" vir hul veronderstelde afdanking van al hierdie mense as "lumpen." Ek wil my hieroor uitspook.
Eerstens, hoewel Ciccariello-Maher reg is om op te merk dat sommige Marxiste dit beslis gedoen het, is daar ook 'n lang tradisie dat ander die eerste is om nuwe ekonomiese en sosiale ontwikkeling te erken - byvoorbeeld Lenin oor die nasionale vraagstuk, Antonio Gramsci oor revolusionêre klasalliansies, José Carlos Mariátegui oor Latyns-Amerikaanse klasvorming en die kwessie van inheemse bevryding, ens.
Tweedens sal ek Ciccariello-Maher se bewering betwis dat die massiewe stedelike klas waarna hy verwys, "lumpen" genoem kan word. Toe Marx die kategorie gebruik het, het hy verwys na 'n relatief dun laag gedemoraliseerde armes en misdadigers. Hy het nooit 'n stad gesien waarin die meerderheid van die mense werk onder die toestande wat in Caracas, Mexikostad, Calcutta, Lagos, ens.
Wat ons ook al voorstel hy mag sê, vandag moet ons rekening hou met die probleem en die potensiaal van hierdie nuwe sosiale klas. Trouens, ek dink Ciccariello-Maher doen uitstekende werk op hierdie front, veral sy ontleding van barrio-kultuur en die vyandigheid van die buurtkollektiewe teenoor die staat.
Tog stel hy hierdie (kom ons noem dit) bulklas skerp teen werkers wat in die formele sektor werksaam is. Hy beroep Frantz Fanon, wat, in die konteks van die Algerynse rewolusie, werkers van die formele sektor afgemaak het as "bederf deur die koloniale regime." Om eerlik te wees, Ciccariello-Maher dink nie regtig dit pas in die Venezolaanse konteks nie (so hoekom gebruik die aanhaling?); in plaas daarvan beroep hy Mariátegui, wat, volgens Ciccariello-Maher, ook nie met Marx saamgestem het oor die revolusionêre potensiaal van die werkersklas nie (p. 183-184). Ek lees Mariátegui nie so nie, maar ons kan dit eenkant laat.
Op grond van hierdie opmerkings kan jy dink dat Ciccariello-Maher die gereelde werkersklas heeltemal afskryf, maar jy sal baie verkeerd wees. Trouens, hy verken werkers se militante geskiedenis (veral oliewerkers) en bied 'n prentjie van 'n vakbondbeweging wat, ja, opgesaal is met 'n dikwels korrupte burokrasie, maar een wat spog met 'n enorme verskeidenheid revolusionêre sosialistiese leiers en rang-en- lêerlede (ons behoort so gelukkig te wees in die VSA).
Ciccariello-Maher haal baie van die voorste revolusionêres in die vakbondbeweging aan en is duidelik simpatiek met hul stryd. Hy eindig egter op 'n pessimistiese noot en beklemtoon ideologiese hindernisse wat in die pad staan van die werkersklas om, soos Marx aangevoer het, die "universele revolusionêre subjek" te word (p. 183). Boonop lyk dit of hy die potensiële ekonomiese mag van hierdie klas verwerp en skryf dat die "manuele formele werkersklas" skaars 25 persent van die bevolking is.
As ons onderwysers, verpleegsters, ten minste sommige dele van vervoer-, diens- en openbare sektorwerkers byvoeg, werk net minder as die helfte van die bevolking – konserwatief – in die formele sektor. As dit die geval is, lyk dit onmoontlik om 'n rewolusie voor te stel waarin hulle nie 'n leidende rol speel nie, nie met die uitsluiting van die buhoneros en barrios (waar baie van hulle woon nie), maar in alliansie met hulle.
Ciccariello-Maher verwoord wel 'n algemene kategorie wat die werkersklas onder die opskrif van "el pueblo" insluit. Hierdie term beteken letterlik "die mense." Maar dit is glad in die Latyns-Amerikaanse konteks en dra die duidelike konnotasie wat ons in Engels kan vertaal as die regte mense: nie-elite studente, werkers, stedelike armes, arm boere, onderdrukte nasies en etniese of rassegroepe, vroue, ens.
Ek glo Ciccariello-Maher is heeltemal reg om te wys op die revolusionêre potensiaal van hierdie konsep solank dit duidelik onderskei kan word van populisme (waarvan daar 'n lang, hartseer geskiedenis in die streek is) en die verhouding van die verskillende klaskragte kan in die praktyk uitgewerk word. As hy na my mening fouteer deur die struikelblokke vir die werkersklas wat verband hou met ander elemente van el pueblo te oorveralgemen, en om die belangrikheid daarvan af te gradeer, dan sal die meningsverskil in die praktyk besleg moet word, maar sluit geensins strategies af nie. gesprekke onder revolusionêre wat verskillende klem op hierdie dinamiek plaas.
– – – – – – – – – – – – – – – –
MY DERDE vraag het te doen met Ciccariello-Maher se aanroep van Lenin se konsep van dubbele mag op wat ek glo 'n uiters produktiewe manier is. Hierdie is 'n lang aanhaling, maar die moeite werd:
Lenin het homself beskou as 'n oorlog op twee fronte teen daardie "opportuniste" wat probeer het om bloot beheer oor die staat te neem en die "anargiste" wat probeer het om dit ten alle koste te vermy, en sy reaksie op elkeen was duidelik: teen eersgenoemde, hy het daarop aangedring dat die "gereedgemaakte staatsmasjinerie" "gebreek" en vervang moet word, en teen laasgenoemde het hy die voorbehoud bygevoeg dat die ou staatsmasjien vir tyd vervang sal word deur 'n proletariese "semi-staat" wat dan moet " verdor." Die tweeledige mag beliggaam hierdie tussenvorm: steeds 'n instrument van klassemag (staat), maar een wat op sy eie afskaffing gerig is.
In vandag se Venezuela is die teenstanders grotendeels dieselfde: die "opportuniste" is daardie konserwatiewe sektore van Chavismo wat niks meer wil hê as om 'n nuwe regerende klas te word nie, terwyl die "anargiste" diegene is wat - meestal van 'n afstand - enige omgang met die staat as a priori besmet.
Met ander woorde, ek praat van "dubbele mag" omdat dit ons in die regte rigting wys, na die gelyktydige behoud en radikalisering van die revolusionêre proses in Venezuela en die transformasie van daardie kern van dwangapparaat wat oor die algemeen die naam "staat" dra. Boonop, terwyl sommige Chavez-ondersteuners bloot hoop op 'n radikalisering van bo, getuig my geskiedenis eerder van die konsolidasie van 'n dubbele mag as 'n steunpunt om daardie radikalisering van onder af te dwing. (bl. 240)
Ek wil 'n paar dinge oor hierdie formulering sê. Eerstens, 'n klein puntjie met die eenvoudige doel van terminologiese verduideliking: Wanneer Ciccariello-Maher skryf "die dubbele mag beliggaam hierdie tussenvorm," dink ek dit sal beter wees om te sê dat "die revolusionêre sy van hierdie tweeledige mag hierdie tussenvorm beliggaam. " Waarna Ciccariello-Maher dryf, is immers die behoefte om die een kant, en nie die ander nie, van hierdie dubbele krag te versterk.
Tweedens, as ek hom reg verstaan, argumenteer Ciccariello-Maher hier vir wat ons 'n "lang dubbele mag" kan noem. Marxiste het tradisioneel situasies van dubbele mag as uiters onstabiel verstaan. Die Paryse Kommune het 71 dae geduur; die stryd tussen die Sowjets en die Voorlopige Regering in Rusland het minder as agt maande geduur; die Hongaarse Sowjetrepubliek is ná drie maande verpletter. Verder het ons geneig om te dink aan dubbele mag in sy suiwerste gekristalliseerde vorm: hier is die revolusionêre regering met soveel regimente, en daar is die kapitalistiese regering met soveel regimente.
Ciccariello-Maher stel voor dat ons 'n "dialektiese wending oorweeg interne tot Lenin se konsep van direkte magsoorname van onder" (bl. 242). In plaas daarvan om onmiddellik na die mespunt van revolusie of kontrarevolusie te lei, voer hy aan dat die mislukking van die anti-Chávez-staatsgreep in 2002 die bourgeoisie se beheer oor die die staatsapparaat. Chávez het die offisierskorps gesuiwer en konkrete skakels tussen die massabewegings en dele van die staat gebou. Intussen, aangesien Chávez self sy oorlewing aan massamobilisasie te danke gehad het, verteenwoordig hy nie net 'n opposisie-politikus nie, maar 'n soort infiltrasie van die bourgeois staat deur 'n agent van die onderdrukte klasse.
Dus, alhoewel die konstellasie van barrio-kollektiewe, plaaslike gewapende groepe, koöperatiewe kommunes, radikale vakbonde en ander massa-organisasies nie uitgekristalliseer het in 'n enkele identifiseerbare revolusionêre instelling wat een kant van dubbele mag uitmaak nie, is die totaliteit van massa-organisasie van onder en die penetrasie van die bourgeois staat deur revolusionêre (al is dit onbetroubaar) elemente moet verstaan word as 'n unieke vorm van dubbele mag.
Ek vind hierdie benadering interessant vanuit 'n teoretiese oogpunt en insiggewend in die Venezolaanse konteks. Oor die afgelope 50 jaar het talle potensiële dubbelmagsituasies ontwikkel: werkers se shoras in Iran in 1979 teen beide die Shah en die geestelike staat, afsluitings in Chili in 1973 langs Allende se regering, die bevryde sones in Nicaragua in openlike opstand teen Somoza se Nasionale Wag in 1979, ens. Nie een hiervan het die "klassieke" 1917-vorm aangeneem nie, en ons moet nie verbaas wees as 'n selfs groter verskeidenheid van dubbelmagsituasies ons in die toekoms teëkom nie.
– – – – – – – – – – – – – – – –
DIT LEI my by twee laaste punte.
Die eerste gaan oor tydsberekening. Daar is beslis geen teoretiese rede waarom 'n situasie van dubbele mag nie langer as 'n paar maande kan voortduur nie. Kapitaal kan egter nie onbepaald oorleef in 'n situasie waar dit nie die bepalings van uitbuiting kan bepaal nie, en as dit om een of ander rede toevallig beheer oor die staat verloor in die sin dat die staat werklik anti-kapitalisties word, sal dit óf uitsterf of 'n manier vind om 'n nuwe dwingende krag te organiseer om die dubbelmagsituasie in sy guns deur teenrevolusie op te los.
Dit is die rede waarom situasies met dubbele mag geneig was om op die een of ander manier in relatief kort orde te verloop. 2002 het beslis die Venezolaanse rewolusie 'n geruime tyd gekoop, maar hoeveel tyd bly 'n ope vraag.
Die tweede vraag gaan oor die gevaar om die konsep van dubbele mag so wyd uit te brei dat dit sy spesifieke inhoud verloor. Of Ciccariello-Maher reg is in sy skatting van die balans van magte in Venezuela vandag, is 'n vraag wat betwis kan word. Hy bied sterk bewyse vir sy saak, maar ander stem dalk nie saam met sy beoordelings nie. My eie sin is dat hy nie heeltemal bewys dat dubbele mag eintlik na vore gekom het uit wat hy beslis bewys 'n revolusionêre tydperk is, waar twee kante moontlik in die proses is om in opponerende staatsvorme te kristalliseer nie.
Meer in die algemeen, as ons wel Ciccariello-Maher se ontleding aanvaar, kan ons 'n teen-feitelike vraag vra: hoe sal ons weet wanneer dubbele mag in Venezuela verdwyn? Dubbele mag sal uiteraard verdwyn as die rewolusie verdiep, populêre mag van onder na vore kom en die aspekte van die staat wat kapitaal ondersteun, versprei en die onderdruktes hul eie staat ontwikkel waaroor hulle demokratiese beheer uitoefen sodat dit kan begin wegkwyn. Dit sal een of ander breek, of revolusie vereis, tensy ons ons voorstel dat die Venezolaanse bourgeoisie hom stilweg van die verhoog sal laat stoot, en die VSA sal ingryping laat vaar.
Maar sou dubbele mag in die ander rigting ontbind het as die opposisiekandidaat Henrique Carpriles Radonski nog 'n paar stemme gewen het en die amp beklee het? Of wat as die balans in die staat kantel ten gunste van meer konserwatiewe amptenare en beamptes onder Nicolás Maduro? Of wat as 'n persentasie van die kommunes ontbind of 'n aantal vakbonde verpletter word?
My grootste bekommernis met Ciccariello-Maher se meer uitgebreide definisie van dubbele krag is dat dit kan oorvloei in niks meer as 'n pap gevoel van "El pueblo, unido, jamas será vencido." (Die mense, verenig, sal nooit verslaan word nie). Met ander woorde, dit is byna altyd so dat daar sekere elemente van werkersklasorganisasie of populêre mobilisering in die samelewing is, maar dit vorm nie dubbele mag nie.
Ek stel nie voor dat Ciccariello-Maher hierdie siening inneem nie, maar deur, heeltemal korrek, die kontinuïteit van stryd oor die afgelope 50 jaar te beklemtoon as die konteks waarin Chávez beklee het, moet hy ook sorg vir miskien meer definieer die gevare wat voorlê presies.
Ek is simpatiek met sy metode hier, maar ek dink daar is 'n spanning wat ook ondersoek moet word. In Adolfo Gilly se klassieke boek oor die Mexikaanse Revolusie, La Revolucíon Interrumpida, beklemtoon hy ook die kontinuïteit van die rewolusieproses (dit het nie geëindig nie, dit is bloot "onderbreek") vanaf die Morelos-kommune tot die grondhervorming onder Lázaro Cárdenas deur die 1960's. Ek dink daar is baie om vir daardie standpunt te spreek, maar dit hou ook die gevaar in om "revolusionêre" kontinuïteit toe te skryf aan bewegings wat beter verstaan word as gevegte vir hervormings, wat nog nie kragtig genoeg geword het om die staat werklik uit te daag nie. en kapitaal. My persoonlike mening is dat die waarheid iewers tussenin lê en afhang van die besonderhede van die betrokke massastryd.
– – – – – – – – – – – – – – – –
MAAR CICCARIELLO-MAHER is versigtig om nie in 'n abstrakte bespreking van terme te verdwaal nie en begrond sy analitiese konsepte styf in die realiteite van hierdie Venezolaanse rewolusie. Hy sluit af:
Hier is geen waarborge nie, en ten spyte van die feit dat die kollektiewe "ons" van die Venezolaanse revolusionêre bewegings wat in hierdie boek gedokumenteer word, hom inderdaad "geskep het", beteken dit nie dat die skepping nie die skeppers sal verraai nie. Gegewe die institusionalisering van populêre mag en Chávez se duidelike afhanklikheid van die bewegings vir ondersteuning teen 'n magdom ander vyande, sou dit egter beslis 'n geveg verg om dit te doen.
Ons moet dus verby die naïewe tweespalt van pro-Chávez of anti-Chávez beweeg om saam met die mees revolusionêre segmente van die Venezolaanse samelewing te sê dat ons Chávez ondersteun solank hy die rewolusie ondersteun; of, om hierdie mees komplekse van alle figure in hedendaagse Venezuela te parafraseer, om sy eie woorde in 'n bedreiging en 'n belofte te verander: Chávez, ons is met jou, pero sólo por ahora– net vir nou. (bl. 254-255)
In watter mate Chávez se afwesigheid hierdie dialektiek sal beïnvloed, sal deur mense in Venezuela besleg moet word. Vir diegene wat die rewolusie wil sien voortduur, het Ciccariello-Maher 'n kritiese bydrae tot ons begrip gemaak, wat op sigself genoeg is om hierdie boek sonder voorbehoud aan te beveel.
Maar meer as dit, Ons het Chávez geskep demonstreer briljant hoe sosiale geskiedenis-wetenskap die geleefde ervarings van gewone aktiviste en radikale leiers vir edelgesteentes kan ontgin, en dan daardie juwele in 'n sigbare en streng teoretiese raam kan plaas wat ons toelaat om geskiedenis in beweging te sien.
Op 'n laaste noot was ek gelukkig genoeg om die Venezolaanse revolusionêr - soos hy homself altyd beskou het - Peter Miguel Camejo te leer ken en nou saam te werk voordat hy in 2008 gesterf het. Ek kan aan geen beter aanbeveling vir hierdie boek dink as om te sê dat Peter sou daarvan gehou het en daarop aangedring het dat jy uitgaan en vir jouself ’n eksemplaar koop, verskeie vir jou vriende, en dan gaan sit om dit saam te bestudeer sodat jy beter voorbereid is om op te staan en te baklei.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk