'Wanneer ons van die wie na die wat beweeg, is die blaam wyd en die verantwoordelikheid groei.' Hierdie eenvoudige woorde, gespreek deur Martin Luther King, Jr. in Selma, Alabama se Brown Chapel op 15 Maart 1965, verdien ernstige besinning oor wat vandag vir 'n linkse in die Verenigde State (VSA) gaan.
King se 'wie' was die besondere 'siek' en 'misleide' wit rassiste wat dae vroeër die burgerregte-aktivis James Reeb vermoor het. Die 'wat' het verwys na die strukture, beleide en politiek van onderdrukking wat die haat voortgebring het wat tot Reeb se moord gelei het. Die 'wat', het King gevoel, was 'n groter en ernstiger vraag as die betreklik toevallige 'wie'.
Die mees relevante oorsake van ellende en brutaliteit, het King geglo, word gevind onder en buite die karakterfoute en morele siekte van selfs strategies geplaasde individue. Hulle is struktureel en sosiopolities, wat die medepligtigheid en agentskap, beide aktief en passief, van instellings en burgers weerspieël. Dit is sake van diep en breë skuld wat selfs gedeel word deur baie wat persoonlik verskriklike misdade soos die moord op Reeb, die My Lai-slagting of, meer onlangs, die Amerikaanse moorde in Haditha teenstaan.
Die skuld vir Reeb se dood, het King volgehou, het individue, groepe en instansies ingesluit wat versuim het om op te tree teen diepgewortelde sosiale ongelykheid. 'Na 'n bruin kapel wat half gevul is met prominente geestelikes,' merk Taylor Branch op in sy jongste bundel oor die geskiedenis van die burgerregtebeweging, King 'het sy rol van skaamte begin met onverskillige godsdienstige leiers en irrelevante kerke wat 'stilgebly het agter die veilige sekuriteit van loodglasvensters.” King het toe 'die demagogie en brutaliteit van plaaslike amptenare, die 'bedeesdheid' van die federale regering en die breë apatie van burgers wat nominaal die land besit, aankla (Taylor Branch, At Canaan's Edge: America in the King Years, 1965) -68 [New York, NY: 2006]).
King se onsparende sentimente in Brown Chapel weerspieël 'n al te vergete gedeelte van sy 1963 'Letter from a Birmingham Jail' waar hy die konserwatisme en lafhartigheid van die sogenaamde gematigde gekritiseer het. 'Oor die laaste paar jaar', het King in daardie bekende kommuniké geskryf (oorspronklik geskryf aan die kant van 'n uitgawe van die effens half-liberale New York Times), 'was ek ernstig ontevrede met die wit gematigde. Ek het amper tot die betreurenswaardige gevolgtrekking gekom dat die neger se grootste struikelblok in die stap na vryheid nie die Witburgersraad of die Ku Klux Klan is nie, maar die wit gematigde wat meer toegewyd is aan 'orde' as aan geregtigheid; wat 'n negatiewe vrede verkies wat die afwesigheid van spanning is bo die positiewe vrede wat die teenwoordigheid van geregtigheid is; wat voortdurend sê 'Ek stem saam met jou in die doelwitte wat jy soek, maar ek kan nie saamstem met jou metodes van direkte optrede nie; wat paternalisties voel dat hy die rooster vir 'n ander man se vryheid kan opstel; wat volgens die mite van tyd leef en wat voortdurend die [verdruktes] aanraai om te wag vir 'n 'geriefliker seisoen'. Vlak begrip van mense met goeie wil,' het King bygevoeg, 'is meer frustrerend as absolute misverstand van mense met 'n slegte wil. Louwarm aanvaarding is baie meer verwarrend daardie volstrekte verwerping' (sien James Washington, Testament of Hope: The Essential Writings and Speeches of Martin Luther King, Jr. [San Francisco, 1986], p. 295).
As hy vandag wonderbaarlik na Amerika ná die Burgerregte-era kon terugkeer, vermoed ek dat King verplig sou voel om baie hedendaagse Demokratiese liberale en gematigdes (swart sowel as wit) te herinner om dieper te kyk na 'die [maatskaplike] 'wat' en fokus minder op die 'wie'. Hy sou hulle uitdaag om in die 'wie'-spieël te kyk om hul eie rol in die skepping en moontlikmaking van ongelykhede, tragedies en beleide wat hulle dikwels beweer hulle verafsku, te konfronteer.
Dit is te verstane dat liberale en Demokrate deesdae feitlik behep lyk met die goddeloosheid, venynigheid en onnoselheid van George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove en die res van Washington se regerende kabaal. Die huidige regse administrasie se kombinasie van outoritarisme, arrogansie, korrupsie, misleiding en onbevoegdheid is verstommend. Die verskriklike gevolge van sy kwaadwillige en dikkop optrede sluit in die noemenswaardige verergering van reeds ernstige sosio-ekonomiese en rasse-ongelykhede, toenemende risiko's en realiteite van oorlog, verspreiding en terreur, 'n aansienlik versnelde opwaartse verspreiding van rykdom en mag, 'n geëskaleerde aanslag op leefbare ekologie, en 'n koue aanval op gekoesterde burgerlike vryhede by die huis en in die buiteland.
Te midde van die neerdrukkende waas van waansin, idiosie en misleiding wat uit die huidige Wit Huis voortspruit, word dit egter maklik om te vergeet dat Bush II en sy beleide natuurlike uitkomste is van 'n tweeparty-korporatiewe-plutokratiese sosiopolitieke bestel wat lank reeds die ryk, ongelykheid bevoorreg het, en die konsentrasie van mag oor vrede, geregtigheid en demokrasie. Daardie outoritêre stelsel en Bush II self is diep in staat gestel deur die effens minder onderdrukkende ('goeie polisieman') 'liberale' Demokratiese elites wat saam met hul politieke medebestuurders van die meer openlik reaksionêre sakeparty (die 'slegte polisieman' Republikeine) werk. om die demokrasie van sy egalitêre risiko's en geleenthede te dreineer.
Met seldsame uitsonderings soos wyle Paul Wellstone - wat onlangs beskryf is as 'n onrealistiese 'gadfly' deur die 'gematigde' Demokratiese Senator Barrack Obama - het vooraanstaande Demokrate konsekwent orde bo geregtigheid gekies. Hulle het gladde beraadslaging agter geslote deure gekies oor die morsige, openbare stryd wat betekenisvolle demokratiese verandering aandryf. Hulle het aristokratiese 'geduld' en veronderstelde 'kundigheid' verkies bo direkte en voetsoolvlakaksie en populêre selfaktiwiteit. Hulle het konsekwent die gerief gekies om met mag oor die weg te kom oor die ongemak (vir hulle ten minste) van die konfrontering van gesag. Hulle het 'realisme' bo idealisme en 'werk binne die sisteem' gehandhaaf oor die uitdaging en ontwrigting van die dominante orde. Hulle het aanhoudend oppervlakkige 'klein oplossings' uitbasuin oor substantiewe en demokratiese transformasie van die dominante hiërargiese sosiopolitieke regime.
Bill Clinton se vinnige korporatiewe-neoliberale terugtog van die populistiese beloftes ('Putting People First') van sy presidensiële veldtog van 1992 is een voorbeeld van die 'gematigde' Demokrate se voorkeur vir behoud van konserwatiewe voorregte bo eintlik demokratiese verandering. So was Al Gore se weiering om Span Bush se magsoorname sinvol teë te staan deur massas te mobiliseer om die regse verkiesingsstaatsgreep van November/Desember 2000 te weerstaan. So was Gore se melkroosterbrood 2000-veldtog, wat niks meer nuttig met die federale te doen kon sien nie. regering se destydse groot begrotingsoorskot as om te belê in 'afbetaal van die skuld' wat deur ryk verbandhouers gehou word, selfs terwyl ontdek is dat meer as 650,000 XNUMX swart kinders in uiterste armoede leef - teen minder as die helfte van die federale regering se berugte onvoldoende armoedevlak - in die na aanleiding van Clinton se republikeinse uitskakeling van die land se minimale reg op openbare kontantbystand (sogenaamde 'welsynshervorming') vir arm gesinne wat sukkel om oor die weg te kom in die mees ongelyke nasie van die geïndustrialiseerde wêreld.
Dan was daar die gewilligheid van talle Demokratiese Kongreslede, insluitend John F. Kerry, om die deursigtige imperialistiese besetting van Irak te ondersteun in daardie beleid se deurslaggewende maande van Orwelliaanse voorbereiding en bekendstelling.
Veral veelseggend was die Kerry-veldtog in 2004 se omhelsing van ryk en ongelykheid. Die multimiljoenêr-kandidaat het met trots aan ryk politieke befondsers gesê dat hy 'nie 'n herverdelings-demokraat' is nie, die groeiende probleem van uiterste armoede in die VSA afgemaak het en homself aan die burgery bemark as die meer gesofistikeerde en effektiewe bestuurder van die edele Amerikaanse Ryk en die onwettige daarvan. inval. Die anti-oorlogse meerderheid in die Demokratiese Party se eie afgevaardigdesbasis is beveel om hul vredesentimente te muilband terwyl Kerry sy benoeming aanvaar het met 'n militêre saluut ('dit is John Kerry wat vir diens aanmeld') en talle gloeiende verwysings na sy vermeende edele deelname aan die misdadiger' kruisiging van Suidoos-Asië' (Noam Chomsky) wat koning so verskrik het.
Die Demokratiese leierskap se weiering om 'n kragtige standpunt namens óf 'n universele enkelbetaler nasionale gesondheidsversekeringsplan óf die minimaal spoedige onttrekking van Amerikaanse troepe uit die besette Mesopotamië te verwoord, is voorbeelde. Die meeste Amerikaners ondersteun beide beleide, maar vooraanstaande Demokrate is te bevoorreg, korporatief, konserwatief en/of lafhartig om vir hulle te veg. Met die risiko om te ver in 'die wie' te delf, is dit die moeite werd om daarop te let dat Obama 'n anti-oorlogstoespraak wat hy in die middestad van Chicago (in 2002) gehou het, van sy veldtogwebwerf verwyder het toe hy in 2004 vir die Amerikaanse Senaat begin het. Hy het daarna gestem om die oorlogsmisdadiger Condaleeza Race die werk van (alles) minister van buitelandse sake te gee. Hy het neokonserwatiewe doktrine versprei oor die noodsaaklikheid om Amerikaanse 'geloofwaardigheid' in die wêreld te handhaaf deur die versoeking te weerstaan om 'eensydig en vinnig troepe af te trek' in Irak. Wanneer hy hom nie distansieer van die al te seldsame moedige optrede van sommige mede-Demokrate nie — bv. Senator Feingold (D-Wisconsin) se poging om Bush en Senator Durbin (D-IL) se kritiek op Amerikaanse martelpraktyke in Guantanamobaai te sensuur — - hy is besig om hom in lyn te bring met besigheid teen burger se vermoë om doeltreffende klasaksie-regsgedinge te voer en enkelbetaler, wat volgens hom miljoene private versekeringsmaatskappy-werknemers uit die werk sal gooi.
Beleidsposisies eenkant, toonaangewende Demokrate het geen duidelike kommer of vermoë om die diep strukturele probleme aan te spreek wat soveel doen om die menslike tragedies te skep wat hulle vaardig is om op groot slegte Republikeine vas te lê nie. Soos Lewis Lapham in 'n aangrypende besinning oor die lewe van die ontslape minister William Sloan Coffin ('n jarelange pastoor van New York City se Riverside Church) se lewe waarneem), kontrasteer Coffin se meedoënlose fokus op daardie probleme met 'die verkiesingsjaarwysheid van 'n Demokratiese Party nie. wat oor die laaste kwarteeu begin lyk het na 'n groep uitvoeringskunstenaars wat tot min anders in staat is behalwe om emosie te toon.'
Die Demokrate, merk Lapham op, 'kan staatgemaak word om op teken te huil – vir die haweloses en onderdruktes, vir bedreigde reënwoude en verdwynende Afrikane, vir enige gegriefde belangegroep wat weet waarheen om die tjek te stuur. Wanneer dit egter kom by die werk van die herstrukturering van die status quo,' merk Lapham suur op, 'vind hulle redes om nie te flous met die swaar masjinerie nie - om niks te sê wat moontlik onpatrioties of onbeskaafd is nie, om die koers in Bagdad te bly, stem vir die bankrotskap en dwelm-voorskrif rekeninge, onderskryf die meevaller belastingwette wat die korporasies en die top-vlak rykes vertroos. Die beste is om die Republikeine die November-verkiesing op hul eie geloofsgebaseerde inisiatief te laat verloor' – met die fokus op 'karakterkwessies' en die Republikeine se 'jammer rekord van onbetroubaarheid en oneerlikheid' (Lapham, 'Class Act', Harpers, Julie 2006).
Volgens Lapham se waarneming, ontleen aan 'n onlangse opstel deur Michael Tomasky in The American Prospect (beslis geen radikaal-linkse joernaal ala Z Magazine of Counterpunch), is die Demokrate 'soos honde wat met elektriese skokke opgelei is tot die toestand van 'aangeleerde hulpeloosheid'. Gebukkend in die uithoeke van 'berusting en vrees', vashou aan hul 'hodgepodge van eng en spesifieke oplossings', is hulle bang om na vore te kom met 'n breë en vrygewige visie van die regverdige samelewing wat die moed van hul soidistante oortuigings kan gee' (Lapham , 'Klaswet').
Goed gesê mnr. Lapham, maar is dit vrees om op te tree volgens egalitêre oortuigings en waardes of - soos ek 'n tyd gelede in 'n ZNet-kommentaar aangevoer het (sien my 'Time to Scrape the Kerry Sticker Off: On Democrats, Values, and the Lakoff Tesis' by http://www.zmag.org/sustainers/ content/2005-06/30street.cfm) — die gebrek aan sulke oortuigings en waardes in die eerste plek wat die hedendaagse post-New Deal-demokrate die meeste lamlê?
Wat ook al die antwoord op daardie kritieke vraag is, Lapham is beslis korrek om daarop te let dat die party se agenda-opstellers Coffin se waarskuwing verwerp dat 'diegene wat wanorde meer as onreg vrees, altyd meer van beide produseer.'
Volgens my ervaring, om hieroor in die geselskap van ooropgevoede Demokrate te praat, lei daartoe dat daar gesê word dat politieke 'realisme' strategiese stilswye oor sulke ongemaklike sake vereis. Bush, Rove en Cheney en die uitgestrekte regse sameswering wat hulle ondersteun, het ek opdrag gegee, is te kragtig vir 'ons' om almal 'mal' te raak met 'verouderde' idees en sentimente soos dié wat uitgedruk word in die slagspreuke 'mag om die mense,' 'mense oor winste' en 'troepe nou uit'.
Hierdie 'liberale'-demokratiese tutoriaal in verantwoordelike stilte kom selfs al bly Bush se goedkeuringsgraderings in die 30's vas en 'n meerderheid van die sogenaamde 'konserwatiewe' Amerikaanse bevolking sê dat die inval in Irak nie 'moreel geregverdig' was nie en vra vir 'n rooster vir vinnige onttrekking.
Die demokratiese seile van vrede en geregtigheid, word my vertel deur liberale weet-dit-alles/niks-intellektuele, moet geknip word sodat die meer gesofistikeerde heersers — die effens minder plutokratiese en militaristiese demokratiese elites wat kwansuis my sonderlinge radikale 'verstaan' bekommernisse oor sosiale geregtigheid — kan saggies die kaptein se wiel op die korporatiewe-keiserlike staatskip vasgryp op die aangewese vierjaarlikse wenner-neem-alles-uur wat deur die dollar-demokrasie toegestaan is.
Hierdie liberaal-demokratiese 'realisme' is 'n rookskerm vir berekende gevangenskap aan gekonsentreerde rykdom en mag. Dit is 'n verdedigingsmeganisme waardeur bevoorregte elites wat wil regeer - net sonder dieselfde hoeveelheid onbehoorlike bloedvergieting wat ander van hul klas bereid is om die wêreld se onwaardige slagoffers toe te dien - verantwoordelikheid vermy vir verskriklike beleid wat voortspruit uit outoritêre samelewingsreëlings waarvan die skewe materiaal en psigiese voordele wat hulle geniet.
'Radikale herstrukturering' van daardie reëlings, het King (saam met ander radikale demokrate in die verlede en hede) geweet, is 'n 'wat' wat oneindig meer saak maak as die 'karakter' en 'waardes' van die verskillende 'wie'-groepe wat toevallig beset. die hoogste politieke ampte van een nou korporatief vervaardigde verkiesingsseisoen na die volgende.
Paulstraat ([e-pos beskerm]) is 'n navorser, skrywer, spreker en historikus in Iowa City, IA. Hy is die skrywer van Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO; Paradigm Publishers, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005) , en Racial Apartheid in the Global Metropolis (word in 2007 verskyn).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk