Nadat hy verlede jaar aan die kernkragooreenkoms met Iran onttrek het en sanksies verlede jaar in November hervat het, het die Withuis in April aangekondig dat sy doelwit was om "Iraanse uitvoere tot nul te dryf." Om hierdie dryfkrag te laat gebeur, het die Wit Huis gestop sodat (my beklemtoning) lande soos Indië, China, Japan, Turkye en Suid-Korea om Iranse olie in te voer: dikteer aan soewereine lande met wie hulle kan handel dryf.
Die diktering stop nie daar nie. Verlede Desember het die Verenigde State Kanadese owerhede laat aanhou en 'n Chinese uitvoerende beampte, die finansiële hoof van die telekommunikasiemaatskappy Huawei, aangehou en gevange geneem. Meng Wanzhou staan tans in Kanada tereg op die bewering dat haar maatskappy Amerikaanse sanksies teen Iran oortree het. Nie tevrede met die feit dat hy vir China gesê het dat hy nie met Iran kan handel dryf nie, het die Verenigde State 'n derde land, Kanada, gekry om 'n Chinese korporatiewe uitvoerende beampte gevange te neem in wat Trump voorgestel het, 'n hefboom vir 'n handelsooreenkoms was: "As ek dink dit is goed vir wat sal sekerlik die grootste handelsooreenkoms wees wat ooit gemaak is, wat 'n baie belangrike ding is—wat goed is vir nasionale veiligheid—ek sal beslis ingryp, as ek dink dit is nodig,” het hy gesê Reuters in Desember.
Die handelsooreenkoms met China het nie deurgekom nie, en 'n "handelsoorlog" het begin. Meng Wanzhou sit steeds vas in Kanada. En die blokkade teen Iran word steeds strenger. Ekonoom Mark Weisbrot sommige van die skade aan die Iranse ekonomie in 'n onlangse segment op die Real News Network beoordeel, en opgemerk dat toe sanksies in 2012 ingestel is, olieproduksie met 832,000 7.7 vate per dag en BBP met 2016 persent gedaal het; toe hulle in 972,000 in die kernkragooreenkoms opgehef is, het produksie met 12 2018 vate per dag toegeneem en die BBP het daardie jaar met 51 persent toegeneem. In XNUMX toe sanksies ingestel is, het olieproduksie weer dramaties gedaal en inflasie het met XNUMX persent gestyg; tekorte aan dosyne noodsaaklike medisyne, volgens 'n studie aan die Universiteit van Kalifornië, het gevolg.
Sommige basiese ekonomie is hier in orde. 'n Land wat nie hoef in te voer of uit te voer nie, word 'n outarkie genoem, en in vandag se globale ekonomie is daar geen outarkies nie. Alle nasionale ekonomieë is afhanklik van handel: hulle voer uit, verdien buitelandse valuta en gebruik dit om in te voer wat hulle nie kan produseer nie. Om 'n land se uitvoere tot nul te dryf beteken om die land se ekonomie te vernietig, en om die land se mense van noodsaaklikhede te ontneem.
Sanksies is soms 'n alternatief vir oorlog en is in werklikheid 'n oorlogswapen. Ver van presisiegeleide ammunisie, is sanksies wapens van hongersnood, wat die mees kwesbare burgerlikes teiken vir stadige en pynlike dood deur ontneming van voedsel en medisyne. Hulle is 'n alternatief vir oorlog in die sin dat hulle, anders as die inval van grondtroepe of selfs die val van bomme, min risiko vir die aggressor inhou. Dit is hul beroep op iemand soos Trump, wat geopenbaar die volksmoordvoorneme agter die Iran-sanksies toe hy (op Twitter) “die amptelike einde van Iran” gedreig het.
In die 1990's was een fokus van die anti-oorlogbeweging die impak van die volksmoordsanksies teen Irak, wat 500,000 XNUMX kinders doodgemaak het ('n "prys" wat Madeleine Albright beroemd gesê het "die moeite werd was"). Anti-oorlog-aktiviste het gevrees dat die sanksies deel was van 'n militêre strategie wat in selfs meer verwoestende skietoorlog sou eindig. Daardie vrese was waar. Vandag se sanksies blyk uit dieselfde speelboek te put.
Internasionale reg erken dat sanksies 'n vorm van oorlogvoering is, en plaas die gebruik van die sanksiewapen in die hande van die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad. En so het dit gebeur dat die VN tussen die 1990 en 2003 Amerikaanse oorloë teen Irak die skandelike rol gespeel het om die Irak-sanksies te administreer. Maar vandag se eensydige sanksies wat deur die VSA opgelê word, omseil enige VN-wettigheid. In dieselfde Real News-segment het die VN se spesiale rapporteur oor eensydige dwangmaatreëls Idriss Jazairy opgemerk dat ongeveer 'n kwart van die wêreld se bevolking onder een of ander vorm van eensydige sanksies is. Iran, Venezuela, Sirië, Kuba, Soedan en ander is onder verskeie Amerikaanse sanksieregimes. Jemen is ten volle geblokkeer deur die VSA, die Verenigde Koninkryk en Saoedi-Arabië; Gasa en die Wesoewer is heeltemal verseël deur Israel; Qatar word deur Saoedi-Arabië en die VAE geblokkeer, en die lys gaan aan.
Amerikaanse sanksies teen Venezuela het reeds tussen 40,000 en 2017 2018 XNUMX mense doodgemaak, volgens 'n verslag deur Mark Weisbrot en die Columbia Universiteit se Jeffrey Sachs. Die meer intense sanksies wat in 2019 ingestel is, sal nog meer doodmaak. Venezuela se elektriese netwerk is beskadig, heel waarskynlik weens sabotasie. Onderhoud van drinkwaterpompe het onmoontlik geword sonder ingevoerde onderdele, miljoene sonder water laat. ’n Venezolaanse professor in ekonomie, Pasqualina Curcio, aan 'n afvaardiging van die End Venezuela Sanctions-koalisie gesê dat sanksies die land $114 miljard gekos het, "wat amper gelyk is aan een jaar se Venezolaanse BBP teen 'n tipiese olieprys, of 26 jaar se mediese invoer."
Een van die taktiese argumente wat kampvegters teen sanksies soms maak, is dat sanksies “nie werk nie”. En vir hul verklaarde doel van "regimeverandering" doen hulle dit inderdaad nie. Maar wanneer 'n beleid so wydverspreid is, so 'n eerste uitweg, is die verklaarde doel miskien nie die werklike doel nie. As die doel is om ekonomieë te vernietig, lande te isoleer, bondgenote te dwing, spanning naby kookpunt te hou en 'n konstante bedreiging van oorlog te handhaaf, is sanksies suksesvol. Dit is keer op keer gewys dat marteling “nie werk” om inligting te bekom nie. Maar marteling is nie 'n tegniek om inligting te bekom nie. Dit is 'n tegniek om 'n persoon te breek en, wanneer dit op 'n massaskaal deur 'n apartheidstaat of diktatorskap beoefen word, om 'n samelewing te breek. Sanksies is soortgelyk: die punt is om die samelewing te breek, nie "regimeverandering nie."
Sanksies is Trump se gunsteling wapen, maar goeie Demokrate is nie anders nie. Obama het toesig gehou oor die vernietiging van Sirië, Clinton het gelag oor die moord op Ghaddafi en die vernietiging van Libië, en Albright het gesê dat 500,000 XNUMX Irakse kinders se dood “die moeite werd is”. Vir die ryk is volksmoord, soos aggressie, 'n normale deel van politiek. Kernbeplanners beplan hoe om dit te pleeg. S
Sanksiebeamptes administreer dit. En vir die grootste deel neem menseregte-organisasies geen standpunt daaroor in nie.
Dit is moontlik dat sanksies op 'n stadium selfbeperkend kan word. As genoeg lande gesanksioneer word, kan hulle natuurlik besluit om met mekaar handel te dryf. In 'n poging om soveel groot lande te isoleer, kan die Verenigde State homself isoleer en 'n soort "koalisie van die gesanksioneerdes" skep. Maar vanuit die VSA se perspektief, met Brasilië, Indië en Egipte (die grootste lande in Latyns-Amerika, Suid-Asië en die Arabiese wêreld) wat almal heeltemal onderdanig is, lyk dit miskien na 'n goeie oomblik om China, Rusland, Iran te probeer druk, Venezuela en Kuba. Trump se beplanners kan gerus wees dat dit nie hulle is nie, maar miljoene onskuldiges in daardie lande wat vir hul magspele sal betaal.
Justin Podur is 'n Toronto-gebaseerde skrywer en 'n skryfgenoot by Globetrotter, 'n projek van die Independent Media Institute. Jy kan hom op sy webwerf vind by podur.org en op Twitter @justinpodur. Hy doseer aan die Universiteit van York in die Fakulteit Omgewingstudies.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk