'n Paar weke gelede het ek 'n Antwoord aan beoordelaars [van die boek] gepubliseer Geen base nie], Deel een. Hier is deel twee wat nog ses resensies aanspreek. Ek het hierdie hele tweedelige projek aangepak om die talle resensente ernstig op te neem. Ek haal geselekteerde positiewe opmerkings aan om die resensente se standpunte duidelik te maak as lesers nie die volledige resensies lees nie, maar ook om hopelik rede te verskaf om die boek bladsy at nobossesbook.com waar die resensies almal gelees kan word. Ek staan egter stil by kritiek om hopelik daaruit te leer. Dit beteken wat volg is lank, maar dit behandel elke resensie afsonderlik en op sy beurt. Hier gaan ons:
Gavin O'Tooe, *A Muddled Vision*
O'Tooe merk vroegtydig tereg op dat, soos ek uitgewys het, die idee van die koördineerderklas die "professionele-bestuursklas" weerspieël wat deur die Ehrenreichs geskep is en anargistiese wortels het. Waar. O'Tooe sê dan, daar was verskeie kritiek op deelnemende ekonomie, maar voeg by: "Nie een hiervan is onoorkomelik nie, maar aspekte van Geen base nie bly onvervuld.” Goed, wat is onbevredigend?
O'Tooe sê vir ons dat “die koördineerderklas meer deeglike uiteensetting verdien, daar is min om die historiese ontstaan daarvan te verduidelik, en koördineerders blyk dieselfde rol in radikaal verskillende samelewings te speel. Om ’n baas te wees kan op sigself nie ’n basis vir klasbewussyn wees nie.”
Wel, meer deeglike uiteensetting sal altyd voordelig wees, gegewe die tyd en ruimte, stem ek saam. Maar, dit gesê, die benadering tot deelnemende ekonomie wat ek aangebied het, het nie gesê dat "'n baas 'n baas is nie, want hy of sy is 'n baas, so dump die base." Dit het eerder gesê dat in 'n korporatiewe arbeidsverdeling een groep werknemers bemagtigende take monopoliseer en 'n ander groep eindig met ontmagtigende take. Waar of onwaar? Dit het gesê dat as gevolg van hierdie strukturele verskil van omstandighede, die twee groepe heeltemal verskillende belange het, selfs wanneer albei ondergeskik is aan eienaars. Waar of onwaar? Dit het ook gesê dat wanneer eienaars weg is, as werkplekke hierdie korporatiewe arbeidsverdeling behou, nie net hierdie verskil van omstandighede steeds bestaan nie, nou regeer die bemagtigde werknemers, wat ek die koördineerderklas noem, die ontmagtigde werknemers, wat ek noem. werkersklas. Waar of onwaar? Ek weet nie wat Otooe hiervan dink nie, of byvoorbeeld van die gepaardgaande bewering dat die tipe ekonomie wat baie Twentieth Century Socialism noem, beter Koördinatorisme genoem kan word omdat die koördineerderklas die heersende klas geword het.
Otooe voeg by dat "Albert se besinning oor politiek herleef anargistiese antipatie teen die staat wat, hoewel dit deur Marx as 'n uitdunning uitgebeeld word, baie Marxiste aanvaar het in een of ander vorm sal seëvier." Ek glo en Geen base nie sê 'n beleid sal bestaan in 'n deelnemende samelewing omdat wetgewing, beregting en kollektiewe implementering van wette en beleide steeds sal bestaan. Ek dink nie die uitvoering van daardie take sal vereis of regverdig om 'n "staat" te hê nie bo die bevolking, maar ek dink dit sal vereis en regverdig om 'n beleid te hê wat die wil van die bevolking beliggaam. Ek dink sommige anargiste kan hierdie siening verwerp, maar baie ander sal natuurlik sê. Net so sal sommige Marxiste saamstem, en ander nie. Maar het die siening meriete?
Otooe sê: "Die pandemie het aangedui die rol wat gespierde state kan speel om werkers te ondersteun." Inderdaad, en die Mafia kan soms iets waardevols doen vir 'n buurt waaroor dit heers. Maar daardie korrekte waarneming sê niks oor die werklike rol van enige staat nie, nog minder die rol van 'n gespierde staat in 'n omwenteling in die samelewing.
Interessant genoeg, sê Otooe, "'n visie van 'n sosialistiese toekoms is reeds vervat in Marx se skryfwerk volgens geleerdes soos Richard Wolff en Peter Hudis." Hierdie waarneming maak saak as dit waar is, en of die visie vervat in Marx se skrywe waardig en lewensvatbaar is vir ons toekoms. As dit die geval is, dink ek, Wolff, Hudis en Otooe behoort geen probleem te hê om die instellings van daardie visie en die implikasies daarvan te beskryf nie. Ek sien uit daarna om te hoor waar so 'n beskrywing beskikbaar is. En ek sien selfs meer gretig daarna uit om te hoor watter instellings dit voorstel, in vergelyking met byvoorbeeld die instellings wat Marxisties-geïnspireerde bewegings universeel in die praktyk aangeneem het, soos staatsbesit van produktiewe bates, 'n korporatiewe verdeling van arbeid, vergoeding vir bedinging mag en uitset, outoritêre besluitneming, en markte en/of sentrale beplanning vir toekenning, alles wat instellings deelnemende ekonomie rondweg verwerp om redes wat in Geen base nie.
Otooe wonder of deelnemende ekonomie nie wyd aanvaar word nie omdat dit “nie 'n voldoende boeiende visie verskaf van die revolusionêre transformasie wat nodig is om die toekoms te oorwin nie.” Ek wonder dit ook. Maar ek is geneig om eerder te dink dat 'n gemeenskaplike gemeenskap van produktiewe bates, selfbesturende werkers en verbruikersrade, poste wat gebalanseer is vir bemagtiging, billike vergoeding en deelnemende beplanning as kerninstellings, baie boeiend is, wanneer dit uitgebrei word sodat die implikasies daarvan duidelik is. Ek dink 'n verskeidenheid ander faktore (ook bespreek in Geen base nie) belemmer 'n wyer verspreiding van hierdie visie, veral die relatiewe media-onsigbaarheid daarvan selfs aan die linkerkant, aan die een kant, en wydverspreide siniese twyfel oor enige alternatiewe ekonomie wat haalbaar is aan die ander kant. Nie haalbaar nie? Geen punt om meriete te assesseer nie.
Sistemiese versteuring: 'n wêreld sonder base voorstel
Die webwerf Systemic Disorder publiseer met dit as die skrywer se naam. So hierin sal ek die skrywer SD noem.
SD begin, "om 'n bloudruk te verskaf, is onmoontlik. Om visioene te hê is 'n noodsaaklikheid.” Ek was al verslaaf. Ek deel daardie siening, soos hulle sê, "honderd persent." SD sê nog baie meer komplimentêr oor of in ooreenstemming daarmee Geen base nie, insluitend interessante kommentaar van sy eie, byvoorbeeld oor Joego-Slawië, maar vir doeleindes hier is dit beter om te probeer om die meningsverskille te vind.
SD sê, “die kerninstellings van deelnemende ekonomie is werkersrade en verbruikersrade. Werkersrade in hierdie opvatting is vergaderings van alle ondernemingswerkers wat alle besluite neem, hetsy met gewone meerderheid of 'n bepaalde super-meerderheid. (Miskien sal dit beter wees om hierdie 'werkersvergaderings' te noem om by die algemeen gebruikte terminologie te pas.)” Ons het ver terug in tyd die etiket “rade” gekies, in solidariteit met daardie woorde vorige historiese advokate soos onder andere Anton Pannekoek. Maar net om duidelik te maak of dalk 'n knoffel, die hele arbeidsmag neem nie saam alle besluite nie. Selfbestuur beteken dat spanne soms byvoorbeeld besluite neem wat hulle oorweldigend raak, met breër gevolge wat hanteer word deur vorige besluite van groter kiesafdelings wat hul ingeslote spanne nakom.
SD sê: “Hierdie liggame van die geheel neem alle besluite en daar is geen hoër liggame nie. Daar is geen bestuurders of base nie, nie eers verkoses nie. Almal neem deel aan alle besluite.” Weereens, dit is nie die geval nie. Aan die een kant is federasies van rade vir nywerhede nie werklik hoër nie, maar beslis anders en meer omvattend as werkplekrade, en insgelyks aan die verbruikerskant. Ook, nie almal neem aan alle besluite deel nie, eerder almal wat geraak word, het 'n sê, maar nie altyd deur teenwoordig te wees nie. Verbruikers beïnvloed byvoorbeeld produksiebesluite, maar nie van binne die werkersraad nie.
SD sê: “Alhoewel na kundigheid geluister sou word, sal besluite nie aan kundiges afgewentel word nie; hierdie rade sal eerder poog om vlakke te verhoog sodat almal kan deelneem.” Ja, maar om moontlike verwarring te vermy, is dit nie dat almal kundige word in alle dinge nie, maar net dat almal in staat word om op deskundige evaluerings en voorstelle te reageer. Kundigheid word geraadpleeg maar nie verhewe nie.
SD sê “'n Ander sleutelbegrip is 'n stelsel van 'gebalanseerde werkskomplekse' om die verdeling van arbeid af te breek. Hier Geen base nie bied een van die ernstigste voorstelle wat ek nog ooit teëgekom het om die verdeling van arbeid af te breek, 'n dikwels ondergewaardeerde bydraer tot ongelykheid. Eenvoudig gestel, as daar nie 'n ernstige poging is om die verdeeldheid af te breek nie, sal ongelykheid bly. Die boek konseptualiseer gebalanseerde werkskomplekse nie as korttermyn-aangeleenthede in alternatiewe omstandighede nie, maar eerder as 'n stel take vir alle poste wat vergelykbare bemagtiging in alle poste moontlik maak. Balansering sal nie net binne ’n gegewe werkplek plaasvind nie, maar oor alle werkplekke heen, om almal ’n gelyke kans te gee om aan besluitneming deel te neem.” SD het hierdie plek op.
Volgende SD oorweeg toekenning en sê, "hier kom ons by 'n beduidende swakheid van deelnemende ekonomie. Die plan sal vereis dat almal presies weet wat hulle vir die komende jaar sal benodig - hemde, motors, toestelle, boeke, etes by restaurante, selfs teaterkaartjies. Dit is onmoontlik!"
Natuurlik sou dit onmoontlik wees, so miskien moet dit duidelik wees vir SD wat gevoel het dat soveel anders wys is dat ek onmoontlik kan sê wat hy klaarblyklik geseg het, selfs al het hy nie gesien dat ek herhaaldelik sê dat ons nie dit te sê. Verbruikers neem eerder hul laaste jaar se werklike resultate en stel vir vanjaar voor, maar in breë kategorieë, nie groottes, kleure, elke moontlike item, ens. ens. Meer, verbruikers doen dit met die wete dat byna elke deelnemer veranderinge sal maak tydens die beplanningsproses om by 'n finale verordende plan uit te kom. Nog meer, mense sal ook gedurende die jaar veranderinge aanbring as gevolg van veranderde en/of onverwagte voorkeure en situasies. Dit wil sê, wat mense werklik gedurende die jaar doen, sal dikwels afwyk van hul ooreengekome voorstelle, so die plan sal moet bywerk, watter proses Geen base nie aandui en bespreek.
SD sê: “Die meeste van die boeke wat ek koop is op impuls wanneer ek iets interessants in 'n boekwinkel sien; hoe kan ek weet wat ek voor die tyd sal vind?” En dit kan hy natuurlik nie weet nie. Maar hy kan weet hoeveel boeke hy verlede jaar gekry het. Hy kan weet of daar enige beduidende veranderinge in sy lewe of in die samelewing is wat verband hou met sy waarskynlike neiging om boeke te kry. Hy kan dus vir die komende jaar voorstel. Eintlik is dit nie eens besonder moeilik nie, solank ons onthou dat dit nie 'n soort bindende keuse is nie.
SD sê, "Deelnemende ekonomie veronderstel dat as daar veranderinge is, dit mekaar sal kanselleer en alles sal op die ou end goed wees." Wel, nee, deelnemende ekonomie sê dat veranderinge soms sal kanselleer, maar ander kere sal die algehele uitset van een of ander produk moet verander om by nuwe algehele vraag te pas. Meer Geen base nie beskryf hoe dit gebeur. Dit voel asof SD 'n bekommernis gehad het en 'n kritiek begin formuleer het sonder om te lees om te sien of die bekommernis aangespreek is.
SD sê: "Maar let daarop dat ons vroeër gesien het dat mense binne 'n streng begroting moes bly." Ja, mense moet natuurlik voorstel in die lig van hul verwagte begroting, maar oor die loop van die jaar, soos hul voorkeure, kan daardie begroting ietwat verander omdat mense meer wil en kan werk of minder werk as wat hulle verwag het, waarin weereens sal werkplekke hul pogings in ooreenstemming verander. En SD sê: "Ten spyte van die skrywer se aandrang dat hierdie stelsel vryer as kapitalistiese markte of sentrale beplanning sou wees, het nie kapitalistiese of Sowjet-styl regerings verbruik in so 'n dwangbuis ingeperk nie." En natuurlik ook nie deelnemende ekonomie nie. Ons sal nie daarvan droom om so 'n dwangbaadjie op te dwing nie...en ek erken dit is vir my moeilik om te verstaan hoekom SD of enige leser anders sou dink.
SD sê: “Hierdie vlakke van onderhandelinge sou geweldig, en nodeloos, ingewikkeld wees. Onderhandelinge sal maande moet begin voordat die huidige planjaar geëindig het, so volledige inligting sal nie beskikbaar wees nie.” Ek wonder wat SD se rede is om so te dink. Dit word met vrymoedigheid gestel, maar sonder verduideliking. Eintlik vermoed ek 'n paar weke sal waarskynlik genoeg wees. Maar veronderstel, die beplanningsproses het 'n maand van intermitterende aandag vereis terwyl ander werk ook voortgaan. Is dit te veel tyd om te spandeer om klasloosheid, selfbestuurde besluite, billike vergoeding, ensovoorts te hê?
Inderdaad, wat sou te veel tyd wees om te bestee aan beplanning om dit alles te bereik, en om ook die tyd wat vermors word in klassestryd te verwyder, die tyd wat gemors word om veroudering te produseer, die tyd wat gemors word om te produseer wat nie meer geproduseer sal word nie, die tyd wat gemors word in die skoonmaak van ekologiese nagmerries, ensovoorts? In elk geval vereis deelnemende beplanning nie oorweldigend ingewikkelde onderhandelinge nie. Dit vereis bloot van werkers en verbruikersrade om voorstelle oor hul eie aktiwiteite te maak in die lig van inligting, pryse en hoeveelhede wat by wyse van ander mense se opgesomde voorstelle aan die lig gebring word.
SD sê: “Die swakheid van sentrale beplanning in die Sowjet-styl moet nie uit die weg geruim word nie; een probleem was dat geen groep amptenare, hoe toegewyd of opreg ook al, moontlik oor al die nodige kennis kon beskik om behoorlike planne te maak nie.” En dit sou nogal relevant wees, hoewel dalk nie meer heeltemal so waar soos vroeër nie, as deelnemende beplanning die een of ander sentrale beplanner verhef het om alle inligting te ondersoek en instruksies aan gehoorsame werkplekke uit te reik, maar dit doen dit nie. Werkplekke moet hul eie omstandighede, hul eie begeertes en die opkomende waardasies van hul insette en uitsette en begeertes vir hul produkte ken. Verbruikers moet hul eie begeertes, hul begrotings en die opkomende waardasies van die items wat hulle soek, ken.
SD sê "Demokratiese beplanning van onder na bo sal onvermydelik 'n sentrale komponent wees van enige egalitêre toekomstige ekonomie wat ontwerp is om aan sosiale en individuele behoeftes te voldoen en almal in staat te stel om hul potensiaal te bereik." Ek stem natuurlik saam. En ek wil byvoeg dat as deelnemende beplanning nie in staat is tot waardige, effektiewe, tydige toewysing nie, dit verfynings, aanpassings en dalk selfs heeltemal nuwe kenmerke sal benodig. Maar om te sê dat 'n heeltemal ander stelsel, Sowjet-sentrale beplanning nie in staat was nie, en dan deelnemende beplanning af te wys asof dit die kenmerke van daardie onwaardige en oneffektiewe stelsel het, wat dit nie het nie, lyk vir my irrelevant.
SD sê: “Ek sou redeneer dat beplanning gebaseer op onderhandelinge, en dat dit van onder na bo en nie van bo af nie, 'n noodsaaklikheid is. Oor daardie basiese konsep stem ek saam Geen base nie. Dit sal belangrik wees om te weet hoeveel skoene oor die algemeen benodig sal word; dit is nie nodig en nie moontlik vir honderde miljoene mense om elkeen presies te weet hoeveel skoene of teaterkaartjies hulle benodig nie.” Net 'n dwaas sal nie saamstem nie. So miskien wil SD dalk weer na die voorstel kyk om die werklike kenmerke daarvan te ontdek.
Geen base nie bied 'n opsommende beskrywing van deelnemende beplanning aan. Ek dink SD, glad nie onredelik nie, wil meer as daardie opsomming hê. As dit korrek is, sou ek voorstel dat hy Robin Hahnel se nuwe boek raadpleeg, Demokratiese Ekonomiese Beplanning wat die punte waaroor hy bekommerd is, in baie meer besonderhede en op 'n baie meer tegniese wyse aanspreek, insluitend byvoorbeeld die duur van beplanning, die hantering van eksternaliteite en die ekologie, die verskaffing van openbare goedere en om by beleggingsplanne uit te kom. Daarna kan SD - of nie - van nou af beweeg met die gevoel dat "Geen base nie is 'n wonderlike bydrae tot die groeiende en benodigde literatuur oor die kontoere van 'n beter wêreld, van wat ons glo dit behoort te doen" om ook te dink dat sy kernverbintenisse tot 'n produktiewe gemeenskap, selfbestuursrade, gebalanseerde werkskomplekse, billike vergoeding en deelnemende beplanning neem ons 'n lang pad in die rigting van 'n gedeelde visie van noodsaaklike kenmerke van 'n waardige nuwe klaslose, selfbestuurde, billike, ekologies gesonde ekonomie wat doeltreffend sal wees om aan behoeftes te voldoen en potensiaal te ontwikkel - en daardeur 'n steier van voorstelle verskaf om verfyn en voortbou op maar nie 'n bloudruk om slaafs te installeer nie.
Ek dink daar is 'n laaste saak in SD se resensie om aan te spreek. Geen base nie sê nie ons moet Sosiale Demokrasie, Marxisme en Anargisme verwerp nie, aangesien ons al hul gedagtes en insigte moet verwerp. Sosiale dDmocracy is byvoorbeeld redelik relevant vir onmiddellike program Geen base nie gaan beslis veel verder as Sosiale Demokrasie. Marxisme is 'n mengelmoes. Dit het natuurlik baie om saam te stem, byvoorbeeld sy verwerping van private eienaarskap van produktiewe bates. Maar dit het ook 'n paar krities belangrike dinge om te verwerp, byvoorbeeld sy implisiete en dikwels selfs eksplisiete ondersteuning vir die korporatiewe verdeling van arbeid, markte en of sentrale beplanning, en sy gebrek aan aandag aan die rol van 'n derde klas wat tussen arbeid en kapitaal in kapitalisme en word verhef tot heersende status in baie postkapitalistiese verbintenisse. En uiteindelik, wat Anargisme betref, is dit nog 'n gemengde sleg. Daar is weer baie sienings om mee saam te stem, byvoorbeeld om 'n staat bo die bevolking te verwerp en ook 'n paar ander sienings om te verwerp, byvoorbeeld om 'n te vae visie te vier.
Ek dink deelnemende ekonomie bereik en gaan veel verder as sosiaal-demokratiese aspirasies. Ek dink deelnemende ekonomie bereik die beste aspirasies van wat ons Libertêre Marxisme kan noem, terwyl dit die dikwels glad nie bewonderenswaardige oogmerke van ander takke van daardie benadering verwerp nie. En laastens, ek dink deelnemende ekonomie manifesteer eintlik die begeertes van Anargiste, soveel so, dat ek dink dit is redelik om te sê dit is 'n Anargistiese ekonomie en ek sê dit dikwels.
Brian Tokar: Hersien geen base nie
Brian Tokar, 'n ou vriend, begin, "Albert se nuutste boek, Geen base, bied 'n bondige, hoogs toeganklike weergawe van deelnemende ekonomie, wat gebruik maak van lesse wat hy oor die dekades opgedoen het en verskeie kritieke aanspreek wat geopper is, beide in openbare omgewings en in druk. Die boek kan heel moontlik die beste inleiding tot hierdie benadering wees. Dit het die elegansie van 'n goed geslypte wiskundige sillogisme, gekombineer met 'n gesprekstyl wat lesers van uiteenlopende agtergronde sal betrek. Dit is nodige leesstof vir almal wat verder wil reik as die voortdurende uitputting van vandag se oënskynlik eindelose sosiale en omgewingskrisisse en die potensiaal vir 'n revolusionêre transformasie van die samelewing oorweeg.”
Ek kan nie anders as om te erken ek hou van hoe hy in die onderwerp kom nie. En ek was ook bly dat baie daaropvolgende paragrawe sienings gepas en ondersteunend opgesom het. Maar die punt om hier op resensies te antwoord, is om die meningsverskille of bekommernisse te vind, en te kyk of ek kortliks my sienings kan verduidelik of regstel om dit te akkommodeer.
Tokar hou daarvan om markte en sentrale beplanning te verwerp, maar is nie heeltemal oortuig deur die bespreking van deelnemende beplanning nie, en behoort ook nie te wees nie. Dit is 'n voorstel, en in Geen base nie net 'n opsomming daarvan. As die voorstel waardig en lewensvatbaar is, soos ek glo, sal dit eers ten volle dwingend word namate sekere van die besonderhede daarvan gedebatteer word en selfs meer so, aangesien gedragspatrone en eksperimente die geldigheid daarvan demonstreer.
Maar Tokar het nog 'n bekommernis wat geen ander resensent geopper het nie, so ek dink miskien moet ek daarop fokus. Hy skryf: “Die hoofstuk wat die maniere uiteensit hoe hierdie benadering kan help om bevrydende modelle van politiek, verwantskap en ander lewensareas te bevorder, laat selfs meer vrae ontstaan. Die belangrikste: Behoort ekonomiese reëlings steeds in hierdie mate op die voorgrond te sit in ons algehele visie vir menslike bevryding? Is ons verplig om altyd verdeel te wees tussen ons rolle as werkers en 'verbruikers' van ekonomiese goedere? Wat van die ekonomiese historikus Karl Polanyi se ideaal om ekonomie binne breër sosiale en kulturele waardes te herondergeskik eerder as om dit toe te laat om voort te gaan om ons lewens te oorheers, soos sedert die ontstaan van kapitalisme? Is politiek 'n subset van ekonomiese verhoudings, of moet dit andersom wees? Die literatuur oor deelnemende verwantskapsverhoudings het taamlik wesenlik ontwikkel deur die werk van Lydia Sargent en verskeie feministiese kollegas, maar hoe kan die feministiese etiek van sorg na die middelpunt van sosiale verhoudings geskuif word eerder as om voort te gaan om deur ekonomiese oorwegings onder te neem?”
En Tokar voeg by, “Albert stel voor dat dit goed is vir ander om op sulke vrae te fokus terwyl hy voortgaan om die ekonomiese visie uit te brei, maar ek is nie oortuig dat dit voldoende is om 200 of meer jaar se ekonomie omver te werp wat die terme van ons lewens bepaal nie. ” Ek is ook nie, daarom is dit nie my siening nie.
Eerlik, ek verstaan nie hoe hierdie indrukke ontstaan nie. Miskien is my skryfwerk nie so duidelik soos dit behoort te wees nie. Wat ek egter sê, en wat ek al vir dekades gesê het, is dat ekonomie een sentraal belangrike deel van die lewe is. Ander sentraal belangrike dele sluit in wat ek geneig is om verwantskap, gemeenskap/kultuur en politiek te noem. Elk van die vier hiervan het 'n impak op die ander drie. Elkeen van die vier het visie nodig wat nie onafhanklik van die verweefdheid van die verweefde maniere waarop die vier sfere bestaan bedink word nie, maar eerder bedink word om versoenbare en wedersyds ondersteunende elemente te hê. Die sin waarin ek dink dit is goed dat ek toevallig meer oor ekonomie as oor die ander fokusareas skryf, is dat nie ek of enigiemand anders waarskynlik gelyktydig hoogs produktief sal wees ten opsigte van al vier hierdie areas nie. Ek herhaal eindeloos dat ek oor ekonomie skryf om dit nie voor te sit nie, en nie omdat ek dink dit is belangriker nie, maar bloot omdat dit is waar my gedagtes en betrokkenheid my gelaat het om 'n bydrae te maak. So ek lig ekonomie in Geen base nie terwyl ek ook die ewe belangrikheid van die ander fokusse aandring, en ek het dit inderdaad vir my hele politieke lewe so aangebied. Ek dink nie Tokar sou 'n werk oor verwantskapsvisie, rasse- en gemeenskapsvisie of politieke visie optel en voel uit hoofde van sy fokus nie (selfs al het dit nie 'n hoofstuk gehad wat betrekkinge met die ander drie gebiede aanspreek nie) , dit het 'n saak gemaak dat sy gefokusde area op een of ander manier uiters belangrik was (selfs al het dit nie herhaaldelik die teendeel gesê nie.)
Will Froberg: Resensie van Michael Albert se No Bosses
Detroit Demokratiese Sosialiste van Amerika
Will Froberg begin: “In sy nuwe boek, No Bosses: A New Economy for a Better World, Michael Albert lê 'n konkrete visie uit vir 'n nuwe ekonomie genaamd deelnemende ekonomie (parecon). Die stelsel is oorspronklik geskep deur Albert en Robin Hahnel, met sy eerste formele aanbieding in 1991 in die (gewilde) boek Ons sien uit daarna (gratis aanlyn na hierdie skakel en (die skuif tegnies)Die Politieke Ekonomie van Deelnemende Ekonomie (gratis aanlyn na hierdie skakel. Hierdie visie verdien om wyd erken te word as 'n billike, bevrydende en praktiese alternatief vir kapitalisme, en in Geen base nie, Albert verduidelik indringend en boeiend hoekom.“
Froberg som vervolgens verskeie punte op oor die gestelde onderliggende waardes van Geen base nie en beweeg aan na beoogde strukture. Eers kom die idee van 'n produktiewe gemeenskaplike eiendom en hy haal die boek aan:
“Al hierdie produktiewe bates is óf geskenke van die natuur, soos warmte van die son en hulpbronne van onder die grond, óf dit is produkte van 'n lang geskiedenis van menslike kreatiewe aktiwiteit, soos tegnologie, kennis en vaardighede. Hulle is dele van 'n natuurlike en 'n geboude Commons wat saam gerespekteer en verantwoordelik gebruik moet word tot voordeel van die hele samelewing. Om dit te misbruik of te mors is 'n sonde teen die natuur en ons eie geskiedenis wat ons toekoms verkleineer.”
Froberg volgende noem Geen base nie verwerping van die korporatiewe arbeidsverdeling en sy argument dat "as hierdie kwessie nie opgelos word nie, dit andersins goed gefundeerde planne om selfbestuur in te stel, sal ondermyn." Hy haal die boek goedkeurend aan dat “…selfs sonder eienaars teenwoordig, en ongeag die teenstrydige hoop, die 20 persent koördineerderklas die 80 persent werkersklas sal oorheers. Selfs met selfbesturende voornemens, sal die trajek van verandering uitkom by die ou baas, in by die nuwe baas.”
Dan som Froberg die konsep van gebalanseerde werkskomplekse op waarin hy opmerk "elke werker sal 'n balans hê van bemagtigende en ontmagtigende take, in 'n mengsel wat breedweg soos dié van alle ander werke is" en hy rapporteer dat Geen base nie voer in aansienlike besonderhede aan hoe gebalanseerde werksgeleenthede nuwe produktiewe potensiaal sal vrystel, selfs al maak dit ook klasloosheid moontlik.
Vervolgens wend Froberg hom tot toekenning, wat, sê hy, “gaan oor hoe 'n ekonomie hulpbronne aan sy lede toedeel. Byvoorbeeld, 'n ekonomie moet 'n meganisme hê om te bepaal hoeveel inkomste individue ontvang en hoe pryse van goedere en dienste bepaal word. Deelnemende beplanning behels nóg markte nóg sentrale beplanning. In plaas daarvan stel dit ’n vorm van gedesentraliseerde, demokratiese beplanning voor.”
Nadat hy sommige aspekte van deelnemende beplanning opgesom het, berig Froberg dat “anders as baie werke oor ekonomie, Geen base nie voer ook aan dat 'n deelnemende ekonomie op sy eie nie genoeg is nie. Die politieke sisteem, gemeenskap/kultuur en verwantskap is ook belangrike aspekte van enige samelewing. Albert stel nie ekonomie bo hierdie ander kante van die lewe nie, en verduidelik hoekom daar aktief aan al vier hierdie areas gewerk moet word as ’n werklik wenslike samelewing bereik wil word.”
Froberg gaan voort, “Die laaste hoofstuk van Geen base nie gee antwoorde op 15 vrae oor deelnemende ekonomie. Albert skroom nie om die moeilike vrae te vra nie en beantwoord dit in diepte.”
Froberg som op dat, "Algehele, Geen base nie doen uitstekende werk om die vrae te beantwoord: “As jy nie van kapitalisme hou nie, waarmee sal jy dit vervang? Hoekom sou jou postkapitalisme waardig wees? Hoekom sal dit werk?” Aktiviste het met hierdie vrae gesukkel, en Geen base nie bied robuuste, konkrete antwoorde wat die moeite werd is om voor te veg.”
Ek het gesê ek gaan punte van meningsverskil in die resensies vind, en ek het dit duidelik nie met Froberg se stuk gedoen nie. Dit is omdat daar niemand was wat ek kon sien nie. Maar daar was iets anders wat die konteks van Froberg se resensie van die res onderskei. Hier is hoe Froberg afgesluit het:
“Detroit DSA het 'n parecon-groep wat die stelsel bepleit en is in die aanvanklike stappe om 'n projek te vorm wat gebaseer is op die skep van 'n oorgangsparecon-stelsel in Detroit. Vir laasgenoemde projek soek ons moontlike deelnemers aan die stelsel. Is jy 'n lid van 'n koöperasie? Is jy selfstandig? Of skep jy produkte as 'n stokperdjie by die huis? E-pos Travis Froberg by [e-pos beskerm] om te leer hoe jy betrokke kan wees! Jy hoef nie 'n lid van DSA te wees of selfs linkse politiek te hê om deel te neem nie.
“Die parecon-groep vergader tweeweekliks op Sondae om 2:XNUMX. Ons vergaderings word in Detroit DSA se Slack in die aankondigingskanaal geplaas, maar jy kan ook die vergadering Zoom-skakel kry deur e-pos te stuur [e-pos beskerm]. "
Ek twyfel of dit 'n verrassing sal wees dat ek gedink het daardie twee paragrawe is die belangrikste in die hele versameling resensies.
Caed Stephenson: Resensie van No Bosses - of eintlik nie 'n resensie nie
Caed Stephenson begin: "My doel hier is nie soseer om 'n resensie van No Bosses te skryf nie as om iets daarby aan te bied, iets wat vir my meer sin daarvan maak .... My doel van hier af is eerder om parecon langs dialektiese materialisme te plaas.”
Dit stel 'n probleem vir my. Ek gaan nie alle ooreenkomste of verskille oor onderliggende filosofie nastreef nie. Dit kan vir ewig aanhou. Ek sal eerder soek na voorstellings van of kritiek op deelnemende ekonomie waarmee ek kan verband hou.
Maar net om te sien hoe lank dit kan raak om al ons verskille te vertel, hier is die eerste drie kolpunte wat Stephenson bied nadat hy bekommernisse opgemerk en verwerp het wat sommige het dat "dialektiese materialisme ... praat 'n taal wat niemand verstaan nie", en my reaksies op elkeen.
Stephenson: “Om eerlik te probeer om dinge uit te werk, is selfs belangriker as om gewone Engels te praat. As die resultate om waar te wees soos jy kan wees in jou tye 'n bietjie breedvoerig is, is dit 'n beter beginpunt as om iets eenvoudigs, maar liggewig te smous.”
Albert: “Dit veronderstel dat dialektiese materialisme iets belangrik sê wat nie eenvoudiger gesê kan word nie, en dat om duidelik te wees nie meer as liggewig kan wees nie. Ek stem nie saam oor beide punte nie.
Stephenson: 'n Belangrike doel in die werkersbeweging is om besit te neem van analitiese taal en idees. As ons in 'n geveg gaan wees, sal ons dit dalk nodig hê.
Albert: Dit veronderstel weereens dat belangrike analitiese idees nie uitgedruk kan word met gebruik van taal waarvan mense besit kan neem en hul eie kan maak nie. Ek stem nie saam nie.
Stephenson: “Dualistiese reg-verkeerde denke is meer hoofstroom as dialektiese denke en daarom het alledaagse taal homself omring deur dualistiese logika. Die uitdrukking van dialektiese denke sal waarskynlik as gevolg daarvan soms aan die lomp, verwarde kant wees.
Albert: Verskoning, maar ek dink daar is nie iets genaamd "dialektiese denke" wat sommige mense doen nie, en 'n ander soort denke - "dualisties"? - wat ander mense doen, waar eersgenoemde mense goed voorbereid is en laasgenoemde swak bereid om die wêreld en sy potensiaal te verstaan. Met onduidelike terminologie twyfel ek of daar enigsins 'n verskil is.
Kort voor lank kom Stephenson egter terug na die resensie: "Keer terug na parecon en Geen base nie, bou Albert sy stelsel op die waardes van "selfbestuur, billikheid, solidariteit, diversiteit, volhoubaarheid, internasionalisme en deelname".
En dan voeg Stephenson by: “Veral met die oog op Albert se praktiese uitwerking van elkeen, stem ek heelhartig saam met hulle almal. Ek voel baie van hulle in my ingewande.” Ons het blykbaar eendersdenkende guts.
Hy gaan voort, en dit blyk dat sy vierende dialektiese materialisme en ek dit onverstaanbaar vind, 'n bietjie minder as deurslaggewend is, want Stephenson eindig waar ek doen: "Die praktiese definisie van parecon is selfbestuur, billike vergoeding, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Weereens, 'n groot ja vir al hierdie ..."
Maar dan kom Stephenson terug in die filosofie-modus, en bied nou sy siening van Marxistiese begrippe van kapitalistiese ekonomie en dan Marxistiese ekonomieë aan. Ek dink nie daar is sin om oor al ons verskille te gaan nie, maar miskien moet ek een aanspreek. Ek dink Stephenson vind die ontkenning van beheer oor hul werkslewe wat werkers ly selfs as daar geen eienaars is nie, bloot 'n funksie is van die sentrale beplanning wat Marxistiese ekonomieë die meeste gebruik het.
Dit laat hom aanhaal Geen base nie gunstig dat, “Selfs as beplanners eerlik begin en nie onmiddellik deur hul mag gekorrupteer word nie, kom hulle mettertyd om diegene wat hulle administreer as diensbaar te beskou. Hulle sien hulself as waardig en uitsonderlik. Hulle beloon dan hulself, en ook mense soos hulleself, meer as werkers hieronder. “Hy sien egter nie dat hierdie soort druk op diegene wat bemagtigende posisies monopoliseer ook binne werkplekke voorkom nie. Beplanning ondersteun dit, maar die korporatiewe arbeidsverdeling is die grond waaruit koördinering spruit.
Stephenson sê: "Ironies genoeg was die laaste groot bepalende oomblik vir Albert se koördineerderklas, onder sosialistiese "koördinatorisme", sy verraad van Marxisties-Leninisme langs die pad na nuwe kapitaliste. Dit is vreemd. Ek dink nie die koördineerderklas het Marxisme Leninisme verraai nie. Inteendeel, ek sou sê Marxisme Leninisme het, elke keer, bereik wat inherent was aan sy logika en konsepte, koördineerderklasreël.
Stephenson haal goedkeurend aan "...markte ... produseer besluitnemingshiërargie en squash selfbestuur. Dit gebeur nie net wanneer markgegenereerde ongelykhede in welvaart verskillende bedingingsmag aan verskillende akteurs gee nie, maar ook wanneer markmededinging selfs raadsgebaseerde werkplekke noop om koste te sny en markaandeel te soek.”
Maar 'n interessante verskil ontstaan wanneer hy voortgaan: “Dit wil sê dat onder marksosialisme, soos ons empiries in die Joego-Slawiese voorbeeld kan sien, toekenning steeds oor werkplekke van buite en gevolglik oor werkers binne heers. Dit blyk dus dat marksosialisme nog 'n geleentheid is vir Albert se koördineerderklas, wat ook gereed is om binne kapitalisme te wag as 'n sowat 20% professionele bestuurskontingent, om die stuur van sosiale leierskap op te neem.”
Ek stem saam dat markte geneig is om klasverdeling en klasreël te produseer, en in Geen base nie Ek verduidelik hoe, maar ek voeg by dat binne werkplekke so ook die korporatiewe verdeling van arbeid daardie klasverdeling produseer en dat die verdeling van arbeid ook verandering nodig het. Dit lyk asof Stepenson sy oë miskien 'n bietjie te vas of net op toekenning het.
Weereens, ten spyte daarvan, vind ek dat dialektiese materialisme 'n miasma van woorde is wat ek nie kan begin deurdring nie en ek nie 'n voorbeeld van dialektiese denke sou ken uit watter ander soort denke dit ook al mag glo dat dit transendeer nie, lyk dit of ek kom by sienings wat nie daardeur gehinder word nie. Stephenson haal gunstig aan:
“Ons hedendaagse toekenningsprobleem is dat (soos gesien kon word in die ou Joego-Slawië en Sowjetunie) selfs sonder private eienaarskap van die produksiemiddele, markte en sentrale beplanning billike vergoeding elkeen ondermyn, elkeen selfbestuur vernietig, elkeen produkte verskriklik wanwaardeer, elkeen skend die ekologie ernstig. Hulle lê elkeen meedoënloos antisosiale motiverings op. Hulle dwing elkeen onvermydelik klasseverdeling en klasseheerskappy af. Dit is presies die soort dinamiek waarop ons benadering tot denke oor ekonomie ons inpas. Besondere instellings – in hierdie geval markte en sentrale beplanning – lê rolkenmerke op wat ons doelwitte skend. Hulle is lekkende reddingsvlotte. ’n Waardige visie moet hulle oortref.”
Egter Geen base nie merk ook op dat ons al die institusionele oorsake van klasverdeling moet vind, en alternatiewe vir almal moet bied. Op hierdie stadium lyk dit of Stephenson 'n opname begin van toekomstige neigings of moontlikhede waaroor ek nie kommentaar sal lewer nie. Na iets daarvan, wat ek erken ek nie regtig kon volg nie, keer Stephenson terug Geen base nie.
Hy skryf: "Die punt is dat deelnemende ekonomie 'n gemeenskaplike gat in baie stories vul," maar wanneer hy probeer verduidelik wat hy bedoel en hoekom dit so is, en terwyl ek geneig is om te dink dat hy ondersteunend is, was hierdie materiaal eerlik. Grieks vir my.
Martin Parker: Tussen rotse en harde plekke
Parker begin, “lesers wat in alternatiewe ekonomie belanggestel het, sal ongetwyfeld vertroud wees met Michael Albert en Robin Hahnel se werk oor deelnemende ekonomie, of 'parecon'. Oor die afgelope 30 jaar het hulle albei baie geskryf, sowel saam as apart. Albert is meer van 'n politieke teoretikus en was geneig om boeke te skryf wat meer polemies is, en vir radikale uitgewers. Hahnel is die ekonoom, met meer vakkundige publikasies, dikwels vir akademiese uitgewers (sien bv. Albert, 2004 ; Albert en Hahnel, 1990 ; Hahnel, 2005 ). Dit is 'n geweldig indrukwekkende gedagtegang, een wat poog om sistematies deur die idee te werk dat 'n ekonomie van onder af beplan kan word, deur die mense, vir die mense. … 'n Mens sou dalk gedink het dat sulke idees van belang sou wees, maar ek kan aan geen ernstige betrokkenheid by parecon deur kritiese organisasieteoretici dink nie, vandaar hierdie resensie.”
Parker doen dus eintlik 'n gesamentlike resensie van die twee boeke, elk onlangs, op dieselfde tyd. Hy skryf: “'Beplanning' is oor die afgelope 50 jaar deur 'n moeilike tyd, wat op een of ander manier geassosieer word met brutalistiese duikpaaie in na-oorlogse stede en stories oor Sowjet-skoenfabrieke. Dit is natuurlik bo-na-onder beplanning, gebaseer op die idee dat iemand in 'n kantoor iewers in Londen kan besluit of ek waarskynlik hierdie jaar 'n nuwe tekkies wil hê. Parecon gaan uit van die aanname dat beplanning 'n onder-na-bo-aangeleentheid kan wees, en dat demokraties beheerde werkplekke hul eie planne kan maak oor hoeveel ure hulle wil werk en betaal word, wie watter werke doen, wat hulle maak en wat hulle gebruik. Dan kan die planne van al hierdie werkplekke, en van die gemeenskappe waarvan hulle deel is, saamgevoeg word in groter planne, gebaseer op die idee dat diegene wat deur enige besluit geraak word die reg het om dit te [impak]. Die resultaat, beweer Albert en Hahnel, sou ’n ekonomie wees wat produseer wat ons nodig het, binne natuurlike perke, en almal meer gelyk beloon.”
En Parker gaan voort, "Geen base nie, met voorwoorde deur bondgenote Noam Chomsky en Yanis Varoufakis, is 'n boek wat ontwerp is om te oorreed. Dit begin met 'n verklaring van waardes en bou dan sagkens, maar meedoënloos, 'n toekoms rondom hulle. Altyd versigtig om te beklemtoon dat dit nie 'n bloudruk is nie, maar 'n steier (p. 17), werk Albert deur hoe gelykheid en selfbestuur in ekonomiese besluitneming ingebed kan word. Dit is 'n oefening om te sê 'as jy in hierdie spesifieke waarde glo, dan is dit die soort ekonomie waarna ons moet werk'. Deur ferm terug te keer teen die idee om 'n 'koördineerderklas' of 'n 'korporatiewe verdeling van arbeid' te benodig, wys Albert hoe 'n stelsel van werkbalansering, verbruikersrade en 'n direksie om tellings te hou van wie maak wat en wie wil wat (ongelukkig getiteld 'n 'Iterasiefasiliteringraad') kan die meeste van die funksies aanspreek wat ons dalk dink nodig is om 'n gesofistikeerde werkersbeheerde ekonomie te produseer. Die administrasie kan dalk skrikwekkend lyk, maar soos hy sê 'Dit bring nie onnodige kompleksiteit in nie. Dit is om werklike kompleksiteit verantwoordelik aan te spreek' (p. 156).”
Ek haal Parker breedvoerig aan omdat hy sy standpunt akkuraat en duidelik uitdruk. Hy draai vervolgens na Hahnel se boek en skryf “met 'n paar hoofstukke wat saam met verskeie kollegas geskryf is, [Hahnel se boek] is 'n meer gedetailleerde poging om deur die ekonomie van parecon te werk. Inderdaad, die 'lesersgids' stel voor dat sommige 'tegniese' afdelings deur lesers oorgeslaan kan word sonder die opleiding om dit te verstaan. Dit is 'n koeler en meer wetenskaplike aanbieding van die idees wat idees oor demokratiese beplanning onderlê, grootliks daarop gemik om die skeptiese akademiese leser te oortuig. Teksgewys beteken dit baie subopskrifte, maxims, grondopruimings 'voorlopers', stellings, bylaes en 'n hele paar bladsye vergelykings. Intellektueel is die spilpunt die 'sosialistiese berekeningsdebat', en daar is baie besonderhede oor wie wat aangevoer het, veral rondom die rol van state en markte. Daar is ook nogal baie weerlegging van misverstande, en bewyse (van beide simulasies en ekonomiese modellering) dat parecon werklik kan werk en nie, soos een vyandige akademikus gesê het, 'nonsens op stelte' is nie (p. 171). Soos duidelik is, het die meeste van die kritici net nie regtig die moeite gedoen om die werk te lees nie, selfs in die mate dat hulle aangeneem het dat parecon werklik oor staatsentrale beplanning gaan. Dit is nie. Vir hierdie resensent was Hahnel op sy beste met die aanbieding van die sentrale idees, soos die helder oorsig in hoofstuk vyf, of die werklik belangrike ooreenkomste en verskille tussen parecon en gemeenskapsekonomie of post-kapitalistiese weergawes van 'n toekomstige ekonomie (306 passim). ”
Parker gaan voort: “Hierdie is wonderlike boeke, inspirerend en gebaseer op jare se denke en aktivisme. Ek vermoed dat die meeste lesers van hierdie tydskrif sal saamstem dat die markfundamentalisme van die afgelope 50 jaar ongelykheid verhoog het, regulering verswak het, korporatiewe mag verhoog het en pogings om klimaatsverandering te bekamp beskadig het. Maar sal jy ook saamstem dat markte geen plek het in 'n ekonomie wat poog om vriendeliker teenoor mense en planeet te wees nie? Die verwerping van marksosialisme, soos Albert in sy hoofstuk ses en Hahnel in sy hoofstuk twee doen, blyk te beteken dat onder-bo-beplanning nooit na markte sal toevlug nie, en nie ek (of Varoufakis, in sy voorwoord) is heeltemal oortuig dat alle markte is heeltyd sleg. Ek is ook nie oortuig daarvan dat verbruikers in staat moet wees om te besluit hoeveel teaterkaartjies hulle oor die volgende jaar wil verbruik nie (Albert 146). Of dat die gebruik van die term 'selfbestuur' nie nuttiger as 'self-organisasie' fraseer sou word nie (sien Klikauer, 2021 ). Ek is ook nie oortuig daarvan dat ons by parecon kan uitkom sonder om eers sosiale demokrasie te ontwikkel nie, wat beteken om aan die staat as 'n intermediêre instelling te dink, geskadu deur Engels se hoopvolle belofte dat dit geleidelik sal wegkwyn, iets wat Hahnel blykbaar erken.
Ag, goed, verskille om aan te spreek. Kortliks, markte is imperiaal, hulle versprei intrinsiek. Maar meer, as markte dinge verkeerd prys, dan as ons dit vir sommige dinge gebruik en hulle prys daardie dinge verkeerd, sal daardie verkeerde pryse ingaan en alle ander interaksies verdraai. Net so, as markte voorkeure verdraai, vooroordeel weg van kollektiewe verbruik, eksternaliteite ignoreer en verdraaide motiverings oplê, insluitend die ergste soort individualisme. hulle sal dit doen vir waarvoor hulle ook al gebruik word. Wat kan ek in min woorde sê – hoe gaan dit, 'n bietjie arseen is steeds arseen? Hoe graag jy daarvan hou om teater toe te gaan, behoort nie 'n probleem te wees nie, sou ek dink, hoewel dit waarskynlik glad nie nodig is in daardie vorm nie. Ook nie bindend nie. Belangriker, ons het nou 'n staat, en ook markte, en ook 'n korporatiewe arbeidsverdeling. En ons sal daardie strukture ten minste tot 'n mate hê totdat ons heeltemal nuwe verhoudings het. So natuurlik sal diegene wat 'n deelnemende ekonomie en deelnemende samelewing soek, daardie ou strukture veg en dan nuwes ontwikkel vir 'n geruime tyd, en gedurende daardie tydperk sal daar ongetwyfeld baie sosiaal-demokratiese hervormings gewen word, feministiese hervormings gewen, interkommunalistiese hervormings gewen, ekonomiese hervormings gewen, internasionalistiese hervormings gewen, ensovoorts. En inderdaad, alles wat dalk iets kan oplewer wat redelikerwys sosiaal-demokrasie genoem kan word op die pad na deelnemende samelewing. Geen base nie is maar vir 'n hoofstuk net oor die logika en struktuur van die sleutelelemente van die nuwe ekonomie wat ons voorstel. Hierdie bekommernis van Parker sou ontstaan en selfs 'n aansienlike deel van 'n boek wees in plaas daarvan oor strategie nou, of oor oorgang na hierdie nuwe styl ekonomie, of albei.
Parker kom volgende in op sake waar niemand anders naby kom nie, en nogal waarnemend, dink ek. Hy skryf: “Dit is maklik om gate te probeer kies, en dit is dikwels wat resensente veronderstel is om te doen, maar ek wil hier na iets groters beduie. Daar is iets vreemds outyds aan hierdie boeke, maar miskien is dit alles ten goede. Hulle neem die projek om 'n nuwe wêreld te bou, wat nie outyds behoort te wees nie, baie ernstig op, maar vereis geduldige en gedetailleerde werk van die soort wat selde deur 'kritiek' omring word, en meer algemeen voorkom in pre-twintigste eeuse utopiese skryfwerk. Hedendaagse kritiese skrywers eindig dikwels hul jeremiades met die ekwivalent van 'n eiegeregtige 'iets behoort gedoen te word!', maar presies wat gedoen moet word, word selde gespesifiseer, of wie dit moet doen. Intellektuele, soos so dikwels die geval is, is die gelukkigste wanneer hulle van die gemak van hul lessenaar kla. Of, soos Albert dit stel, die meeste boeke 'voorstel' nie, hulle 'verklaar' (p. 17). Ek het nie ruimte hier om hul argumente oor reproduktiewe arbeid, die omgewing, onderwys en internasionale handel te ontvou nie, maar dit is genoeg om te sê dat hulle regtig hierdie goed deurdink het en 'n baie indrukwekkende visie van 'n sosiale orde gebou het. nie omgee om in te woon nie. (Wat nie iets is wat ek oor die meeste utopieë sou sê nie.)”
En dan gaan Parker voort, “Maar miskien is die mees gedagteprikkelende aspek van hierdie twee boeke net hoe verskillend hulle is in styl en verbeelde gehoor. Hahnel, soos sy kompromislose titel duidelik aandui, skryf vir die akademiese skare. Die prys en taal van sy boek is nie vir die ongeskoolde leser bedoel nie, en sy weddenskap is duidelik dat deur die manier waarop studente en akademici dink te verander, dit sal deursyfer na beleidmakers en politici. Met ander woorde, hy neem aan dat dit wat akademici skryf gelees word, en miskien selfs 'n bietjie invloed het."
Ek moet invoeg dat ek dink dit is basies waar van Hahnel se bedoeling, ten minste in hierdie spesifieke boek. En ek dink dit is 'n sinvolle strategie wat op Hahnel se spesifieke manier verstaan word. Dit wil sê, ek dink die boek hoop om ekonome te bereik wat 'n beduidende raadgewende rol kan speel in toekomstige situasies waar linkse bewegings in posisie is om nuwe verhoudings te bou. Om met akademici te praat, probeer Hahnel om verandering te help, nie net teoretiseer nie.
Parker merk vervolgens op: “Albert se boek is meer populisties, in taal en prys, en hy lewer sagkens kommentaar op Hahnel se strategie aan die einde van sy boek, Geen base nie in 'n vraag-en-antwoord-hoofstuk wat hy deurwerk, en debatteer met 'n denkbeeldige gespreksgenoot asof hy 'n kommunis is Sokrates wat die leser probeer oorreed van die morele en praktiese krag van sy argumente. Waar Hahnel vergelykings en verwysings gebruik, gebruik Albert retoriek en denkbeeldige voorbeelde, en 'n baie mooi bespreking van politieke strategie teen die einde van die boek.”
Parker vra dan: “So wat is die doeltreffendste manier om oor politieke skryfwerk te dink? (Aangesien dat doeltreffendheid gemeet word om dinge werklik gedoen te kry.) Boeke soos Die ellendige van die aarde, Stille lente, Eendimensionele Man, Die Vroulike Eunug, Geen Logo het beslis baie kopieë verkoop, maar die kollektiewe werk van die Mont Pelerin-vereniging het sedert die 1970's meer 'n invloed gehad op hoe ons wêreld georganiseer is. Dit is nie te sê dat boeke geen invloed het nie, maar eerder dat dit blyk dat meer werk nodig is om daardie idees oor die wêreld te laat reis. Albert verstaan dit beslis, en hy is sedert [die middel sewentigerjare] baie betrokke by die bevordering van radikale idees deur die verskillende elemente van sy Z Communications-mediaprojek (met Lydia Sargent tot haar dood). Inderdaad, ek is nie seker dat hy 'n akademiese pos gehad het sedert hy in 1970 as student uit MIT geskop is nie. [Ek was 'n TA en ek het 'n tyd lank 'n werk gehad om in die tronk te onderrig, maar dit is al]. Hahnel het sy loopbaan as akademikus deurgebring en altyd met verskeie radikale sake verbind, maar binne die universiteitstelsel gebly en probeer oorreed met die krag van die beter argument. Dele van sy boek lees baie asof hy verbaas is dat, met soveel publikasies en geen werklik oortuigende teenargumente nie, die wêreld nie verander het in die rigting wat hy voorstel nie. Die boeke argumenteer vir dieselfde dinge, maar op nogal verskillende maniere.”
Ek dink Parker is korrek in hierdie beoordeling, alhoewel Hahnel ook gewild geskryf het. Maar ek dink die vraag wat die beste werk, het waarskynlik geen antwoord nie, of het 'n antwoord wat soms op een manier die beste is, soms op 'n ander manier, maar heeltyd werk boeke aangevul deur te organiseer beter as boeke wat ledig sit of net deur gelees word. eensame individue. Lesers wat soortgelyk dink, sal dalk die webwerf wil besoek RealUtopia.org
Parker gaan voort, “In sy wonderlike hoofstuk nege 'Wining a New Economy: Between a Rock and a Hard Place', oorweeg Albert die afweging tussen 'visie' en 'organisasie', waarmee hy iets soos 'purisme' en ' pragmatisme' en gebruik 'n paar dilemmas in sy eie Z-projek as voorbeeld. Maar watter rol speel boeke soos hierdie in hierdie opset? Soos ek gesê het in my bewonderende resensie van Klein's Geen logo 20 jaar gelede ( Parker, 2002 ), moet boeke pragtig geskryf, goed bemark en versprei en betyds wees om inspirasie vir 'n beweging te verskaf, en baie bewegings het glad nie boeke nodig nie. Albert stamp teen hierdie vraag toe hy vra, teen die einde van Geen base nie, oor verskillende gehore vir skryf oor parecon-linkse aktiviste of professionele ekonome (p. 206). Hy wonder hoekom, gegewe die gebrek aan beredeneerde kritiese reaksie op hul idees, parecon nie wyer in simpatieke kringe bespreek word nie (p. 212). Dit is 'n wonderlike vraag, en dit is een wat aanklank moet vind by enige kritiese akademikus wat skryf in die hoop om die wêreld te verander. Vir myself dink ek dit neem ons in die domein van politieke strategie, wat net losweg verband hou met die soort 'debatte' waarin akademici so baie belê. Ek wonder of daar enige nodige verband is tussen die kwaliteit van kritiese denke en skryfwerk , en effektiewe politieke verandering? Dit sal lekker wees om so te dink, maar die storie van parecon tot dusver suggereer anders.”
Ek hou van Parker se resensie, maar met betrekking tot sy slotbekommernis, aan die een kant kan jy nie 'n idee versprei wat jy nie probeer versprei nie en "Jy verloor, jy verloor, jy verloor, jy wen." Rosa Luxembourg het dit gesê. Maar ook, as jy 'n muur vind waarop jy onwrikbaar slaan, maak dit sin om nie net harder te klop nie, maar ook anders te slaan ...
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk