[Hierdie opstel is deel van 'n uitgebreide debat met David Horowitz gevind na hierdie skakel.]
Dawid,
Ek kan verstaan dat ek besig is, ek het ook daardie probleem... Wanneer jy ons uitruil wil stop, sal jy egter moet ophou om inhoud te skryf. Solank jy met nuwe punte antwoord, sal ek om die beurt antwoord. Dit is my gewoonte, en ek tik vinnig.
Jou openingsinspeling op afkeer van vergaderings en tydmors wat 'n rede is waarom my soort ekonomie nie sal werk nie, blyk ondeurdag te wees. Ja, 'n ekonomie wat buitensporige tyd verg, selfs om wonderlike dinge te doen, kan 'n slegte visie wees as die tydsverlies die ander winste oorskry, stem ek nogal saam. Natuurlik. Maar die feit dat almal in plaas van 'n baie min mense besluite neem in 'n deelnemende ekonomie - 'n morele en sosiale gewin, om nie eens te praat van 'n beter opbrengs, met die uitskakeling van klassekonflik, afvalproduksie van alle soorte, en nog baie meer wat ons aandag aflei van nuttige pogings. besluite – blyk nie om ons beskikbare nie-ekonomiese tyd te verminder nie, maar om dit uit te brei. Daar is baie redes hiervoor, nie die minste dat mense in posisie is om die lengte van die werksdag en week te beheer in vergelyking met markte wat dit tot uiterstes dryf wat mense skaars kan duld nie. Jy sal dalk belangstel om te weet dat hierdie kommer oor vergadertyd een van die min kritiek is wat ander linkses op die stelsel gelewer het, en natuurlik het ons volledig daarop gereageer. Jy kan die materiaal op die webwerf vind, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, indien belangstel.
Jy sê jy "vra om verskoning dat jy `koördinatorisme' met deelnemende ekonomie verwar." Dit was laat en jy het onder groot druk gewerk. Geen probleem nie, nou weet jy.
Daar is natuurlik verbande tussen ons kritiek op koördinering en vroeëre werk deur baie mense, dit is waar. Maar daar is ook 'n paar baie kenmerkende kenmerke. Ons onderskei hoofsaaklik die strukturele wortels van 'n koördineerderklas/werkersklaskonflik in die aard van 'n arbeidsverdeling wat bemagtigende werk in min hande monopoliseer, en ons beklemtoon ook die wyse waarop beide sentrale beplanning en markte hierdie verdeling afdwing. van arbeid en die gepaardgaande klasseverdeling selfs teen die wil van ekonomiese akteurs - een van die redes waarom ons kies vir 'n heeltemal ander benadering tot ekonomiese toekenning. Laastens vind ons dat marxisme self, kan jy verbaas wees om te hoor, terwyl hy baie geldige dinge het om te sê oor kapitalisme, maar stom is oor koördineerderklasdinamika en -verhoudings nie per ongeluk nie, maar omdat dit uiteindelik 'n konseptuele apparaat en visie na vore bring wat die diens aan die belange van die koördineerderklas, nie werkers nie.
Jy sê: "Soos Marx s'n, bevat jou kritiek op die kommoditeitsfetisjisme van die mark 'n bietjie waarheid wat in 'n groot fout versmoor is, wat die mislukking van Sowjet-sosialisme eens en vir altyd bevestig het. Die groot fout is dat die prysstelsel kennis blokkeer terwyl dit dit in werklikheid kodeer en kennis van so kompleksiteit kodeer dat geen menslike brein of rekenaar dit kan vervang nie.”
Goed, dit is 'n samehangende bewering, wat waar of onwaar kan wees. Maar jy sal dalk met ekonome oor 'n paar dinge wil gaan kyk, voordat jy besluit watter. Markte kodeer in pryse, soos jy sê, wat veronderstel is om die relatiewe waardasies van alle items in die ekonomie te wees, 'n waardevolle funksie as dit goed bereik word. Markte, ten minste heeltemal vrye, doen dit deur 'n soort opsomming van die volle sosiale koste en voordele van die produksie en verbruik van elke item in pryse te beliggaam, wat dit verkry uit die geopenbaarde voorkeure van kopers en verkopers wat betrokke is. in marktransaksies. Dit is die eis. Maar absoluut geen ernstige ekonoom glo so iets nie, selfs oor heeltemal vrye markte, nog minder werklike markte. Almal is dit eens dat alle markte, hoe vry ook al, en hoe baie elke koper en verkoper ook al klein is in vergelyking met alle ander (a) eksternaliteite uitlaat, dus enige goed wat uitwerking het op ander mense as diegene wat onmiddellik betrokke is by koop en verkoop, verkeerd prys, en ( b) som nie onopgesmukte persoonlike voorkeure nie, maar persoonlike voorkeure geweeg deur die ekonomiese mag wat kopers en verkopers kan uitoefen. Dus, selfs net met inagneming van hierdie twee universeel erkende probleme, verberg markte in werklikheid inligting, of dra dit liewer nie oor nie, nie net kwalitatiewe kennis wat noodsaaklik is vir menslike empatie nie, maar net die ou koste en voordele.
Die werklike ekonomiese debat is nie of dit gebeur nie, David, maar of dit saak maak. Is eksternaliteite in voldoende mate teenwoordig sodat die feit dat die toedelingstelsel dit ignoreer, 'n werklik ernstige probleem kan bied? Ek veronderstel dat simpel mense kan verskil oor of die impak van besoedeling en ander ekologiese newe-effekte, of van alkoholisme en die impak daarvan, of van die siektes wat voortspruit uit die verbruik van sigarette, byvoorbeeld, en die maatskaplike koste daaraan verbonde, van die voordele ignoreer van openbare parke en van die newe-effekte van onderwys, of van die uitwerking van produksie op werkers self, die moeë of opgeskeurde liggame wat hulle huis toe bring, die ellendige inkomste wat hulle verdien, die dampe wat hulle inasem, alles uitgesluit van die koste/voordeel Berekeninge van markte, of in elk geval onvoldoende in ag geneem, is belangrik, maar wil jy regtig? Dit is terloops net een van vele probleme van markte. Die gangbare spreekwoord is byvoorbeeld dat markte lewer wat ons wil hê. Die waarheid is veel meer dat markte veroorsaak dat ons onsself inpas om te wil hê wat hulle lewer – en wat hulle lewer is skerp beperk om klasseverhoudinge te reproduseer en die reeds rykes te bevoordeel. Ek kan natuurlik aangaan ... maar deur dit te doen dink ek sal ek die punte herhaal wat in die laaste boodskap gemaak is ... die wat jou oorweldig het.
Jy sê: “Dit is wat die Sowjets gedemonstreer het. Hulle kon nie ’n moderne ekonomie bou deur politiek vir die mark te vervang nie, en dit is wat jy wil doen.”
Wel, afgesien van die feite - wat die Sowjet-ekonomie bereik het, hoe baie dit ook al nie bereik het nie - het ons 'n semantiese verskil. Ek wil 'n ander ekonomiese struktuur vir die mark vervang, nie politiek nie, nie die staat nie. Dit word deelnemende beplanning genoem. Dit word in die ekonomie uitgevoer, nie die staat nie. Maar verder is jou redenasie hier treffend en verdien verdere kommentaar.
As iemand of een of ander groep of land van plan is om x te doen en misluk, bewys dit op een of ander manier, soos jy blykbaar dink, dat niemand anders in die toekoms moontlik x sou kon bereik nie, veral op ander maniere? Wat natuurlik vreemd is in die verhouding van dit alles tot die geskiedenis, is dat hulle in die Sowjet-geval voorgeneem het om x te doen, en oor die algemeen het hulle dit gedoen, hoewel met baie probleme om seker te maak - dit wil sê, hulle het 'n magtige staat en ekonomie wat sy regerende politieke elite en heersende ekonomiese klas bevoordeel het, maar almal anders ondergeskik gestel het, soos bedoel. In teenstelling hiermee wil ek y doen, iets heeltemal anders - dit wil sê, 'n ekonomie tot stand bring sonder heersende klas en wat die vervulling en ontwikkeling van al sy lede op billike wyse deur selfbestuursbesluite bevorder, en wat feitlik geen ooreenkoms met die Sowjet-agenda het nie, gebruik heeltemal verskillende instellings, ens. Tog, nietemin, hou jy aan om die Sowjetunie te opper in antwoord op my. Ek is bevrees dat dit 'n nie-sequitor is, en jy behoort dit te kan sien, tensy jy natuurlik wil verduidelik hoe deelnemende ekonomie, ten spyte van skyn, aan dieselfde logika en kritiek onderhewig is. Jy het nog nie eers probeer om dit te doen nie. Ek verwelkom jou om dit te doen.
Jy sê: "Kommoditeitsfetisjisme is die sleutel tot die welvaart en doeltreffendheid van die kapitalistiese ekonomie en tot die relatiewe vrede van kapitalistiese state." Dit is redelik ongelooflik ... relatiewe vrede? Maar goed, jy dink dat om uitset te hê en om vrede te hê, ons verskeie probleme moet verdra wat ook by die gebruik van markte hou. Dit kan die geval wees. Maar jy moet saamstem dat as dit moontlik was om 'n stelsel te hê wat uitset en vrede sowel as marktoewysingstelsels kan bereik, of beter, en ook die probleme van daardie stelsels kan vermy en bykomende voordele insluit - soos die bevordering van solidariteit, diversiteit, billikheid uitkomste, en selfbestuur - sou 'n verbetering wees. As jy wel daardie standpunt inneem, wat dit heeltemal onmenslik sou lyk om te verwerp, dan lyk dit vir my jy moet hoop op die ontstaan van 'n ekonomiese visie met daardie eiendomme. Jy moet ook nie weier om een wat saamkom te assesseer nie, en beweer dat dit onmoontlik kan bestaan, dit kan nie werk nie, a priori, asof daar nooit iets nuuts in die wêreld kan wees nie. Dit is nie net dat jy verkeerd is wanneer jy dit doen nie, want dit het daardie eienskappe en sal werk, maar dit is 'n verskriklike sektariese en nougesinde houding waarby jy sou dink jy nie partytjie sou wou wees nie.
Jy sê..."Kompetisie is die nodige (en ek beklemtoon die woord nodig) vorm wat samewerking aanneem in 'n ekonomie wat groter is as dié van die stam waar die doelwitte van lede gemeenskaplik is en hul kommunikasie met mekaar direk is (Hayek, The Noodlottige verwaandheid).”
Ek vertrou u sien dat bogenoemde nie 'n argument is nie, maar eerder slegs 'n bewering. Niks word aangebied om dit te staaf nie. Dit sê dat as 'n groep groot is, kan hy nie sy sake saam bestuur nie, maar moet daarop staatmaak dat elke akteur individueel met al die res meeding, elkeen probeer om vooruit te kom sonder om die lot van ander in ag te neem. Dit is 'n massiewe (om nie te praat van baie hartseer nie) eis. Hoe sal iemand dit ondersteun? Wel, jy kan 'n saak maak dat die inligtingsoordrag te veel is, wanneer jy verby 'n sekere aantal mense (of werkplekke of produkte) kom, om kwalitatief te hanteer en dus ingekapsuleer moet word in hoeveelhede wat pryse genoem word. En dan maak jy dalk 'n bewering dat dit nie sinvol en voldoende akkuraat in pryse ingekapsuleer kan word deur enigiets anders as 'n gedesentraliseerde boekhouding van die voorkeure van akteurs wat produseer en verbruik nie. So ver so goed. Maar nou kom die moeilike deel. U moet dan beweer dat die enkele moontlike middel om die voorkeure van kopers en verkopers op 'n gedesentraliseerde wyse te openbaar en te bereken, die mark is, onvolmaak aangesien dit te wyte is aan die feit dat slegs kopers en verkopers letterlik in elke transaksie getel word, maar nie dié buite nie, alhoewel dit ook geraak word. , en as gevolg van telling nie net voorkeure nie, maar testamente soos ongelyk gemanifesteer as gevolg van inkomsteverskille. Goed, maar die laaste eis is net 'n eis, weereens, nie 'n argument nie. Om dit 'n argument te maak sal jy sekere eienskappe of eienskappe van mense of instellings moet beskryf wat enigiets anders as mededingende markte verhinder om hierdie taak te kan hanteer. Niemand het so iets gedoen nie. Niemand het eers probeer om dit te doen nie. Jy sal dalk belangstel om te weet dat ernstige ekonome, iemand s'n wie se werk jy hou, vermoed ek, in hul nie vir die breë openbare tegniese werk, die eis ontken, en vryelik erken dat baie ander reëlings hierdie taak kan bereik, insluitend (ja, jy het dit geraai , die sentrale beplanning wat ons albei haat).
Nou wat is my taak, om jou bewering te weerlê dat daar geen derde weg is nie, daar is net markte of die sterflike en verwerpte sentrale beplanning. Wel, aangesien dit nie 'n argument is nie, maar eerder 'n bewering oor geloof is, kan ek nie die samestellende aansprake en logika daarvan aanpak nie. Daar is niemand om aan te pak nie. So ek moet iets anders doen. Ek moet na 'n model wys wat doen wat jy beweer nie gedoen kan word nie. So, inderdaad, saam met my mede-outeur Robin Hahnel wys ek op deelnemende ekonomie en deelnemende beplanning. Ek demonstreer in verbale kwalitatiewe taal en ook op die tegniese wiskundige wyse van professionele ekonome die verskillende doeltreffendheid en ander eienskappe daarvan (sien www.parecon.org vir die Princeton University Press-boek getiteld The Political Economy of Participatory Economics), en ek wag vir reaksie. Ek wag nog steeds.
Jy sê: "Ek het nie die tyd of die belangstelling om dit vir jou uit te brei nie." Ek is jammer David, maar jy kan dit nie uitbrei nie, niemand kan...want daar is geen uitweiding nie. Daar is 'n redelike argument dat toewysing groot inligtingsoordrag vereis en dat dit vervuil moet word in opgesomde maatstawwe van relatiewe waarde wat nuttig is vir kopers en verkopers, en 'n mens kan ook aantoon dat sekere gesentraliseerde benaderings om dit te bewerkstellig in verskeie opsigte te kort sal skiet ( soos 'n mens terloops kan wys dat markbenaderings ook in verskeie opsigte te kort sal skiet, byvoorbeeld weens eksternaliteite), maar jy kan nie en niemand het gewys dat geen benadering anders as markte beter as markte kan vaar nie, nie die minste nie, Ek sou sê, omdat so 'n benadering bestaan, deelnemende beplanning, en so 'n saak is daarvoor uitgemaak, en nie weerlê nie.
Jy sê “Jou sienings is in 'n suiwer sin primitief; hulle weier om te konfronteer wat ervaring so pynlik bevestig het. Jy verstaan nie hoekom die Sowjet- en Kubaanse sosialisme misluk het nie. Jy verstaan ook nie beplanning in die korporasie as jy dink dit vind buite die mark se dissipline plaas nie. (As dit wel gebeur, gaan die korporasie bankrot.)
Ek dink ek is redelik bewus van die geskiedenis en suksesse en mislukkings van hierdie en verwante pogings, en jy sal dalk nuttige inligting in daardie rigting in verskeie van my geskrifte vind. Die belangrikste lesse wat enigiemand wat 'n meer menslike en regverdige ekonomie wil skep uit daardie ervarings moet leer, is die verskriklike gevolge van die inkorporering van markte of sentrale beplanning, korporatiewe hiërargie, en natuurlik die politieke outoritarisme van leninisme.
Die mark se dissipline se relevansie vir die sentrale beplanning wat in korporasies plaasvind, is bloot dat dit aandag dwing om winste te maksimeer en, alhoewel dit dikwels deur ontleders oor die hoof gesien word, om die toestande te handhaaf wat diegene wat bo-op daardie winste kan verdien. Nie een van hierdie invloede is wenslik in verhouding tot voortreflike alternatiewe soos om aandag aan menslike welstand en ontwikkeling te dryf nie, maar dit weerspreek in elk geval geensins dat die besluite sentraal geneem word en verskeie take gedoen word nie - bowendien skend dit dikwels wat ek dink jy bedoel met markdissipline, om korttermynwinste te laat vaar omdat dit binne die eenheid bevry is van die behoefte om dit te soek, met inagneming van allerhande faktore en implikasies van keuses wat markte sou ignoreer, ensovoorts. Maar weereens, dit alles bly net terug na wat 'n sidebar-kwessie is. As sentrale beplanning nie 'n mate van ekonomiese materiële resultate kan bereik soos jy wil beweer nie, of as dit kan, soos ek dink heeltemal duidelik is, is vir my grootliks buite die punt, net soos of diktature 'n mate van sosiale koördinasie kan bewerkstellig of nie is vir my langs die punt. Hierdie stelsels is in elk geval aaklig.
Jy wil ekonomiese opsies op 'n baie eenvoudige manier gooi - daar is markte, en daar is sentrale beplanning. Kies. Trouens, dit is nie ons enigste opsies nie. 'n Ander alternatief word deelnemende beplanning genoem. Dit gebruik verskillende instellings en het verskillende eienskappe. Jy kan nie teen deelnemende beplanning argumenteer deur sentrale beplanning te verwerp, of te sê sentrale beplanning het misluk, ens. nie, maak nie saak hoe gereeld jy hierdie opmerkings herhaal nie. Jy argumenteer nie teen 'n wolkekrabber deur te redeneer dat 'n tipi nie genoeg mense sal hou nie, ens. As jy nou wil probeer demonstreer dat ten spyte van die bewerings dat dit anders is, deelnemende beplanning in werklikheid verminder tot sentrale beplanning in sommige manier, ek sal dit graag hoor. Maar ek sal ook bereid wees om vir jou te wed enige bedrag wat jy omgee om te wedden dat jy nie oortuigend so 'n argument kan voer nie.
Jy sê: “Die briljantheid van die mark is juis dat dit buite die beheer van mense is. Soos die oppergesag van die reg, maar meer betroubaar, is dit die dissipline wat weerhou individue daarvan om heeltemal buite beheer te raak. Ek en jy stem heeltemal nie saam nie.” Ja, jy is korrek in daardie laaste punt, ons verskil ten diepste. Ek vind nie mense aanspoor om mekaar te probeer verpletter as 'n manier om persoonlik die hoogtepunt van briljantheid te bevorder nie ... onder andere redes, nie die minste nie, dat markte in werklikheid veroorsaak dat mense na patrone van keuse verander wat selfs wat hulle vernietig hulself poog om te bereik, by geleentheid, soos met afswaaie, resessies, ineenstortings.
Jy sê: "Dit is 'n algemene toestand tussen individue. Hoe sal ons of enigiemand effektief saamwerk in 'n onderneming in 'n samelewing as ons nie 'n eksterne dissipline het om ons te verbind en te laat funksioneer nie? Hoe sal ondernemings hul aktiwiteite koördineer in die afwesigheid van ’n neutrale en genadelose skeidsregter soos hierdie?”
Weereens, jy getuig net van 'n sektariese ingesteldheid in hierdie gedeelte, of, alternatiewelik, maak 'n saak waarom jy noukeurig aandag moet skenk aan deelnemende ekonomie. Deelnemende beplanning verskaf meganismes om te bereik wat jy soek, maar demokraties en met aandag aan volle sosiale koste en voordele, eerder as eksternaliteite, en met billike resultate eerder as om solidariteit te vernietig en armoede voort te bring. En markte is in elk geval nie neutraal nie. Hulle bevooroordeel uitkomste weg van sosiale en na eng individualistiese kanale. In die praktyk is hulle ook nie universeel genadeloos nie. Ja, hulle straf die armes en swakkes genadeloos, sekerlik, maar die rykes en sterkes ontsnap gereeld die toorn van die mark, nadat hulle verskeie maniere georganiseer het om te verseker dat pynlike markdissipline oorweldigend hul woonbuurte en gemak alleen laat. Boonop is markte nie 'n soort interplanetêre of godgegewe dissiplinaris met 'n draaiboek met wortels buite die mensdom nie. Markte versamel die keuses van individuele mense, en dit is inderdaad wat markvoorstanders beweer dat dit hul deug is. Daar is talle probleme, maar twee sleutelprobleme is dat die mense wie se voorkeure saamgevat is (a) betrokke raak by hul keuses met verwronge en onvolledige inligting, en (b) dat hulle nie net in verhouding tot hulle geaffekteer word en begeertes ervaar nie, maar ook en meer in pas met hul rykdom en inkomste. As jy opreg ten gunste is van 'n toewysingstelsel wat die onafhanklike besluite van kopers en verkopers op 'n gedesentraliseerde wyse saamsmelt in 'n boekhouding van die relatiewe waardes van alle items met inagneming van volledige assesserings van verwante sosiale koste en voordele van die produksie en verbruik, dan in feitlik moet jy 'n voorstander van deelnemende beplanning wees. Dit is maklik om te bewys, nie om te beweer nie, maar om te bewys, selfs binne die rubriek van moderne neoklassieke ekonomiese teorie, dat deelnemende beplanning hierdie doelwitte (onder die ander sosiale wat ons ook dierbaar is) bereik beter as selfs die mees vrye markte, veel minder diegene wat ons ly.
Jy sê: “Jy dink Bill Gates kry te veel. Ek doen nie. Hoe beoordeel ons dit? Hoe stel jy 'n prys op wat Bill Gates gedoen het? Hy het miljoene werk geskep wat nie bestaan het nie. Hy het 'n stelsel wêreldwyd gestandaardiseer. Watter paneel gaan sy bydraes teen sy foute opweeg.”
As jy dit wil bespreek, kan jy nie vooraf oordeel oor wat ons vergoed nie. Jy sê, kom ons kyk na die waarde van wat Bill Gates gedoen het en besluit wat dit is om te sien wat sy vergoeding behoort te wees. Jy dink ek stem nie saam oor wat sy bydrae is nie. Maar soos soveel ander kere lees jy nie my woorde nie. Trouens, ek sê kom ons kyk na sy moeite en opoffering terwyl hy in die ekonomie werk om te sien wat hy vergoed moet word. Ons kan saamstem dat as ons jou norm gebruik, hy reuse inkomste kry. Ons kan ook saamstem, as ons my norm gebruik, kry hy 'n lekker maar nie buitengewoon groot inkomste nie. So watter norm is moreel? Watter norm is ekonomies doeltreffend? En waarom? Dit is die kwessies. Ek sal nie 'n volledige aanbieding hier gee nie, aangesien jy reeds aangedui het dat my bundel te veel vir jou is - al kan jy dit vind by www.parecon.org enige tyd wat jy wil - maar ek sal uitdaag dat ek dink selfs jy voel nie, filosofies, soos jy sê jy doen nie ... deur 'n voorbeeld te bied.
Gestel jy was môre saam met 'n duisend ander mense op 'n eiland gestrand van 'n groot skeepswrak. Die res van die wêreld besluit almal het gesterf...julle gaan almal ongesiens verby, julle sit vas. So begin julle almal winkel oprig en leef soos julle gesamentlik kan. Nou kom een of ander ou met die naam Bill vorendag met 'n goeie insig - kom ons 'n manier om elektriese energie te onttrek uit 'n oorvloedige varing, wat ook al - en die innovasie verbeter almal se lewens met groot hoeveelhede. Dit het hom tien minute se nadenke geneem, maar kom ons sê as hy dit nie verskaf het nie, sou dit nooit ontdek gewees het nie.
Die tyd breek aan om die voordele wat op die eiland beskikbaar is, te verdeel, die produkte van mense se harde arbeid. Beweer jy dat Bill die helfte van die totaal, driekwart, 90% moet hê, selfs nie nog 'n minuut hoef te werk nie, as gevolg van die geweldige bydrae wat sy insig gelewer het? Indien ja, goed, dan is jy konsekwent, hoewel moreel eienaardig. Indien nee, dan dink ek jy is inkonsekwent, maar in 'n knippie, soos die meeste mense wat sou sê, hou vas, dit is fantasties dat Bill daardie insig gehad het, en ons kan 'n standbeeld vir hom maak en die herdenking van die gedagte vier met 'n groot partytjie elke jaar, of wat ook al, maar ek het my gat afgewerk en ek verdien 'n proporsionele deel van ons klein ekonomie se produk vir daardie arbeid, en so ook jy en sy en hy, vir julle soortgelyke harde werk. As Bill dus wil eet en van die karige luukshede wat ons op ons eiland het, wil geniet, moet hy sy regmatige deel van die werk doen. Sy groot bydrae besweer nie daardie feit nie. Let op, hy het nou 'n aansporing om hard te werk ... ook ... moraliteit en aansporings hoef nie te bots nie.
Verdien Bill Gates, moreel, of regverdig vir ekonomiese doeltreffendheid, honderd miljard dollar, of selfs net meer as 'n hardwerkende monteur in 'n stampvol, raserige aanleg? Nope. jammer, nie in 'n menslike, samewerkende, billike ekonomie nie, wat ook doeltreffend sal wees as dit nie net vergoeding vir moeite en opoffering insluit nie, maar ook demokrasie, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning.
Jy voeg by: “Wie kan selfs die voordele van 'n standaardbedryfstelsel balanseer teen die nadele van 'n kwasi-monopolie wat mededinging beperk? Dink jy jy of enige groep wat jy kan saamstel, kan hierdie kwessies uitsorteer en met 'n oplossing vorendag kom wat regverdig is? Jy kan nie eers begin om die feite bymekaar te maak wat nodig is om so 'n oordeel te vel nie, al sou jy regters vry van vooroordele vind, wat jy nie kan nie.”
Ja, en dit demonstreer bloot dat jy 'n nuttelose vraag vra in 'n stelsel wat sulke denke as wys bevorder. Die eintlike probleem is, kan ons weet hoe lank en hard mense werk aan maatskaplik nuttige take, en kan ons 'n toewysingstelsel hê wat mense in ooreenstemming beloon, en wat ook bates verdeel in ooreenstemming met vermoëns, behoeftes en begeertes. Die antwoord is ja, ek wys jou op deelnemende ekonomie.
Jy sê: “Ek het hierdie woordewisseling met jou geniet, maar sien weer geen sin daarin om aan te gaan nie. Marksosialiste het ten minste hierdie basiese lesse geleer.”
Nee, ek vermoed die waarheid is dat die meeste marksosialiste ongelukkig net nie bereid is om die oortuiging aan te neem dat markte soos swaartekrag, of ideaal, of albei is nie...so hulle swig en inkorporeer markte in hul visie, en dit is jammer.
Jy sê: “Jou pogings om jou van die kommunistiese linkses te distansieer (ek verkies hierdie term bo Leninistiese) verwar my. Ek het Z gelees. Dit is nogal pro-Sandinista, pro-Fidel en anti-Amerika. So ek dink ek het jou politiek korrek beskryf. Dit is eers nadat die groot vernietigingswerk van die Westerse beskawing voltooi is dat jy geledere gaan breek en weer in die opposisie gaan.”
Dit is belaglik en jy weet dit. So ek wonder hoekom jy sulke goed sê. Weereens is die wêreld meer genuanseerd as wat jy toelaat. Ek weet nie eens wat om Amerika teë te staan moontlik kan beteken nie - maar ek is teen kapitalisme, rassisme, seksisme, ensovoorts. Sekerlik. En ja, ek ondersteun pogings in derdewêreldlande om hul ekonomieë en politiek te bevry van tutelage tot buite-heerskappy of na tiranne binne, en meer belangrik teen barbaarse pogings van ons kant om sulke uitroeiing te voorkom. En ja. Ek kan daardie siening hê, en steeds kritiek hê op bewegings wat ontstaan, selfs al is dit 'n te subtiele mengsel vir jou om te bestuur. As jy wil weet of Z en veral ek deel is van die Leninistiese of kommunistiese links, hoef jy nie op my en my geskrifte staat te maak nie. Gaan soek 'n paar van hulle en vra hulle. Eintlik, interessant genoeg, het 'n ZNet-vrywilliger pas geskandeer en 'n kopie verskaf van die eerste boek wat ek ooit geskryf het, gepubliseer in 1974, maar 'n paar jaar vroeër geskryf, genaamd What Is To Be Undone. Ek glo jy was daardie tyd wat jy nou kommunisties of stalinis sou bestempel, nie waar nie? Gaan die boek na...jy sal vind dat ek dit nie was nie.
Jy sê: “Ek sal dit vir jou sê; jy het 'n groter kapasiteit vir beskaafdheid en 'n meer opregte intellektuele passie in hierdie e-posse getoon as wat ek van 'n redakteur van Z verwag het moontlik sou wees. Sou daar meer linkses soos jy wees.”
Moenie die verkeerde implikasie neem nie. Ek het Hubert Humphrey tydens die Viëtnam-oorlog gedebatteer. Ek dink nie dit sou vir my moontlik gewees het om meer antipatie te voel teenoor 'n ander mens en alles waarby hy betrokke was en waarvoor hy gestaan het nie, maar ek was beskaafd, hoewel aggressief. Jou lewenstrajek lyk my asof dit ver onder minagting bly, maar dit beïnvloed nie die wenslikheid om idees wat jy bied nie, selfs lawwe, onnavorsde en knie-stoots, op sigwaarde te neem en beskaafd te reageer op die inhoud daarvan.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk