Omdat ek 'n historikus en 'n bibliofiel is, raak ek waarskynlik te beïndruk met die mate waarin sekere outeurs uit die verlede en vergete verlede en vergete skrywers verwag het en selfs tot 'n sekere mate daaropvolgende beter bekende skrywers en analiseskole getransendeer het. Nadat ek dit vooraf erken het, laat ek enige en alle mede-progressiewe kritici van Amerikaanse korporatiewe kommunikasie 'n eenvoudige bibliografiese vraag vra: het jy al ooit gelees of selfs gehoor van eenmalige kommunikasieprofessor Herbert Schiller se ses-en-dertig jaar oue boek The Mind Managers (Boston, MA: Beacon, 1973)?
Toegewyd aan die idee dat "die vloei van inligting in 'n komplekse samelewing 'n bron van ongeëwenaarde krag is," was sy boek 'n belangrike vroeë poging om te wys hoe korporatiewe gedagtebeheerders "hoofstroom" (korporatiewe) media en ander maniere gebruik om op te tree "'n nasionale kommunikasiekompetisie" (Schiller 1973, p.6) ter ondersteuning van "die staatskapitalistiese [Verenigde State] ekonomie" en sy groot globale en militêre omvang. In 'n mate wat ek (dalk naïef) verbasend vind, ontbreek sy boek in die eindnotas, indekse en bibliografieë van linkse media-ontleders. Dit het in die bibliografiese mis verdwyn, selfs al het dit blykbaar talle kritiese en belangrike temas in 'n daaropvolgende en indrukwekkende literatuur van linkse media en propagandakritiek in die VSA verwag
“VAT DIE RISIKO UIT DEMOKRASIE”
As jy, soos ek, 'n toegewyde vyand van die Verenigde State se korporatiewe media-, kultuur- en propagandaryk is, dan is jy waarskynlik bewus van sommige of al die volgende klassieke tekste in Amerikaanse linkse media-analise: Ben Bagdikian se Media Monopoly (1983) /1997); Michael Parenti, Inventing Reality: The Politics of the Mass Media (1986); Noam Chomsky en Ed Herman, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988/2002); Noam Chomsky, Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies (1989); Noam Chomsky, Letters From Lexington: Reflections on Propaganda (1990/2004); Noam Chomsky Wat Uncle Sam Really Wants (1992); Robert W. McChesney Corporate Media and the Threat to Democracy (1997); Robert McChesney, Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times (2000); Robert McChesney en John Nichols, It's the Media Stupid (2000); Alex Carey, Neem die risiko uit demokrasie: Korporatiewe propaganda versus vryheid en vryheid (Urbana, IL: 1997); en Howard Friel en Richard Falk, The Record of the Paper: How the New York Times Misreports US Foreign Policy (2004).
Voorvereistes vir Demokrasie
Saam wys hierdie skrywers en boeke hoe en hoekom binnelandse Amerikaanse demokrasie ondermyn word deur gekonsentreerde korporatiewe beheer van kommunikasiemiddele en kultuur. Soos McChesney meer as 'n dekade gelede verduidelik het, vereis betekenisvolle deelnemende demokrasie drie onderling verwante dinge om in plek te wees: (1) growwe gelykheid in rykdom, inkomste en eiendomsbesit, aangesien groot klas- en sosio-ekonomiese ongelykhede die vermoë van burgers om as gelykes op te tree ondermyn en disproporsionele politieke, beleids- en kulturele invloed te verleen aan diegene met voortreflike hulpbronne; (2) 'n gevoel van gemeenskap tussen individue – 'n gevoel dat elke individu se welstand positief verbind is met die gemeenskaplike belang, aangesien 'n demokratiese politieke kultuur nie kan wortel skiet in 'n samelewing waarvan die lede bloot daarop uit is om hul eie selfsugtige belange te dien nie; (3) 'n doeltreffende stelsel van kommunikasie wat die burgers akkuraat inlig en betrek, wat hul intelligente deelname aan die politieke lewe aanmoedig. Die behoefte aan akkurate, onbevooroordeelde inligting is veral dringend vir lewensvatbare demokrasie in 'n groot en komplekse moderne samelewing soos die Verenigde State, waar die omvang en skaal van politieke en maatskaplike aangeleenthede so groot en veelsydig is dat dit buite onmiddellike waarneming is (McChesney) 1997, 5-6)
Hierdie drie kritieke voorvereistes vir betekenisvolle deelnemende demokrasie is intiem met mekaar verwant, het McChesney opgemerk. 'n Samelewing waarin rykdom in die hande van 'n klein elite gekonsentreer is, sal sy ekonomiese meesters sien werk om ongelykheid te handhaaf en te verewig deur beheer van die kommunikasiestelsel (media). Die meesters sal 'n buitensporige deel van daardie media besit. Hulle sal aandring op 'n media wat inligting filter, vorm, "spin" en andersins verdraai en gewilde persepsies en waardes vorm op maniere wat ooreenstem met voortgesette heersende klas-oorheersing. Daardie mediastelsel (wie se eienaarskap en beheer al hoe meer onder kapitalisme gekonsentreer word) sal selfsugtige en outoritêre waardes bo positiewe idees van die gemeenskaplike goed en sosiale geregtigheid bevoorreg.
'n Maatskappy Paper Writ Large
Dit is nie blote toeval dat elkeen van McChesney se drie demokrasievereistes grootliks in die VSA ontbreek. Die boonste 1 persent beheer 40 persent van Amerikaanse rykdom en 57 persent van eise op rykdom (rente, dividende en dies meer, wat die oorblywende 99 persent oorlaat om dit te beveg vir minder as twee derdes van die land se netto waarde. Die top 10 persentasie besit meer as twee derdes van die land se rykdom en 'n waarskynlik groter deel van die land se politici en beleidmakers (Demokrate sowel as Republikeine).
Hierdie soort ongelykheidgetalle maak betekenisvolle demokrasie 'n baie moeilike (indien nie onmoontlike) ding om vandag in die VSA te bereik. Die Amerikaanse (en globale) Min se bates sluit die 10 mediakorporasies in wat saam meer as 50 persent van alle Amerikaanse media (gedruk en elektronies) aan die einde van die vorige eeu besit het. Die belangrikste media-instellings word besit en bedryf deur reuse-winsgebaseerde staatskapitalistiese superkonglomerate soos General Electric (eienaar en deel-eienaar van NBC, A&E, American Movie Classics, Biography Channel, Bravo, CNBC, Court TV, History Channel, MSG Network, MSNBC, National Geographic Worldwide en meer), Time Warner (eienaar van film- en musiekproduksiemaatskappye, pretparke, sportspanne, tydskrifte, webwerwe en boekuitgewers sowel as Turner Broadcasting), Walt Disney (ABC, Disney Channel/Network , Lifetime Network, ESPN, Classic Sports, E! en meer), Viacom (CBS, Paramount, Blockbuster, temaparke, musiekuitgewery, boekuitgewery, Nickelodeon, MTV, TNN, en meer), die News Corporation (FOX Channel, Fox News, Wall Street Journal, New York Post, 20th Century Fox, London Times, TV Guide, die LA Dodgers, baie stadions, vyf New York-sportspanne, FOX Family Channel en meer).
Soos Noam Chomsky eenkeer opgemerk het, sal dit wees om te verwag dat General Motors se maatskappykoerant 'n eerlike en losstaande weergawe van werk sal gee om van NBC News (wat deur die voorste "verdedigings" kontrakteur General Electric besit word) 'n objektiewe en onbevooroordeelde weergawe van wêreldaangeleenthede te gee. toestande in sy motoraanlegte. Daardie koerant is 'n vorm van propaganda wat bedoel is om 'n spesifieke korporasie se waardes en agenda aan sy werknemers te verkoop. Dit is 'n meganisme vir ingenieursinstemming binne en aan die firma.
Op 'n soortgelyke wyse funksioneer Amerikaanse korporatiewe media in ooreenstemming met 'n "propagandamodel" wat spesifieke begunstigde buitelandse en binnelandse beleide van dominante onderling verwante sake-, regerings- en imperiale belange verkoop (Chomsky en Herman, 1988/2002). Meer in die breë bevorder dit ook bestaande algehele hiërargiese globale-imperiale en samelewingsreëlings deur die gereelde en alomteenwoordige verspreiding van 'n aantal outoritêre idees, insluitend die volgende (sien Chomsky 1992):
* Demokrasie is 'n stelsel waarin die sleutelbesluite gemonopoliseer word deur die "vooraanstaande sektore van die sakegemeenskap en verwante elite" (Chomsky) en die publiek is "toeskouers, nie aktiewe deelnemers nie."
* Die publiek is die beste daaraan toe om die meeste van sy tyd in gedepolitiseerde atomisering en isolasie deur te bring, en hoofsaaklik op klein persoonlike en gesinsaangeleenthede te fokus en groot beleidsbesluite oor te laat aan sogenaamde “kundige” en welwillende meesters. Gewone nie-elites moet hul gedagtes en monde toehou en uit die “elite se hare bly deur nie in te meng in die publieke arena, waar ons nie hoort nie” (weereens haal ek Chomsky aan).
* Demokrasie verwys slegs na die politieke stelsel en kan niks met die ekonomiese stelsel te doen hê nie. Daar kan geen werklike populêre insette wees oor hoe die ekonomie bestuur word of hoe die werkplek gestruktureer is nie. "Demokrasie" gaan daaroor om elke paar jaar of wat na die stembus te gaan om jou uiterlike heersers uit 'n klein kring van regerende klas kandidate te kies wat vooraf deur korporatiewe en imperiale elites goedgekeur is.
* Amerika brei nie uit en oefen wêreldwye mag uit uit enige venynige of eiebelang of imperialistiese doelwitte nie, maar bloot uit besorgdheid oor die welsyn van die mensdom.
* Die Verenigde State is 'n welwillende, vooruitskouende, humanistiese en demokratiese wêreldmoondheid. Oom Sam is 'n "krag ten goede in die wêreld."
* Diegene wat Amerikaanse globale kragprojeksie (en Ryk) weerstaan en kritiseer, is vyande van vryheid, demokrasie, geregtigheid en beskawing.
* Daar is geen lewensvatbare of waardevolle alternatiewe vir “vryemark [regtig staats] kapitalisme” en top-down korporatiewe tirannie en besigheidsklas heerskappy wanneer dit kom by die strukturering van werkplek, gemeenskap en algehele politiek-ekonomiese verhoudings nie. Die outoritêre winsstelsel is die enigste lewensvatbare vorm van "ekonomie".
Geen Paradoks: Gedagtebeheer in 'n demokratiese samelewing
Dit mag dalk paradoksaal voorkom dat burgers wat in 'n "vrye spraak"-land met sterk demokratiese en burgerlike-libertêre tradisies woon, aan outoritêre propaganda deur "vrye" media onderwerp sal word. Maar soos Chomsky (1989) en Carey (1997) aangevoer het, is daar geen werklike inkonsekwentheid of teenstrydigheid hierin nie. Vrye spraak en 'n demokratiese politieke erfenis is wonderlike dinge op sigself. Maar hulle is 'n uitnodiging tot gedagtebeheer wanneer hulle langs mekaar bestaan met die skerp sosio-ekonomiese ongelykhede en die verwante ekspansionistiese en militaristiese imperatiewe van staatskapitalisme.
Die uitnodiging spruit uit twee dinge. Eerstens, gewone Amerikaners is mense wat toegerus is met 'n basiese gevoel van morele ordentlikheid. Hulle word nie gebore met een of ander selfhatende impuls om van korporatiewe heerskappy, klasse-ongelykheid en imperiale militarisme te hou nie. Tweedens is hulle betreklik vry om ontevredenheid oor bestaande maatskaplike reëlings en beleide uit te spreek sonder vrees vir gewelddadige aanranding deur die magte wat daar is. En aangesien hulle oor die algemeen nie op suiwer dwingende maniere oorheers kan word nie (dit kan verander en suiwer onderdrukking bly 'n ware krag in die Amerikaanse en Westerse lewe), moet hulle sagter beheer word, deur middel van pasifiserende propaganda wat poog om die oksimoroniese en Orwelliaanse tragedie te skep van “corporate-managed democracy” (Carey se term [p.139], ook onlangs deur politieke wetenskaplike Sheldon Wolin gebruik in sy koue boek Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism [2008]) Omdat hulle redelik vry is om te praat hul gedagtes, hul gedagtes moet beheer word (“bestuur” in Schiller se terme). Daar is dus 'n groot top-down-belegging in die VSA in wat Chomsky en Herman beroemd "vervaardigingstoestemming" genoem het. Daar is nie iets soos 'n vryspraak-middagete onder die heerskappy van kapitaal en militarisme nie.
Erger as die Sowjetunie: "Die ideologiese beheer wat in die VSA uitgeoefen word, is veel meer verraderlik"
Die resultate van Amerikaanse staatskapitalisme se impuls na gedagtebeheer is omtrent net so erg, waarskynlik erger as wat ons in 'n openlik totalitêre samelewing sou verwag. Volgens Alex Carey, skryf (in 'n opstel getiteld "The Orwell Diversion") naby die einde van die Koue Oorlog-era, het George Orwell 'n onreg aan die saak van demokrasie gedoen deur mense so sterk op Sowjet-totalitarisme te fokus toe die diepste "gevaar" was. tot “die vryhede van liberale demokrasie” het “altyd van die eerbare reg gekom” Dit kom “in die vorm van ’n wydverspreide sosiale en politieke indoktrinasie, ’n indoktrinasie wat sakebelange bevorder as almal se belange en in die proses die gemeenskap fragmenteer en afsluit. individuele en kritiese denke.” Aansienlik sterker as die massa-bewussyn-manipulasie-pogings van Stalinistiese of Nazi-kommunikasie- en ideologiese owerhede, het Carey aangevoer, Amerikaanse binnelandse korporatiewe-totalitêre verstand-beïnvloeders put spesiale krag uit die gesofistikeerdheid van hul tegnieke (gesmee in die kweekhuis van gevorderde massaverbruiker-reklame) en korporatiewe stryd met 'n eens sterk demokratiese politieke tradisie) en van die feit dat dit "ondwingend voorkom" en dus "min of meer deur die gemeenskap geïgnoreer word" (Carey 1997, 133-139).
Korporatiewe en imperiale gedagtebeheer Amerikaanse styl funksioneer op 'n gevaarlik stealth manier - meer geheimsinnig en moeilik om te onderskei - as growwer, klassiek totalitêre variante. In die Sowjetunie en vandag in China het almal geweet (en weet) dat hul land se staatsgebaseerde kommunikasiestelsel gesensor (is) en gefiltreer is. Onderaan elke dag se Pravda en Izvestia (die New York Times en Wall Street Journal van die Sowjetstaat), kon jy eintlik die “daaglikse sensors” se voorletters sien. En almal het dit geweet. In die VSA, daarenteen, is sensuur baie gevaarliker bedek, en skuil onder die bedrieglike genaamd "vrye spraak" en objektiewe, "regverdige en gebalanseerde" joernalistiek. Soos die produktiewe Marxistiese skrywer en media-ontleder Michael Parenti in 1986 opgemerk het:
“Die sinistere kommandant wat Winston in Orwell se 1984 martel, laat ons weet hy is 'n onderdrukker. Die toekomsvisie is van 'n stewel wat op 'n menslike gesig druk, sê hy vir sy slagoffer. Die ideologiese beheer wat vandag in die VSA uitgeoefen word, is baie meer verraderlik. Mag is altyd veiliger wanneer dit koöperatief, geheimsinnig en manipulerend is as wanneer dit naak brutaal is. Die ondersteuning wat verkry word deur die beheer van gedagtes is meer duursaam as die ondersteuning wat by die punt van 'n bajonet onttrek word. Die wesenlik ondemokratiese aard van die hoofstroommedia, soos die ander sake-gedomineerde instellings van die samelewing, moet agter ’n neutralistiese, vrywillige, pluralistiese fasade versteek word” (M. Parenti, Inventing Reality: The Politics of the Mass Media [1986], p. .24).
DIE GEESBESTUURDERS
Schiller se klein 1973-boekie het nie op 'n afstand van Chomsky en Herman se tereg bekende "propagandamodel" verwag om imperiale vooroordeel in oorheersende Amerikaanse medianuusinhoud af te breek nie. Schiller het geen ingewikkelde, diep nagevorsde geskiedenis (ala McChesney) van regeringskommunikasiebeleid gegee nie en hoe (hoofsaaklik deur regeringsoptrede namens private mediamonopolie) Amerikaanse korporatiewe media tot stand gekom het. Hy het geen gesofistikeerde ontleding gevorder nie (ala Bagdikian, McChesney en Herman) van die verdieping van korporatiewe mediakonsentrasie (vandag veel meer gevorderd as in 1973) en geen idees (ala McChensey en Nichols) vir mediahervorming nie. Hy het nie Carey se elegante sin vir die historiese faktore gehad nie (die konflik tussen korporatiewe mag en die demokratiese tradisie, die spesiale gedagtebeheervaardighede en middele wat deur Amerikaanse reklame- en kommunikasietegnologie gebied word, en die geredelike beskikbaarheid van kulturele en politieke simbole en denkwyses wat bevorderlik is vir elite. mind-control) wat daartoe sou lei dat die Verenigde State die mees gepropagandeerde samelewing in die geskiedenis sou word (Carey 1997, 11-17). Hy het natuurlik nie een van die gevorderde media-inhoudnavorsingsinstrumente (bv. Lexis-Nexis, verskeie internetsoekfunksies, en nog baie meer) wat slegs vir daaropvolgende ondersoekers beskikbaar was, geswaai nie. En hy het eienaardig versuim om sy bevindinge in verband te bring met relevante waarskuwings van belangrike vorige denkers soos James Madison, Thomas Jefferson, George Orwell, Aldous Huxley, Theodore Adorno, Walter Benjamin en Herbert Marcuse.
Wanneer die mense "totale onderdrukking ontsnap": die staatskapitalistiese imperatief vir die manipulasie van bewussyn
Tog het Schiller 'n genuanseerde begrip bevorder, wat deels Chomsky en Carey voorafskadu het, van waarom die versteekte korporatiewe vervaardiging-van-toestemming-projek "sy hoogste ontwikkeling in die Verenigde State kon bereik" (Schiller 1973, p. 4). Volgens Schiller se weergawe was die VSA 'n "staatskapitalistiese" samelewing gebaseer op duursame klasseverdelings tussen "het" en "het-nie" en van bo af gerig deur "'n klein groepie korporatiewe en regeringsbesluitnemers" (bl. 3). Maar dit was ook 'n nasie waarin "suiwer onderdrukking" grootliks onbeskikbaar was vir die regerende klas en waar korporatiewe en staats-"mediabestuurders" dit dus besonder nodig gevind het om sistematiese "manipuleerders" van massabewussyn te word. Wanneer die bevolking "totale onderdrukking ontsnap", maar steeds onder die "winsstelsel" leef, het Schiller verduidelik, word "beheer van die inligtings- en ideesproses" 'n besonder deurslaggewende aspek van hoe die klein minderheid van "het," "wenners," en "bevelgewers" handhaaf heerskappy oor die meerderheid "het-nie", "verloorders" en "bevel-ontvangers." Volgens Schiller se rekening is kritieke middele vir sulke elite-beheer verskaf deur die eenvoudige feit van die kapitalistiese klas se eienaarskap van radio, televisie, koerante, tydskrifte, rolprentvervaardiging, ontspanningsbedrywe (bv. Disney se temaparke) en boekuitgewery – alles “grootliks in die hande van korporatiewe kettings en mediakonglomerate” (p.4).
"Opsetlike gedevitaliseerde programmering"
In Schiller se ontleding is Amerika se kragtige kommunikasiemiddele en massakultuur natuurlik aangewend in diens van hul eienaars se strewe na “handhawing van die status quo” (p. 29). Hulle is aangewend om massa "passiwiteit" en 'n verlammende "vermindering van verstandelike aktiwiteit" te veroorsaak, met "'n kalmerende impak op kritiese bewussyn" (p.30). Soos Schiller opgemerk het, "is die doel van televisie- en radioprogramme en films in 'n kommersiële samelewing nie om kommer oor sosiale en ekonomiese realiteite te wek nie, maar om besorgdheid te verminder" (p. 31) – 'n doelwit wat veel verder gegaan het as die media se verwante funksie om te help kapitaliste verkoop goedere en dienste deur middel van advertensies. In ooreenstemming met hierdie diep outoritêre doelwit, is die toonaangewende Amerikaanse kommunikasie-organe bestuur deur "bewussynsbeheerders" wat "opsetlik gedevitaliseerde programmering" (bl. 31) rondom vyf konserwatiewe, magdienende temas gestruktureer het:
1. Die besitlik-individualistiese idee dat betekenisvolle menslike vryheid en agentskap slegs op die geïndividualiseerde vlak bereik kan word en slegs in ooreenstemming met "privatistiese" opvattings van suiwer persoonlike keuse en outonomie, sonder besorgdheid oor groter sosiale verpligtinge en gevolge.
2. Die valse opvatting dat die regering, media, onderwys en ander leidende sosiale instellings "sosiaal neutraal" is en dus buite die beherende bereik van korporatiewe, staatskapitalistiese ideologie en belange is. Soos Schiller verduidelik het, "vir manipulasie om die doeltreffendste te wees, moet bewyse van die teenwoordigheid daarvan nie bestaan nie ... Dit is dus noodsaaklik dat mense gemanipuleer word en glo in die neutraliteit van hul sleutel sosiale instellings" (Schiller 1973, p.11).
3. Die oortuiging dat die bestaande verkrygende en egoïstiese winsstelsel en sy militêre, onderdrukkende en smalspektrum tweeparty-politieke apparate 'n onveranderlike mededingende, verdorwe en antisosiale "menslike natuur" akkuraat weerspieël.
4. Die afwesigheid van betekenisvolle sosiale konflik of protes en die verwante aanbieding van konflik as "byna altyd 'n individuele saak in sy manifestasie en in sy oorsprong." ("Die sosiale wortels van konflik bestaan net nie vir die kulturele-inligtingbestuurders nie," iets wat gehelp het om "die banaliteit van die meeste programmering, veral dit wat belangrike sosiale gebeurtenisse betref," in ooreenstemming met "elitebeheer['s]" te verduidelik. vereiste van "die weglating en verdraaiing van die sosiale werklikheid" [p.17]).
5. Die "mite van mediapluralisme", wat die tegniese oorvloed (ryk) van media-afsetpunte verwar met diversiteit van inhoud (skaars): Amerikaners word verstom deur die "multi-kanaal kommunikasie vloei," wat [valse] geloofwaardigheid verleen aan die begrip van vrye inligtingskeuse” en bedek die behoud van die kulturele en ideologiese status quo deur eendersheid en ideologies dun spektrum van inhoud.
Korporatiewe media as 'n sentrale deel van die staatskapitalistiese instelling
Schiller se lys van dominante media se magsdienende meestervertellings het te kort geskiet wat hy dalk in sy tyd opgemerk het. Dit was swak op buitelandse beleid, en het sleutelpropagandistiese temas weggelaat (sien Chomsky 1989 en Chomsky en Herman 1992), wat verband hou met die veronderstelde "welwillendheid" van Amerikaanse optrede in die buiteland, veral (van besondere relevansie in die tyd wat Schiller geskryf het) in Suidoos-Asië (waar die Amerikaanse Ryk was nog in die proses om miljoene te vermoor) [2].
Nietemin verdien The Mind Managers retrospektiewe respek vir die voortydige identifisering van die kern staatskapitalistiese (en imperiale) struktuur, karakter en inhoud van moderne Amerikaanse kommunikasie en media. Schiller het daardie inhoud verstaan as 'n logiese korporatiewe staatspoging om toestemming tot dominante plaaslike en globale hiërargieë en leerstellings te bewerkstellig. Hy het die oorheersende Amerikaanse media as 'n leidende en sentrale deel van die staatskapitalistiese Establishment gekonseptualiseer en die inhoud daarvan in verband gebring met korporatiewe eienaarskap en met sy intieme verbintenis met die Amerikaanse staat, nie bloot met afhanklikheid van kapitalistiese adverteerders nie. Dit is te verstane dat hy gefokus het op die media se rol in die regverdiging van dominante top-down binnelandse maatskaplike reëlings in die nasleep van die groot interne en demokratiese sosiale rebellies wat die Verenigde State in die 1960's en vroeë 1970's geruk het.
Beyond Media en die VSA
Terselfdertyd het Schiller deels in sy tweede ("The Knowledge Industry: The Governmental Component") en derde ("The Military- Korporatiewe komponent”) hoofstukke. Hy het voorbarig geskryf oor die multi-dimensionele, multimedia-aard van die korporatiewe kommunikasie-ryk, en let op kritiese ontluikende eienaarskap en verwante inligting- en ideologiese sinergieë tussen televisie, radio, tydskrifte, boeke, koerante en ander gekonglomereerde besigheidsklas kulturele bates. Hy het ook verder gegaan as baie hedendaagse linkse media-analise en die Chomsky-Herman propagandamodel op 'n paar kritiese maniere, wat 'n tegelyk meer wydlopende [1], subtiele en sielkundig genuanseerde sin toon van hoe massabewussyn in die VSA gemanipuleer word.
Die Mind Managers het nie net media-inhoud aangepak nie, maar ook die invalle van korporatiewe en militêre kontrakteurs en agentskappe in K-12-skole en akademie, wat belangrike alarms laat ontstaan het oor die uitbreiding van die korporatiewe en militêre staat na die kritiese bewussyn-vormende wêreld van onderwys. Dit het 'n belangrike hoofstuk gewy aan die korporatiewe staat se gebruik van die destyds groeiende meningspeilingsbedryf om "mening te meet en te vervaardig" in ooreenstemming met besigheids- en militêre doelwitte (grootliks deur die maak van pynlik eng beleid en sosiale "keuses" en die verskaffing van mening data wat elites gehelp het om produkte, dienste, beleide en ideologiese waardes meer effektief te verkoop). Nog 'n hoofstuk het die rol van Amerikaanse korporatiewe en politieke inligtings-, advertensie-, opvoedkundige en openbare betrekkinge-instellings briljant ondersoek in die skending van die kulturele en sosio-ekonomiese soewereiniteit van ander nasies deur die "globale uitbreiding van die besigheidstelsel en sy waardes" te bevorder.
Vermaak as indoktrinasie: Killing Us Softly
Om terug te keer na binnelandse Amerikaanse media-inhoud, Schiller se belangrikste vroeë stap verder as waar Chomsky en Herman (swaar gefokus op nuus en openbare aangeleenthede inhoud) deur nie Parenti (sien sy 1992 boek Make-Believe Media: The Politics of Entertainment) sou gaan, was om sluit "vermaak en ontspanning" inhoud in in sy begrip van hoe korporatiewe kultuur-koördineerders toestemming tot bestaande hiërargieë en beleide vervaardig het. Schiller se interessante vierde hoofstuk (met die titel “Rekreasie en Vermaak: Versterking van die Status Quo”) het gedemonstreer hoe drie “belangrike en verteenwoordigende kulturele-inligtingsinstellings” – TV Guide, National Geographic en Walt Disney Productions – boodskappe gevorder het wat “ver van waarde is -vry, is doelbewus ontwerp om dominante institusionele uitkyke en gedrag te bevorder." Schiller was vasbeslote in die argument dat "die ontspannings-vermaakprodukte van die Madisonlaan-Hollywood-werk- en beeldfabrieke" en "al die bekende vorme van populêre kultuur - strokiesprente, tekenprente, flieks, TV- en radioprogramme, sportgeleenthede, koerante , en tydskrifte” het oor veel meer gegaan as “oombliklike ontvlugting en ’n gelukkige toestand van ontspanning”. Al hierdie mediavorme het beduidende “opvoedkundige” rolle van bo af gespeel, wat as “propaganda” en selfs “indoktrinasie” vir die bestaande kapitalistiese en militêre orde gefunksioneer het. Onder aansprake van waardevrye neutraliteit is TV Guide en die invloedryke “para-opvoedkundige instelling” National Geographic “deurtrek” deur “ideologie”. Die eerste tydskrif, het hy gewys, het kommersiële bogenoemde “linkse” openbare media bevorder en Europese media gekritiseer vir na bewering buitensporige kritiek op “Amerikaanse instellings”. Die tweede tydskrif het Westerse kolonialisme-imperialisme witgekalk en die Viëtnamese “bevrydingstryd” (Schiller se akkurate karakterisering) in 'n vaag dreigende en duidelik negatiewe lig uitgebeeld (Schiller 1973, pp. 81-94).
Sy ontleding van vermaaklikheidsinhoud was kort en skraal, maar Schiller het hier 'n blik op die oog gekry. As talle daaropvolgende skrywers, insluitend Robert Cirino (We're Being More Than Entertained, 1977), Michael Puette (Jaundiced Vision: How Media Views Organized Labor, 1992), Marc Crispin Miller (Inboks: The Culture of TV, 1986), Michael Parenti (Make-Believe Media: the Politics of Entertainment, 1992), en Stephen Macek (Urban Nightmares: The Media, The Right, and the Moral Panic Over the City, 2006) het duidelik gemaak dat dit nie net die "moeilike" is nie ( nuus en openbare aangeleenthede) media wat werk om weerstand te marginaliseer en toestemming tot dominante binnelandse en imperiale hiërargieë en leerstellings te verkry. “Sagte” vermaaklikheidsmedia doen dit ook. (Ek het 'n groot aantal voorbeelde gegee in 'n onlangse ZNet-opstel getiteld "The Resistance Gap: on Time, Media, and the Curious Absence of Riots," [10 Februarie 2009], gelees by www.zcomm.org/znet/viewArticle/20528). Soos hierdie en ander skrywers demonstreer, moet ons nie 'n te sterk tweespalt opstel nie (soos Neil Postman gedoen het in sy slim boek "Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business" [1984]) tussen (i) "Orwellian ” nuusmedia wat gaan oor propaganda en ideologie en (ii) “Huxlean” vermaaklikheidsmedia wat gaan oor pure infantilisering, vermaak, afleiding en afleiding van die massas. Daar is nogal 'n bietjie kruisbevrugting tussen (i) en (ii) in werklikheid en die hedendaagse korporatiewe vermaaklikheidskultuur bly (soos Schiller dit gestel het) "deurtrek deur ideologie."
Vir wat dit werd is, sal ek die ideologiese gebruik van “vermaak en ontspanning” media insluit as nog 'n faktor wat Amerikaanse-styl gedagtebeheer kragtiger gemaak het as meer naakte brutale vorme van bo-na-onder "oorreding" binne en buite die Sowjet-ryk. Die kapitalistiese Weste en bowenal die VSA het iets gedoen wat die Sowjetunie nooit bereik het nie: briljante aanvulling van die meer klassiek “Orwelliaanse” meganismes van harde nuusmediabeheer (sensuur) met die meer “Huxlean” verleidings van sagte” maar in werklikheid sterk ideologiese vermaaklikheidsmedia . My gevoel is dat die totalitêre staatskapitalistiese China, wat voortbou op sy onlangse swaar media-bestuurde Olimpiese Spele-extravaganza, tans hierdie belangrike "westerse" les toepas in 'n groeiende tempo.
Kognitiewe vernietiging
Om terug te keer na harde "nuus" en "openbare sake" media, Schiller het ook twee kritiese aspekte van korporatiewe kommunikasie behandel buite die belangrike kwessie van bevooroordeelde inhoud. Hy het kennis geneem van die alomteenwoordige "verslammende" "fragmentasie" in hoe die nuus gelewer word deur "die masjiengeweer soos voordrag van talle onverwante items" sonder enige redelike samelewings- of historiese raamwerk vir sinvolle kontekstualisering van veelvuldige en skynbaar ewekansige feite of om te sorteer hul relatiewe betekenis en onderlinge verband (of gebrek daaraan). Hierdie kognitief destruktiewe metode van inligtingverspreiding is vererger deur alomteenwoordige intermitterende advertensies, wat "die reeds minimale kapasiteit van gehore verder verminder om 'n gevoel te kry van die totaliteit van die gebeurtenis, kwessie of onderwerp wat aangebied word" (pp. 24-25).
Tweedens, het Schiller aangevoer, breek korporatiewe media se onmiddellike lewering van inligting massa verstandelike vermoëns verder met “90 sekondes nuusflitse wat deur ruimtesatelliet oorgedra word.” Volgens Schiller vernietig vinnige, hoëspoednuusoordrag "noodsaaklike skakels met die verlede en oorlaai inligtingverbruikers (ala Huxley) met "ahistoriese en dus anti-inligtingsboodskappe" wat "populêre begrip effektief voorkom" (p. . 29). Dit was interessante kommentaar lank voordat die term “klankbyt” die moderne medialandskap gepryk het.
"Die tegnologie is nie ter sprake nie:" Stel kapitalisme as die werklike probleem
Schiller het by sy anti-kapitalistiese gewere in The Mind Managers gehou. Hy het geweier om saam met tegnologiese deterministe en teoretici korporatiewe kommunikasie se totalitêre impak toe te skryf aan die inherente gevolge van moderne inligtingstegnologieë en “mediums”. "Die tegnologie wat die onmiddellikheid van inligting toelaat en fasiliteer, is nie ter sprake nie," het Schiller aangevoer. “Wat kommerwekkend is, is die huidige sosiale sisteem se gebruik van die tegnieke van vinnige kommunikasielewering om betekenis te vervaag of uit te wis, terwyl dit beweer dat sulke spoed begrip en verligting verbeter. Die korporatiewe ekonomie pas die tegnieke van moderne kommunikasie verkeerd toe. Soos dit tans gebruik word, dra kommunikasietegnologieë a-historiese en dus anti-inligtingsboodskappe oor.” Geskeer van die staatskapitalistiese elite se manipulerende, verstandsbestuur-imperatiewe en onderworpe aan populêr-demokratiese beheer, kan hierdie tegnologieë maklik “die konstruksie van betekenisvolle kontekste aanvul” en dus populêre begrip verbeter (p. 29).
In teenstelling met Marshal McLuhan se argument dat "die medium die boodskap is," het Schiller aangevoer "'n studie van TV-, radio- of filmprodukte sal 'n soortgelyke, indien nie identiese patroon" van konserwatiewe betekenis openbaar wat verband hou met gedeelde korporatiewe eienaarskap deur en funksionering vir die korporatiewe en militêre staat. Soos Schiller opgemerk het in 'n fassinerende paragraaf wat National Geographic slim verbind het met die opvoering van 'n Super Bowl:
“'n Verkenningstydskrif se impak op lesers kan nie gemeet word aan 'n televisie-professionele sokkerwedstryd se gehooropwekking nie. Hul formate en die reaksies wat hulle genereer, is wêrelde uitmekaar. Wat egter opgemerk en vergelyk kan word, is die sosiale boodskappe wat in elkeen afgewissel is. Bevat die pro-speletjie se onderbreking 'n lugmag-oorvlieg, wat dertig miljoen kykers toelaat om plaasvervangend deel te neem aan 'n militêre viering wat as vermaak voorgehou word? Bevat die verkenningstydskrif artikels oor die Verenigde State se vloot as 'n 'mag vir vrede', wat sy aansienlike leserspubliek bekendstel aan die gunstige en heilsame gevolge van die vloot se maneuvers? (Schiller 1973, p. 81).
Schiller het daarop aangedring dat staatskapitalistiese beheer, "vrye onderneming" ideologie en nasionalistiese en militêre doktrine die werklike probleme is, nie "tegnologie nie." Op hierdie en ander maniere was The Mind Managers, dink ek, beide nuttig agter en voor sy tyd. Dit was ook 'n interessante weerspieëling van presies sy tyd, toe 'n beduidende demokratiese rebellie beduidend in die hoëronderwyswêreld gesentreer het die venster oopgemaak het vir 'n paar merkwaardig reguit en linksgesinde navorsing en skryfwerk aan die kant van sekere segmente van die Amerikaanse professoraat.
Waarom Schiller se boek nie aandag en onderskeiding gekry het in die voorwoorde, voetnotas en erkennings van kontemporêre linkse ontleders nie (ek het dit net twee keer aangehaal gesien – een keer in Parenti's Inventing Reality [1986] en een keer en nogal terloops in Edward Said se Culture and Imperialism [1993]) is vir my ietwat van 'n raaisel. Ek sê dit nie in 'n gees van beskuldiging nie, maar in een van nuuskierigheid en verlate ontdekking, asof ek 'n vergete seldsame skildery raakgeloop het. Dit tref my dat The Mind Manager se donker en voorbarige tesis oor verraderlike en koverte staatskapitalistiese gedagtebeheer moontlik verlore geraak het in die kort illusoire krag wat die Watergate (1973-75)-skandaal aan die valse idee gegee het dat Amerikaanse media (die “vierde landgoed” ”) bied 'n kragtige en onafhanklike kontrole op gekonsentreerde krag. Wat ook al die oorsake is en met my openingswaarskuwing in gedagte, beveel ek Schiller se boek meer as 'n generasie na sy publikasie sterk aan vir enige en alle lesers wat belangstel om die groot en steeds ontwikkelende historiese dier wat Amerikaanse korporatiewe gedagtebeheer is, te verstaan en te oorkom.
Naskrif: Ek was net gister op die telefoon met 'n oud-verlate fakulteitslid ('n radikale en nou afgetrede fisikus wat ek al jare ken) by die Universiteit van Illinois en ek het hom gevra of hy enige herinneringe aan Herbert Schiller het. Sy stem het dadelik verlig en hy het gesê: "O ja, Herbert Schiller was een van die charismatiese professore hier rond" terug in die 1960's en vroeë 1970's. Schiller sou by anti-oorlog saamtrekke en dies meer praat en was blykbaar heel openlik Links. Voordat sy Mind Managers-boek gepubliseer is, het Schiller na die Universiteit van Kalifornië San Diego gegaan. Kommunikasieprofessor Schiller (soos sosioloog John Leggett, wat 'n interessante linkse pre-Chomsky-Herman inhoudsontleding van The New York Times geskryf het - sien nota #2 hieronder) was deel van die 1960's-1970's Amerikaanse akademiese New Left - 'n groep wat blykbaar om min eggo's in die hedendaagse Amerikaanse universiteit te vind. Soos die veteraan links-liberale Princeton politieke wetenskaplike Sheldon Wolin opgemerk het, het 'n jaar geduur in sy koue boek Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (Princeton, NJ: 2008):
“Gedink ’n kombinasie van staatskontrakte, korporatiewe en stigtingsfondse, gesamentlike projekte waarby universiteits- en korporatiewe navorsers betrokke is, en ryk individuele skenkers, universiteite (veral sogenaamde navorsingsuniversiteite), intellektuele, skoliere en navorsers is naatloos by die stelsel geïntegreer. Geen boeke verbrand nie, geen vlugteling-Einsteins nie...Gedurende die maande voor en na die inval van Irak, universiteits- en kollegekampusse, wat so berugte sentrums van opposisie teen die Viëtnam-oorlog was dat politici en publisiste ernstig gepraat het van die behoefte om te 'pasmaak' die kampusse,' het skaars geroer. Die Akademie het self-pasifiserende geword” (p.68).
"... Openbare universiteite, soos dié in Berkeley, Ann Arbor en Madison, het 'n leidende rol gespeel in die organisasie van anti-oorlog aktiwiteite [gedurende die laat 1960's en vroeë 1970's. Dat geeneen van daardie instellings deur anti-oorlog-agitasie geknou is ten tyde van die VSA nie, inval in Irak in 2003, getuig van die effektiewe integrasie van universiteite in die korporatiewe staat” (pp. 165-166).
Paulstraat ([e-pos beskerm]) is 'n veteraan radikale historikus, politieke kommentator en skrywer in Iowa City, IA. Hy is die skrywer van Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Paradigm, 2004); Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (Routledge, 2005); Rasse-onderdrukking in die globale metropool: 'n lewende swart Chicago-geskiedenis (Rowman & Littlefied, 2007), en Barack Obama en die toekoms van Amerikaanse politiek (Paradigm, 2008). Street sal praat oor stedelike en institusionele rassisme by North Central College se Koten-kapel in Naperville, IL op Donderdag, 23 April 2009, 7:30-9:00 nm. Hy sal op die aand van Donderdag 30 April (presiese tyd hangende) in Urbana-Champaign, Illinois, praat oor President Obama se eerste honderd dae by die Urbana Burgersentrum.
AANTEKENINGE
1. Die meeste van die skrywers en studies wat in hierdie opstel se derde paragraaf genoem word (sien hierbo), insluitend Chomsky en Herman se beroemde vervaardigingstoestemming, was redelik eksplisiet op korporatiewe media-inhoud gefokus, terwyl Schiller, soos Alex Carey (Taking the Risk Out of Democracy, 1997), meer algemeen geïnteresseerd in korporatiewe propaganda en gedagtebeheer as geheel – binne en buite dominante media. Korporatiewe media-inhoud is natuurlik net een deel van daardie groter onderwerp. Sien Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise: The Business Assault on Labor and Liberalism (Urbana, IL: University) vir 'n ambisieuse en belangrike studie van die Amerikaanse korporatiewe propaganda-skrywe groot (en in spesifieke verband met die arbeidersbeweging en New Deal-liberalisme). van Illinois Press, History of Communication Series, 1995)
2. Dat spesifieke inhoudsgebaseerde kritiek op sulke temas tot 'n mate moontlik was in die 1970's (voor die ouderdom van Lexis Nexis en ander digitale navorsingsinstrumente maar met 'n span navorsers) word voorgestel, is nog 'n interessante en vergete stukkie linkse media ontleding van daardie dekade: John Leggett et al., Allende, His Exit and Our "Times" (New Brunswick, NJ: New Brunswick Cooperative Press, 1978) – 'n gedetailleerde ondersoek en kritiek op The New York Times se konserwatiewe dekking van (en kommentaar oor) die VSA-ondersteunde staatsgreep wat die demokraties verkose Chileense regering van die Marxistiese Salvador Allende in 1973 omvergewerp het. Die Leggett-studie (gerig deur 'n radikale Nuwe Linkse sosioloog wat 'n goeie vriend van my pa was gedurende die laat 1950's en 1960's) het ook vergete verbygegaan in die bibliografiese mis.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk