Vroeg in September het ek na Venezuela gegaan om 'n praatjie oor ekonomiese visie by 'n konferensie daar te hou. Ek het 'n week gebly en saam met Greg Wilpert 'n onderhoud met talle mense gevoer oor die Bolivariaanse Rewolusie. Hierdie onderhoude sal in die komende dae en weke op ZCom verskyn.
Hier is dan 'n uitgebreide onderhoud wat ons oor die staat in Venezuela gevoer het, gevoer met Julio Chavez, burgemeester van Carora en prominente aktivis in alle dimensies van die Bolivariaanse Revolusie, veral oor die Gemeenskapsrade.
– Michael Albert
Om te begin, hoe sou jy sê om 'n Bolivariaanse burgemeester is anders as om 'n burgemeester voor 1998 te wees?
Toe ons die eerste keer in die amp gekom het, en voor dit, het die burgemeester die belange van die oligargie beskerm, nie die mense nie. Slegs 'n handjievol families was in beheer van die grond, finansies, kommunikasie, landbou en al die bates. En hulle het ook gehandhaaf en was binne die Godsdienstige hiërargie. Hulle het die meerderheid van die bevolking uitgesluit om die lewe van die samelewing te bepaal
Hulle het selfs klubs gehad waar hulle sou ontmoet wat net familielede kon inskryf – en selfs die Kerk het afdelings en sitplekke gehad wat vir hierdie familielede gereserveer was.
Inderdaad, tot 1960 het hierdie klein groepie gesinne alles in die dorp beheer. Wanneer daar 'n huwelik was, sou die eienaar van die hacienda wat die troue borg die eerste aand selfs die reg hê om die nag saam met die bruid deur te bring.
Daar was vir 45 jaar, gedurende die demokratiese tydperk, die regering wat die belange van die plaaslike grondbesittende families beskerm het. Bates is in 'n paar hande geprivatiseer.
Toe die Bolivariese regering aan die bewind gekom het, het dinge begin verander. Die hoof van die Katolieke Kerk van die munisipaliteit, byvoorbeeld, 'n plaaslike biskop, het tot dan 'n lewenslange pensioen van die Majoor ontvang en was neef van die eienaars van die grootste Hacienda.
Ons het die Burgemeesterskap gewen sonder om deel van die tradisionele politieke strukture te wees. Ons het die president se kandidaat en ook die kandidaat van die Oligargie verslaan. Ek is ondersteun deur die verskillende sosiale bewegings en 'n paar baie linkse partye, en het Burgemeester geword.
Toe ons in die amp gekom het, was een van die eerste besluite om die pensioen van die Biskop weg te neem en dit het aanvalle van die Kerk ontlok. Oral het kerkbeamptes bordjies opgesit wat sê dat burgemeester Chavez die kerk aanval. Elke Sondag tydens die mis het die Kerk my aangeval as die middelpunt van hul prediking.
Dit was omdat die Regering en Kerk voorheen hand aan hand saamgewerk het, soos met die Pensioen vir die Biskop. Ons verwydering van die pensioen was dus 'n belangrike stap, want op die manier het ons nie net begin om die heerskappy van die Oligargie in die algemeen te verminder nie, ons het ook die deur oopgemaak vir ander godsdienstige groepe om deel te neem - wat ook in die nuwe Grondwet verplig is.
Een van die ander dinge wat ons gedoen het, was om beheer te neem van die Munisipale Ondernemings wat voorheen geprivatiseer is en in die hande van die vorige Burgemeester, 'n lid van die Oligargie was, om sodoende te verseker dat die inkomste van daardie ondernemings na die publiek, die munisipaliteit, nie die elite nie.
Ons het daardie bedrywighede oorgeneem met die hulp van hul werkers wat baie uitgebuit is, nie eers 'n minimum loon gekry nie, veel minder voordele wat hulle ook moes gekry het.
Daar was byvoorbeeld 'n slaghuis wat met die hulp van die werkers wat ons oorgeneem het, die werkers daarna ingesluit het by besluitneming, hul omstandighede verbeter het, hul lone verhoog het, ens.
Nog iets wat ons gedoen het, was aangaande die grond waar ons die eienaarskapstitels begin ondersoek het en ontdek het dat die Oligargie grond opeis wat nooit hulle s'n was nie, en daarom het die Burgemeesterskantoor dit vir die burgers begin terugneem.
Selfs in die stede het die Oligargie beheer oor baie grond oorgeneem, maar nou is die mense besig om beheer daaroor te neem. Deel van die dorp was 'n uitstalarea vir beeste, onder beheer van die grondeienaars, wat ons ook moes terugneem.
Daar was selfs riviere in die verlede wat die Oligargie vir hul persoonlike voordeel herlei het, wat hul Hacienda's en suikerplantasies die beste water gegee het. So nog iets wat ons moes doen, was om die riviere terug te lei na hul oorspronklike roetes sodat die bevolkings in die dorpe langs die rivier nie meer van water afgesny is nie.
Daar is baie meer voorbeelde. Ons moes van 'n baie statistiese kapitalisme beweeg na mense wat beheer en mag het en dit was en is steeds 'n klipperige pad.
Alle soorte radikale en linkses gebruik die frases `deelnemende demokrasie' en `selfbestuur' maar hulle verduidelik baie selde wat dit bedoel. So, wat beteken hierdie terme vir jou in die politieke sfeer van die lewe? Ek sou graag wou weet wat jou denke rig – filosofies, vir die oomblik, meer as voorbeelde.
Vir my het deelnemende demokrasie te doen met die gebruik van kennis en bewussyn. Dit is 'n proses wat by die politieke vorming begin en die bou van bewussyn en dan aksie insluit. Dit is meer as net om te sê mense moet besluite neem, maar behels eerder 'n werklike transformasie van die betrokke mense sodat hulle besluite kan neem.
Om by deelnemende demokrasie betrokke te wees, moet mense kennis opdoen en dan tot aksie oorgaan. Om die mense al die nodige gereedskap te gee sodat die mense die staat kan word, kennis, tegnologie, ens.
Jy het vroeër beskryf hoe 'n klein aantal Oligarge voor die Bolivariese oorwinning feitlik alle invloed gehad het, en die meeste mense het geen. Die vraag ontstaan dus, wat is die gepaste vlak van invloed vir mense om te hê?
Voorheen kon jy nie praat oor die kennis en gereedskap nie, so jy kon nie praat oor invloed hê nie, behalwe vir die elite-families, van wie baie in die buiteland studeer het, in die VSA, ens.
Die elite-families het al die kennis gehad. In werklikheid het hulle die mense verteenwoordig, maar het hoofsaaklik hulself gedien. So nou probeer ons om al die gereedskap en kennis aan die mense te gee sodat hulle 'n sê kan hê.
Maar selfs al doen jy dit, is dit steeds waar dat jy soms meer sê moet hê, of soms moet iemand anders. Wel, hoe voel jy oor hierdie norm? Die idee dat jy inspraak moet hê in besluite, 'n invloed op besluite, in verhouding tot die mate waarin jy daardeur geraak word?
Ja, maar eerstens wil ons kennis aan die mense oordra. Ons het verskillende vlakke van samestellings. Ons het vergaderings wat afgevaardigdes noem, en hierdie afgevaardigdes noem dan raadslede, wat in Venezuela bekend staan as die raad vir openbare beplanning. Nou probeer ons seker maak almal bespreek en konsulteer oor besluite wat voorheen net deur die regering geneem is.
Voorheen was dit net die regering wat besluite soos 'n kabaal geneem het. Nou word besluite in die openbaar geneem, in die openbaar, nadat mense 'n sê het.
Die Ministerie van Volksmag, dink ek, het gesê daar was 19,000 2007 kommunale rade in 1997. Waar het hulle vandaan gekom? In 19,000 was daar geen. Tien jaar later is daar XNUMX XNUMX. Hoe het hulle ontstaan?
Basies, toe die President die eerste keer die voorstel vir Gemeenskapsrade bekend gestel het, moes hulle saamgestel word. Die nasionale regering, staatsregering en baie plaaslike regering het bestaan, soos voorheen. Die President het toe as 'n doelwit vir hulle gestel om 50,000 XNUMX kommunale rade te stig.
So volgens die wet was hulle veronderstel om regdeur die land te vorm, met 200 tot 300 gesinne elk in stede, en 20 tot 40 in landelike gebiede. En dan sal dit ongeveer 50,000 XNUMX neem om die land te dek om te bereken.
So jy wil weet wat onderskei of een of ander gebied 'n gemeenskaplike raad ontwikkel het of nie? 'n Groot veranderlike was ondersteuning, al dan nie, van die plaaslike burgemeesters.
Sommige Burgemeesters verstaan nie die belangrikheid nie, of hou nie van die idee nie, en probeer nie hard om die rade te ontwikkel nie. Sommige voel dat die rade 'n mes teen hul keel is. Hulle voel dat die President met die kommunale rade gaan handel eerder as die burgemeesters en goewerneurs, so hulle word in hul mag verminder.
Ek dink dat ons as burgemeesters moet besef dat die ontwikkeling van kommunale rade die pad is wat ons moet gaan, want dit is wat die nuwe grondwet vereis om deelnemende demokrasie te skep. Maar as jy na ons plaaslike streek kyk, het ons 'n bevolking van ongeveer 200,000 523 mense en het tot dusver 2 kommunale rade in vergelyking met 'n ander nabygeleë gebied wat ongeveer XNUMX miljoen mense het, maar net omtrent dieselfde aantal rade, so dit is net een tiende so effektief.
Het die oproep om die rade te skep beteken dat die burgemeesterskantore organiseerders moet uitstuur om mense te help om in hierdie kommunale rade saam te voeg?
Ja, dit is basies hoe dit gewerk het. Ek self, en natuurlik ook ander van ons kantoor, het uitgegaan om mense te help bymekaar kom. En toe die President later 'n Kommissie vir Gemeenskapsrade geskep het, was ek die enigste Burgemeester wat daarop aangestel is, want ons was so energiek in ons pogings.
So vir sommige Burgemeesters voel die pad wat jy voorstel asof dit selfmoord is, uitgaan en bydra tot hul eie agteruitgang.
Ja presies.
Kom ons kyk na jou houding. Gestel kommunale rade hier kom met iets vorendag waarvan jy nie hou nie. Hulle het iets wat hulle geïmplementeer wil hê, en jy wil hê dit moet nie geïmplementeer word nie. Wat gebeur?
Die Gemeenskapsrade is 'n uitdrukking van die gebied waar mense woon, en binne daardie gebied is hulle die natuurlike leierskap.
In sommige kommunale rade is ons kandidate, diegene wat die rewolusie ondersteun, nie verkies nie, maar eerder anti-Chavistas. So byvoorbeeld, in ons area is daar 'n gemeenskaplike raad wat in wese aan die Oligargie behoort. Hulle is nie by ons nie, maar hulle het ons genooi na vergaderings waar ons hul bekommernisse bespreek.
Maar ek probeer om nie net insluiting te verstaan nie, maar krag. Wanneer die burgemeesters dink dat dit selfmoord is om die kommunale rade te bou, neem ek aan dit is omdat hulle dink dat die kommunale rade hulle sal kan oorheers en die ware setel van mag sal wees. Is dit jou visie? Is dit wat jy wil sien gebeur?
Ja, en ek sal vir jou 'n voorbeeld gee. Hier in die dorp Carora is daar inkomste uit drie verskillende bronne, een wat met olie te doen het, een met belasting, en die derde is 'n fonds van die staat en algemene inkomste. Maar uiteindelik gaan 100% van alle inkomste in een fonds en die regulasies sê ons moet daarvan aan die 17 gemeentes wat deel is van die munisipaliteit gee. Die beleggingsbegroting is dus sowat 2 miljoen dollar vir die munisipaliteit.
Die staat waarin ons is, het nege munisipaliteite. Ongeveer 40% van die grondgebied is die grootste. Ons s'n is kleiner. Daar is vier fases vir die konstruksie van plaaslike openbare krag. Eers die plaaslike begrotings, die deelnemende begroting, die kommunale rade, die algehele gemeente of grondwetgewende vergadering. En ons skep 'n grondwet vir die munisipaliteit, na die voorbeeld van die nasionale vlak, plaaslik. Toe die nuwe grondwet geskep is, het die ou verordeninge van die Munisipaliteite uitgedien geraak. En nou werk ons nuwe reëls uit, nie net bespreek deur spesialiste en prokureurs nie, maar bespreek deur die bevolking.
So die hele fonds neem ons na die openbare beplanningsraad op grond van die kommunale rade. Al die gemeenterade neem hieraan deel. Afhangende van die grootte, gebiedsbevolking en bevolkingsdigtheid, ontvang die gemeentes 'n deel van die totale begroting.
So hier in die hoofstad, Carora, doen ons 'n diagnose van die behoeftes van die spesifieke gemeentes. En so, byvoorbeeld, het ek gedink die hoofprobleem vir Carora self, waar ek Burgemeester is, is gate wat die paaie beskadig het. Maar die vergadering het gesê die hoofprobleem is nie die slaggate nie, maar eerder ander probleme van die gemeenskappe. Ek het ontsteld geraak en gevra om in die vergadering te praat. In die ou dae het die Burgemeester natuurlik net gedoen wat hy wou, maar nie meer nie. Ek het dus met die rade gaan praat en gevra hoekom toe ons in die plaaslike pers aangeval is omdat ons nie die paaie reggemaak het nie, hulle wou hê ons moet die geld op iets anders spandeer.
So ek het gegaan en ons het 'n debat van vier uur gehad – ek as burger van die stad, en ook as die burgemeester – met hulle wat verduidelik het hoekom die regmaak van die slaggate nie 'n prioriteit was nie. Na die vier uur, onder die prioriteite wat opgestel is – is die taak wat ek wou hê, as derde gestel. Riool is eerste hoër geplaas. Hulle het vir my gesê, goed, jy sal net hierdie paaie wat ons gekies het asfalteer, en hulle het die paaie gelys wat die Gemeenskapsrade met die vervoermaatskappye ooreengekom het, regtig herstel nodig het, maar nie al die ander wat ek wou herstel nie. Op die ou end, hoewel die paaie vir my prioriteit een was, was dit vir hulle van baie minder belang.
So jy het die besluit verloor, maar jy was bly oor die proses en het die resultaat uitgevoer?
Ja. Natuurlik. En ek het besef dat een ding is wat die media, die opposisie, sê, en 'n ander ding is wat mense regtig nodig het.
Ongeveer, hoeveel burgemeesters is daar in Venezuela?
337.
Hoeveel van die 337 het jou houding?
Ek het meer vingers as die aantal Burgemeesters wat dinge sien soos ek sien.
Die doelwit vir die aantal Gemeenskapsrade is dus 50,000 20,000 en jy het nou ongeveer XNUMX XNUMX.
Ja, maar ek dink daar is nou meer soos 30,000 XNUMX.
En die doel is dat daardie Gemeenskapsrade mag sal hê soos hulle hier, in jou omgewing het?
Ja.
Hoe gaan dit gebeur? As meer as 95% van die burgemeesters dit sal belemmer, hoe sal dit gebeur?
In elke gemeenskap is daar promotors vir die kommunale raad wat direk vanaf die Presidensie kom. Chavez stuur hulle. So dit is goed. Maar daar is sommige burgemeesters wat 20% van die begroting aan die kommunale rade verskaf, sowat 50% maar baie min doen 'n 100%, soos hier in Carora.
Daar is ook beskuldigings dat sommige Burgemeesters raadslede aanstel of ondersteun sodat hulle dan die hele rade kan manipuleer.
Maar ten spyte van teenkanting van Burgemeesters, het die President 'n kommissie, of sending, genaamd 13 April aangestel, wat gaan oor die vorming van kommunes, wat kombinasies van kommunale rade is. en die sending gaan rond en probeer verseker dat dinge reg verloop.
Onlangs was daar byvoorbeeld 'n probleem waar die President 'n lid van die Kommunistiese Party aangestel het om 'n minister van die kommunale ministerie te wees, en hy het rondgegaan en net die rade bevorder wat kommuniste prominent gehad het. So dit is reggestel, en president Chavez het daardie minister vervang met 'n ander leier, wat voorheen prominent in die jeugorganisasies was, die Francisco Miranda Front, wat bestaan uit die jeug wat gedeeltelik via Kuba georganiseer is en wat direk aan die president se kantoor gekoppel is, nie enige party nie, en nou met hul leier in beheer van die bou van die rade, is dinge baie verbeter.
In die Stad is die rade veronderstel om 200 – 400 gesinne te hê, is dit reg? Slaag hulle daarin om hulle daar, en veral in Caracas, te vorm, of is mense traag om daaraan deel te neem?
Daar lê nog 'n lang pad voor.
Wat is die struikelblokke in Caracas?
Ek dink dit is die kompleksiteit van die plek self. Na Caracas kom mense van regoor die land. Dit het geen spesiale identiteit van sy eie nie. Dit is soos 'n som van al die kompleksiteite van Venezuela.
Ek is byvoorbeeld genooi om praatjies vir gemeenskappe in Caracas te lewer oor kommunale rade en ek het die gevoel gehad dat mense nie met hul gemeenskappe identifiseer nie. Mense staan dikwels om 4:XNUMX op om te reis en daar is baie min verbinding van mense met hul plaaslike gemeenskap. Dit is baie makliker om die rade op die platteland te organiseer as in stedelike gebiede.
Is die President se houding teenoor die kommunale rade soos joune? Dit wil sê, as jy die 50,000 XNUMX rade in plek gehad het en hulle het 'n program ontwikkel en aangemoedig dat hulle dit wou hê, en die President het gedink dit is verkeerd, en hy het sy saak aan hulle gestel, en hulle het gesê nee, jy is verkeerd, ons is reg, sou hy soos jy voel dat dit 'n groot sukses was deurdat die rade die land bestuur het?
Ja. Ons respekteer die President geweldig. So met meer inligting dink hy waarskynlik 'n bietjie vooruit voor ons. En hy respekteer die menings van die gemeenskappe, so hy sal waarskynlik saamstem. En as hy verskil, sal die mense dikwels verstaan en hul siening kan verander.
So, byvoorbeeld, kan die Ministers 'n voorstel na die President bring en hy aanvaar dit as goed, maar die rade sê dan dit is 'n slegte idee - en dan kyk hy om hul sienings te sien, en hy verander dikwels die voorstel.
Ja, maar in die geval van Carora het jy gesê as jy en die kommunale rade verskil, sal hulle uiteindelik besluit. Hulle respekteer jou. Hulle dink jy is 'n slim ou. Jy stel jou saak briljant. En hulle sê steeds dat jy verkeerd is. En dit is gesond, sê jy, want jy kan natuurlik verkeerd wees.
So miskien is die President 'n bietjie slimmer en 'n bietjie meer welsprekend, ek weet nie. Maar hy kan steeds verkeerd wees. En ek wil graag weet wat gebeur as die kommunale rade sê hy is verkeerd? Het hulle werklike krag, of het hulle net goeie toegang?
Uit alles wat ek ervaar het, het die President ons gevra om die besluite van die Vergaderings te respekteer. Maar sekerlik is die President, 'n produk van die weermag en redelik gedissiplineerd, altyd bekommerd dat daar 'n duidelike bevellyn is – maar wanneer daar ook al 'n kwessie van die gemeenskap is, raak hy nie daarby betrokke nie.
Die stemouderdom in Venezuela is tans 18. Gestel die kommunale rade, een van hulle, joune, kom met 'n voorstel dat dit 16 moet wees. Nou bespreek al die kommunale rade die voorstel en hulle besluit almal dat hulle dink die stemouderdom moet 16 wees in alle verkiesings, insluitend die presidensiële verkiesing. Gestel die President dink dit moet 18 wees. Hy kom maak sy saak, en hulle dink steeds dit moet 16 wees. Gaan dit 16 of 18 wees?
Dit het gebeur in die sin dat toe hulle 'n bespreking in die kommunale rade oor die stemouderdomwet vir die rade gehad het, die besluit van die regering was dat dit 18 moes wees. In die besprekings wou die mense egter 15 as die ouderdom hê. Die president wou 18 hê, maar die mense het dit 15 gemaak.
So toe ek vroeër vra wie besluit as hulle nie saamstem nie, hoekom het jy nie net gesê, dadelik besluit die rade nie?
Op die oomblik neem die rade groter besluite op die vlak van die gemeente en die President gee die algemene rigting vir die beraadslagings.
Ek wil dit nie los sonder om duidelik te wees nie, as jy nie omgee nie. Gestel, daar is 50,000 XNUMX rade, so ons praat van in die toekoms. Hulle funksioneer goed. Die president gaan na Iran. Hy wil 'n verdrag met Iran sluit. Die rade bespreek dit en wil nie die verdrag hê nie. Nou wat gebeur?
(Lag) Dit kan nie iets so lineêr, so maklik wees nie, want wat tel, is ook die kennis wat mense het. 'n Mens sou dus moes veronderstel dat die mense daardie kennis het.
Die 50,000 XNUMX rade wil dus nie die verdrag hê nie en hulle nooi die President binne om sy saak aan hulle te stel.
Maar buitelandse beleid word deur die President gerig, nie die kommunale rade nie, so dit sou nie gebeur nie.
Dit klink soos die VSA….
In die geval van Carora het die rade 'n paar verdrae direk tussen die munisipaliteit en Iran aangegaan. Ons het 'n memorandum van verstandhouding tussen Venezuela en Iran onderteken, insluitend die konstruksie van sementaanlegte, petrochemiese aanlegte, ens. In ons besprekings wou ons hê dat een van die melkaanlegte in Carora gebou moet word en dit aan die gemeenskap behoort.
Mense wat deur die gemeenskapsrade aangewys is, sal dit bedryf. Die kommunale rade sou die hele bestuur van die maatskappy bepaal. Die President definieer die buitelandse beleid van die land, maar dan doen ons die plaaslike implementering.
Ek verstaan. Maar in die VSA is ongeveer 70% van die land teen die oorlog in Irak. As daar 50,000 70 rade in die VSA was, sou ongeveer XNUMX% van die ledetal teen die oorlog wees. Bush, McCain, Obama en almal wat president was, sê dit maak nie saak wat die publiek wil hê nie. Die rasionalisering wat hulle gee, is dat hulle die inligting het. Hulle is die ervares. Hulle weet wat in die wêreld aangaan. Ons aan die linkerkant sê dit is 'n klomp snert. (a) Hulle is nie soveel slimmer, of selfs slimmer nie. (b) As daar inligting was wat hulle het wat belangrik was, moet hulle dit versprei. Dit lyk vir my as die kommunale rade die primêre mag moet wees, dan behoort Venezuela, na behoorlike oorweging en bespreking en debat, nie in staat te wees om oorlog toe te gaan nie, en ook nie veel anders te doen nie, teen die wil van die kommunale rade, selfs op buitelandse beleid.
Natuurlik, maar daar is 'n belangrike verskil. Jy het Bush. Ons het Chavez. En ons het 'n grondwet wat ons almal goedgekeur het. En ons grondwet laat ons nie eers toe om oorlog in ander dele van die wêreld te begin nie. Dit sou nooit ons buitelandse beleid wees nie, want dit sou die grondwet oortree.
Die sowat 350 ander burgemeesters, wanneer hulle hul plaaslike benadering tot die kommunale rade beskryf, wed ek hulle sê, ons weet meer, ons het meer inligting, ons het meer ondervinding, ons stel belang om van die rade te hoor wat hulle dink, maar ons wil die mag behou wanneer ons nie saamstem nie. Daarteenoor sê jy, ek dink miskien weet ek meer, ek dink miskien het ek 'n beter idee, meer ondervinding, maar ek glo regtig in deelnemende demokrasie, so ek stem saam dat ek onderworpe moet wees aan die wil van die rade. En eerlikwaar, al wat ek vra, is hoekom dit enigsins anders is op die vlak van die President as wat dit op die vlak van die Burgemeester is.
Ons is in die proses van konstruksie...
Dis hoekom ek gesê het nadat die 50,000 XNUMX rade in plek was. Het jy al hierdie tyd verstaan dat ons die toekoms bespreek het?
Op die oomblik het ons 'n paar strukture in plek. Maar meer kom. Tans is die munisipaliteit die laagste vlak van besluitneming wat in die grondwet beskryf word. Die President wil dit na die gemeenskap of Gemeente verlaag. Die verdelings in gebiede is deur die oligargie geskep. So wat ons voorstel, hier in ons area, is om nuwe kommunale gebiede te skep sodat daar 'n nuwe geografie van mag sal wees, wat gemeentes in kommunale gebiede saambring, met inagneming van geografie, kultuur, ens.
Daar sal baie kommunes wees wat uit kommunale rade saamgestel is. En die President praat hieroor vir die toekoms, regering deur die kommunes. En die burgemeester se kantore sal geneig wees om te verdwyn. Ons sou dus 'n kommunale regering en parlement en regbank hê, inderdaad sou al vyf takke van die nasionale vlak ook plaaslik bestaan. En ons stel dit vir die hele land voor. Elke gebied sou sy eie gemeenskaplike plan hê. In ons area is die belangrikste produktiewe aktiwiteit beeste. Die probleme hier is dus verskillend van baie ander gebiede. Water bestaan op sommige plekke, nie ander nie, ensovoorts. Ontwikkelingsplanne verskil dus en openbare dienste verskil, ens.
So byvoorbeeld skaf ons die ou maatskappye af, soos water, elektrisiteit, ens., en skep dit opnuut vir bepaalde gemeenskaplike areas, ook vir universiteite, ens.
Wanneer die ander Burgemeesters dit sien, dink hulle jy is mal?
(lag) Ja. Presies. Hulle verstaan nie hoekom ek probeer om van al my mag ontslae te raak en dit aan die gemeenskap oor te dra nie.
Dit is nie baie algemene gedrag nie. Maar as ek na 'n ander onderwerp gaan, die 2004-hervorming van die strafwet, word daar vir my gesê dit het 'n bepaling wat disrespek van regeringsamptenare verbied.
Chavez het probeer om dit te verwyder, maar die Vergadering het dit tersyde gestel en dit ten minste vir eers gehou.
Dit lyk vir my jy kan hierdie wet gebruik om al die ander burgemeesters in die tronk te sit omdat hulle jou minag...
(lag) Nee, nee...
Maar my eintlike vraag is, hoe sal jy antwoord op die kritiek dat die kommunale rade plus die lojaliteitswet dit moontlik vir die regering moontlik maak om die rade as 'n soort spioenasiestelsel te gebruik om te sien wie die regering minag. Jy kan baie plaaslike organisasies stig om op die bevolking te spioeneer en om diegene uit te wys wat die regering minag, sodat hulle vervolg kan word. Baie mense in die wêreld, insluitend baie linkses, is bekommerd dat dit is waaroor die rade gaan.
Maar nee, dit is glad nie waar nie. Eers moet die rade die nuwe gesag in die samelewing wees. Maar tweedens moet ons erken dat hierdie rewolusie bedreig word en dat ons alle meganismes gaan instel wat ons kan om dit te verdedig. Ons is oortuig daarvan dat ons ons proses van onder na bo moet verdedig. En die beste manier om optrede waar te neem wat in stryd is met sosialistiese etiek en die grondwet en die wette, sluit soms in dat mense rapporteer wat hulle sien.
Al die meganismes om die rewolusie te verdedig moet in die algemene vergaderings besluit word. Die kommunale rade het byvoorbeeld as taak, waartoe hulle ingestem het, om 'n inventaris te maak van die mense wat moontlik in die militêre reservaat van die gemeenskap kan wees, mense wat in die burgermag kan wees, ens. Ek is byvoorbeeld verplig om deel te neem aan militêre opleiding en oefening. Die taak om die land te verdedig is in die hande van nie net die weermag nie, maar ook die georganiseerde bevolking. Die president het dus gesê dat ons nuwe wette moet aanneem sodat dit op een of ander manier gestelsel kan word. As daar nie gevare van vyande was nie, sou ons ons nie oor hierdie sake hoef te bekommer nie.
As iemand in die gemeenskap inligting het oor byvoorbeeld dwelmhandel of een of ander kriminele aktiwiteit wat teen die revolusie ingaan, moet die gemeenskap natuurlik self besluit hoe om dit te hanteer. Ons gaan niks anders doen as om die rewolusie te verdedig nie.
Byvoorbeeld, nie te lank gelede nie het kommunale rade in 'n streek nie ver daarvandaan 'n godsdienstige kultusgroep ontdek wat betrokke was by teenrevolusionêre aktiwiteite nie, en hulle het die inligting aan die nasionale regering beskikbaar gestel, en die groep is uit die land geskors. So, ja, dit is die volke se taak om op te pas, maar beheer berus ook by die mense.
Wat is die rol van politieke partye, en hoekom is 'n nuwe party onlangs geskep? Wanneer jy die 50,000 XNUMX kommunale rade het, wat is die rol van partye?
Ek moet sê ek kom van 'n party wat die President ondersteun, maar dit is nie sy party nie. Voorheen was daar geen moontlikheid vir mense om 'n gedeelde nasionale visie uit te werk nie – slegs verspreide organisasies kon sienings apart van mekaar gedeel het. Die President het dus geglo dit is nodig om 'n verenigde party te hê sodat mense 'n ruimte kan hê om gedeelde planne te ontwikkel. Die nuwe party bring dus almal saam wat dieselfde breë visie vir Venezuela deel sodat ons die groot onderwerpe kan bespreek om 'n politiek te skep wat verband hou met die kommunale rade. Dit is 'n manier om verskillende kwessies met mekaar te verbind.
Die president sê dus jy moet 'n party stig wat almal kombineer wat die rewolusie ondersteun.
Ja, 'n instrument wat die oorgang van kapitalisme na 'n nuwe soort sosialisme fasiliteer, wat verskil van die taak van die rade.
Maar as jy sê dat die party almal is wat die rewolusie ondersteun, impliseer dit nie dat iemand wat nie in die party is nie die rewolusie ondersteun nie?
Nee, jy kan in verskeie ander sosiale bewegings wees en nie aan enige party behoort nie en steeds die revolusie ondersteun.
Ja, maar kan jy 2,3,4 of 5 partye hê wat almal die rewolusie ondersteun, maar nietemin verskillende sienings het?
Die opvatting wat die revolusionêre party het, is dat daar eerder faksies binne die party sou wees wat die verskillende sienings uitdruk.
Dit is ook die siening wat Lenin gehad het, dat daar binne die party faksies vir verskillende standpunte moet wees. 'n Paar jaar later het hy egter besluit, oeps, ek het 'n fout gemaak. Nie net moet ons een party hê nie, maar ons moet geen faksies hê nie. Daardie soort ding het oor en oor gebeur en gevolglik dink sommige mense aan die linkerkant wat nie van die idee van 'n eenpartystaat hou nie dat faksies binne 'n party goed is, maar jy het ook verskeie partye nodig, want as jy sê almal het om in een kamer te wees en Chavez, sê, is ook in daardie kamer, dan sal die uitkoms wees wat Chavez wil hê. Aan die ander kant, as daar 'n klomp kamers is, bedoelende 'n klomp partye, dan kan mense in hul partye bymekaarkom en hul programme ontwikkel en dan voor die hele bevolking stry vir watter program beter is.
Die President sê daar moet een party van die rewolusie wees wat beleid bespreek en dan voer die regering die beleide wat daaruit voortspruit uit. Maar ek is oortuig daarvan dat ons nie van een enkele party of gedagte praat nie. Uit 'n politieke oogpunt, operasioneel, maak dit sin om 'n party te hê wat verskeie strydende standpunte uitspreek en dit bespreek. Ons dink dat die party, die PSUV, al die uitdrukkings van Chavismo en die rewolusie moet wees, en dat dit ander partye en sosiale bewegings moet erken en respekteer, maar dat hierdie party die rol het om 'n instrument te wees om die rewolusie na die verskillende vlakke wat die boere en ander burgers wil hê.
Die party bestaan om verskillende faksies se sienings en besondere belange op die pad na 'n strategiese eenheid te bespreek, terwyl verskille steeds gerespekteer word.
Kritici sê dat daar 'n persoonlikheidskultus rondom president Chavez is. Hulle baseer hul argument op die gebrek aan leiers wat enigiets soos soveel gewildheid geniet as hy en op die bestaan van slagspreuke soos "Chavez is die mense," "Met Chavez enigiets sonder Chavez niks," "Wie is teen Chavez is teen die mense.” Dit klink 'n bietjie soos Noord-Korea. So, wat sê jy oor hierdie beskuldiging?
Vir ons het president Chavez baie paradigmas gebreek, met baie historiese tendense gebreek. So sterk was die empatie wat voortgebring is deur sy toesprake en dade, en sy prysgee van alle materiële rykdom, sy loslating van sy gesin en sy besittings, en sy lewe herhaaldelik in gevaar gestel het, hierdie voorbeeld het geweldige impak gehad, iets niemand van ons het nog ooit van 'n leier ervaar nie.
Dit was soos 'n ontploffing in die hart vir ons almal, en ons het almal op 'n baie direkte manier met Chavez verbind as gevolg daarvan.
Miskien is daar 'n groter kwessie, maar op hierdie tydstip is Chavez absoluut noodsaaklik, kan nie daarsonder gedoen word nie, vir ons revolusionêre proses.
Ons het leiers ontbreek en die mense was desperaat en het geen hoop gehad nie. Chavez was 'n produk van verskeie rebellies. Hy het nie van nêrens gekom nie. Hy is nie 'n Messias nie. Hy is die resultaat van 'n opeenhoping van ervarings van 'n populêre proses van die mense.
Ons het Chavez op 'n spesifieke oomblik geïdentifiseer om die angs en die stryd van die mense op te neem. En aangesien hy in so 'n mate na die mense lyk, soos die mense dink en optree, en presies sê wat hy dink – is hy wat op hierdie oomblik nodig is. So op die oomblik dink ek dat Chavez absoluut onontbeerlik is.
Ek is een van diegene wat veg teen die stroom wat vir Chavismo sonder Chavez argumenteer. In die mate wat Fidel Castro sien dat sy tyd tot 'n einde gekom het, is dit nou Hugo Chavez se tyd. So die slagspreuke wat jy aanhaal wat baie persoonlik klink, wel, dit is omdat Chavez werklik die persoonlike angs, die ou gebrek aan hoop, die nuwe stygende hoop en die begeertes van die mense beliggaam. En daarom sê ons saam met hom, alles, sonder hom, niks.
Op hierdie oomblik is Chavez die man. Hy is in die hart van die proses wat hier in Latyns-Amerika afspeel.
Selfs as ons nou alles wat jy sê as die gemoedstoestand en situasie aanvaar, as ons jare in die toekoms kyk, sou dit nie beter wees as daar ander mense was wat ook sy rol kan speel nie. En as dit beter sou wees, impliseer dit nie dat dinge gedoen moet word om dit te bevorder nie?
Ek stem saam, maar nie nou nie.
2012, 2018?
Veel verder.
Hoekom nie nou nie?
Daar is baie broosheid en daar is bedreigings. Ons glo Chavez het die moraliteit en ervaring om ons bymekaar te hou. Al die dinge wat ons bespreek het en nog baie meer is min of meer deur president Chavez geïnspireer. So die dinge wat ek verduidelik het, die rade, ens., het van hom af gekom. Sy kontakte met en vertroue met die weermag is ook sentraal. Ek dink nuwe leiers sal opstaan, maar nie nou uit die mense rondom Chavez nie. Miskien sal daar oor tien jaar nuwe leierskap wees wat ooreenstem met wat mense nodig het en wil hê. En sekerlik ontwikkel sommige van daardie mense nou, in ons baie sosiale programme.
Ek weet jy moet gou gaan. Ek wil jou bedank vir jou tyd, en wens jou baie geluk om die rewolusie vorentoe te beweeg.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk