Inleidende nota: Ek besef dat van die lesers van hierdie blog ontevrede is met lang blogs, en daarom bied ek vooraf verskoning vir hierdie een aan. My poging is om 'n moeilike stel kwessies te hanteer wat die middel ooste, veral die oënskynlik rampspoedige Egiptiese eksperiment met demokrasie wat gelei het tot 'n bloedige staatsgreep gevolg deur gewelddadige onderdrukking van diegene wat verkies is om die land in vrye verkiesings te lei. Die opstel wat volg bespreek die mate waarin anti-Moslem Broederskap polarisasie in Egipte die oorgang na demokrasie gedoem het wat die hoop en droom was van die revolusionêre oomblik van 25 Januarie in Tahrir-plein wat skokgolwe van bewondering oor die wêreld gestuur het! Dit is hersien en reggestel sedert die oorspronklike plasing daarvan om rekening te hou met kommentaar van lesers, en my eie verdere refleksies. Hierdie temas in 'n vinnig ontvouende reeks politieke dramas vereis 'n openheid vir die erkenning van mislukkings van assessering.
************************************************** ************************
Wanneer polarisasie erger word as outoritarisme Stel Demokrasie uit
Twyfel oor demokrasie
Ons leef in 'n tyd waarin spanning binne samelewings baie meer ontwrigtend en onmenslik lyk as die wedywering van soewereine state wat in die verlede internasionale oorloë aangevuur het. Meer uitdagend is dat ons dalk in 'n historiese oomblik leef wanneer demokrasie as die regering van keuse aanleiding gee tot afgryslike skouspele van geweld en mishandeling. Hierdie probleme met die beoefening van demokrasie is indirek, en met 'n groot dosis ironie, legitimering van gematigde vorme van outoritêre regering. Na jare van aanname dat 'demokrasie' 'die minste slegte regeringsvorm' vir elke nasionale opset was, is daar genoeg redes om twyfel te wek. Ek maak so 'n waarneming met die grootste onwilligheid.
Daar is geen twyfel nie dat outoritêre vorme van heerskappy oor die algemeen die vryheid van almal, en veral die polities aangelê, beperk. Buiten dit is daar 'n soort stilstaande kulturele atmosfeer wat gewoonlik met outokrasie gepaard gaan, maar nie altyd nie. Oorweeg Elizabethaanse Engeland, met Shakespeare en sy groep kontemporêre literêre reuse. Daar was kritieke oomblikke van krisis in die verlede toe die samelewing se mees gerespekteerde denkers demokrasie vir die politieke mislukkings geblameer het. In antieke Griekeland, die wieg van Westerse demokrasie, Plato, Aristoteles en Thucydides het nie-demokratiese regeringsvorme verkies, meer bang vir die politiek van die gepeupel as wat Athene in onverstandige en duur buitelandse avonture gelei het.
Natuurlik is daar tye wanneer die gevestigde orde bang is vir demokrasie, selfs in lande wat trots is op hul demokratiese karakter. Invloedryke stemme in die Verenigde State is geopper tydens die laaste stadiums van die Viëtnam-oorlog in opposisie met wat deur konserwatiewes as die excesses van demokrasie beskou is. Samuel Huntington het in 'n opstel wat deur die invloedryke Trilateral Commission gepubliseer is, die anti-oorlog beweging in die Verenigde State vergelyk met die hondeversteuring bekend as 'distemper', wat duidelik die siening uitdruk dat die mense die saak van oorlog en vrede in die hande van die regering, en nie verwag om beleid te verander deur in die strate te betoog nie.
Dit was net twintig jaar gelede dat die ineenstorting van die Soviet Unie is regdeur die Weste beskou as 'n ideologiese triomf van liberale demokrasie oor outokratiese sosialisme. Vooruitsigte vir wêreldvrede gedurende hierdie interval in die 1990's was direk gekoppel aan die verspreiding van demokrasie, terwyl ander hervormingsprojekte soos die versterking van die VN of die respek van die internasionale reg tersyde gestel is. Europese en Amerikaanse universiteite was toe baie aangegryp deur die teorie en praktyk van 'demokratiese vrede', wat die sentrale bewering daarvan dat demokrasieë nooit teen mekaar oorlog voer, dokumenteer en ondersoek nie. As so 'n tesis volgehou word, het dit beduidende beleidsimplikasies. Dit sou dus volg dat as meer en meer lande 'demokraties' word, die sone van vreedsame internasionale betrekkinge vergroot word. Hierdie bemoedigende neweproduk van demokrasie vir soewereine state is versterk deur die interne ervaring van die Europese Unie, wat, terwyl dit demokrasie gekoester het, 'n kultuur van vrede gevestig het in wat vir eeue die wêreld se ergste oorlogsone was.
Hierdie positiewe beoordeling van demokratisering op nasionale vlak word geneutraliseer deur die mate waarin Westerse liberale demokrasieë hul toevlug tot oorlog het om regimeverandering in onliberale samelewings te bevorder. Die motiverings vir sulke oorloë is nie suiwer polities nie, maar moet gekoppel word aan die imperatiewe van neoliberale globalisering, en aan die klasbelange van die 1%.
In die post-9/11 tydperk het die Bush-presidentskap 'demokrasiebevordering' omhels as 'n belangrike komponent van 'n neokonserwatiewe buitelandse beleid vir die Verenigde State in die Midde-Ooste. Skeptisisme oor die aard van so 'n onderskrywing van demokrasie was wydverspreid, veral in die nasleep van die 2003 inval in Irak. Harde kritiek is gerig Amerikaanse regering selfaangestelde rol as die agent van demokratisering in die streek, veral met inagneming van die onerkende motiverings: olie, streekshegemonie en Israeliese veiligheid. Deur die bevordering van demokrasie op militêre ingryping te baseer, soos met betrekking tot Irak, is die Amerikaanse benadering heeltemal gediskrediteer, selfs sonder die erkende mislukking as gevolg van langdurige besetting van die land. Die veronderstelde anti-outoritêre ingrypings in Irak, Afghanistan en Libië het nie 'n robuuste demokrasie in enige van hierdie plekke ingeplant nie, maar eerder korrupsie, chaos, massiewe verplasing en aanhoudende gewelddadige konflik. Buiten hierdie ontnugterende ervaring, het buitelandse leiers en die wêreldwye openbare mening geweier om Washington se arrogante bewering te aanvaar dat dit die wêreld van die enigste aanvaarbare politieke model van wettige regering voorsien het.
Ten spyte van hierdie terugslag bly daar 'n byna universele aanvaarding van die wenslikheid van een of ander variasie-demokrasie as die enigste gewenste vorm van nasionale bestuur. Natuurlik was daar diepgaande meningsverskille wanneer dit by spesifieke gevalle kom. Daar was 'n paar gedeeltelike uitsonderings op die omhelsing van demokrasie. Daar was byvoorbeeld steun in die Midde-Ooste vir monargieë as bronne van stabiliteit en eenheid, maar selfs hierdie monarge het voorgegee om 'demokraties' te wees in hul simpatie, tensy hulle direk deur hul onderdane/burgers uitgedaag word. Demokrasieë het hul positiewe reputasie behou deur burgers teen misbruik deur die staat te beskerm, deur die mense te bemagtig om gesag aan die nasionale regering te verleen, oor die algemeen deur middel van periodieke verkiesings, en deur 'n regerende proses te ontwikkel wat die oppergesag van die reg en menseregte respekteer.
Kwessies gedurende die laaste dekade in die Midde-Ooste het hierdie kwessies na vore gebring: die Groen Revolusie teen teokratiese demokrasie in Iran, die sekulêre de facto verwerping van meerderheidsdemokrasie in Turkye, en die verskillende oorgangsscenario's wat in die Arabiese lande ontvou het, veral Egipte, ná die anti-outoritêre opstande van 2011. Die kwellings van die streek, veral verbind met die Anglo-Franse kolonialistiese nasleep van die Ottomaanse Ryk, gevolg deur 'n Amerikaanse hegemoniese regime getemper deur die Koue Oorlog wedywering met die Sowjetunie, en vererger sedert die middel van die vorige eeu deur die opkoms van Israel, tesame met die daaropvolgende konflik met die onteiende Palestynse volk, het die stryd gemaak vir wat kan 'goeie regering' 'n verlore stryd genoem word, ten minste tot 2011. Teen so 'n agtergrond was dit net natuurlik dat die demokratiserende oomblik wat 'die Arabiese Lente' geëtiketteer is, soveel opwinding in die hele streek, en inderdaad in die wêreld, veroorsaak het. Twee jaar later, in die lig van verwikkelinge in Sirië, Egipte, Libië en elders, is dit 'n geleentheid wat simpatieke, dog kritiese, besinning vra.
In die afgelope paar jaar het daar in die streek die plofbare idee ontstaan dat die burgery 'n uiteindelike reg geniet om regerings aanspreeklik te hou, en as selfs 'n demokratiese regering sy hand te sleg speel, kan dit van mag verwyder word, selfs sonder om te wag verkiesings, en sonder om op formele vervolgingsprosedures staat te maak. Wat hierdie populistiese veto in onlangse ondervinding so omstrede maak, is sy neiging om 'n koalisie te betree met die mees regressiewe elemente van die regeringsburokrasie, veral die gewapende magte, polisie en intelligensieburokrasieë. Sulke koalisies is op hul oppervlak vreemd, en bring die spontane opkoms van die dikwels onderdrukte menigte saam met die mees dwingende en bevoorregte elemente van staats- en privaatsektormag.
Die self-legitimerende bewering wat in Tahrir Square 2013 gehoor is, was dat slegs 'n militêre staatsgreep die rewolusie van 2011 kon red, maar kritici sou 'n skerp onderskeid tref tussen die vroeëre populistiese opstand teen 'n gehate diktator en hierdie laasgenoemde beweging wat van bo af georkestreer is om van mag te ontwrig 'n demokraties verkose leierskap wat as Islamities geïdentifiseer is, daarvan beskuldig dat dit nie-inklusief is en dus onwettig is.
Die Arabiese Omwentelinge
Die groot bewegings van opstand in die Arabiese wêreld in 2011 is tereg gevier as 'n onverwagse oplewing van dapper anti-outoritêre populistiese politiek wat relatief bloedlose triomf behaal het in Tunisië en Egipte, en die fondamente van outoritêre heerskappy in die hele streek geskud het. Dit het gelyk of demokrasie aan die gang was in 'n streek wat deur die meeste Westerse kenners afgeskryf is as onbevoeg tot enige vorm van bestuur wat nie outoritêr was nie, wat nie die Weste mishaag solank olie na die wêreldmark vloei nie, Israel was veilig, en radikale neigings in toom gehou. Arabiese politieke kultuur is geïnterpreteer deur 'n Oriënterende lens wat passiwiteit van die burgery en elite-korrupsie bevestig het, gerugsteun, indien nodig, deur 'n gemilitariseerde staat. In die agtergrond was die vrees dat indien die mense in staat was om stem te gee aan hul voorkeure, die eindresultaat die teokratiese verspreiding van Iranse styl Islamisme kan wees.
Dit is 'n hartseer kommentaar op die toestand van die wêreld dat 'n somber politieke atmosfeer slegs twee jaar later ernstige twyfel skep oor die werkbaarheid van demokrasie, en nie net in die Arabiese wêreld nie, maar wyer. Wat na vore gekom het, is die besef dat daar diep klowe in die politieke kultuur bestaan wat aanleiding gee tot krisisse van legitimiteit en regeerbaarheid wat, indien enigsins, slegs deur die toepassing van onderdrukkende krag bestuur kan word. Hierdie konflikte vernietig die vooruitsigte van effektiewe en menslike regering in 'n reeks lande regoor die wêreld.
Die dramatiese en bloedige gruweldade in Egipte sedert die militêre oorname op 3 Julierd het hierdie realiteite na die voorpunt van globale politieke bewussyn gebring. Maar Egipte is nie alleen in die ondervinding van giftige uitval van erge polarisasie wat antagonistiese godsdienstige, etniese en politieke kragte teen mekaar in 'wenner neem alles'-stryd teen mekaar plaas nie. Daaglikse sektariese geweld tussen Soenniete en Sjiïë in Irak maak dit duidelik dat die Amerikaanse kruistog om die land van diktatorskap te bevry, na 'n angswekkende dekade van besetting, jammerlik misluk het. In plaas van 'n nuwe demokrasie het Amerika 'n erfenis van chaos, die bedreiging van burgeroorlog, en 'n groeiende oortuiging agtergelaat dat slegs 'n terugkeer na outoritarisme stabiliteit in die land kan bring. Turkye verduur ook die destabiliserende impak van polarisasie, wat voortgeduur het te midde van elf jaar van buitengewone AKP-sukses en energieke en uiters bekwame leierskap wat periodiek deur die stemgeregtigde publiek onderskryf word: versterking en beskawing van politieke instellings, verswakking van die weermag, verbetering van die ekonomie, en die streeks- en internasionale aansien van die land aansienlik verbeter. Polarisasie moet nie as net 'n Midde-Oosterse verskynsel hanteer word nie. Ook die Verenigde State word toenemend geteister deur 'n polariserende stryd tussen sy twee hoof politieke partye wat demokratiese regering wat die burgery en die nasionale publieke goed menswaardig dien, iets van die verlede gemaak het. Natuurlik is hierdie ontstellende de-demokratiseringstendens in Amerika baie te danke aan die monetiseringswerk van Wall Street en die draai van 9/11 as 'n voortdurende veiligheidsuitdaging wat vereis dat die regering almal, oral, insluitend sy eie burgers, as potensiële terroriste moet beskou. verdagtes.
Die aard van polarisasie is divers en kompleks, wat konteks weerspieël. Dit kan sosiaal gekonstrueer word rondom die skeuring tussen godsdiens en sekularisme soos in Egipte of Turkye of met betrekking tot verdelings binne 'n godsdiens soos in Irak of soos tussen klasse, etnisiteite, politieke partye, geografiese streke. In die konkreetheid van die geskiedenis het elke geval van polarisasie sy eie bepalende stel omstandighede, wat dikwels minderheidsvrese vir diskriminasie en marginalisering, klasseoorlogvoering, etniese en godsdienstige wedywering (bv. Koerdiese selfbeskikking) en teenstrydige aansprake oor natuurlike hulpbronne beklemtoon. Ook, soos in die Midde-Ooste, is polarisasie nie bloot die toneelstuk van binnelandse magte wat om oorheersing sukkel nie. Polarisasie word ook deur magtige eksterne politieke akteurs gemanipuleer, tot watter presiese mate en tot watter doeleindes onkenbaar is. Dit is onthullend dat beide pro- en anti-Morsi-betogers in die betogings in Kaïro die afgelope maand anti-Amerikaanse slagspreuke gesing het, terwyl die regering 'n reeks Westerse hooggeplaastes nooi met die doel om die leierskap van die Moslem Broederskap te oorreed om aanvaar die uitslag van die staatsgreep.
Egipte en Turkye
Die omstandighede van polarisasie in Egipte en Turkye, hoewel hemelsbreed verskillend, deel die ervaring van Islamities-georiënteerde politieke magte wat na jare van marginalisering, en in Egipte se geval brutale onderdrukking uit die skaduland van die samelewing te voorskyn kom. In beide lande het die gewapende magte lank 'n belangrike rol gespeel om die staat onder die rigiede beheer van sekulêre elite te hou wat Westerse strategiese en neoliberale ekonomiese belange gedien het. Tot nou toe, ten spyte van periodieke beproewinge en beproewings, blyk dit dat Turkye die raaisel van moderniteit baie meer oortuigend opgelos het as Egipte.
In beide lande het verkiesingspolitiek radikale magsverskuiwings opgelê wat onaanvaarbaar is vir ontheemde sekulêre elites. Opposisiemagte in die twee lande het, nadat hulle dekades van mag en invloed geniet het, skielik gesien dat hulle verplaas is deur demokratiese beteken met geen geloofwaardige vooruitsig om politieke oorheersing te herwin deur sukses in toekomstige verkiesings, deur mag en invloed af te staan aan diegene wat voorheen onderwerp en uitgebuit is nie. Die ontheemdes was nie bereid om hul verminderde rol te aanvaar nie, insluitend hierdie verlaagde status in verhouding tot samelewingskragte wie se waardes as anti-modern geminag is en dreig om voorkeurlewenstyle wat met 'vryheid' geïdentifiseer is, te verkies. Hulle het bitterlik gekla, koorsagtig georganiseer en energiek gemobiliseer om die uitspraak van die politieke meerderheid op enige manier te kanselleer.
Die gebruik van buite-demokratiese middele om mag, rykdom en invloed te herwin, was vir baie in die opposisie, hoewel nie almal nie, die enigste lewensvatbare politieke opsie, maar dit moes op so 'n manier gedoen word dat dit 'n 'demokratiese' gelyk het. uitroep van die burgery teen die staat. Natuurlik het die staat sy eie deel van verantwoordelikheid vir die traumas van polarisasie. Die verkose leierskap oorreageer dikwels, raak bedwelm met sy eie meerderheidsmandaat, tree teenoor die opposisie op op grond van ergste scenario's, aanvaar paranoïese reaksiestyle op wettige griewe en kritiek, en dra sy deel by tot 'n afwaartse spiraal van wantroue en vyandigheid. Die media, hetsy om die drama van konflik te beklemtoon of omdat dit self dikwels in lyn is met die sekulêre opposisie, is geneig om spanning te verhoog, en skep 'n fatalistiese atmosfeer van 'geen terugkeer' waarvoor die enigste moontlike oplossing 'ons' of 'hulle' is. So 'n oorlogsmentaliteit is 'n vloek vir egte demokrasie waarin verloorders op enige gegewe oomblik steeds 'n groot aandeel het in die lewensvatbaarheid en sukses van die regeerproses. Wanneer daardie geloof in die geregtigheid en legitimiteit van die heersende politieke stelsel verpletter word, kan demokrasie nie goeie regering genereer nie.
Die politiek van polarisasie
Die opposisie wag vir een of ander fout deur die regerende leierskap om sy veldtog van stygende eise van stapel te stuur. Polarisasie verskerp. Die opposisie is nie bereid om die uitspraak van vrye verkiesings as die finale woord te beskou oor 'n reg om te regeer nie. Aanvanklik word sulke onwilligheid geopenbaar deur uiterste vervreemding en verbitterde vrese. Later, soos geleenthede vir obstruksie opduik, word hierdie onwilligheid in politieke optrede omgesit, en as dit genoeg momentum kry, bring die gewenste krisisse van legitimiteit en regeerbaarheid die land op die rand van ineenstorting. Baie hang af van materiële toestande. As die ekonomie redelik goed vaar, heers gewoonlik kalmer koppe, wat kan help om te verklaar waarom die impak van erge polarisasie soveel groter in Egipte as Turkye was. Morsi het voor die uitdaging geswig, terwyl Erdogan oorleef het. Draai die ekonomiese toestande om, en die politieke uitkomste sou ook waarskynlik omgekeer gewees het, alhoewel so 'n moontlikheid suiwer vermoedelik is.
Die Egiptiese ervaring weerspieël ook die buitengewone volgorde van onlangse gebeure. Die Tahrir-plein-omwentelinge van 25 Januarieth het gekom ná 30 jaar van Mubarak-heerskappy. 'n Politieke vakuum is geskep deur die verwydering van Mubarak wat vinnig deur die Hoogste Raad van die Gewapende Magte (SCAP) gevul is, maar vergesel van die belofte dat 'n oorgang na demokrasie die konsensusdoelwit was wat alle Egiptenare bind, en sodra die generaals bereik is, tree van die politieke toneel af. Die populêre sentiment het toe 'n inklusiewe demokrasie bevoordeel, wat in 2011 'n gekodeerde manier was om te sê dat die Moslem Broederskap voortaan aan die politieke proses moet deelneem, en uiteindelik toegelaat word om mee te ding vir 'n plek in die regeerproses ná dekades van uitsluiting. Daar was van die begin af kommer oor hierdie vooruitsig onder baie in die anti-Mubarak-geledere, en die Broederskap het aanvanklik sensitief gelyk vir sekulêre en Koptiese bekommernisse en het selfs belowe dat dit nie van plan was om vir die presidentskap van Egipte mee te ding nie. Alles het goed en wel gelyk, met algemene verwagtinge wat verkeerdelik aangeneem het dat die volgende president van Egipte 'n bekende sekulêre figuur sou wees, byna seker getrek uit die afvallige lidmaatskap van die vol, dit wil sê 'n voormalige begunstigde van die regime wat tydens die opstand by die anti-Mubarak-magte aangesluit het. In die lente van 2011 was die verwagtinge dat Amr Moussa (voormalige Sekretaris-generaal van die Arabiese Liga en Mubarak Minister van Buitelandse Sake) Egipte se eerste demokraties verkose president sou word en dat die Moslem Broederskap as 'n sterk, maar minderheidsmag in die Egiptiese parlement sou funksioneer. . Aangesien die parlement 'n nuwe grondwet vir die land sou opstel, sou dit waarskynlik die eerste vertoning van krag tussen die sekulêre en godsdienstige pole van die Egiptiese politieke opinie wees.
Verskeie onvoorsiene verwikkelinge het hierdie aanvanklike stel verwagtinge oor Egipte se politieke toekoms onrealiseerbaar gemaak. Bowenal was die Moslem-broederskap baie meer suksesvol in die parlementêre verkiesings as wat verwag is. Hierdie resultate het die vrese van die sekulariste en Kopte aangewakker, veral toe rekening gehou is met die voorheen ongewaardeerde politieke sterkte van verskeie Salafi-partye wat nie voorheen enige belangstelling getoon het om aan die regering deel te neem nie. Godsdienstig-georiënteerde politieke partye het meer as 70% van die betwiste setels gewen, wat beheer oor die grondwetmaakproses geskep het. Hierdie situasie is verder beklemtoon toe die Broederbond sy belofte teruggetrek het om nie beheer oor die regering te soek deur sy eie kandidaat vir die presidentskap in te stel nie. Hierdie hele oorgangsproses na Januarie 2011 is gelei deur administratiewe entiteite wat aan SCAP verantwoordelik is. Verskeie gewilde kandidate is gediskwalifiseer, en 'n twee-fase presidensiële verkiesing is in 2012 gereël waarin Mohamed Morsi Ahmed Shafik naelskraap verslaan het in die tweede verkiesing tussen die twee topkandidate in die aanvanklike stemming. Shafik, 'n lugmagbevelvoerder en die laaste Mubarak-premier, toonbeeld van die volgehoue invloed van die volop. In 'n sekere sin het die verkiesingskeuse wat aan die Egiptiese mense gegee is, nie een van die Egiptiese revolusionêre magte behels wat die meeste verantwoordelik was vir die omverwerping van Mubarak of die ideale verteenwoordig het wat blykbaar die meeste van diegene geïnspireer het wat Tahrir-plein in die revolusionêre dae van Januarie 2011 gevul het. Die Broederskap het die anti-Mubarak-beweging eers laat ondersteun toe sy oorwinning in sig was, en het ideologies geneig gelyk om die voordele van inklusiewe demokratisering te betwyfel, terwyl Shafik die verpersoonliking van die. volop herlewende oorblyfsel van Mubarakisme, het nooit die omwenteling ondersteun nie, en het nie eens voorgedoen om 'n demokraat te wees nie, met sy beroep op beloftes om wet en orde te herstel, wat Egipte dan kwansuis sou toelaat om 'n vinnige broodnodige ekonomiese herstel te beleef.
Dit was gedurende die enkele jaar van Morsi se presidentskap dat die politiek van uiterste polarisasie die middelpunt was. Daar word algemeen saamgestem dat Morsi nie ervaar of bedrewe was as 'n politieke leier in wat 'n baie uitdagende situasie was nie, selfs al was daar nie polarisasie om die situasie te vererger nie. Die Egiptiese mense het angstig verwag dat die nuwe leierskap ekonomiese normaliteit sou herstel ná die onlangse tydperk van langdurige wanorde en agteruitgang. Hy was 'n teleurstelling, selfs vir baie van diegene wat vir hom gestem het, in al hierdie opsigte. Baie Egiptenare wat gesê het dat hulle vir Morsi gestem het, het hul ontnugtering uitgespreek deur te beweer dat 'niks ten goede verander het sedert die Mubarak-tydperk nie,' en daarom het hulle by die opposisie aangesluit.
Daar is ook verwag dat Morsi onmiddellik 'n sterk verbintenis tot maatskaplike geregtigheid sou aandui en om die lot van Egiptiese werklose jeug en bestaansmassas aan te spreek, maar geen so 'n belofte was aan die hand nie. In billikheid het dit twyfelagtig gelyk of enigiemand daarin kon slaag om die rol van president van Egipte te vervul op 'n wyse wat die meerderheid Egiptenare sou bevredig het. Die uitdagings was te hard, die burgery te ongeduldig, en die ou Mubarak-burokrasie het strategies in plek gebly en vasbeslote om enige verandering teë te staan wat die reputasie van die Morsi-leierskap kan verbeter. Mubarak en 'n paar noue raadgewers is uit die regering uitgeskakel, maar die regbank, die gewapende magte en die Ministerie van Binnelandse Sake was volop aktivistiese vestings. In werklikheid was die ou gesekulariseerde elite steeds magtig, ontoerekeningsvatbaar en in staat om die verkose regering te ondermyn wat amptelik die politieke wil van die Egiptiese meerderheid weerspieël het. Morsi, 'n kandidaat met weliswaar middelmatige geloofsbriewe, is met 'n onheilspellende smal marge tot die presidentskap verkies, en om sake te vererger, het hy 'n missie onmoontlik geërf. Om hom egter deur 'n staatsgreep te ontsetel, was om Egipte se jong demokrasie op te hef, met tans geen hoopvolle môre in die vooruitsig nie.
Die outoritêre versoeking
Wat verbasend en ontstellend was, was die mate waarin die protesbeweging die toekoms van Egipte so vinnig en onderdanig gekoppel het aan die goeie trou en verstandige oordeel van die gewapende magte. Al wat protesmagte in ruil daarvoor ontvang het, was die gedwonge verwydering van Morsi, die hernuwing van 'n onderdrukkende benadering tot die Broederskap, en 'n paar waardelose gerusstellings oor die korttermyn-aard van militêre heerskappy. Generaal Adel-Fattah el-Sisi het van die begin af dit duidelik gemaak dat hy in beheer is, hoewel hy 'n tussentydse president, Adly Mansour, 'n Mubarak-loopbaanspeler, aangewys het, wat slegs dae voor die staatsgreep deur Morsi se hoofregter van die Hoogste Konstitusionele Hof aangestel is. eie aanstelling. Mansour het 'n nuwe premier gekies wat 'n kabinet gekies het, wat vermoedelik uit tegnokrate bestaan, wat sal dien totdat 'n nuwe regering verkies word. Verskeie lede van hierdie burgerlike gloss oor 'n militêre oorname van die regeringsproses in Egipte het reeds sagmoedige klagtes geregistreer oor die buitensporige geweld wat gebruik word teen pro-Morsi-betogings, self 'n eufemisme vir misdade teen die mensdom en polisie-gruweldade.
Beter Mubarakisme as Morsiisme was die onderliggende sentiment waarop staatgemaak is om die vlamme van ontevredenheid regoor die land aan te blaas, wat die hoogtepunt bereik het met die petisieveldtog wat deur Tamarod, 'n nuutgestigte jeuggeleide opposisie, wat 'n groot rol gespeel het in die organisering van die 30 Junieth demonstrasies van miljoene wat in die laaste dae ondersteun is deur 'n Sisi ultamatum van die gewapende magte wat gelei het tot die aanhouding en arrestasie van Morsi,. Dit is gevolg deur die opkoms tot politieke oorheersing van 'n dreigende figuur, generaal Adel-Fattah el-Sisi, wat 'n militêre staatsgreep gelei het wat praat van kompromie en inklusiewe demokrasie terwyl hy opgetree het om die Moslem-broederskap en sy leierskap te kriminaliseer deur 'n aanslag te gebruik. van geweld teen diegene wat vreedsaam weier om in lyn te val. Hierdie militêre leierskap is reeds verantwoordelik vir die doelbewuste slagting van Morsi-lojaliste in koelbloedige taktieke wat ontwerp is om die Moslem Broederskap te terroriseer, en die Egiptiese mense te waarsku dat verdere opposisie nie geduld sal word nie.
Ek stel beslis nie voor dat so 'n terugkeer na outoritarisme in hierdie vorm beter is vir Egipte as die demokrasie wat deur Morsi gevestig is, of bevoordeel word deur sulke sekulêre liberale soos Mohamed ElBaradei, wat nou as Adjunk Eerste Minister dien nie. Ongelukkig het hierdie uitdaging gerig op 'n vryverkose demokrasie deur 'n massiewe populêre mobilisering om doeltreffend te wees 'n alliansie vereis met die dwingende elemente van die diep staats- en privaatsektor entrepreneurs. So 'n afhanklikheidsverhouding het 'n Faustian Bargain behels, om ontslae te raak van die gehate Morsi-presidentskap, maar om dit te doen met 'n geslote oë aanvaarding van staatsterreur: grootskaalse skietery van ongewapende pro-Morsi-betogers, dubbele standaarde gedramatiseer deur generaal Sisi se oproep tot die anti -Morsi dwing om hom 'n populistiese mandaat te gee om die Broederskap te verpletter deur aggressief en massief in die strate te kom. Egipte is goed op 'n pad wat lei tot demoniese outokratiese heerskappy wat waarskynlik nodig sal wees om te keer dat die Broederskap die herstel van orde verhinder. Generaal Sisi se staatsgreep sal as 'n mislukking afgeskryf word as daar voortgaan om wesenlike straatuitdagings en bloedige voorvalle te wees, wat sekerlik sal inmeng met die herstel van die soort ekonomiese stabiliteit wat Egipte broodnodig in die komende maande nodig het as dit die noodlot om te ontsnap ''n mislukte toestand.' Die legitimerende toets vir die Sisi-staatsgreep is 'orde' nie 'demokrasie' nie, en dus heers die outoritêre etos, maar as dit 'n voortgesette reeks gruweldade beteken, sal dit sekerlik lei tot nog 'n krisis van legitimiteit vir die land wat waarskynlik 'n verdere krisis van regeerbaarheid uitlok.
Die kontroversiële sy van my argument is dat Egipte tans nie die politieke voorwaardes vir die vestiging van demokrasie het nie, en in sulke omstandighede lei die voortydige poging om die politieke lewe van die land te demokratiseer nie net tot teleurstelling nie, maar tot politieke regressie. In hierdie stadium sal Egipte gelukkig wees as hy kan terugkeer na die relatief stabiele outoritarisme van die Mubarak-diktatuur. As gevolg van veranderde verwagtinge, en die onwettige verplasing van die Morsi-leierskap, het dit nou respekvol geword vir die Tamarod, selfaangestelde voogde van die Tahrirplein-rewolusie om die 'suiwering' van die Moslem-broederskap te ondersteun. Dit is hartseer om kennis te neem van hierdie skadelike reuke van fascisme en volksmoord wat nou die politieke atmosfeer in Egipte besoedel.
Die heel ander ervaring in Irak dui ook daarop dat ondeurdagte skuiwe om demokrasie te installeer polarisasie in 'n vernietigende vorm kan ontketen. Ten spyte van sy misdade, is polarisasie in toom gehou tydens die outoritêre bewind van Saddam Hussein. Die poging tot oorgang na demokrasie is diep gekompromitteer deur saam te val met die Amerikaanse besetting en prokonsulêre bewind. Dit het sektariese polarisasie in sulke drastiese vorme voortgebring dat dit waarskynlik óf sal lei tot 'n nuwe outoritarisme wat selfs meer onderdrukkend is as wat Saddam Hoesein afgedwing het óf opgelos word deur 'n burgeroorlog waarin die oorwinnaar met 'n ysterhand regeer en die verloorder gedegradeer word na die stille rande van die Irakse politieke lewe.
In die post-koloniale wêreld is dit aan die mense van elke land om hul eie lot te vorm (om die etos van selfbeskikking te besef), en buitestaanders moet selde inmeng hoe verskriklik die burgerlike twis ook al is. Hopelik sal die mense van die Midde-Ooste uit hierdie polarisasie-ervarings leer om versigtig te wees om die toekoms van hul land toe te vertrou aan die grille van meerderheidsdemokrasie, maar ook weerstand teen skuiwe deur politiek ontheemde minderhede om hul terugkeer na bewind te beplan deur 'n vertroue op anti-demokratiese taktiek, koalisies met die weermag, en die medepligtigheid van die diep staat. Daar is geen enkele sjabloon nie. Turkye, hoewel bedreig deur polarisasie, was tot dusver in staat om sy ergste bedreigings vir politieke demokrasie in toom te hou. Egipte was nie so gelukkig nie. Ter simplistiese vergelyking het Turkye die voordele gehad van 'n grootliks evolusionêre proses wat dit moontlik maak dat 'n demokratiese politieke kultuur geleidelik posvat op maatskaplike en regeringsvlakke. Egipte het daarenteen abrupte veranderinge ervaar in 'n omgewing van wydverspreide ekonomiese nood, en 'n radikale vorm van polarisasie wat alle legitimiteit aan die antagonis ontken het, wat die gewapende magte van vyand tot vriend van die opposisie verander het omdat dit die vyand van hul vyand was. . As dit die voorspelbare uitkoms is van skuiwe om demokrasie te vestig, is outoritêre leierskap dalk nie die slegste van alle moontlike wêrelde in elke omstandighede nie. Dit hang af van konteks. In die Midde-Ooste kan dit 'n vergelyking van die risiko's van demokratisering met die koste van outoritarisme vereis, en dit kan afhang van die graad en aard van polarisasie.
Die teenwoordigheid van die oliereserwes in die Golf, sowel as Iran, Irak en Libië, tesame met Israel se belangstelling om die ontstaan van sterk verenigde demokratiese state in die streek te vermy, maak die Midde-Ooste besonder kwesbaar vir die gevare van polarisasie. In ander streke bestaan soortgelyke strukture van antagonisme, maar oor die algemeen met minder rampspoedige resultate. Die dinamika van ekonomiese globalisering kan nie geskei word van die maniere waarop nominaal onafhanklike soewereine state aan die manipulerende storms van geopolitiek onderwerp word nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk