Geskryf vir teleSUR Engels, wat op 24 Julie bekendgestel word
Een van die deurdringende probleme van die linkse VSA, en ek sou oor die wêreld heen wed, is fragmentasie. Een van die blywende sterkpunte van die linkse VSA, en ek vermoed regoor die wêreld, is diversiteit. Hoe verminder ons eersgenoemde sonder om laasgenoemde te verloor?
Mense ly sommige pyne meer as ander, onderskei sommige onderdrukkings meer aggressief as ander, volg sommige agendas meer militant as ander. As ons verskil, fokus ons as gevolg daarvan dikwels meer op een onderdrukking as op ander. ONS verkondig een intellektuele en aktivistiese “oriëntasie” meer as ander. Ons ontwikkel bewegings van nasionale, rasse- en kulturele gemeenskappe, van vroue, gays en lesbiërs, van werkers en arm stads- of plattelandsbewoners, en van jong mense, rondom fokus soos ras, godsdienstige dwepery, geslag, seksualiteit, armoede en klas, plaaslike kwessies van mag of verspreiding, of kwessies van veiligheid, gesag, oorlog en vrede, regspraak en ekologie.
Die slegte kant van hierdie veelsydigheid is dat nie een van hierdie agendas bereik kan word deur slegs diegene wat dit as hul eerste prioriteit sien nie. 'n Enkele groot onderdrukkende apparaat met baie wedersyds afdwingende aspekte dwing al hierdie onderdrukkings af. Dit is te kragtig en te verskans – in instellings en ook in mense se gedrag – om te swig voor gedeeltelike aanrandings. Afsonderlike pogings, belangrik soos elke fokus natuurlik dit, deur hul vertrek, verwater krag en kompeteer vir getrouheid, hulpbronne en status.
Die goeie kant van hierdie veelsydigheid is dat elke afsonderlike poging die insigte van diegene wat die meeste ingestel is op die kompleksiteite van sy fokus beter benut as wat enige enkele oriëntasie wat al die res onderneem het. Om een enkele oriëntasie te probeer gebruik, troef onvermydelik baie van wat dinamies en invloedryk is op elke gebied. Om omvattend te probeer wees, spreek dikwels slegs 'n paar sentrale kenmerke aan. Dit sluit nie net baie uit nie, dit skryf dikwels doelwitte vir dele van die samelewing voor wat strydig is met die behoeftes van diegene wat die meeste deur daardie dele onderdruk word eerder as wat deur hulle bepaal word.
Gevolglik kritiseer baie mense aan die linkerkant die fragmentering in enkelgefokusde pogings omdat hulle die totale beweging en selfs elke komponent verswak deur energieë te fragmenteer, kompetisies te veroorsaak, ens. Maar die meeste aan die linkerkant waardeer ook hierdie laser-gefokusde pogings omdat hulle die ware behoeftes van diegene wat elke tipe onderdrukking die meeste direk voel.
So hoekom is hulle nie meer eenheid nie? Waarom smelt baie politieke partye, mediaprojekte of organiserende projekte nie saam in 'n enkele omvattende party-, media- of aktivistiese projek nie, of, nog beter, hoekom smelt hulle nie oor al hierdie lyne met mekaar saam nie, in een groot beweging?
Die winste in vergrote uitreik, verhoogde lidmaatskap en mag, en skaalvoordele wanneer veldtogte probeer voer is voor die hand liggend. As elke partytjie, tydskrif, projek en beweging 'n potensiële draad in 'n groot mosaïek is, hoekom vervleg die drade nie sodat ons 'n kledingstuk kry eerder as net 'n mengelmoes van onenigheid stringe, hoe elegant elke eensame string ook al is nie?
Miskien is daar geen haas na eenheid nie, want elke party, projek, tydskrif en beweging het min tyd vir wat hulle sien as valse pogings tot eenheid wat nie hul daaglikse oorlewing sal bevorder nie en selfs energie daaruit kan sifon. Meer, miskien is elke party, projek, tydskrif en beweging bekommerd dat sy prioriteite in eenheid slegs lippediens gegee sal word. Diegene wat groter is, betreur die moeite om met kleiner pogings met hul eienaardige mense te werk en hul fanatiese aandag aan dinge wat die groot uitrustings as periferaal of afleidend beskou. En diegene wat kleiner is, voel, hoekom moet ons ons ernstige bedoelings verwater en ondergeskiktheid waag aan die minder afgestemde en minder radikale sienings van groter pogings? Almal voel hoekom moet ons ons prioritisering van ras, klas, geslag, seks, oorlog of ekologie verminder, of wat ook al ons spesiale begrip en toewyding en radikalisme is, deur in lyn te kom met groepe wat agendas het wat iets beklemtoon wat ons voel van laer prioriteit is, of wat ons onvoldoende radikaal, of te ekstreem vind?
In die lig van dit alles, wat elke dag van elke jaar van my polities betrokke lewe van ongeveer 1966 tot nou gewelddadig bestaan het, wonder ek of ons 'n nuwe soort eenheid kan nastreef, wat 'n nuwe tipe organisasiestruktuur en verhoudings kan voorstaan.
'n Nuwe soort eenheid
In die verlede het "saamwerk" oor die algemeen beteken om 'n koalisie te skep. Jy neem die agendas en begrip van elke potensiële bondgenoot en ondersoek hulle vir kenmerke wat hulle gemeen het. Dan word 'n tydelike koalisie gebou rondom net die gemeenskaplike doelwitte. Die proses behels min onderlinge aanpassing. Elke kant probeer homself bevoordeel in konteks van 'n tydelike oorvleueling van sekere prioriteite. Erger nog, elke samesmeltende uitrusting probeer om lede van die ander te lok, probeer om sy eie kiesafdeling te bou, ens. En, as daar 'n manier is om die veronderstelde bondgenoot te onderdruk, of om die veronderstelde bondgenoot te infiltreer, sodat wanneer die stof 'n mens se eie skoon is organisasie is al wat oorbly, goed, dit is goed.
Hier is 'n ander, hopelik meer produktiewe houding. Gestel ons besluit dat saamwerk moet beteken om agendas saam te voeg in 'n blywende groter raamwerk wat ontwerp is om kollektiewe pogings en wedersydse ondersteuning na te streef, terwyl ook ongeskonde afsonderlike pogings behou word. Deur 'n voorbeeld uit die verlede te gebruik, veronderstel die anti-Viëtnam-oorlogbeweging, die hippies, die Burgerregtebeweging, die vrouebeweging en die National Welfare Rights-beweging, van 'n paar dekades terug in die VSA, het besluit om bymekaar te kom. Wanneer hulle dit wel gedoen het, sou dit altyd wees (en dit was altyd) vir een of ander beperkte geleentheid of projek wat gekies is omdat dit vir almal ontvanklik was, met alles anders oor die groepe wat apart, nie-interaktief, nie-ondersteunend en dikwels selfs mededingend. ’n Tydelike koalisie.
Wat as hierdie groepe eerder hul identiteit behou het, maar ook saamgesmelt het in 'n blywende groter struktuur wat nie die minste gemene deler van hul "wasgoedlyste" van bekommernisse was nie (die beskeie hoeveelheid waaroor hulle almal kon saamstem), maar eerder die grootste gemeenskaplike som van al hul agendas (die totaal van almal saam, sonder skrappings)?
En wat as elke groep sy ondersteuning aan die ander toegesê het vir enigiets binne die ander se domeine wat hulle onderneem het ... om leierskap van mekaar te aanvaar vir mekaar se prioriteitsareas? En wat as dit beteken dat die anti-oorlog beweging, byvoorbeeld, sou blyk te ondersteun, persoon-krag te verskaf, en selfs materiële hulpbronne te deel met die Burgerregte-beweging vir 'n burgerregte-beweging geïnisieer veldtog, en omgekeerd vir 'n anti oorlogsveldtog? En so ook vir die res?
Goed, neem hierdie beeld tot op die hede. Ons sal steeds elke projek, tydskrif en beweging as gedefinieerde afsonderlike entiteite hê, soos ons nou doen. En hulle sou elkeen steeds in en van hulself funksioneer, outonoom, met hul eie prioriteite in plek, en hul eie sienings en agendas ontwikkel. Maar boonop sou hulle ook binne 'n groter struktuur bestaan, noem dit vir 'n minuut SAM (vir Solidariteit met outonomie-beweging).
SAM se agenda sou die somtotaal van die agendas van al sy affiliasies wees. Sam se bewussyn sou die somtotaal van die bewussyn van al sy affiliasies wees. Die raad se verteenwoordigers sal van al die affiliasies wees. Sy begroting sal gebaseer wees op direkte fondsinsameling, sowel as proporsionele bydraes van al die affiliasies. SAM sal op sy beurt ondersteuning gee aan projekte in ooreenstemming met die geaffilieerdes se behoeftes en potensiaal.
Wat van konflikte? Gestel twee tydskrifte, of projekte, of bewegings in SAM het verskillende sienings oor een of ander kwessie. Hoe kan teenstrydige posisies binne een organisasie, SAM, beklee word?
Wel, solank om deel van SAM te word 'n selfbewuste keuse is wat deur bestaande lede bekragtig moet word, sodat basiese ooreenkomste bewaar en vergroot word, hoekom nie? Hoekom moet dit so moeilik wees?
Dit beteken dat daar altyd 'n behoefte is aan geduldige ondersoek en bespreking en assessering van verskille en mettertyd, sou 'n mens hoop, sou dit vordering in die rigting van meer ooreenstemming genereer. Maar totdat ooreenkoms oor een of ander kontroversiële aangeleentheid bereik is, sal kontrasterende sienings oor daardie aangeleentheid albei saam in SAM bestaan. Hulle sal gerespekteer word, alhoewel as een disputant van 'n geaffilieerde kom wie se fokus daardie area is en die ander disputant van 'n geaffilieerde wie se fokus elders is, eersgenoemde in SAM-program sal oorheers.
Dit is geen sin om al die baie komplekse variante en moontlikhede van organisatoriese rangskikking, definisie en struktuur hier na te streef nie. Die basiese idee is om 'n sambreelorganisasie te hê wat 'n groot verskeidenheid progressiewe en linkse ondernemings insluit en insluit, ondersteunend en met respek.
SAM sal die grootste som eerder as die minste gemene deler van al sy affiliasies wees. SAM sou bestaan om elke geaffilieerde en die geheel te verbeter. Die affiliasies sal elkeen verstaan dat hulle minder puristies en meer gewillig as in die verlede moet wees om iets groter en dus meer divers as wat hulle self, alleen, is, te ondersteun en met verskille saam te leef.
Daar is geen vermoede dat een of ander geaffilieerde al die antwoorde het nie. Daar is eerder 'n vermoede dat binne SAM as 'n geheel, al die antwoorde wat ons nou het teenwoordig is en 'n meganisme bestaan om hul waarde te toets en ook nuwe antwoorde te vind.
Die kritieke eerste kwessie is wie is ingesluit - watter bewegings, projekte, tydskrifte of organisasies? Dit kan nie duidelik "kom een, kom almal" wees nie. Daar sal norme en struktuur moet wees, en nuwe affiliasies sal goed moet pas, in die oë van diegene wat reeds geaffilieer is. Dit moet ernstig, toegewyd wees, en elke nuwe insluiting sal aanvaarbaar moet wees vir diegene wat reeds betrokke is, om vlakke van vertroue en deelname te handhaaf.
Eerste stappe
Gestel verteenwoordigers van vier uiteenlopende organisasies, partye en projekte het bymekaar gekom met die doel om SAM te skep. Hulle hamer die strukturele norme uit – 'n duidelike begrip van wat getrouheid impliseer, watter fooie daar is, hoe hulpbronne terugverdeel word na affiliasies en na algehele projekte, hoe SAM-geborgde veldtogte en projekte bepaal word, wat SAM-affiliasies moet doen teenoor- teenoor mekaar, ens.
Dan neem hulle hierdie visie, waaraan hulle gereed is om deel te neem en te help bou, na 'n paar ander kiesafdelingsgroepe, projekte en organisasies, wat vir elk van die aanvanklike vier aangenaam is. Miskien gaan hulle na sommige mediaprojekte. Of dalk gaan hulle na sommige ekologie-organisasies, of na gemeenskapsgroepe, ensovoorts. Stadig en bestendig kan die groeiende struktuur uitreik om nasionale, streeks- en selfs plaaslike organiseringsprojekte, tydskrifte en bewegingsorganisasies in te sluit. Dit kan selfs internasionaal gaan.
Sou dit almal wees wat hulself progressief noem? Ek betwyfel dit. Maar dit kan beslis 'n baie groot en diverse formasie wees, in een land, en dan later oor lande heen, wat 'n groot impak op solidariteit en op die vermoë van progressiewe en linkse elemente kan hê om hul pogings effektief te fokus.
Is dit 'n pypdroom? Mens kan daardie vraag anders stel, dink ek; wil ons wen?
Dit lyk vir my dat die idee om die outonomie van elke geaffilieerde te bewaar en tog solidariteit onder hulle te bevorder, beide die behoefte aan eenheid en die behoefte aan diversiteit respekteer. Dit lyk vir my dat sonder so iets, een of ander medium/meganisme wat kan lei tot die deel van idees, sienings en agendas, en wat eerlike debat en bespreking van verskille kan bevorder, gedeelde kollektiewe programme kan nastreef, gedeelde insigte kan bevorder, en dat kan menslike ondersteuning saamsmelt, en hulpbronne vergroot en sinvol toeken om beide solidariteit en outonomie te bevorder en daarby te baat – ons gaan nie vorentoe nie. Met so iets lyk dit egter vir my dat daar werklike rede tot hoop sou wees.
Die feit is dat mense van goeie wil nog nie wen nie. Dit lyk vir my dis tyd om 'n kans te waag... soos die ou gesegde sê: daar is min om te verloor en baie om te wen. Of wat ons het, versprei oor die VSA, waar ek woon, in al sy magdom vorms, en ek vermoed ook versprei oor baie ander lande, is 'n basis waarop ons kan bou (wat ek geneig is om te glo) - in welke geval die SAM-tipe benadering of iets soos dit lyk vir my na 'n lewensvatbare en nodige stap vorentoe - of wat ons het is net nie veel werd as selfs 'n beginplek nie, en ons moet iets heeltemal nuuts van nuuts af skep, wat, as dit die geval, moet ons eerder vroeër as later uitvind.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk