Dit is hoofstuk een van die boek Occupy Strategy – wat die derde en slotdeel van die reeks getiteld is Fanfare vir die toekoms. In die komende weke sal ons opvolg met meer uittreksels uit hierdie bundel, maar ons hoop baie lesers sal dit bestel by ons Online Store vir julleself, en dan aan ander oor te dra. Die inleiding kan gevind word na hierdie skakel.
“Vertel geen leuens nie, eis geen maklike oorwinnings nie.”
– Amilcar Cabral
Geen strategie beteken geen oorwinning nie
"Onbevoegdheid van die massas." Wat 'n hulpmiddel vir alle uitbuiters en oorheersers,
verlede hede en toekoms, en veral vir die moderne aspirant-slaweraars, wat ook al hul kentekens.”
– Voline
Een van die eerste dinge wat ons van enige ernstige onderwyser leer oor enige konflikspel – byvoorbeeld oor skaak aan die een kant, of hoërskool, kollege of pro sokker aan die ander kant – is dat om 'n vooruitsig te hê om te wen ons moet 'n plan hê. Elke keuse wat ons maak moet nie los van alle ander keuses wees nie. Dit behoort nie 'n spontane en selfs ondeurdagte reaksie te wees nie (wat byna universeel is vir die meeste spelers se keuses in tipiese gevalle), maar eerder 'n versigtig gekose deel van 'n duidelike en buigsame scenario wat ons in gedagte het om ons gewenste doelwit te bereik. – wat vermoedelik is om te wen, hopelik, met ons integriteit ongeskonde.
Aan die een kant behels enige wedstryd baie konflikmomente of kort tydperke van aktiewe betrokkenheid. Op die skaakbord maak jy beweging na beweging, of jy veg 'n moontlike uitruil in 'n taktiese ontmoeting. Op die sokkerveld hardloop jy die een toneelstuk na die ander, of jy verdedig die een na die ander, of dalk hardloop jy een stel toneelstukke wat as 'n geheel bedink is. Elke afsonderlike stel van 'n paar aksies wat individueel geneem word, is skaars ooit afdoende. Die afsonderlike handelinge of klein stelle handelinge kombineer eerder in 'n groter geheel. Op die skaakbord probeer jy om min winste op te bou in posisie (om spasie te kry, ens.) of in materiaal (wenstukke) in elke stel skuiwe, met al die winste saam ingebou tot 'n blywende voordeel wat uiteindelik die "skaakmat" van jou opponent. In sokker probeer jy om voordele te verkry in veldposisie, dan in puntetelling, en uiteindelik in teltellings in 'n finale oorwinning. Of, vir die saak, in óf skaak óf sokker is jy dalk in 'n toernooi of speel 'n hele seisoen, so die kwessie is nie net om een kompetisie te wen nie, maar eerder 'n hele reeks kompetisies, waar selfs 'n spesifieke oorwinning of verlies is slegs deel van 'n veel groter patroon wat in die algehele kampioenskap óf wen óf verloor.
Die punt is dat daar tydelike taktieke is wat redelik gereeld in soortgelyke posisies kan voorkom of wat deur ander vervang kan word. Sulke taktiek, 'n riddervurk of 'n stuk vaspen vir diegene wat vertroud is met skaak, of 'n stel toneelstukke wat ontwerp is om 'n wye ontvanger te bevry, 'n skop aan die kante, of 'n blitspatroon wat ontwerp is om die opponerende quarterback te flous, vir diegene wat vertroud is met sokker, is nie self strategie nie. Strategie is eerder 'n gehoopte patroon van aksies of plan van aksies, insluitend gesogte winste en breë metodes om daardie winste na te streef, wat uiteindelik uitloop op die wen van 'n wedstryd, of dalk 'n toernooi of seisoenkampioenskap.
Ons eerste waarneming oor strategie is dat dit baie skaars is in skaak, in sokker, of in die poging om die wêreld te verander - wat ons punt in hierdie boek is en analogies die punt om oor skaak en sokker te praat - dat 'n strategie onveranderd bly van die begin tot die einde van 'n poging. Jy het immers 'n opponent. En veral in die poging om die wêreld te verander, het jy ook 'n baie komplekse konteks waarin jy werk. Jou teenstander maak veranderinge. Jou konteks verander. Aspekte van jou strategie moet dikwels ook verander.
Die skaakbord en die stukke en reëls van skaak verander nie. Die sokkerveld verander wel ietwat (met die wind, reën of sneeu) asook sokker se “stukke” in die vorm van spelers en afrigter se gesondheid of buie, alhoewel sokker se reëls in plek bly sonder verandering. In 'n poging om die wêreld te verander, kan enigiets en alles egter verander - die veld, die spelers, en selfs jou doelwitte soos jy nuwe insigte verkry. Trouens, selfs die reëls kan verander, insluitend om doelbewus verander te word as deel van strategie in die vorm van die verandering van die samelewing se instellings.
Dus, vir skaak beteken ons gesegde "geen strategie beteken geen oorwinning nie" as jy redelik beweeg sonder doelwitte en patroon, sonder 'n plan, deur net reflektief te reageer elke keer as jou teenstander beweeg, sonder om te begryp wat jy en jou teenstander doen in terme van 'n plan om jou posisie en materiaal geleidelik te verbeter, gaan jy verloor.
Dit is nie iets wat mens kan bewys nie. Dit is nie eers altyd waar nie. As albei kante byvoorbeeld sonder strategie speel, sal een kant natuurlik nietemin wen. Vir die saak, as die een kant takties briljant is en die ander kant skaars weet hoe om te speel - kan laasgenoemde 'n fantastiese stel doelwitte hê, en eersgenoemde kan twee sekondes 'n beweging speel, suiwer reaktief, sonder enige plan, en sal nietemin maklik wen. Maar, as daar iets soos 'n harde stryd aan die gang is, as daar 'n afgeleë stryd is, en as die een kant beplan, en, wanneer nodig, hul planne opdateer in die lig van veranderinge wat plaasgevind het, en die ander kant reageer net, reageer, reageer - dan sal die beplanner tipies met gemak wen.
Die situasie is soortgelyk met sokker. As een span sy eie sterk- en swakpunte en dié van die ander span, sowel as die toestand van die veld noukeurig beoordeel, en in die lig van al daardie faktore 'n verdedigende en 'n aanvallende wedstrydplan uitwerk, en dan sy planne verander en wysig gebaseer op op ontvouende omstandighede, terwyl die tweede span net elke nuwe toneelstuk asof in isolasie voer, sonder verwysing na enige patrone of planne – dan sal die eerste span wen, tensy daar werklik 'n groot verskil in vaardigheid is. Geen strategie beteken geen oorwinning nie.
Kom ons maak hierdie punt oor ongelykheid 'n bietjie meer duidelik. As 'n olifant teen 'n vlooi in 'n geslote ruimte veg, sal die olifant feitlik altyd wen, selfs heeltemal lukraak optree, maak nie saak hoe slim die vlooi sy bewegings beplan nie. Die Bobby Fisher van vlooie sal verloor teen 'n pop van 'n olifant. Die verskil is net te groot vir die vlooi om te oorkom of vir die olifant om te verkwis. Uiteindelik sal die olifant, wat struikel, en miskien nie eers weet dat dit in 'n wedstryd is nie, die vlooi vertrap. Maar gooi twee olifante, of 'n olifant en 'n leeu, of 'n olifant en 'n mens...en laat hulle veg in 'n komplekse omgewing waar albei kante moontlik kan wen, en laat dan die een kant planne maak en nuwe inligting assesseer en sy planne dienooreenkomstig opdateer – terwyl die ander kant net refleksief voortploeter, en die beplanner sal amper elke keer wen.
Net so, as ons een stel mense het wat onreg verafsku en daartoe verbind is om vir vryheid te veg, maar wat redelik refleksief reageer sonder planne wat in die toekoms strek, en ons het nog 'n stel mense wat ook onreg verafsku en daartoe verbind is om te veg vir vryheid, maar wat samehangende langtermyndoelwitte ontwikkel en idees formuleer oor hoe om hul vermoëns en energie in patrone saam te stel wat winste kan oplewer wat voldoende voordele optel om daardie doelwitte te wen - en wat boonop periodiek hul strategie verfyn in die lig van voortdurend veranderende omstandighede - dan die eerste stel is waarskynlik gedoem en die tweede stel het baie goeie vooruitsigte.
En so kom ons by die insig wat ons soek. Ons het strategie nodig om ons waarskynlikheid te verhoog om te bereik wat ons begeer. En eerlik, dit is, of dit behoort te wees, heeltemal vanselfsprekend. Maar hoewel dit te betwyfel is dat enigiemand nie met die waarneming sal saamstem nie, speel byna almal desondanks skaak, speel sokker en beveg onreg met baie min indien enigiets in die pad van 'n buigsame leidingstrategie. Ten spyte van die wete dat dit heel waarskynlik gedoem is, doen mense dit. En hoewel dit nie wys is vir diegene wat skaak of sokker saam met vriende speel nie, maar vir diegene wat 'n beter wêreld soek, is dit selfmoord.
As jy wil reis, help dit om te weet waarheen jy wil gaan. As jy eintlik hoop om te kom waar jy wil gaan, help dit ook om ’n plan te hê vir watter voertuig en brandstof om te gebruik om daar te kom. Dit is so eenvoudig.
Onbuigsame strategie beteken geen oorwinning nie
“Dit was die beste van tye, dit was die slegste van tye, dit was die eeu van wysheid, dit was die ouderdom van dwaasheid, dit was die tydperk van geloof, dit was die tydperk van ongeloof, dit was die seisoen van Lig, dit was die seisoen van Duisternis, dit was die lente van hoop, dit was die winter van wanhoop.”
- Charles Dickens
In die voorafgaande bespreking noem ons talle kere die behoefte om strategie op te dateer soos 'n mens nuwe inligting leer. Dit is ook 'n elementêre waarneming.
In die stryd tussen die olifant en die vlooi, as die olifant se strategie was om op die klein ingeslote veldslag te trap totdat die vlooi platgedruk is, sou dit waarskynlik nie enige opdaterings nodig hê nie. Niks wat die vlooi kon doen, sou sy planne ontwrig nie.
Toe Bobby Fisher in sy fleur as skaakspeler was, het sommige ontleders beweer dat hy die enigste skaakspeler was wat ooit 'n wedstrydplan ontwikkel het en dit dan selde indien ooit tydens 'n wedstryd verander het. Die teenstander was byna nooit in staat om iets te doen wat Fisher sou verras nie, wat veroorsaak het dat hy sy doelwitte en pogings of sy basiese veronderstellings oor die ontvouende spel moes verander. Dit was 'n aansienlike oordrywing, ek is seker, selfs vir Fisher, maar die punt is gemaak. As die een kant 'n virtuele behemoth is in vergelyking met die ander kant, is dit onwaarskynlik dat eersgenoemde ooit 'n nuwe plan sal moet maak. In meer realistiese wedstryde, en veral in die poging om 'n beter wêreld te wen, is dinge baie meer kompleks. Die mees basiese elemente van strategie, soos na wie om uit te reik en te organiseer, watter breë fokus om te hê, en baie ander aspekte wat ons binnekort sal ondersoek – kan redelik onveranderd bly. Maar daar sal beslis baie ander aspekte wees wat sal moet verander namate toestande verander, nie die minste wanneer die magte wat probeer om 'n nuwe wêreld te keer, verrassende keuses maak nie.
As jy 'n onbuigsame strategie het, verloor jy as jy aan die begin 'n fout gemaak het om dit te bedink, aangesien onbuigsaam beteken dat jy vas is met jou fout. As jy 'n onbuigsame strategie het, beteken dit ook dat jy verloor as die magte wat teen jou opgestel is, dramaties anders optree as wat verwag is, aangesien jy in daardie geval vasgevang sal wees met 'n konsepsie wat nie meer werk nie. As jy 'n terugslag het of 'n sukses wat onverwags was, sal jy weer vassit met 'n plan wat nie meer by jou nuwe werklikheid pas nie. Hierdie waarneming is eintlik niks meer as om die vroeër genoemde behoefte om strategie te hê wat aanvanklik gesond is, maar ook opgedateer word soos nodig, presies te maak.
Natuurlik, om 'n buigsame sinvolle strategie te hê, waarborg nie oorwinning nie. Dit maak eerder die moontlikheid van oorwinning oop. Om nie buigsame sinvolle strategie te hê nie, sluit egter die moontlikheid redelik toe. Onbuigsame strategie beteken geen oorwinning nie.
Die samestelling van strategie
“Eerstens kom twee mense bymekaar
en hulle wil hul deure vergroot.”
- Bob Dylan
Dit is miskien die maklikste om aan strategie te dink as 'n buigsame opvatting van hoe om van een toestand of situasie na 'n ander te gaan. As ons dus probeer om die wêreld te verander, gaan dit daaroor om van die samelewing wat ons teëkom na die samelewing wat ons begeer, te gaan.
Strategie neem af van 'n buigsame opvatting van huidige toestande, wat later bygewerk word soos tye verander. Die generering van die konsepte vir ons ontleding van huidige toestande, en ook van toekomstige toestande, was waaroor deel een van Fanfare, Occupy Theory, gegaan het.
Strategie eindig met die bereiking van die toestande wat ons soek om te wen. Die generering van die konsepte om ons visie van 'n gewenste toekoms te bedink en voortdurend te verfyn, is waaroor deel twee van Fanfare, Occupy Vision, gegaan het.
Strategie behels ook en in sekere sin hoofsaaklik die versameling van gereedskap om verandering te soek en dit te gebruik om verandering te wen. ’n Sleutelkomponent is byvoorbeeld die verhoging van die getalle mense aan die kant om verandering te wen en hul vermoëns te versterk om daarvoor te veg. Jy kan nie die samelewing verander sonder om mense in voldoende getalle te betrek nie. Noem dit bewussynsverhoging en verbintenisbou. Die kwessies wat sentraal is tot bewusmaking en verbintenisbou is watter mensebewegingspogings by verandering moet lok en hoe sulke bewegingspogings daardie mense se ingeligte en volgehoue verbintenis moet behou en vergroot.
Aan die begin van 'n veldtog om 'n nuwe samelewing te wen, is bewusmaking en verbintenisbou die belangrikste. Dit is nie die enigste aanvanklike prioriteit nie, maar dit is beslis die dominante een aangesien dit 'n fondament van ondersteuning skep wat nodig is vir alle ander toekomstige pogings.
Boonop bly bewussynsverhoging en verbintenisbou 'n belangrike fokus tot en met die tyd van die wen van 'n nuwe samelewing, omdat die grondslag van populêre ondersteuning vir die nuwe samelewing voortdurend versterk moet word. Getrouheid moet gehandhaaf en versterk word. Dus, hoewel aanvanklik, bewussynsverhoging en verbintenisbou die kern van strategie is, gaan bewussynsverhoging voort namate die tyd verbygaan, maar dit word minder sentraal. So wat groei in relatiewe belangrikheid?
Sodra daar 'n voldoende vlak van ondersteuning is vir verandering aan marshall-energieë en hulpbronne om 'n paar oorwinnings te begin wen, word die wen van daardie oorwinnings 'n ander element van strategie. Wedywering oor eise neem geleidelik toe in belangrikheid om mettertyd die sentrale aspek van die proses te word, wat op sy beurt bydra tot en altyd ook verdere groei in ondersteuning en toewyding benodig, selfs al verander die oorwinnings met betrekking tot eise bestaande verhoudings, vermoedelik tot voordeel van verandering.
Benewens betwisting is daar egter ook konstruksie. Bewegings veg nie net vir oorwinnings nie, beveg teenstanders wat verandering wil afweer nie, hulle bou ook nuwe verhoudings en waar moontlik nuwe instellings van hul eie, wat op daardie manier beide bewusmaking en betwisting bevorder, en ook die grondslag lê vir die strukture van 'n nuwe samelewing. So bou bewegings organisasie plaaslik en wêreldwyd, bou nuwe projekte, ens. Ons kan dit konstruksie noem.
Met hierdie siening het strategie drie primêre wedersyds ondersteunende en wedersyds afhanklike aspekte, wat elkeen altyd werksaam is, maar ook verander in hul sentraliteit soos die tyd verbygaan.
Eerste bewussynsverhoging en verbintenisbou is uiters belangrik, terwyl daar selfs in die vroeë stadiums ook 'n mate van betwisting en konstruksie is.
In 'n tweede stadium gaan bewussynsverhoging voort, en konstruksie bly groei, maar betwisting word die mees sentrale en dominante aspek.
Ten slotte, terwyl beide bewussynsverhoging en betwisting voortduur, soos 'n mens geleidelik nader aan die wen van 'n nuwe samelewing kom, word konstruksie geleidelik meer sentraal, en uiteindelik word dit die belangrikste in die letterlike skepping van die kerninstellings van die nuwe samelewing, nie meer net binne die tussenruimtes van die oue, en nie meer net as strandkoppe en inspirerende modelle nie, maar eerder letterlik as die infrastruktuur van die nuwe wêreld.
Dit volg dus dat hoewel strategie beslis gesien kan word, soos dit die meeste is, en soos ons vroeër beskryf het, as 'n pad wat saamgestel is uit kombinasies van taktiese stappe plus groter skaal programme - strategie ook gesien kan word as 'n stel voorkeuropvattings wat betrekking het op bewussynsverhoging en verbintenisbou, betwisting en konstruksie. Inderdaad, in die res van hierdie derde deel van fanfare, Beset Strategie, sal ons inkring op 'n waardige lewensvatbare strategiese konsepsie deur beide hierdie invalshoeke te gebruik.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk