Bron: Venezuelanalysis.com
Gregory Wilpert is 'n aktivis, sosioloog en joernalis. Hy het die eerste keer in 2000 na Venezuela gekom en drie jaar later gewerk om Venezuela-analise te stig. Wilpert is die skrywer van Verander Venezuela deur mag te neem: Die geskiedenis en beleid van die Chávez-regering (2007), en was direkteur van teleSUR in Engels van 2014 tot 2016. Tans is hy Adjunkredakteur by die Instituut vir Nuwe Ekonomiese Denke. In hierdie onderhoud praat Wilpert oor die oorsprong van Venezuelanalise en besin oor die verband tussen toewyding en objektiwiteit in nuusberiggewing.
Hoe (en wanneer) het Venezuelanalise ontstaan?
Die idee vir die webwerf het kort ná April ontstaan 2002 staatsgreep poging teen president Chávez. Ek het 'n buitensporige hoeveelheid tyd spandeer om die vals inligting wat in die internasionale media versprei is oor Venezuela en die Bolivariaanse Revolusie tydens en na die staatsgreeppoging teë te werk. Daardie ervaring het my laat besef dat dit sin sal maak om 'n webwerf in Engels te begin wat die inligting wat ek probeer versprei het deur onderhoude en artikels vir talle nuuskanale sentraliseer. Uiteindelik het ek kontak gemaak met Martin Sánchez, een van die stigters en programmeerders van die Venezolaanse webwerf Aporrea.org, en hy het aangebied om die sagteware vir te skryf Venezuelanalysis.com. Destyds was webwerwe nog in hul kinderskoene wat programmering betref, so jy het destyds baie meer programmeringsvaardighede nodig gehad as wat jy nou nodig het. Uiteindelik, in September 2003, kon ons die webwerf bekendstel.
Hoe sien jy die verhouding tussen objektiwiteit, aan die een kant, en toewyding en solidariteit, aan die ander kant, in 'n media-orgaan soos Venezuelanalise?
Dit is 'n vraag wat nie net vir afsetpunte soos Venezuelanalise implikasies het nie, maar vir alle nuuswinkels. Dit wil sê, ek sou redeneer dat die hoofstroommedia ons laat glo dat daar 'n afweging is tussen objektiwiteit en toewyding, terwyl hierdie twee standpunte in werklikheid nie in opposisie met mekaar is nie. Jy kan eerder óf objektief wees, in die sin om so eerlik en akkuraat as moontlik te probeer wees, óf onobjektief, soos om nie omgee vir akkuraatheid of waarheid nie. Terselfdertyd kan jy steeds toegewyd wees aan 'n bepaalde standpunt, óf objektiwiteit óf valshede ontplooi in die naam van jou gekose verbintenis.
Ek sou argumenteer dat alle media, insluitend die sogenaamde “neutrale” en “ontoegewyde” korporatiewe media, eintlik verbind is tot bepaalde standpunte, naamlik ten gunste van dominante klasbelange. Hulle gaan net uit hul pad om hierdie verbintenis weg te steek en te beweer dat dit nie bestaan nie. 'n Afsetpunt soos Venezuelanalysis erken egter sy verbintenis tot die ondergeskikte (of "gewilde") klasse in Venezuela, terwyl hy steeds objektiwiteit, eerlikheid en waarheid in sy verslaggewing handhaaf.
Die Venezolaanse rewolusie het gewys hoe belangrik kommunikasie is in 'n anti-imperialistiese en sosialistiese proses van transformasie. Wat dink jy is die belangrikste lesse om uit 'n proses soos die Venezolaanse een in kommunikasieterme te trek?
Ek sou sê dat die hoofles een is wat die Venezolaanse regering en sommige dele van die solidariteitsbeweging ongelukkig nooit regtig geleer het nie. Dit wil sê, daar is 'n neiging onder staatsmedia om sy saak te propagandisties voor te stel, wat dan beteken dit verloor geloofwaardigheid nie net onder diegene wat neutraal teenoor die regering is nie, maar selfs onder diegene wat geneig is om die regering te ondersteun. Ek dink die skrywers by Venezuelanalysis het nog altyd probeer om hierdie les in te sluit, om objektief te bly, terwyl hulle hul toewyding aan die land se armes en die bewegings wat hulle verteenwoordig behou.
As 'n negatiewe voorbeeld, hoe sou jy die hoofstroommedia se benadering tot die Bolivariaanse proses karakteriseer?
Die hoofstroommedia se benadering is natuurlik ook 'n voorbeeld van propaganda, maar van 'n baie meer gesofistikeerde soort as die regeringsmedia. Dit wil sê, omdat hulle hul toewyding aan hul finansiers en aan die dominante klasse verberg, kry hulle dit reg om 'n gebrek aan toewyding aan enigiemand te maak en deur gebrek aan toewyding met objektiwiteit te assosieer, beweer hulle dat hulle meer objektief is as enigiemand anders. Ongelukkig is die meeste mense wat die MSM lees, geneig om hierdie bewerings van nie-toewyding en objektiwiteit te glo en uiteindelik alles wat hierdie afsetpunte sê, redelik geredelik te glo.
In praktiese terme druk hierdie verborge verbintenis van die hoofstroommedia homself uit in sy refleksiewe aanvaarding van enigiets wat die [Venezolaanse] opposisie sê en in sy afwysing teenoor (of algehele ignorering van) die regering se standpunt of van sy ondersteuners, of van die Venezolaanse arm meer algemeen. Ons hoor byvoorbeeld voortdurend van hoe die 2018 presidensiële verkiesing was kwansuis geknou, maar jy hoor nooit van hoe dit kwansuis vasgemaak is nie.
Meer onlangs het die MSM se geloofwaardigheid het gebreek, wat 'n goeie ding is. Maar ongelukkig het hierdie verlies aan geloofwaardigheid gekom in 'n tyd waarin die invloed van regse media gegroei het, wat veel erger is as die tipiese liberale afsetpunte.
Die Bolivariaanse proses het oor die afgelope twee dekades heelwat verander. Hoe het Venezuelanalise in hierdie tydperk verander?
Aangesien Venezuela-analise saam met die Bolivariaanse proses verander het, is dit belangrik om te verstaan hoe hierdie veranderinge met mekaar verband hou. Om die reaksie kort te hou, wil ek net sê dat namate die Bolivariaanse proses 'n groeiende kloof tussen die regering en die volksbewegings ontwikkel het, moes Venezuela-analise onvermydelik by hierdie gaping aanpas deur dit te weerspieël en deur sy verbintenis tot die populêre bewegings te behou en minder so vir die regering wanneer die twee verskil.
In die vroeë fase van die Bolivariaanse proses was hierdie afwyking baie minder uitgesproke. Dit het soms bestaan, maar president Chávez het meer dikwels as nie by die voetsoolvlak geskaar as teen hulle. Ongelukkig het die ongelooflike druk wat die VSA op die Maduro-regering geplaas het, daartoe gelei dat dit [die regering] al te dikwels glo dat dit beter weet watter manier om die Bolivariaanse proses te neem as die populêre bewegings. In sommige gevalle is dit moontlik dat die regering van beter weet, maar aangesien 'n groot deel van die Bolivariese proses was om 'n deelnemende demokrasie, om teen die voetsoolvlak te gaan, selfs wanneer hulle dalk verkeerd is, ondermyn die projek as geheel. Ek dink Venezuelanalise het probeer om hierdie kompleksiteite te weerspieël, wat ongelukkig net die afgelope jare meer intens geword het.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk