Ek twyfel of baie ZNet-lesers geskok sal wees om te hoor dat ABC-televisie se "Jimmy Kimmel Live"-program nie 'n besonder skerp of kritiese beskouing van die geskiedenis van die Verenigde State en huidige gebeure bied nie. Tog het ek gevind dat twee opmerkings wat Kimmel tydens sy uitsending op Maandag, 1 Mei 2006 gemaak het, spesiale aandag waardig is in verband met die nasie se verlede en hede.
“NOOIT GEHOOR VAN MEI DAG NIE”
Die eerste opmerking van so 'n aard het gekom toe Kimmel gespot het dat hy geweet het Meidag is ''n groot vakansiedag', maar het 'geen idee waaroor dit gaan nie'. Weet iemand hier?,” het Kimmel gevra. Niemand op sy personeel, insluitend sy maat "Oom Frank," kon hom verlig nie.
Die ateljee gehoor het groot gelag uit daardie een.
Orwell sou nie geweet het of hy moet lag of huil nie. 'n Demokratiese sosialis wat saam met anargiste geveg het tydens die Spaanse Burgeroorlog, Engeland se George Orwell het beslis geweet dat Meidag roem (vir linkses en arbeiders) en bekendheid (vir kapitaliste) as die jaarlikse dag van die werkersklas gedurende die 19de eeu behaal het. Nêrens het dit meer sulke prominensie behaal as in die Verenigde State nie, waar werkers, immigrante, vakbondlede, anargiste, Marxiste en ander diverse linksgesindes massaal opgeruk het vir sosiale geregtigheid en die Agtuurdag op 1 Mei 1886.
In 'n koue weerspieëling van korporatiewe mag se geheue-inducerende reikwydte in die "land van die vryes", weet Amerikaanse burgers byna niks van die werkersvakansie, wat wyd gevier word as 'n simbool van arbeid en linkse mag in ander nasies. Die feesvierders sluit Boliviaanse kleinboere en mynwerkers in, wat steeds die links-anargistiese "Haymarket Martyrs" herdenk, wat deur die kapitalistiese staat tereggestel is omdat hulle die Mei 1886 Agt-uur-beweging in Chicago gelei het. As die Amerikaanse burgery soveel Amerikaanse arbeidsgeskiedenis geken het as die silwermynwerkers van Bolivia, sou hulle miskien meer bereid wees om by Boliviane, Venezolane en ander Latyns-Amerikaners aan te sluit om die transnasionale korporasies te weerstaan wat demokrasie en sosiale en ekologiese gesondheid so kragtig aanrand in beide Noord- en Suid-Amerika en regoor die wêreld.
"ALLE BEHALWE INDIËRS IS IMMIGRANTE"
Die tweede noemenswaardige opmerking van Kimmel het meer oor ras as klas gesê. Met kennis van Latino-Amerikaners se massiewe "Dag Sonder Immigrante"-protes op Eerste Mei (2006), het Kimmel die oënskynlik liberale en sensitiewe waarneming gemaak dat "ons almal, Amerikaners, immigrante is, behalwe natuurlik die Inheemse Amerikaners." Om hierdie bewering te ondersteun, het Kimmel 'n kortfilm laat loop wat demonstreer "hoe ons program sou lyk as geen immigrante [of afstammelinge van immigrante] kom werk nie." Die snit het 'n leë ateljee vertoon met die ligte af en 'n jong Indiese "squaw" wat met haar bene gevou op die verhoogvloer sit. Meer lag.
Vergeet dat die meeste van die nasie se bevolking deur baie generasies verwyder word vanaf die tyd toe hul eerste-generasie immigrant-voorouers uit die Ou Wêreld aangekom het. Kimmel was reg (nie dat hy omgegee het nie) om die Verenigde State-van-Amerikaners te herinner dat hulle afstam van immigrante wat 'n land oorgeneem het wat 'n oorspronklike nie-blanke bevolking besit het - die inheemse Amerikaners.
Wel, nie al die nie-inheemse [VSA] Amerikaners nie. Daar is nog 'n groot nie-blanke uitsondering op die reël. Die ontleding pas nie wanneer dit kom by swart Amerikaners, wie se onbetaalde arbeid baie van die surpluswaarde en opgehoopte kapitaal opgelewer het wat die VSA in 'n ryk en magtige Eerstewêreldstaat gemaak het wat waarskynlik Derdewêreldimmigrante in die eerste plek sal lok nie.
'N BLOEDLOOS DEFINISIE: IMMIGRASIE SONDER AGENTSKAP
Swart Amerika stam nie van "immigrante" af nie. Dit is 'n baie elementêre punt wat selfs vir kundige immigrasie-historici soos die gewaardeerde Roger Daniels verlore lyk. Die derde hoofstuk van Daniels se wydgelees handboek Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in America (New York, NY: Perennial, 2002) is getiteld "Slavery and Immigrants from Africa." "As ons die Nuwe Wêreld as 'n geheel neem gedurende die koloniale tydperk," verklaar hierdie hoofstuk, "het vier of vyf Afrikane geïmmigreer vir elke Europeër wat gekom het" na die Amerikas. "Aan die einde van die koloniale tydperk," beweer Daniels, "was ongeveer elke vyfde Amerikaanse immigrant óf 'n Afrika-immigrant óf die afstammeling van een."
Hoeveel Afrikaanse "immigrante" het "na Amerika gekom?" Tussen die middel van die vyftiende eeu en die 1870's, merk Daniels op, "byna 10 miljoen mense is uit Afrika ontvoer, almal behalwe 350,000 XNUMX van hulle vir verkoop in die Amerikas."
Daar is 'n klein probleem hier: om van jou eie land en vasteland weggeruk te word, onder algemeen aaklige omstandighede oor 'n oseaan vervoer te word en verkoop te word in 'n verre bestemming wat jy nooit gekies het nie (iewers in Amerika), is nie om "na Amerika te migreer nie." Dit is nie eens om na Amerika te kom nie. Dit moet gestroop, geterroriseer, in 'n vervoerbare kommoditeit gemaak word en in kettings en teen 'n mens se wense na Amerika gebring word. Baie gesteelde en "gedingifiseerde" Afrikane wat vir die Nuwe Wêreld (of dood op die Middelpad) bestem was, het tydens hul "immigrasie" na Amerika selfmoord probeer pleeg.
Trekvoëls sal nie bewustelik van een nasionale gebied na 'n ander reis nie. Hul vlug- en vestigingspatrone is van nature in hul wil geprogrammeer. Terselfdertyd word hulle nie deur bose ander voëls gesteel en teen hul wil op hul reis gedwing nie.
Hoe het Daniels en ander wit historici in die eienaardige gewoonte verval om miljoene “ontvoerde” (Daniels se eie woord) swart slawe Amerikaanse “immigrante” te noem? “Deur die definisie wat in hierdie boek gebruik word, wat toenemende aanvaarding onder vakkundiges in die veld gekry het,” kondig Daniels aan, “is dit nou onbetwisbaar dat “immigrasie” beteken “’n verandering in woonplek wat die oorsteek van ’n internasionale grens behels.”
Deur die terme van hierdie koud onpersoonlike en bloedlose maar (vermoedelik) onaantasbare definisie, is dit klaarblyklik irrelevant of die mense wat "die internasionale grens oorgesteek het" dit gedoen het onder of teen hul eie wil en met of sonder die doelbewuste doel om te skik. in 'n nuwe land. As ek kies om af te tree en in Jamaika te vestig, sal ek volgens Daniels nie meer 'n immigrant na die Karibiese Eilande wees as 'n Afghaanse skaapwagter wat deur die CIA opgevee is en na die keiserlike martelkampe in Guantanomobaai vervoer word nie. Reg...en Nederlandse Jode wat deur die Derde Ryk na Auschwitz geneem is, het van Holland na Pole “geïmmigreer”!
Daniels se “onbetwisbare” definisie van immigrasie tart beide gesonde verstand en terloops Webster s’n, wat die betekenis van die woord “immigreer” in die volgende terme beskryf: “to go or remove into a new country, region, or environment ten einde vestig hulle daar.” Webster's definieer "emigreer" soos volg: "om een land, staat of streek te verlaat en in 'n ander te vestig, vir die doel van verblyf."
Die sleutelwoorde hier is "om daar te vestig," en "vir die doel van verblyf." Migrasie behels die bewuste, opsetlike agentskap van die migrant. Menslike migrasie (immigrasie/emigrasie) word deur die menslike migrant bedink en uitgevoer.
En daarom sou die volgende fiktiewe woordewisseling tussen twee Wes-Afrikaanse dorpenaars absurd gewees het nadat 'n derde dorpenaar in die 1600's op 'n Britse, Spaanse of Nederlandse slaweskip na die Nuwe Wêreld weggevoer is:
Villager One: “Ek het Villager Three vir drie dae nie gesien nie, vandat die strooptog van die kus af gekom het. Weet jy wat met hom gebeur het?”
Villager Two: “Jy sal nie weer Villager Three sien nie, Villager One. Hy het na die Nuwe Wêreld gemigreer. Hy is nou ’n Amerikaanse immigrant!”
“ONS HET NIE GEKIES OM HIER TE KOM NIE”
Na aanleiding van Websters sou dit eintlik meer akkuraat wees om na inheemse Amerikaners as "immigrante" te verwys as om "ontvoerde" slawe van die Nuwe Wêreld in Afrika so te beskryf. Eersgenoemde groep het 'n moedswillige en bewuste besluit geneem om die bison en wollerige mammoet oor die Beringstraat te volg en verder af in die vastelande wat Columbus et al. “ontdek” en verkrag.
Elite-akademici kan pontificeer oor wat “buite dispuut” is wanneer dit kom by die definisie van immigrasie, maar enigiemand met basiese redenasievermoë behoort te weet dat Villager Three en sy mede-swart transatlantiese “ontvoer”-slagoffers nie van Afrika na Amerika geëmigreer het nie. Soos 'n swart gemeenskap-kollege sosiologie-instrukteur wat onlangs deur die New York Times 'n onderhoud gevoer het, opmerk, is die huidige immigrasieregte-stryd "in fundamentele opsigte baie anders as ons s'n. Ons het nie gekies om hierheen te kom nie; ons het hierheen gekom as slawe. En ons is geweier, al was ons wettige burgers, ons basiese regte” (Rachel Swarm, “Growing Unease for Some Blacks on Immigration,” New York Times, 4 Mei 2006. bl.
A1).
Dit en ander verwante fundamentele verskille is alte relevant vir die begrip van die swart krisis wat so onsigbaar voortduur en verdiep agter die stadium van sulke inspirerende huidige gebeure soos die opkoms van die nuwe immigrant-gebaseerde burgerregtebeweging. Daniels en sy gelyke het geen verskoning om so 'n idee te wees soos 'n slegte televisie-geselsprogram-aanbieder oor die kritieke historiese en kontemporêre kwessies wat betrokke is nie.
Paulstraat ([e-pos beskerm]) is 'n historikus, skrywer, spreker en aktivis. Sy jongste boek is Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk