Gabriël Kolko, Nog 'n eeu van oorlog? (New York: New Press, 2002)
Patrick Cockburn, Die opkoms van die Islamitiese Staat (New York: Verso, 2014)
Meer Soos Wyse Ouens
Een van die ergste idees wat ek van sekere akademiese historici en politieke wetenskaplikes opgetel het toe ek in die laat 1970's 'n voorgraadse hoofvak in geskiedenis was, was die idee van 'n gesofistikeerde en versiende imperiale elite van die Verenigde State wat geweet het hoe om die planeet glad en welwillend te bestuur. vanaf die oewer van die Potomacrivier. Wie was my Establishment-aanbiddende professore wat probeer spot?
Toe ek in Oktober 1962 op die kleuterskool was, het die beweerde visioenêre meesters bo-op Camelot die wêreld binne 'n haarbreedte van Armageddon gebring deur roekelose kernhouding en 'n dodelike hoenderspeletjie wat die menslike eksperiment kon beëindig het, maar vir die heldhaftige laaste sekonde optrede van 'n Sowjet-duikbootbevelvoerder (Vasili Arkhapov) aan die kus van Florida. Washington se “uitsonderlike” globale stelselbestuurders het in 1973 en 1983 skokkend naby daaraan gekom om die VSA-Sowjet-kernoorlog weer uit te lok.
Terwyl Harvard se aantreklike John F. Kennedy Amerikaanse pers- en televisie-toekennings ingepalm het omdat hy teen die Sowjets in die Karibiese Eilande te staan gekom het, het die "beste en die slimste" die lang massa-moorddadige debakel begin wat in Amerikaanse Geskiedenis-handboeke bekend staan as "Die Viëtnamoorlog". Dit is 'n eienaardige term vir 'n massiewe eensydige imperiale aanval op 'n arm boerenasie deur die wêreld se rykste geïndustrialiseerde staat. Voordat daardie monumentale misdaad verby was, is 58,000 3 Amerikaanse soldate doodgemaak saam met 5 tot 30 miljoen Viëtnamese en ander Suidoos-Asiërs. Washington se droom om 'n verenigde, VSA-geallieerde Viëtnamese nasie te skep, het aan flarde gelê. Anders as die vorige Amerikaanse moeras in Korea, kon Washington nie daarin slaag om 'n kliëntstaat ongeskonde te hou in die suidelike helfte van die land wat dit geplunder het nie. Saigon het verlede XNUMX April veertig jaar gelede onder die amptelike Kommunistiese Hanoi-regime geval.
Die voorste linkse intellektueel Noam Chomsky het dwingend aangevoer dat die VSA die oorlog in 'n baie lelike sin "gewen" het. Amerika het Viëtnam so genadeloos gestamp en vergiftig dat die Viëtnamese Revolusie nie aan ander klein en arm nasies die raadsaamheid kon demonstreer om Amerika te trotseer om 'n onafhanklike en egalitêre pad buite Washington se toesig te volg nie. Die Viëtnam "domino" (om Amerikaanse Koue Oorlog-beplanners se term te gebruik) het dalk geval, maar as dit in 'n hoop as, bloed en diktatuur geval het. Die “bedreiging van ’n goeie voorbeeld” – van positiewe nasionale en populistiese ontwikkeling buite Washington se kapitalistiese en imperiale toesig en rigting (die werklike spook agter die fantastiese Amerikaanse “domino-teorie” van Kremlin-gekoördineerde globale revolusie) – is afgeweer.
As dit 'n oorwinning vir Washington se "Wise Manne" was, het dit min te doen gehad met my professore se tesis van 'n vriendelike en versiende Amerikaanse instelling. Gekonfronteer met die gevolge van sy herhaalde onvermoë en weiering om die basiese sosiale en politieke realiteite agter 'n gelyktydige nasionalistiese en sosiaal-revolusionêre mense se stryd in Viëtnam te begryp, het die Amerikaanse Ryk gebruik gemaak van sy standaard-standaardinstrument – pure massa-moorddadige militêre mag en tegnologie – om die hoofdoelwit te bereik. Die beleid was krimineel sonder woorde, met geen geringe prys wat in "die tuisland" betaal is nie, waar die kort verklaarde "Oorlog teen Armoede" in sy wieg verwurg is deur die gruweldaad in Viëtnam, wat Martin Luther King, Jr., gelaat het om op te let dat "'n nasie wat jaar na jaar voortgaan om meer geld aan militêre verdediging te bestee as aan programme van sosiale opheffing, nader geestelike dood.”
Twintig maande voordat die laaste Amerikaanse helikopters Saigon in absurde simboliese vernedering verlaat het, is massamoord deur die Nixon-administrasie en die CIA ontplooi om nog 'n "bedreiging van 'n goeie voorbeeld" in Chili ongedaan te maak. ’n Militêre staatsgreep wat deur die VSA geborg word, het die demokraties verkose Chileense regering van die matig Marxistiese Salvador Allende omvergewerp, wat ’n neo-fascistiese diktatuur ingelui het wat populêre organisasies verpletter het en duisende werkers, aktiviste en intellektuele doodgemaak het. Een les van Viëtnam en miskien Chili vir Washington was om meer staat te maak op die direkte moordkrag van sy "Derde Wêreld Fascistiese" kliënte en gevolmagtigdes wanneer dit gekom het om op te maak vir sy versuim om sy imperiale doelwitte deur politieke middele af te dwing. "Alles vertel," merk die historikus Greg Grandin op, "U.S. bondgenote in Sentraal-Amerika tydens Reagan se twee termyne het meer as 300,000 XNUMX mense doodgemaak, honderdduisende gemartel en miljoene in ballingskap gedryf.” Hierdie epiese bloedvergieting het plaasgevind met uitspattige befondsing, opleiding en toerusting van Washington, wat geleer het om “sy imperiale geweld uit te boer”.
Nie dat oom Sam nie reeds geweet het hoe om massamoorde te subkontrakteer nie. In Brasilië, die Kongo, Indonesië, Griekeland, en inderdaad oor 'n groot deel van die Derde Wêreld in die 1960's en 1970's, het Amerikaans-geborgde diktature miljoene aktiviste, kleinboere, intellektuele en werkers wat die paaie van sosiale gesoek het, vermoor, vermink en gemartel. geregtigheid en nasionale onafhanklikheid.
Hierdie rekord is meer soos wat 'n mens sou verwag van Mafia Dons en hul "wyse ou" trawante as van mondige "wyse manne" van beginselvaste globale visie.
Kolko Reflects (2002): Imperial Hubris, Myopia, and Force Addiction
Nie lank nadat die Al-Kaïda-bevelvoerende straalvliegtuie die meeste van hul teikens in New York en Washington DC in 2001 getref het nie, wat die VSA sy eie 9/11 gegee het (Latyns-Amerika het sy eie gehad in Santiago, Chili, met vergunning van Richard Nixon en Henry Kissinger , op 11 September 1973), het die ontslape baanbreker New Left-historikus Gabriel Kolko (17 Augustus 1932 – 19 Mei 2014) 'n geleerde en profetiese boekie getiteld Another Century of War? geskryf en gepubliseer. (New York: New Press, 2002). Anders as selfs sommige van sy New Left-eweknieë, was Kolko nooit 'n bietjie beïndruk deur die "beste en slimste" Ivy League-gegradueerdes wat die Amerikaanse buitelandse beleid bestuur het. In plaas daarvan getref deur die oënskynlik eindelose "bysiendheid, hubris en ambisie" van die land se imperiale beleidmakers, het hy nooit die prooi geword van die mite van 'n Amerikaanse imperiale (of binnelandse) magselite wat oor die vermoë beskik het om binnelandse en buitelandse sake slim te bestuur deur rasionele en intelligente beplanning en gesofistikeerde "korporatiewe liberale" politiek van "inperking" by die huis of in die buiteland. Kolko se Amerikaanse imperiale instelling na die Tweede Wêreldoorlog was 'n lomp, geweld-verslaafde bedreiging vir globale vrede, geregtigheid en veiligheid - insluitend die veiligheid van die Amerikaanse mense. Dit was 'n massa-moorddadige agent en oortreder van militarisme, neo-koloniale vlagvertoning en ingryping (die VSA het 215 aksies van "mag sonder oorlog" van 1946 tot 1975 onderneem) en oorlog - die veld van menslike pogings waarin dit die meeste gevoel het met selfvertroue oppermagtig en tegnologies kragtig. Militêre mag was die brute instrument waartoe dit hul toevlug geneem het om valse en dodelike "oplossings" te verskaf vir politieke en sosiale probleme wat dit nie deur beskaafde maniere kon oplos nie. Telkens weer, soos in Korea en Viëtnam, sou sy lomp standaard militarisme terugkom om dit te spook en sy grootse planetêre ambisies te ondermyn. Soos Kolko in die voorwoord tot Nog 'n eeu van oorlog?:
“Tegnologies gesofistikeerde Amerikaanse militêre mag, wat al die gevegte in Afghanistan gewen het, het die Bush-administrasie net aangemoedig om sy mag elders te gebruik. Militêre sukses hou egter min verband met politieke oplossings wat oorloë beëindig en die risiko van herhaling aansienlik verminder. Maar hierdie tweespalt tussen militêre mag en politieke sukses bestaan vir die grootste deel van die afgelope eeu. Die Verenigde State was nog altyd gereed om sy voortreflike militêre krag te gebruik, al skep die gebruik van daardie mag dikwels baie meer probleme as wat dit oplos.” (Kolko 2002, p. ix).
Kolko se diep kundige skeptisisme langs hierdie lyne het sy oordeel oor die primêre gevaar wat die mensdom in die gesig gestaar het ná 11 September 2001 gevorm, self klassieke "terugslag" van vorige flabberende Amerikaanse imperialisme in die Midde-Ooste. Die bedreiging was die blywende chaotiese, irrasionele, paranoïese, gewetenlose, verdorwe, onsamehangende, kortsigtige, krisisgeteisterde, selfvervullende en selfvernietigende, kragverslaafde beleid van Washington, nie die Islamitiese terreurnetwerke en fundamentalisme wat die VSA gedoen het nie. soveel om te skep gedurende die vorige eeu. Kolko se refleksies verdien 'n lang aanhaling:
“...die belangrikste (maar sekerlik geen eksklusiewe) gevaar waarmee die hele wêreld te kampe het, is Amerika se vermoë en gereedheid om feitlik oral in te gryp. Na Afghanistan sal daar meer Amerikaanse militêre avonture wees ... Amerika kan heel moontlik elders ingryp in sy futiele, nimmereindigende strewe om sy militêre mag te gebruik om politieke en sosiale onstabiliteite op te los wat sy belange uitdaag soos dit dit definieer” (Kolko 2002, ix-x).
“...Die Verenigde State het meer militêre toerusting as ooit, en sedert 1950 het Pentagon-besteding een van die tradisionele en onmisbare grondslae van Amerikaanse welvaart geword. Daar is geen aanduiding dat dit gaan afneem nie. Maar daar is geen tegnologiese kitsoplossings vir politieke probleme nie. Oplossings is polities. Hulle vereis 'n ander mentaliteit en baie meer wysheid, insluitend 'n bereidwilligheid om kompromieë aan te gaan en, bowenal, om uit die sake van ander nasies te bly ... sy vertroue op wapens en geweld het baie meer probleme vir die Verenigde State vererger of geskep as wat dit opgelos het ...Dit is noodsaaklik dat die Verenigde State die grense van sy mag erken – grense wat inherent is aan sy eie militêre illusies en in die aard van 'n wêreld wat veels te groot en kompleks is vir enige land om daarvan te droom om te bestuur” (140- 141).
"Wat ook al rasionaliteit in die [VSA] buitelandse beleidsapparaat ingebou is, het sedert 1950 min impak gehad om beleidmakers te lei ... Daar is baie minder begrip aan die bokant as wat opeenvolgende leiers beweer het, en binnelandse politiek en korttermynfaktore speel 'n veel groter rol as wat hulle ooit sal erken. Die wêreld ... kan nie die Amerikaanse buitelandse beleid se opportunistiese en ad-hoc karakter bekostig nie, sy wankeling tussen die immorele en die amorele ... wat amptelike toespraakskrywers as rasioneel en beginselvas uitbeeld. In werklikheid het dit nóg samehang nóg bruikbare beginsels, maar reageer dikwels op die een krisis na die ander – en dit is gewoonlik van sy eie maaksel [en] … bewyse van verwarring en onbeholpenheid … Eerder as om die wêreld in 'n beter rigting te lei, het dit gewoonlik onberekenbare skade berokken waar hy ook al ingegryp het … Sy leiers is verslaaf aan ingryping ter wille van sy eie, om die nasie se 'geloofwaardigheid' te red, om 'n beweerde vakuum van mag te voorkom, of om sy selfaangestelde rol as die handhawer van globale of streekorde (wat dit gewoonlik gelykstel aan die vryheid van Amerikaanse sakemanne om geld te maak) ... Al sy beleide in die Midde-Ooste was teenstrydig en teenproduktief” (142-43).
Die skepping van die Islamitiese Staat
Nie sleg nie. Soos Kolko opgemerk het, “die twee mans wat die Verenigde State die meeste oor die afgelope twee dekades gedemoniseer het” (143), Saddam Hussein en Osama bin Laden, is albei eens deur Washington geborg en met groot hulpbronne gerugsteun. Die 9/11-aanvalle, sou Kolko dalk bygevoeg het, sou waarskynlik nie plaasgevind het sonder die ondersteuning wat die jihadiste ontvang het van Saoedi-Arabië en Pakistan, sleutel-Amerikaanse bondgenote wat 'n vrypas van die VSA ontvang het in die daaropvolgende wêreldwye "oorlog teen [teen] terreur" .” Die Saoedi-koninkryk en die Pakistanse weermag het amptelike Amerikaanse vriende gebly, ondanks die feit dat hulle wat die voorste Midde-Ooste-korrespondent Patrick Cockburn noem "die twee lande wat die meeste betrokke is by die ondersteuning van Al-Kaïda en die ideologie agter die aanvalle bevoordeel."
Opportunisties? Soos Cockburn in sy onlangse boek opmerk Die opkoms van die Islamitiese Staat, 'n briljante studie van (onder andere) VSA-geleide Westerse bysiendheid en mislukking, “Die skok van 9/11 het 'n Pearl Harbor-oomblik in die VSA verskaf toe openbare weersin en vrees gemanipuleer kon word om 'n voorafbestaande neokonserwatiewe agenda te implementeer deur Saddam te teiken Hussein en Irak binnegeval. 'n Rede vir waterboarding van al-Qaeda-verdagtes was om bekentenisse te onttrek wat Irak eerder as Saoedi-Arabië by die aanvalle impliseer” (Cockburn 2014, pp.100-101).
Onbekwaam en teenproduktief? Na 9/11, merk Cockburn op, het die VSA "die verkeerde lande geteiken toe Irak en Afghanistan geïdentifiseer is as die vyandige state wie se regerings omvergewerp moes word" (Cockburn, 138). Kyk na die bloedige en chaotiese chaos wat die VSA oor die Moslem-wêreld gesaai het deur sy ham-vuis-afhanklikheid van stomp, monumentaal vernietigende militêre mag in die nasleep van die straalvliegtuigaanvalle. Meer as 'n miljoen Irakezen het hul lewens onnodig verloor as gevolg van Washington se kriminele inval en besetting van Mesopotamië, wat op blatante en boosaardige valse, 9/11-ontginnende voorwendsels van stapel gestuur is. Soos die Koreaanse en Viëtnam-fiasko's, is die reuse-keiserlike oortreding met die Orwelliaanse naam Operation Iraqi Freedom 'n langdurige bloedige seminaar in geweld- en tegnologie-verslaafde idiosie wat gewortel is in epiese politieke onnoselheid, rasgemaakte imperiale arrogansie en kapitalistiese winsbegeerte. Die siellose en sinnelose verwoesting wat Irak opgelê is deur die wêreld se grootste moord-, verskeur-, vernietigings- en verplaasmasjien (die Amerikaanse weermag) het aanleiding gegee tot die barbaarse en aartsreaksionêre Islamitiese Staat (IS), wat nou 'n gebied groter as Groot dek. Brittanje – die grootste radikale verandering in die geografie van die Midde-Ooste sedert die nasleep van die Eerste Wêreldoorlog.
Tog, die jong dame wat onlangs aan die presidensiële hoopvolle Jeb Bush gesê het dat sy broer George W. Bush "die Islamitiese staat geskep het", het dit net gedeeltelik reg. Die IS het ook kritieke krag geput uit Washington se Obama-era-veldtog teen die Assad-regime in Sirië, waar die nuwe aartsreaksionêre kalifaat 'n kritiese vastrapplek gekry het met geen geringe hulp van die Amerikaanse bondgenoot Turkye. "Westerse steun vir die Siriese opposisie het dalk nie daarin geslaag om Assad omver te werp nie," merk Cockburn op, "maar dit was suksesvol om Irak te destabiliseer," waar die ISIS swaar geput het op die langdurige en grootliks deur die VSA gefinansierde en toegeruste Siriese Burgeroorlog. Die Soennitiese djihadistiese beweging wat deur die Amerikaanse inval en die Sjiïtiese sektarisme van die deur die VSA opgelegde regime in Bagdad geskep is, het teen 2010 in Irak verdwyn. Al-Kaïda in Irak, die voorganger van die IS, was op sy laagste eb. Maar "deur die gewapende opstand in Sirië te ondersteun," berig Cockburn, sou die VSA en die Weste "onvermydelik Irak destabiliseer en 'n nuwe ronde van sy sektariese burgeroorlog uitlok." Dit is nuwe lewe gegee deur die Siriese brand, aangevuur deur Washington en sy bondgenote. Soos Cockburn verduidelik, soos iets uit Kolko se refleksies oor Amerikaanse onbekwaamheid:
“ISIS is die kind van oorlog...Die beweging se giftige maar kragtige mengsel van uiterste godsdiensoortuigings en militêre vaardigheid is die uitkoms van oorlog in Irak sedert die Amerikaanse inval van 2003 en die oorlog in Sirië sedert 2011. Net die geweld in Irak was besig om af te neem, die oorlog is herleef deur die Sunni Arabiere in Sirië … dit was die oorlog in Sirië wat [aangrensend] Irak gedestabiliseer het toe jihadi-groepe soos ISIS, toe al-Qaeda in Irak genoem, 'n nuwe slagveld gevind het waar hulle kon veg en floreer … Dit was die VSA, Europa en hul streeksbondgenote in Turkye, Saoedi-Arabië, Katar, Koeweit en Verenigde Arabiese Emirate wat die voorwaardes geskep het vir die opkoms van ISIS. Hulle het die oorlog in Sirië aan die gang gehou, hoewel dit vanaf 2012 duidelik was dat Assad nie sou val nie...Hy was nie op die punt om te gaan nie, en ideale toestande is geskep vir ISIS om voorspoedig te wees” (Cockburn, 8-9).
Jihadiste het maklik en heeltemal 'n Siriese opposisie gekaap wat die Withuis en ander Westerse mag- en meningsentrums dwaas as "gematigd", "demokraties" uitgebeeld het en op die punt was om Assad omver te werp. Washington is verder gestrem in sy poging om die IS terug te rol deur sy voortdurende konflikte met Siriese en Iranse regimes, beide bloedvyande van Sunni-ekstremiste, en deur sy voortgesette alliansie met Saoedi-Arabië en ander aartsreaksionêre Golf-monargieë, sleutelborge van Wahhabi-ekstremisme .
Terwyl ek vandag skryf, op die eerste herdenking van Kolko se dood (19 Mei), kyk ek laat na gister se New York Times om te sien dat die Islamitiese Staat die sleutel-Irakse stad Ramadi beslag gelê het na weke van Amerikaanse lugaanvalle wat bedoel is om daardie uitkoms te voorkom. Die jongste radikale Islamitiese triomf in Irak spot met Washington se onlangse bewerings dat die IS “op die verdediging” is (NYT, 5/18/2015, A1). As gevolg van sy irrasionele konflik met Teheran, het die VSA Bagdad ontmoedig om Irak se pro-Iraanse Sjiïtiese vegters te mobiliseer en te ontplooi, die bloedvyande van die IS wat in die geveg vereis word as die ekstremistiese Sunni-staat doeltreffend in Irak teëgewerk gaan word. Dit is nog 'n epiese imperiale "cluster-fuck" van Washington se eie maaksel tot 'n klein mate.
Intussen floreer ekstremiste in Libië, waar die Obama-administrasie anargie gesaai het en vrugbare grond vir radikale Islamisme binne daardie nasie geskep het deur die voorheen VSA-geallieerde Libiese regering van Moammar Ghadafi militêr omver te werp. The Wall Street Journal berig vandag op sy eerste bladsy dat "die Islamitiese Staat sy vastrapplek in Libië verstewig het terwyl hy soek na maniere om munt te slaan uit sy toenemende gewildheid onder ekstremistiese groepe regoor die wêreld ... [die] vastrapplek ... gee die groep 'n nuwe plek om aanvalle te beplan in Noord-Afrika en oor die Middellandse See in Europa ... Dieper bande in Libië kan Islamitiese Staat die vermoë gee om sy invloed verder uit te brei na Afrika, waar groepe soos Boko Haram in Nigerië getrou aan die radikale Sunni-mag beloof het.” (D. Nissenbaum en M. Abi-Habib, "Islamitiese Staat stuur vegters na Libië," WSJ, 5/19/2015, A1, A6).
Regoor die Moslem-wêreld, van Noord-Afrika tot Afghanistan – waar die Taliban al jare lank weer aan die toeneem is – is die Amerikaanse “oorlog teen [teen] terreur”-beleid 'n rollende katastrofe, net so deurmekaar en struikelend soos die Indochinese fiasko. Onder Obama, nie minder nie as onder Bush, is die redes vir Amerikaanse en Westerse mislukking in die Midde-Ooste grootliks "onlangs en selftoegedien" (Cockburn). Dit was nogal 'n prestasie aan die kant van Washington se nie-so wyse manne nie. Soos Cockburn opmerk:
“Osama bin Laden se samekoms van militante, wat homself eers ná 9/11 Al-Kaïda genoem het, was maar een van baie jihadi-groepe twaalf jaar gelede. Maar vandag is sy idees en metodes oorheersend onder jihadi's vanweë die aansien wat dit verkry het deur die vernietiging van die Twin Towers, die oorlog in Irak en die demonisering daarvan deur Washington as die bron van alle anti-Amerikaanse euwel. Deesdae is daar 'n vernouing van verskille in die oortuigings van jihadi's, ongeag of hulle formeel aan Al-Kaïda-sentraal gekoppel is of nie .... Teen die tyd van 9/11 was Al-Kaïda 'n klein, algemeen ondoeltreffende organisasie; teen 2014 was Al-Kaïda-tipe groepe talryk en magtig. Met ander woorde, die 'oorlog teen terreur', waarvan die voering die politieke landskap vir soveel van die wêreld sedert 2001 gevorm het, het aantoonbaar misluk.” (Cockburn, 55, 59)
Nêrens is hierdie afskuwelike mislukking - 'n monument vir Kolko se begrip van die Amerikaanse imperiale establishment - meer ooglopend as regoor Noord-Irak en Sirië nie:
“As jy na 'n kaart van die Midde-Ooste kyk, [neem Cockburn waar], sal jy vind dat al-Qaeda-tipe organisasies 'n dodelik magtige mag geword het in 'n gebied wat strek vanaf die Diyala-provinsie noordoos van Bagdad, tot in die noorde van die Latakia-provinsie. Sirië se Mediterreense kuslyn. Die hele Eufraatvallei deur Wes-Irak, Oos-Sirië en tot by die Turkse grens is vandag onder beheer van ISIS of Jabhat al-Nusra (JAN), laasgenoemde is die amptelike verteenwoordiger van wat Amerikaanse amptenare 'kern' noem. al-Kaïda in Pakistan” (Cockburn, 42-43).
Goed om mense dood te maak, goed om Jihad te versprei
Verkies in die bedrieglike handelsnaam van vrede, het die gladpraat Barack Obama nie op dieselfde massa-moordskaal van sy meer eksplisiet militaristiese cowboy-voorganger geslag nie. Obama het die taak gehad om die grondkrag-voetspoor van die Amerikaanse weermag te verklein en het 'n spesiale smaak vir moord in kleiner dosisse deur die meer "chirurgiese" gebruik van hommeltuie, lasergeleide missiele en spesiale magte aanranding. Hy het met sy Withuis-personeel geskerts dat hy “goed is om mense dood te maak. Ek het nie geweet dit gaan een van my sterk punte wees nie.”
Hy is ook redelik bedrewe om die politieke en ideologiese verspreiding van jihad te verbreed deur die geografiese reikwydte en die frekwensie van Amerika se hoëtegnologie-geneigdheid om skielik uit die lug te vermoor, te verbreed. George W. Bush kan hom laat klop op liggaamtelling, maar Obama neem die prys wanneer dit kom by tegnologies gesofistikeerde moordomvang en in terme van direkte moordbetrokkenheid. Die wenner van die Nobelprys vir Vrede van 2009 hou persoonlik toesig oor die Pentagon en CIA se Kill List, wat "slegte ou" Moslems aanwys vir afstandbeheer-sluipmoord sonder die irriterende tegniese aspekte van wet en politiek - en sonder die risiko van Amerikaanse ongevalle. Hierdie lafhartige moorde en hul aansienlike kollaterale skade was emosioneel kragtige jihadistiese werwingsinstrumente van Libië, Soedan, Somalië en Jemen tot Sirië, Irak, Afghanistan en Pakistan – en inderdaad in Moslem-gemeenskappe regoor die wêreld.
Irrelevante Kills
Onder Obama soos onder Bush het Washington Kolko se beskouing van die polities roekelose militêre illusies van Amerikaanse imperialisme verder verpersoonlik deur te beweer dat hy groot "oorlog teen terreur"-oorwinnings behaal het deur doelgerigte militêre sluipmoorde op sleutel-jihadi-leiers. Die skouspelagtige Navy Seals-helikopteraanval wat bi-Laden in Pakistan uitgevoer het, het groot druk in die Weste gemaak, wat in Mei 2011 patriotiese viering oor die VSA ontlok het. Irak, Sirië en elders toe die spesiale magte ingetrek het vir die groot oomblik in wat ABC News noem "die Osama bin Laden Kill Zone."
Verlede naweek het die Withuis en Pentagon gekraai oor 'n Spesiale Magte-klopjag wat die Islamitiese Staat se "hoof finansiële beampte" doodgemaak en sy vrou gevange geneem het. Intussen het die IS sy oorname van Ramadi voltooi. Die IS-funksionaris sal maklik vervang word.
Intussen word jihadistiese uitbreiding aangevuur deur die deursigtige absurditeit van die VSA wat daarop aanspraak maak dat hulle "demokrasie" en "vryheid" regoor die streek ondersteun, terwyl hulle die ontsagwekkende korrupte en totalitêre regerings van Saoedi-Arabië en ander krom en vervalle Golf-oliemonargieë borg. Soos Cockburn opmerk, "daar was altyd iets fantasties omtrent die VSA en sy Westerse bondgenote wat saamgespan het met die teokratiese Soennitiese absolute monargieë van Saoedi-Arabië en die Golf om demokrasie te versprei en menseregte in Sirië, Irak en Libië te verbeter" (Cockburn, 8 ).
Oorlog is 'n racket
Die eindelose lomp toepassing van Amerikaanse en VSA-geborgde terreur kweek net meer Islamitiese terreur. Jihadistiese verontwaardiging verskaf net meer voorwendsels vir meer Mafia-agtige Pentagon-waansin wat in die belang van Amerikaanse "geloofwaardigheid" toegedien word, met gepaardgaande destabiliserende gevolge oor die olie- en godsdiens-aangedrewe tinderbox wat die Midde-Ooste is. Die enigste duidelike wenners is radikale Islamitiese ekstremiste en hul nuuskierige vennote die Amerikaanse korporatiewe militêre-industriële kompleks.
"Oorlog is 'n raket," skryf Smedley Butler, 'n versierde Marine-generaal wat onthou het dat hy in wese gefunksioneer het as "'n hoë klas spierman vir Big Business, vir Wall Street en die bankiers" tydens talle vroeë 20ste eeuse ontplooiings in Sentraal-Amerika en die Karibiese Eilande . Die militarisme wat hy gekoördineer het, het 'n paar uitgesoekte ryk Amerikaners verryk, het Butler weerspieël, nie die meestal werkersklassoldate op die voorste linies nie. “Hoeveel van die oorlogsmiljoenêrs het 'n geweer gedra. Hoeveel van hulle het ’n sloot gegrawe?”
Butler se refleksies het, indien enigiets, in relevansie gegroei sedert die Tweede Wêreldoorlog toe die VSA die tuiste geword het van die magtigste militêre ryk wat die wêreld nog ooit gesien het – en vir 'n groot militêre-industriële kompleks waarvan die direkte pryse (insluitend massadood en besering in 'n lang reeks neokoloniale oorloë van inval en besetting vanaf Korea deur Viëtnam, Irak en Afghanistan) en meer indirekte koste (insluitend geleentheidskoste vir maatskaplike welsyn) is deur die Amerikaanse samelewing as geheel gedra (om nie eens te praat van die baie miljoene nie-Amerikaners ander vermoor, beseer en verplaas deur die Amerikaanse weermag en sy militêre kliëntstate). Die voordele het veral na ryk Amerikaners gevloei. Vandag, soos tydens die Koue Oorlog en tevore, is oorlog en die oënskynlik permanente voorbereiding vir oorlog 'n bron van korporatiewe megawins, aangesien dit 'n bedrieglike dekmantel van nasionale eenheid bied waaragter elites rykdom en mag konsentreer, wat diegene beskaam wat daardie opwaartse herverdeling bevraagteken. as onpatriotiese karpers wat probeer om "verdeel eerder Amerika te verenig." Militêre Keynesianisme bly ongeskonde terwyl die sakeklas se veldtog om dit wat oor is van die welsynstaat af te breek, nog 'n stap vorentoe neem in armoede- en gevangenisgeteisterde Amerika. Dit is die “verdraaide prioriteite” (Martin Luther King Jr. se frase) van beleidmakers in die VSA, die “baken vir die wêreld van hoe die lewe behoort te wees,” om eenmalige Amerikaanse senator Kay Bailey Hutchinson (R-TX) aan te haal. , wat in Oktober 2002 besin oor hoekom George W. Bush toegelaat moet word om Irak binne te val as hy wou.
Die Amerikaanse imperiale establishment mag dalk nog regeer, maar dit doen dit nie deur voortreflike intelligensie, visie, beginsels, beplanning en strategie nie. Soos Kolko in sy sintese voorgestel het Hoofstrominge in Amerikaanse geskiedenis (1976), heers dit eerder danksy diepe strukturele fragmentasie, magteloosheid, wreedheid, ellende en chaos in die imperiale "tuisland" en regoor die wêreldstelsel. Dit heers oor en deur wanorde, dryfkrag, geweld, verdeeldheid en pure oorgeërfde tegnologiese, institusionele en territoriale voordeel by die huis en in die buiteland. Die oomblik wanneer onderliggende polities-ekonomiese en ander strukturele en konjunkturale verskuiwings en gebeure die groot post-WOII "skelm supermoondheid" eens en vir altyd uit sy dodelike globale posisie sal ontsetel, kan natuurlik nie presies bepaal word nie. Daar is lankal tekens dat die doodspiraal van Amerikaanse hegemonie aan die gang is; hoe lank die proses sal neem en of die mensdom dit in ordentlike vorm kan oorleef, is ope vrae. Intussen was Kolko beslis reg om na 9/11 en voor die Amerikaanse inval in Irak op te merk dat "Almal - Amerikaners en daardie mense wat die voorwerp van hul pogings is - beter daaraan toe sou wees as die Verenigde State ... die res van die wêreld om sy weg te vind sonder Amerikaanse wapens en troepe ... Om voort te gaan soos dit oor die afgelope eeu gedoen het, is [vir die VSA] om te erken dat dit die ydele en irrasionele ambisie het om die wêreld te bestuur. Dit kan nie. Dit het in die verlede misluk en sal in hierdie eeu misluk, en om dit te probeer doen, sal baie burgers sowel as sy eie mense oorloë en onrus veroorsaak” (Kolko, 150).
Paulstraat se jongste boek is Hulle regeer: Die 1% v. Demokrasie (Paradigma, 2014).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
2 Kommentaar
Die punte oor Amerikaanse buitelandse beleid wat Paul in hierdie artikel geopper het, is goed, asook sy opsommings van boeke deur Gabriel Kolko en Patrick Cockburn. Hierdie stelling oor die onvermydelikheid van die VSA se agteruitgang op die wêreldtoneel in die laaste paragraaf lyk egter goed, 'Die oomblik wanneer onderliggende polities-ekonomiese en ander strukturele en konjunkturale verskuiwings en gebeure die groot post-WOII "skelm supermoondheid" eens en want almal vanuit sy dodelike globale posisie kan natuurlik nie presies bepaal word nie. Daar is lankal tekens dat die doodspiraal van Amerikaanse hegemonie aan die gang is; hoe lank die proses gaan neem en of die mensdom dit in ordentlike vorm kan oorleef, is oop vrae.’
Natuurlik hou niks vir ewig nie, maar Tariq Ali het die kwessie van Amerikaanse mag aangespreek met 'n meer genuanseerde siening wat erken dat dit op hierdie stadium redelik veerkragtig bewys het, en ons moet onsself nie troos oor die onvermydelikheid van die agteruitgang daarvan nie:
'Daar is 'n voortdurende debat regoor die wêreld oor die vraag of die Amerikaanse ryk besig is om te verval. En daar is 'n groot literatuur van deklinisme, wat almal aanvoer dat hierdie agteruitgang begin het en onomkeerbaar is. Ek sien dit as wensdenkery. Die Amerikaanse ryk het terugslae gehad - watter ryk het nie? Dit het terugslae in die 1960's, 1970's en 1980's gehad: baie het gedink die nederlaag wat dit in Viëtnam in 1975 gely het, was definitief. Dit was nie, en die Verenigde State het sedertdien nie nog 'n terugslag op daardie skaal gely nie. Maar tensy ons weet en verstaan hoe hierdie ryk wêreldwyd funksioneer, is dit baie moeilik om enige stel strategieë voor te stel om dit te bekamp of te bevat – of, soos die realistiese teoretici soos wyle Chalmers Johnson en John Mearsheimer eis, om die Verenigde State te laat ontbind. basisse, kom uit die res van die wêreld, en werk slegs op 'n globale vlak as dit werklik as 'n land bedreig word. Baie realiste in die Verenigde State voer aan dat so 'n onttrekking nodig is, maar hulle argumenteer vanuit 'n posisie van swakheid in die sin dat terugslae wat hulle as onomkeerbaar beskou, dit nie is nie. Daar is baie min ommekeer waarvan imperiale state nie kan herstel nie. Sommige van die deklinistiese argumente is simplisties – dat byvoorbeeld alle ryke uiteindelik in duie gestort het. Dit is natuurlik waar, maar daar is toevallige redes vir daardie ineenstortings, en op die huidige oomblik bly die Verenigde State onaantasbaar: dit oefen sy sagte mag oor die hele wêreld uit, ook in die hartlande van sy ekonomiese mededingers; sy harde krag is steeds oorheersend, wat hom in staat stel om lande wat hy as sy vyande beskou, te beset; en sy ideologiese krag is steeds oorweldigend in Europa en verder.’
Die hele artikel is hier beskikbaar, http://www.counterpunch.org/2015/04/17/the-new-world-disorder/ . Daar is meestal punte van ooreenstemming tussen Tariq Aliz en wat Paul hier skryf en opsom uit die boeke van Kolko en Cockburn.
Paul: Ons het omtrent dieselfde tyd na die akademie gekom. Aanvanklik in die vroeë 1980's was ek 'n voorgraadse student in die Sosiologie departement - ek het later teruggegaan as 'n onderwyshoofvak (Sosiale Studies en Spaans, met 'n MA in openbare geskiedenis die vroeë 1990's. Seker om dieselfde rede as jy, het ek Chomsky se voetnote gevolg na Kolko se twee-volume-verslag van Amerikaanse buitelandse beleidstrategieë van 1943 tot 1950. Die professor in Sosiale Studiemetodologie het my toegelaat om 'n hoofstuk oor Griekeland van Kolko in te bring om die nodige balans te bied aan die eensydige weergawe van gebeure wat in Elani uitgebeeld word (John Malkovich) Wat die geskiedenisdepartement by WVU betref, kon ek nie die kortstondigheid verstaan wat aan die Spaanse Burgeroorlog gegee is in 'n klas oor Moderne Spanje nie, en dieselfde professor se verkleinering van die Cardenas-regimerol in die Spaanse Burgeroorlog, soos sowel as die verband met die staatsoorname van PEMEX, aangesien dit soortgelyk was aan die Mexikaanse konsep van die ejido. Die professor was dieselfde vir beide klasse, en kon blykbaar nie die verband van hierdie gebeure trek met die strewe om te red nie. die commons deur die Zapatistas. Ek moes seker by Sosiologie gebly het waar ons ten minste die geleentheid gehad het om C. Wright Mills te studeer.