'n Vroeër en korter weergawe van hierdie kommentaar is aan teleSur English voorgelê
Iowa City, Iowa
Baie korporatiewe mediakommentators is verbaas oor die sukses wat die selfverklaarde "demokratiese sosialis" Bernie Sanders (eintlik 'n sosiaal-demokraties-gesinde New Deal liberale en imperiale militaris, iets heel anders as 'n sosialis) in peilings getoon het wat gelei het tot die eerste presidensiële koukus (Iowa, Maandag 1 Februarie – vandag) en die eerste presidensiële primêre (New Hampshire, 9 Februarie).
Hier in Iowa is 'n Sanders-oorwinning 'n duidelike moontlikheid. Die finale, semi-gesaghebbende Des Moines Register-peiling bevind dat Hillary Clinton Sanders onder waarskynlike Demokratiese koukusgangers met slegs 3 punte voorloop: 45 tot 42 persent.
Ek is om sewe basiese redes glad nie verras oor Sanders se vordering nie. Kyk eers na die huidige New Gilded Age wat Amerikaanse burgers bewoon, met vergunning van neoliberale kapitalisme (wel, met vergunning van kapitalisme, as jy verkies). Soos Sanders graag uitwys, besit die boonste 1 persent meer rykdom as die onderste 90 persent van die Amerikaners. Die Wal-Mart-erfgename (die Walton-familie) besit saam meer rykdom as die onderste 42 persent. Die Amerikaanse middelklas (gedefinieer as huishoudings met 'n inkomste van 67 persent tot 200 persent van die algehele mediaan huishoudelike inkomste) is nie meer die land se meerderheid nie, het die Pew Research Centre onlangs vasgestel.
Dit is 'n tyd en plek waarin Sanders se basiese stomptoespraak teen ekonomiese ongelykheid en die plutokratiese gevolge daarvan miljoene ondersteuners gaan vind. Want (om een van Sanders se meer irriterende herhalende frases te gebruik) raai wat? Jy kan nie 'n ordentlike samelewing of 'n demokrasie hê as 'n “klein klas miljardêrs” soveel besit nie.
Tweedens, Sanders loop op progressiewe beleidsidees wat deur die meeste Amerikaners ondersteun word - ons kan hulle die stille progressiewe meerderheid noem - vir baie jare, selfs vir dekades: enkelbetaler, werklik progressiewe belasting, 'n aansienlik verhoogde minimum loon, ens. Stel jou dit voor.
Derdens is Hillary die ander (en sommige sê slimmer) helfte van die Clinton-egpaar en die Clintons word redelik goed en akkuraat deur baie middel- en werkersklas-Amerikaners verstaan as deel van 'n korporatiewe en Wall Street-vleuel van die Demokratiese Party wat die wit werkersklas (onthou dat die meeste Iowa en New Hampshire baie oorwegend wit is) langs die rivier af. Soos Bill Clinton se voormalige Arbeidsekretaris Robert Reich onlangs aangevoer het, in 'n gedeelte wat 'n lang aanhaling verdien:
“Hoekom het die wit werkersklas die Demokrate verlaat? Die konvensionele antwoord is dat Republikeine die rassekaart bekwaam gespeel het ... Die dwepery wat nou van Donald Trump en verskeie van sy Republikeinse mededingers uitspoeg, is 'n uitbreiding van hierdie ou rassekaart, wat nou op Meksikane en Moslems toegepas word - met baie dieselfde uitwerking op die wit werk. klaskiesers, wat nie die Demokrate vertrou om so 'taai' te wees nie.”
“Alles waar, maar dit is nie die hele storie nie. Demokrate het ook die wit werkersklas laat vaar. Demokrate het die Withuis vir sestien van die afgelope vier-en-twintig jaar beset en in daardie tyd 'n paar belangrike oorwinnings vir werkende gesinne behaal – die Wet op Bekostigbare Sorg, 'n uitgebreide verdienste-inkomstebelastingkrediet, en die Wet op Gesins- en Mediese Verlof, byvoorbeeld . Maar hulle het niks gedoen om die bose kringloop van rykdom en mag te verander wat die ekonomie tot voordeel van diegene aan die bopunt geknou het en die werkersklas ondermyn het nie. In sekere opsigte was Demokrate aandadig daaraan.
“Beide Bill Clinton en Barack Obama het byvoorbeeld vurig beywer vir vryhandelsooreenkomste, sonder om die miljoene blouboordjie-werkers wat daardeur hul werk verloor het, enige manier te verskaf om nuwes te kry wat ten minste net so goed betaal het. Hulle het ook bygestaan terwyl korporasies vakbonde, die ruggraat van die wit werkersklas, gehamer het. Clinton en Obama het nie daarin geslaag om arbeidswette te hervorm om betekenisvolle strawwe op te lê op maatskappye wat dit oortree het nie, of om werkers in staat te stel om vakbonde te stig met 'n eenvoudige op-of-af stemme.
“...Wat gebeur as jy vryer handel, krimpende vakbonde, Wall Street-reddingsblaaie, groeiende korporatiewe markmag, en die laat vaar van veldtogfinansieringshervorming kombineer? Jy verskuif politieke en ekonomiese mag na die rykes, en jy skaaf die werkersklas.”
Jy hoef nie 'n pie-in-the-sky Sandernista te wees om te erken dat Bernie ietwat opreg, indien baie onvolmaak buite daardie neoliberale geskiedenis, aan sy linkerkant, binne (nooit eintlik buite) die korporatiewe gevangene Demokratiese Party staan nie.
Vierdens, Hillary bly 'n aaklige, houtkampvegter en verstokte, al te deursigtige leuenaar wat nie haar man se dolle, vals-populistiese vermoë het om die Clintons se onderdompeling in die wêreld – en die neoliberale wêreldbeskouing – van die superrykes af te skud nie. die veldtogstomp en die konvensiesaalverhoog. Sy word geteister met kaste vol geraamtes en haar veldtog is diep gebrekkig, soos in 2007-'08. Dit was selfs lomp genoeg om een van sy min warm en fuzzy bates te bederf. Dit het eintlik die arme klein Chelsea in 'n bose en idiotiese aanvalshond verander deur haar absurde aanklag dat Sanders se enkelbetalerplan kwesbare Amerikaners van hul desperate gesondheidsversekering (Medicare en Medicaid) sal ontneem.
Vyfdens, daar is geen charismatiese en telegeniese vals-progressiewe demokraat soos Barack Obama of John Edwards wat hierdie keer hardloop om voordeel te trek uit Hillary se verpligtinge nie. Die pad vir Bernie om die nie-/anti-Hillary-goeie-kandidaat te word, het oopgemaak toe Elizabeth Warren hom vereer het om die wedloop te betree. Biden se afstaan het ook gehelp.
Sesde, die Koue Oorlog is nou tegnies verby vir byna 'n generasie en - soos die onlangse uitstekende fliek "Trumbo" ons herinner - dit is byna ses dekades sedert die Hollywood Blacklist sy legitimiteit in die VSA verloor het. Amerikaners is net nie naastenby soos bang soos hulle vroeër was om hulself as "sosialiste" te sien en te identifiseer (wat hulle ook al daarmee kan bedoel, presies). Dit en die ellendige prestasie van neoliberalisme/kapitalisme is nie 'n geringe deel van die rede waarom 'n onlangse peiling toon dat 43 persent van die Iowa Demokratiese Party-koukusgangers hulself "sosialiste" noem, teenoor 38 persent wat identifiseer as "kapitaliste" (wat hulle ook al bedoel met presies daardie terme).
Sewende, die land se hondsdol regse FOX News-republikeinse geraasmasjien het baie gedoen om die term “sosialisme” te hoofstroom deur Barack Obama en ander sentrum-regse korporatiewe Demokrate voortdurend sosialiste te noem. Die regse se anachronistiese, pejoratiewe en neo-McCarthyistiese gebruik van term het gehelp om sy krag as 'n smeer te verdun.
Om hierdie en ander redes kan die nominale sosialis Sanders seëvier in beide Iowa en New Hampshire, en sodoende die massamedia moontlik dwing om soveel aandag aan hom te skenk as aan die gevaarlike, proto-fascistiese Donald Trump (wie se sukses ook 'n weerspieëling, op 'n duidelik ander manier, van die land se verstommende ongelykhede.)
Tog verduister die geelbaksteenpad na 'n Sanders-presidentskap ná New Hampshire, danksy die Clintons se groot voordele in geld, media, identiteitspolitiek (van ras en geslag) en super-afgevaardigdes. Gegewe die apokaliptiese disfunksie van die Republikeinse Party op presidensiële vlak (die GOP behou sy meerderheid in die Amerikaanse Huis en die staatsvergaderings van die nasie grootliks as gevolg van gerrymandering, Koch-broergeld en ander vorme van oorlog teen ware verkiesingsdemokrasie), het die slim geld is steeds op 'n Hillary-presidentskap, alhoewel niks seker is hierdie wilde dae van hiper-ongelykheid en massa super-vervreemding nie.
Ek persoonlik en polities vind die waarskynlikheid – glad nie die sekerheid – van Sanders se uiteindelike nederlaag op die pad na die Demokratiese benoeming minder neerdrukkend as my minder radikale “sosialistiese” vriende. Dit is om drie redes. Eerstens is Sanders se binnelandse maatskaplike program nie naastenby so oor as wat eintlik nodig is om die nasie en wêreld op 'n ordentlik regverdige, billike en volhoubare pad te plaas nie. Dit laat basiese maatskaplike opdragbesluite, eienaarskap, belegging en bestuursvoorregte in die hande van groot sake-elites wat eerlik en duidelik die wêreld in sosiale en ekologiese ondergang laat beland. Slegs werklike demokratiese sosialisme kan ons bevry van daardie onheilspellende meesters. Meer as om bloot nie 'n sosialis te wees nie (Sanders is 'n sosiaal-demokraat en dus 'n kapitalis), sal 'n Sanders-presidentskap heel moontlik skade aanrig aan die sosialisme wat ons nodig het. Soos Gary Leech onlangs op Counterpunch opgemerk het:
“Sanders se beleidsvoorstelle verteenwoordig 'n welkome en lankal agterstallige uitdaging vir die regse neoliberale retoriek en beleidsagenda wat die Amerikaanse politiek sedert die Reagan-jare oorheers het. Maar nie net is Sanders se beleid nie sosialisties nie, dit hou eintlik 'n bedreiging vir sosialisme in. Indien verkies, sal Sanders se beleid waarskynlik die kapitalistiese model beide plaaslik en wêreldwyd modereer, maar dit sal die fundamentele globale onregte wat inherent is aan die kapitalistiese stelsel ongeskonde laat. En wanneer daardie kapitalistiese beleide wat deur 'n selfverklaarde sosialis geïmplementeer word, uiteindelik nie daarin slaag om hierdie wêreldwye ongeregtighede op enige sinvolle manier aan te spreek nie, sal dit sosialisme wees wat gediskrediteer sal word.”
Tweedens, daar is die gewere-teen-botter-probleem wat geskep word deur wat talle linkse kommentators getoon het dat dit Sanders se basiese belyning met die uiters duur American Empire Project is. Sanders kan nie vir sy progressiewe binnelandse beleid betaal sonder om ernstig te slaan op die "verdediging" (ryk) begroting, wat verantwoordelik is vir die helfte van die wêreld se militêre uitgawes en 54 persent van die Amerikaanse federale diskresionêre besteding. Sy verknogtheid aan die ryk en die oorlogstaat – intiem verwant aan sy verknogtheid aan kapitalisme (Leech herinner ons daaraan dat “van sy geboorte af kapitalisme ’n imperialistiese globale struktuur vereis het”) – kanselleer sy droom van ’n Denemarke-agtige welsynstaat in Amerika.
Derdens, ernstige linkse politieke optrede gaan nie eintlik daaroor om presidensiële kandidate binne die tweepartystelsel te ondersteun nie. Veel meer betekenisvol is die ontwikkeling van magtige maatskaplike bewegings vir ernstige hervorming en revolusionêre verandering onder en behalwe die vierjaarlikse kandidaat-gesentreerde verkiesingsuitstappies van groot partye wat tragies deurgaan vir "politiek, die enigste politiek wat saak maak" in die VSA As 'n mens wil om vir 'n president te stem, wat elke 10 jaar ongeveer 4 minute neem, waarom nie daardie oomblik belê in die ondersteuning van 'n eintlik Linkse kandidaat wat (onder andere) belowe om 'n "Green New Deal" deels te finansier met geld wat uit die permanente oorlogsmasjien – iemand soos Jill Stein, wat hierdie November in baie state op die stemming sal wees?
Bernie Sanders het verlede Sondag iets goeds tydens die laaste Demokratiese presidensiële debat in Suid-Carolina gesê. "Ons moet die fundamentele kwessie hanteer," het Sanders verkondig, "van 'n handjievol miljardêrs wat die ekonomiese en politieke lewe van die land beheer. Niks werklik sal gebeur tensy ons ’n politieke rewolusie het waar miljoene mense uiteindelik opstaan nie.” Maar dit onderskat die probleem van klasse-ongelykheid en diktatuur, wat baie dieper en wyer strek as net 'n "handvol miljardêrs." Verder het ons 'n sosiale en nie bloot 'n politieke revolusie nodig as ons 'n ordentlike, regverdige en volhoubare wêreld gaan bou nie. Terselfdertyd en mees fundamenteel vir my derde punt hier, is daar 'n ander en ernstiger vorm van massapolitieke rebellie as om een of twee keer vir baie kort tydperke een keer elke vier jaar te koukuseer en vir groot party politieke kandidate te stem. Soos Noam Chomsky verduidelik het in 'n 2004-kommentaar wat op die vooraand van daardie jaar se presidensiële verkiesing gepubliseer is:
“Amerikaners kan aangemoedig word om te stem, maar nie om meer sinvol aan die politieke arena deel te neem nie. In wese is die verkiesing 'n metode om die bevolking te marginaliseer. 'n Groot propagandaveldtog word geloods om mense te laat fokus op hierdie gepersonaliseerde vierjaarlikse uitspattighede en om te dink, 'Dis politiek'. Maar dit is nie. Dit is net 'n klein deel van politiek .... Tydens die voorverkiesings, voordat die hoofgeleentheid ten volle gereed is, kan kandidate kwessies opper en help om populêre steun vir hulle te organiseer, en sodoende veldtogte tot 'n mate te beïnvloed. Na die voorverkiesing maak blote stellings 'n minimale impak sonder 'n noemenswaardige organisasie agter hulle. Die dringendheid is dat gewilde progressiewe groepe groei en sterk genoeg word sodat magsentrums hulle nie kan ignoreer nie. Kragte vir verandering wat van die grond af opgekom het en die samelewing tot in sy kern geskud het, sluit die arbeidersbeweging, die burgerregtebeweging, die vredesbeweging, die vrouebeweging en ander in, gekweek deur bestendige, toegewyde werk op alle vlakke, elke dag , nie net een keer elke vier jaar nie….in die verkiesing moet verstandige keuses gemaak word. Maar hulle is sekondêr tot ernstige politieke optrede. Die hooftaak is om 'n werklik responsiewe demokratiese kultuur te skep, en daardie poging duur voort voor en ná verkiesingsuitspattighede, ongeag die uitkoms daarvan ..."
Flits vorentoe elf jaar en drie maande. Hier is hoe Chomsky onlangs hierdie ontleding toegepas het met betrekking tot die 2016 Bernie Sanders-veldtog in 'n teleSur Engels onderhoud wat een of ander liberale demokraat op YouTube gevoer het onder die taamlik misleidende titel "Intellektueel Noam Chomsky ondersteun Bernie Sanders vir president":
Abby Martin (teleSur English): “Daar is hierdie groot hoeveelheid grondvlakenergie, skenkings, om mense verkies te kry wat glo vir ons oplossings kan gee vir die probleme waarmee ons nou te kampe het. Waarop dink jy moet ons ons energie fokus?”
Noam Chomsky: “Neem, sê maar, die Bernie Sanders-veldtog, wat ek dink belangrik is, indrukwekkend. Hy doen goeie en moedige dinge. Hy organiseer baie mense. Daardie veldtog behoort gerig te wees op die handhawing van 'n populêre beweging wat die verkiesing as 'n soort aansporing sal gebruik en dan voortgaan, en dit is ongelukkig nie. Wanneer die verkiesing verby is, gaan die beweging sterf. En dit is 'n ernstige fout. Die enigste ding wat ooit enige betekenisvolle verandering gaan meebring, is voortdurende, toegewyde, populêre bewegings wat nie aandag gee aan die verkiesingsiklus nie. Dit is elke vier jaar 'n uitspattigheid. “
Ek stem saam. Sommige van my toegewyde lesers (al 5 van hulle) wat weet dat ek in Iowa City woon, wonder dalk of ek sal deelneem, en wil vanaand 'n "verstandige keuse" maak in die Iowa Demokratiese Party se presidensiële koukus. Hoe vreemd dit ook al mag klink, ek kon nie gaan nie al wou ek. Ek sal vandag tussen 2:10 en 10:XNUMX werk vir – stel jou voor, kamerade – lone. Soos tienduisende, indien nie honderde duisende mede-werkers in Iowa, kry ek nie 'n vrypas van die werkgewerklas om saam met meestal middel- en hoër middelklas wit liberale en progressiewe Demokratiese politicos te gaan kuier in 'n koukusproses wat oor die algemeen geen meer as XNUMX persent van die staat se stemgeregtigde kiesers – dit selfs terwyl die staat wemel van verslaggewers wat beweer dat die Iowa-koukus 'n groot eksperiment in populêre demokrasie is.
Hoe gouer die kandidaat-waansin vervaag, hoe beter, want daar is talle kwessies en probleme waarom ernstige linkse bewegingsaksies onder en behalwe die vierjaarlikse grootgeldverkiesingsskouspel gereël kan word.
Paul Street woon in Iowa City, Iowa. Sy nuutste boek is Hulle regeer: Die 1% v. Demokrasie (Paradigma, 2014)
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
4 Kommentaar
Tyler Healey: wat Hillary Clinton basies sal doen, is om voort te gaan met die Amerikaanse imperiale projek om die wêreld te vernietig. Ek het 'n goeie paar boeke vir jou, meneer: (1) Diana Johnstone, Queen of Chaos The Misadventures of Hillary Clinton (Counterpunch Books, 2015); (2) Doug Henwood, My Turn: Hillary Clinton Targets the Presidency (OR Books, 2015). Albei boeke is vinnig, briljant, hoogs leesbaar en ... verwoestend. Vir die globale vernietigingsvraag, sal jy met Johnstone wil begin. (Tel Henwood veral op Hillary op as 'n instrument van besigheidsklasmag.) Hillary plaas soveel gevaarlike, roekelose en onbevoegde Evil in die frase "Lesser Evil" dat sy die akkuraatheid van die woord "mindere" ernstig bevraagteken. . NC wil nooit hê dat sy raad en aanbevelings natuurlik as leerstelling of opdrag hanteer word nie. Ek kan self besoek word deur die spoke van Marx, Engels, Bakunin, Rudolph Rocker, Rosa Luxembourg, Mother Jones, Anton Pannekoek, Lenin, Trotsky, Mario Savio, Dr. King, Howard Zinn, Victor Serge, Bertrand Russell, WEB DuBois , CLR James, die Haymarket Martyrs, Gene Debs, Frederick Douglass, Sojourner Truth, Barry Commoner, Ella Baker en George Orwell sê almal vir my in koor om dit op te tel en vir MRK te stem (min van daardie name sal dit terloops doen …party dalk nie die meeste nie) en ek sou dit net nie kon regkry nie (alhoewel $500 sou help … dit is 'n maandelikse skryfinkomste wat ek pas verloor het weens 'n paar baie patetiese verwikkelinge waaraan dit my pynlik maak om selfs aan te dink) .En buitendien, die belangriker punt hier is dat die ernstiger politieke optrede en take nie eintlik gaan oor wat mens vir 2 minute een keer elke 4 jaar in 'n stemboek doen of nie doen nie. Ek dink ons kan daaroor saamstem, terwyl ons saamstem om te verskil oor die relatief geringe stemvraag,
Paul,
Baie dankie vir jou antwoord. Ek sal kyk na die boeke wat jy aanbeveel het.
My grootste bekommernis is die klimaatkrisis. Terwyl Hillary veels te veel soos Obama is, blyk dit dat sy verstaan hoe gevaarlik die klimaatkrisis geword het.
So, ek het gedink ek sal vir Hillary stem as sy die nominasie wen. Ek kan egter van plan verander. Ek sal voortgaan om jou artikels te lees.
Dankie,
Tyler
"Wat [die Republikeine] sê, is: 'Kom ons vernietig die wêreld.' Is dit die moeite werd om daarteen te stem? Ja.”
– Noam Chomsky, http://www.aljazeera.com/news/2016/01/noam-chomsky-bernie-sanders-policies-election-160125180058899.html
Wat die Demokrate sê: "Kom ons gee die Amerikaanse middelklas 'n paar krummels terwyl ons die wêreld vernietig." Is dit die moeite werd om voor te stem? Nee! — subkommandant Felix