Chomsky se siening: Trump wen. Sy mees virulente ondersteuners word Amerikaanse Brownhemde. Klimaatontkenners word beleidmakers. Inhuldiging word 'n doodsvonnis vir die mensdom. Terwyl Clinton 'n imperiale korporatiewe wilde is, is Clinton ook die mindere euwel. So hou jou neus, stem Clinton vir die tien minute wat dit neem. Voor en na, organiseer.
Joe se siening (Joe is 'n standpunt in naam vir baie wat hierdie siening huldig): Clinton is veragtelik. 'n Stem vir Clinton is 'n stem vir oorlog. Hou jou kop hoog en stem vir dit waarvan jy hou of glad nie stem nie. Om te waffers legitimeer die Demokratiese party. Om hulpmiddels ryk te waffers. Om onreg te waffer. Minder boosheid verkoop uit wat goed is.
Hoe kan ons hierdie gesig af evalueer?
Chomsky beoordeel die verskil tussen Trump en Clinton, voeg kommer vir die mensdom by en kom by 'n beskeie voorskrif uit. Stem Clinton in betwiste state. Organiseer voor en na. Chomsky is gekant teen Amerikaanse imperialisme, korporatiewe oorheersing, rassisme en seksisme. As hy teen Trump stem, dink enigiemand ernstig dat Chomsky sal gly in apologetiek vir onreg?
Joe laat geregverdigde vyandigheid teenoor Clinton inmeng met die erkenning dat Trump in die ovaal kantoor baie erger sou wees. Maar om daardie eenvoudige feit in te sien, sal op geen manier Clinton se boosheid ontken nie, en haar ook nie as goed vier nie. Ek moet aanvaar Joe weet dat sommige euwels erger is as ander – om dit oor die algemeen te ontken, sal belaglik wees. So Joe beskou differensiële boosheid as onbelangrik in hierdie geval. Hoekom?
Een moontlikheid is dat Joe dink dat die boosheid-teenstrydigheid onbelangrik is, want om iets anders te doen as om vir Clinton te stem in betwiste state sal meer doen om groter skade te vermy. Indien wel, goed, dit is 'n houdbare, hoewel nie baie oorredende siening nie. Om te stem neem immers net 'n paar minute. Maar as Joe dink dat skadeverskille onbelangrik is omdat hy homself eenvoudig nie kan kry om vir Clinton te stem nie omdat die pyn vir hom te groot sou wees, is dit nie houdbaar nie. (Ek laat hier die argument wat sê Trump is eintlik die mindere euwel. Ek is nie seker of die mense wat dit sê net posture is nie, maar indien nie, dan is hul kans om ernstig opgeneem te word deur enigiemand wat by progressiewe bewegings betrokke is, nul – en welverdiend.)
Om terug te keer na Joe, natuurlik is dit moeilik vir 'n sensitiewe mens om vir die kwaad te stem. Wat 'n aaklige situasie. Maar Chomsky weet wat fout is met Clinton. Chomsky is daartoe verbind om Clintoniaanse stylpolitiek te beveg. Chomsky het ongelooflike tyd, energie en fokus belê om die Demokratiese Party en korporatiewe Amerika aan te pak. Tog dui Chomsky deur sy keuse aan dat die pyn wat hy sou voel om 'n hefboom vir Clinton te trek, onbelangrik is in vergelyking met die bykomende pyn wat mense regdeur die VSA en oor die hele wêreld sou voel as ons Trump as president moes verduur. So, ek wonder, hoekom sou Joe nie in staat wees om tien minute te gee om 'n stem uit te bring en dan aan te gaan met sy aktivisme of ander betrokkenheid sonder die geringste negatiewe impak daarvan dat hy vir Clinton gestem het nie? Chomsky het oor en oor minder kwaad gestem, en stel voor dat ander ook daardie pad moet volg, en nadat hy dit gedoen het, het dit geen negatiewe uitwerking op sy ander betrokkenheid gehad nie, behalwe miskien groot naarheid op die betrokke nagte.
Tom Hayden betree die debat. Hy sê baie goeie mense hou regtig van Clinton (wat ongelukkig waar is). Op grond daarvan, in simpatie met hulle, kies ek om ook van haar te hou, sê Hayden (wat een van die belaglikste redenasies is wat ek nog van 'n bedagsame en dikwels bewonderenswaardige politieke kommentator gehoor het). Vroue baat by 'n vroulike president, voeg Hayden by (wat ook waar is, alhoewel dit oordrewe kan word), dus laat ons Clinton se benoeming vier en haar kragtig ondersteun. Vier die vrou? Dit volg nie. Vier die waarskynlike beleide? Dit volg nie. Vier dat die land gereed is vir 'n vrouepresident, net dit maak sin.
Ek neem aan dat Hayden Sanders as president sou verkies. Soos Sanders se benoeming 'n dowwe vooruitsig geword het, neem ek aan om Trump te help verslaan, het Hayden besluit om Clinton te ondersteun. En ek neem aan dat Hayden gevoel het dat die enigste manier om dit te doen was deur 'n soort opgewonde ondersteuning te lewer wat enige sprake van Clinton wat boos is, in gedrang sou bring. Hayden streef dus ten minste in die openbaar nie mindere boosheid na nie. Joe kan sinvol sê Hayden flankeer met 'n gladde helling en, erger nog, dat hy so 'n helling vestig dat ander onwetend (anders as Hayden) kan afgly.
Natuurlik kan meer gesê word oor elke aspek van die mindere boosheid, maar ek hoop jy sal my verskoon as ek opmerk dat om dit te diep te verken, geloofwaardigheid aan nonsens gee of, om dit te vermy, te sielkundig sou moes word en motief gefokus om burgerlik te bly.
Ek voel ook innerlike walging oor die vooruitsig om vir Clinton te stem, maar ek sien ook dat om aan daardie walging te swig, refleks bo rede en persoonlike gemak bo sosiale verantwoordelikheid sou verhef.
Eerstens is daar geen uitverkoop as 'n mens openlik duidelik is oor jou redenasie en verpligtinge nie. En tweedens, as om getrou aan jouself te wees beteken dat jy die geweldige bykomende pyn en lyding moet ignoreer wat die verskil tussen 'n Trump-oorwinning in vergelyking met 'n Clinton-oorwinning sal kenmerk, dan moet jy 'n gevoel van empatie en geregtigheid ontwikkel, nie postuur agter nie. links retoriek.
Goed, maar om van die vreemde na die belangrike te beweeg, wat van Sanders? Alhoewel Sanders se situasie meer ingewikkeld is as dié van Joe, Hayden of Chomsky, dink ek in wese dieselfde redenasie geld. Vir Sanders om Clinton die mindere boosheid te noem of, meer tot die punt, vir Sanders om voortdurend aan te spreek wat hy nie hou nie en sal voortgaan om teen te staan in haar agenda, sou dit vir hom feitlik onmoontlik maak om aktief die land deurkruis en opwindende toesprake hou oor haar deugde. Wat kan Sanders dus doen, aangesien hy wil hê Trump moet verloor?
Aan die een kant kan Sanders lieg en sê "Clinton is wonderlik, stem vir haar." Maar ek stem saam met Joe dat dit 'n glybaan sou wees vir hom en vir baie wat deur hom by sosiale betrokkenheid ingetrek is. Aan die ander kant kan Sanders voortgaan om te verduidelik en te verwerp wat hy glo verkeerd is met die regering, met korporatiewe bewind, en met die Demokrate en Clinton ook, terwyl hy terselfdertyd Trump uitskel en ook uitreik na Trump se ondersteuners met die waarheid oor hul situasie en oor Trump se werklike vyandigheid teenoor hulle en hul behoeftes. En, ja, op grond van dit alles, kan Sanders steeds gehore aanspoor om vir Clinton in betwiste state te stem, maar om vir Groenes, of homself, of wie ook al, in veilige state te stem. Dit is nie ingewikkeld nie. En dit sal nie eens besonder moeilik wees binne die kontoere van Amerikaanse politiek nie, want Clinton self sal waarskynlik meer minder op hierdie manier hardloop. Sy sal voortdurend beklemtoon dat Trump erger is, nie dat sy wonderlik is nie.
Maar wat sal Sanders hierdie roete oortuigend maak en wat sal veroorsaak dat Sanders-ondersteuners nie passief of vasgevang word in Clintonisme nie, maar eerder passievol, opgewek en toegewyd sal bly - om vir Clinton te stem in omstrede state, maar baie meer standvastig en aggressief probeer om bou 'n blywende beweging vir verandering in alle state?
Net so, wat sou die hoofstroommedia verhoed om Sanders heeltemal in die vergetelheid te ignoreer? Wat sou sy woorde tydens die veldtog en die tydens Clinton se administrasie dwingend genoeg maak om sy gehore groot te hou? Wat sou help om die steun wat Sanders gegalvaniseer het, deur die presidensiële veldtog en tot in die daaropvolgende Clinton-administrasie steeds skerper en vasberade te word? Hier is 'n paar moontlikhede.
1. Sanders en die veldtog kan poog om by sy eie platform uit te kom, om vir geveg te word nie net by die konvensie, wat relatief klein is nie, maar ook na die konvensie en in die veldtogperiode, en dan na die verkiesing en in die toekoms . Optimaal kan dit 'n voortdurend bygewerkte produk van nasionale bespreking en verkenning wees, nie 'n onbuigsame aflewering van bo af van bo af nie.
2. Sanders en die veldtog kan kies om blywende organisasie te skep om voort te gaan. Een moontlikheid sou wees om 'n skaduregering op die been te bring. Sanders kan die president daarvan wees ... en dan kan diverse aktiviste by al die ander hoofposte dien, insluitend kabinetsekretarisse, miskien senatore, ensovoorts. Sanders en sy veldtog kan voortgaan om fondse in te samel, nie meer vir die verkiesingsproses nie, maar eerder vir die skadu-regering sodat dit sy program kan voortsit, die Clinton-administrasie kan beveg, en populêre steun vir waardige verandering kan aanwakker, terwyl dit voortdurend oor elke belangrike regeringsbeleid en situasie, wat onthul wat 'n regering vir die mense sou doen, en daardeur voortdurend steun vir positiewe doelwitte groei.
3. Sanders en die veldtog kan die veldtog se fondsinsamelingspogings selfs verder beweeg as bogenoemde, van die ondersteuning van sy loop, en dan die ondersteuning van die loop van Sanders-bondgenote (wat hy nou al 'n geruime tyd doen), na die ondersteuning van 'n skadu-regering ( soos hierbo voorgestel), en dan ook bykomende voertuie te ondersteun vir wat hy 'n politieke revolusie genoem het. Sy oproepe om fondse kan sê, gee asseblief x vir my veldtog en ons komende skadu-regering, gee y vir so en so se veldtog, en gee z vir hierdie of daardie waardige beweging of aktivistiese organisasie.
4. Sanders en die veldtog kan sy tot dusver swak internasionalisme verbreed en verryk deur na die buiteland te reis om met waardige bondgenote in ander lande te ontmoet of om solidariteit uit te spreek met slagoffers van Amerikaans ondersteunde imperiale beleid. Brasilië kan 'n vroeë bestemming wees. Griekeland ook. Stel jou voor dat Sanders praat by en aansluit by betogings teen Amerikaanse militêre basisse, of immigrasiekwessies, of oorlog en vrede, weer aanspreek by groot bewegingsbyeenkomste. Stel jou voor dat hy by elke stop 'n galvaniserende en inspirerende toespraak hou. As slegs een voorbeeld, by militêre basisse regoor die wêreld kan Sanders praat oor die behoeftes van soldate en van plaaslike gemeenskappe en voorstel dat sulke basisse begin bevoordeel eerder as om maatskaplike goed te verminder, byvoorbeeld deur hul energie te wend tot die bou van goedkoop behuising en bronne van hernubare energie vir hul gashere en nie die minste vir oud-soldate nie, alles in die plek van eindelose vermorsing van energie in onsinnige maar korporasie wat militêre opblaas dien. Stel jou voor dat Sanders nie net sulke toesprake lewer en demonstrasies en byeenkomste ondersteun nie, maar ook ander skadu-regeringsamptenare.
5. Sanders, die veldtog, en dan die skadu-regering kan nie net 'n megafoon vir inspirerende ontleding en visie wees nie, maar ook 'n toetssteen vir aktivisme. Sanders het oor en oor gesê dat nie hy of enige ander president die politieke rewolusie wat hy bevoordeel, kan uitvoer sonder dat miljoene mense organiseer nie, insluitend in die strate. In ooreenstemming met daardie korrekte insig, kan Sanders en sy veldtog en dan die skaduregering uiteenlopende nasionale veldtogte vra – byvoorbeeld vir 'n hoër minimum loon, vir skuldkansellasie, teen verskeie handelsbeleide, vir 'n massiewe energie-opknapping, vir militêre vermindering en herwerk, en aan en aan.
Niks hiervan hoef die aantal stemme wat Clinton kry te verminder nie, veel minder verhoog die aantal stemme wat Trump ontvang. Inteendeel, al die bogenoemde kan die teenoorgestelde doen, selfs al bou dit organisasie, bewustheid, begeerte en hoop om voort te veg deur Clinton se presidentskap en na 'n beter toekoms.
As 'n eerste stap, kan ons die perspektief oortref wat sê om Trump te klop deur Clinton te laat verkies is een opsie, en om te veg vir werklike en blywende verandering en selfs vir 'n nuwe samelewing, is 'n ander? Die teendeel is dat met beskeie kreatiwiteit hierdie doelwitte gelyktydig bereik kan word. Chomsky, Joe en Hayden kan ook in een span wees.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
23 Kommentaar
IMO, baie van hierdie opmerkings mis die punt. Dit gaan nie daaroor of Trump, Clinton of selfs Sanders die “mindere” euwel is nie. Persoonlik stel ek geen belang daarin om te stry oor hoeveel engele op die kop van 'n speld kan dans nie.
Vir my gaan dit oor aanvaarding en deelname as mede-afhanklikes in 'n sisteem wat boos, vrot en korrup is. Dit gaan daaroor om te aanvaar dat ons enigste keuse is om minder bose heerskappy vir en oor ons te hê.
Amerikaanse bruinhemde? Verskoon my! Is daar nie ook vir ons gesê ons moet Irak binneval omdat Saddam die volgende Hitler was nie? En nou moet ons vir Clinton stem omdat Trump dalk die volgende Hitler is?
Daar is geen twyfel dat miljoene Amerikaners kwesbaar genoeg voel om hulle te laat uithaal teen watter sondebok ook al aan hulle voorgehou word nie. Dit is egter die gevolg van 40 jaar van maatskaplike kapitalisme wat deur gulsige Wall Street-banksters, insluitend Hillary se gunsteling-kliënt Goldman Sachs, op die wêreld afgedwing is.
’n Stem vir Clinton is ’n stem vir status quo. Dit beteken voortsetting van dieselfde beleid wat miljoene Amerikaners in potensiële Bruinhemde verander het en honderde miljoene mense regoor die wêreld in potensiële ISIS-rekrute. Wat laat ons dink dat na 4 (of 8!) jaar van president Hillary Clinton, die aantal potensiële Bruinhemde en die aantal potensiële ISIS-rekrute nie verdubbel het nie?
Wat as Trump se begeerte om sy persoonlike rykdom te beskerm (insluitend die beskerming van sy Trump-toring in Manhattan teen stygende seevlakke of teen mense wat bereid is om vliegtuie in wolkekrabbers te vlieg) sou lei tot 'n baie meer pragmatiese en gesonder Amerikaanse buitelandse en ekonomiese beleid as wat Clinton se goed gedemonstreer is. begeerte om die Amerikaanse Ryk oor die wêreld uit te brei, ongeag die koste in bloed en skatte?
Die beste bewyse wat die idee weerlê dat Trump die volgende Hitler kan wees, is egter Trump se pragtige vrou Melania (en haar twee, ewe aantreklike voorgangers). Gegewe sy rykdom, vermoë om met modelle te trou en dat mense soos Bill en Hillary Clinton sy troue bywoon, het Trump se ego veel minder hupstoot nodig as dié van Adolf Hitler, 'n Duitse weermagveteraan wat verwoes is deur Duitsland se nederlaag in die Eerste Wêreldoorlog.
Michael:
Ek voel hartseer oor jou woorde.
Wanneer jy en Noam my (ek woon in Colorado, 'n swaaistaat) vra om die stelsel te speel, maar weereens, om ons van 'n groter euwel te red, sê jy regtig vir my dit: Jy mag nie jou gewete stem nie ... daar is geen demokrasie nie ... die masjienmodel van partypolitiek het dit verplaas ... maar dit is reg want 'n verligte beweging sal vorm as ek (en ander swaaistaatkiesers) dit net die ruimte kan gee om dit te doen.
Seker.
Daar is drie stembriefkwessies in Colorado wat noukeurige aandag verdien. Hulle maak vir my baie meer saak as die presidensiële bende. Hulle is:
1. Staatswye enkelbetaler gesondheidsversekering.
2. 'n Inisiatief deur Walmart, Kroger en Safeway om die $1.9 miljard kleinhandeldrankverspreidingsbesigheid oor te neem. Volgens wet word drank in Colorado deur Mom & Pop-pakketwinkels verkoop. W, K, & S wil hierdie toegewing skuif na die supermarkte wat hulle besit.
3. Fracking reëls. Colorado is 'n olie- en aardgasproduserende staat.
Op die Federale vlak is demokrasie diep gefrustreerd deur 'n glasagtige elite wat blykbaar nie eers sy eie belange kan dien nie. Ek wil my medeburgers versoek om te konsentreer op kwessies waaraan hulle iets kan doen.
Om 'boosheid' te rangskik is 'n dwaas.
Dankie Michael. Goed beredeneer. 'n Nuttige les in "Lesser Evilism", nie net relevant vir die VSA nie, maar vir kiesers in alle demokrasieë. Australië het nie 'n Citizens United-regsuitspraak gehad nie, maar die oligopolie is net so erg (net minder in staat om wêreldgebeure negatief te beïnvloed). Baie denkende mense in die huidige Australiese verkiesing sal Groen stem, maar het dan die voorreg om te kies waar hul tweede voorkeur gaan. In die meeste marginale kiesers gaan die tweede voorkeur die suksesvolle kandidaat bepaal. Australiërs het 'n keuse tussen 'n party (Arbeid) wat steeds (marginaal) werkende mense verteenwoordig en 'n koalisie wat globale kapitaal verteenwoordig. 'n Maklike keuse, tensy jou denkprosesse noodlottig benadeel is deur die MSM (wat ongelukkig die meeste Australiese kiesers beteken).
Liewe Michael,
Ek was bly om jou aktiewe voorstelle teen die einde van jou artikel te sien, veral begin by punt 2. Ek sou egter 'n mate van dringendheid inspuit deur jou sleutelfrase "versterk populêre steun vir waardige verandering" te wysig na "gewilde steun vir revolusionêre verandering aan te wakker" .
Die VSA is nie meer 'n "demokrasie" nie en het vir 'n baie lang tyd nie-demokratiese strukture gehad.
Veel verder as die platitudes is daar 'n groot mate van dringendheid wat in hierdie tyd aangespreek moet word, soos byvoorbeeld vandag se artikels in Znet verduidelik.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/the-doomsday-clock/
https://zcomm-staging.work/znetarticle/2016-is-the-year-of-climate-disobedience/
Hierdie hele stuk is gebaseer op die aanname dat Clinton 'n mindere euwel is sonder enige bewyse daarvoor. Sy het 'n rekord. Soos Obama van wie dieselfde argument gemaak is.
Trump nie. Trump sal 'n arena moet navigeer wat vir hom en ons totaal onbekend is. Hoe sou die oligargie wat hierdie land (en baie ander) besit en bestuur, optree in verhouding tot sy gekheid?
Dit neem ook nie in ag dat 'n stem vir Clinton 'n stem is om die Duopolie en sy oligargiese base voort te sit (en te versterk nie).
Boonop aanvaar dit dat linkse verkiesingsaktiwiteit by die Groenes, sosialiste of onafhanklikes geen waarde het in terme van partybou en bewegingsbou nie.
Ten slotte beskuldig dit ons “Joes” (wat van Janes en Jolenes?) dat ons nie omgee vir die gruwels wat Trump saam met hom sal bring nie. Ek vind dit 'n manipulerende en misleidende taktiek.
En wat die "veilige state"-taktiek betref, dit bevestig weer dat linkse stemme en onafhanklike stemme op sigself waardeloos is en slegs gebruik kan word om stellings te maak wanneer die nie eintlik saak maak nie.
"Hoe sou die oligargie wat hierdie land besit en bestuur (en baie ander) optree in verhouding tot sy gekheid?"
“Dit neem ook nie in ag dat 'n stem vir Clinton 'n stem is om die Duopolie en sy oligargiese base voort te sit (en te versterk nie).
Trump IS ’n oligarg – maar hy is boonop ook ’n fascis, in die klassieke, rassistiese, xenofobiese, magsbehepte sin!
En ons weet reeds die antwoord – van hoe die Republikeinse Party vinnig agter Trump verenig – oor hoe die oligarge op Trump sal reageer. As 'n miljardêr-oligarg self, sal hulle dink dat hulle hemel toe gegaan het!
En met betrekking tot die “veilige state” taktiek – ja – onder die huidige Amerikaanse verkiesings politieke stelsel, IS linkse stemme en onafhanklike stemme op sigself waardeloos. Hanteer dit. As jy dit nie sou verander nie, organiseer, organiseer, ORGANISEER – buite die kiesstelsel, maar spandeer vir eers die 10 minute wat jou stem sal neem om skade te probeer beperk aan die toestande wat ons sal toelaat om die skade te organiseer en te minimaliseer gedoen aan ons medeburgers – veral die swart en bruin mense, wat, soos aardverwarming, besorgdheid oor hulle blykbaar vreemd ontbreek by die wit, manlike, sogenaamde “linkses” wat dink “Trump sal nie so erg wees nie” in ten spyte van alle bewyse van die teendeel En nee, "hoe slegter, hoe beter" en ander nihilistiese strategieë het nog nooit gewerk nie.
Met die risiko van verdere waninterpretasie, ens. is hier nog 'n punt om te oorweeg.
’n Trump-verkiesing, sou sommige dalk dink, sal daartoe lei dat die publiek werklik radikale verandering wil hê. Eintlik is dit egter baie meer waarskynlik dat benewens die direkte bykomende skade wat dit sou meebring, die begeerte wat dit sou wek, sou wees om 'n demokratiese partypresident te hê. Demokrate, Clinton self, sal waarskynlik die oproep tot verandering lei. 'n Clinton-verkiesing sal, benewens die verhuurder skade, die begeerte wek om verder links ala Sanders te gaan, of meer radikale moontlikhede. Ek dink dit is nie uiters belangrik nie, maar nietemin ietwat relevant. Inderdaad, as ek gedink het dat Clinton en Trump in wese dieselfde was wat die skade wat hulle en hul administrasies sou aanrig, sou ek steeds wou hê dat Clinton moes wen, om die rede wat hier genoem word, en ook vir die presedent van 'n vroulike president.
As jy dink Trump is minder sleg, goed, dan is dit jou mening, dink ek. Ek erken self dat ek dit moeilik vind om te begryp dat iemand met waardes en begeertes wat ek aanneem jy het, dit kan dink, maar so is dit. As jy dink dat hy geen rekord het nie, nie 'n kiesafdeling het nie en so aan, so be it.
Maar die artikel veronderstel niks wat jy sê dit veronderstel nie. En dit beskuldig ook niemand van enigiets nie.
Ek merk op dat jy eenvoudig die werklike inhoud ignoreer, die punte oor hoe ons vorentoe kan gaan, hoe Sanders kan.
Ek is bevrees ek moet heeltemal saamstem met Ed Lytwak. Daar kan geen groter boosheid as Hillary Clinton wees nie. Die ergste wat Trump kan doen, sou wees om van die beleid wat Clinton sou steal, openlik na te streef. Dit sou protes aanhits en Trump sou selfs luister. Die Links het die komplot verloor.
Kan jy 'n feitelike basis vir jou kommentaar verskaf? Jou opmerkings oor "stealth-beleide" en veral dat sy beleide "protes sal aanhits en dan sal hy luister", is op sy beste suiwer vermoede, en blyk meer gebaseer te wees op die haal van fantastiese feite uit die lug.
Begin asseblief deur die feite te verskaf wat jou hiperboliek ondersteun: daar kan geen groter boosheid wees as Hillary Clinton nie” soos geskiedenis – selfs onlangse Amerikaanse geskiedenis, wys duidelik daar kan! Neem ook asseblief kennis dat die "erger, hoe beter"-argument wat jy blykbaar maak nog nooit nêrens in die geskiedenis gewerk het nie.
Ek dink jy kan begin deur bloot die onderskeie kandidate-webwerwe te besoek en hulle te vergelyk. Nee, jy kan nie sonder bewyse eenvoudig Clinton se standpunte as “leuens” afmaak nie. Wat Trumps betref. posisies – jy moet weet dat daar 'n lang geskiedenis is van regse ekstremiste wat hul posisies in verkiesings modereer en dan hard regs beweeg. Onthou hoe Bush homself as nogal 'n gematigde teen Gore voorgehou het – selfs al was hy besig om sy wrede inval in Irak te beplan. So nee, om te beweer dat Trumps net besig is met blaps, is weereens om feite uit die lug te haal in die nastrewing van 'n soort "gemotiveerde denke".
Hillary Clinton, as Eerste Dame, het haar man aangemoedig om Joego-Slawië te bombardeer; as minister van buitelandse sake was sy baie betrokke by die staatsgreep in Honduras en was reg agter die vernietiging van Libië – sy het gegaan, sy het gesien en Kaddafi is dood, saam met sy pan-Afrikaanse geldeenheidprojek. Hierdie is net vir beginners. Wat sy ook al op haar webwerf sê, Clinton het 'n bewese rekord van kwaaddoen.
’n Hillary-presidentskap sou optrede soos Obama s’n in Sirië sien: voorgee om Isis te beveg terwyl dit in werklikheid die skepper daarvan is. Hillary sal voortgaan om voor te gee dat sy probeer om aardverwarming aan te spreek terwyl sy voortgaan om na die fossielbrandstofbedryf te kyk.
Trump is nie 'n loopbaanpolitikus nie. Hy het nie gekom waar hy is deur sy siel aan korporatiewe skenkers te verkoop nie. Hy wil gewild wees. As president sou hy binnekort doen wat die bevolking as geheel wil hê: optrede teen aardverwarming en minder militêre ingryping – wat ook al sy webwerf sê.
Ek stem saam dit is hoogs optimisties en 'n verskriklike aanklag van die politieke realiteit wat ons in die gesig staar, maar 'n realistiese verwagting van die alternatiewe, Hillary, presidentskap is WWIII voordat haar eerste termyn verby is. Sy kan nie wag om daardie kodes in die hande te kry nie.
Hy wil gewild wees. As president sou hy binnekort doen wat die bevolking as geheel wil hê: optrede teen aardverwarming en minder militêre intervensie – wat ook al sy webwerf sê ...
Glo jy eerlik dat die Amerikaanse bevolking as 'n geheel aksie van aardverwarming en minder militarisme wil hê? Waarom stel hy baie militarisme voor (beëindig die Iran-ooreenkoms en val moontlik in) en verwerp hy aardverwarming heeltemal? Hoekom ondersteun Republikeine, insluitend Ryan, hom? Vergeet jy dat Trump in die eerste plek 'n lewenslange Republikein en miljardêr-kapitalis is?
Mense wat dit kategories verwerp dat Trump eintlik die mindere euwel is. moet nie ernstig opgeneem word deur enigiemand wat by Linkse bewegings betrokke is nie – en welverdiend. Mense wat versuim om te onderskei tussen kortstondige verkiesingsmobilisasies en langtermyn-konstruktiewe politieke programorganisering, is mede-afhanklikes in die handhawing van korrupte verteenwoordigende regeringspolitiek.
Soos Michael Albert in die artikel gesê het, enige ernstige argumente dat Trump die mindere euwel is wat heeltemal behalwe die punt nie-sequiturs gebruik soos "hy het nooit vir enige oorlog gestem nie", "hy het nooit regeringsbeleide geïmplementeer wat oorloë begin het nie" - en dan heeltemal ignoreer:
1. Sy lewe van ontoerekeningsvatbaarheid aan enigiemand behalwe homself in sy gepeupel-gekoppelde eiendomsryk
2. Sy duidelik en konsekwent verklaarde weersinwekkende en fascistiese standpunt oor baie binnelandse en internasionale aangeleenthede...
moet nie ernstig opgeneem word nie.
Wel, Ed, jy het sopas voorgestel dat linkerbewegings chomsky, my, en aan en aan moet ignoreer. Goed, as jy dit glo, goed.
Ons sal sien of arbeidsorganiseerders, behuisingsorganiseerders, anti-oorlogsorganiseerders, minimumloonorganiseerders, organiseerders van swart lewens saak maak, ekologie-organiseerders daardie raad neem, of, aanhou voel dat so sleg soos Clinton is, Trump baie erger sou wees.
Trump sou aanvanklik al die verkeerde dinge doen – openlik – en debat, verontwaardiging en protes ontketen. Waarvoor kan ons meer hoop?
Clinton, soos alle Demokrate, weet hoe om die korporatiewe agenda deur te bring sonder dat iemand dit eers agterkom. Clinton sal TTIP onderteken. Dit onderteken, soen totsiens die omgewing en minimum loon.
Cl;ief
Die uwe is al lank 'n siening aan die linkerkant - daar is niks nuuts daarin nie, maar dit is nietemin verskriklik af.
Reagan was veronderstel om daardie impak te hê, Nixon ook vroeër, volgens sommige mense se sienings - maar Reagan was 'n ramp vir ernstige linkse vordering. Die punt is, wat oor en oor herhaal word – wanneer daar 'n republikeinse president is wat onenigheid saai, veral een wat opvallend afgryslik is, gaan die onenigheid, hoewel dit groot kan word, oorweldigend verby om terug te keer na wat 'n oordrewe siening van die beter vooraf word. dae van demokrate. Wanneer 'n demokraat, veral een wat aan die begin as werklik belowend beskou word, aan die bewind is, is die teenstand geneig om, soms vinnig, soms stadiger, na meer wesenlike radikale opvattings, eise en dade te beweeg. Dit is geen toeval dat ons BLM, OCCUPY, en dan Sanders gekry het in reaksie op Obama nie. Maar die gemak waarmee sommige radikale tot die gevolgtrekking kom dat ons moet verwelkom wat sal wees, of selfs net kan wees, heeltemal afgryslik, want miskien sal dit 'n reaksie aanwakker, is regtig verstommend. Dit spoor 'n reaksie aan, goed, om terug te gaan na meer draaglik afgryse. Dit openbaar die hopeloosheid van liberale, wat verder kan stoot - sien weer die artikel se voorstelle vir Sanders.
En dit ignoreer wat Trump sou doen om prestasies om te keer, nuwe struikelblokke op te lê, ensovoorts. Jy, soos ander, ignoreer eenvoudig die grootste deel van die artikel wat jy aanspreek ... Die moontlikheid vir Sanders om ná die verkiesing positief by te dra.
Jy noem Reagan en Nixon, maar vanuit 'n minder VSA-sentriese perspektief was dit ongetwyfeld Bill Clinton wat meer skade aan linkse sake wêreldwyd aangerig het. Dit verg 'n Demokraat om daardie handelsooreenkomste, soos NAFTA, deur te dryf.
En die Environmental Protection Agency is geskep onder Nixon, en onder Obama uitgeput.
Ek sou Sanders graag as Amerikaanse president wou sien, maar die media het Clinton gekies en Sanders in die vergetelheid ignoreer is presies wat hulle sal doen. Die enigste ding wat Sanders nou kan doen om 'n verskil te maak, is om te weier om Clinton te onderskryf.
Persoonlik kan ek nie sien wat Trump se prestasies moontlik TTIP en TPP kan omkeer nie. Dit is met die veronderstelling dat die Demokraat Obama hulle nie afgeteken kry voordat sy termyn verby is nie.
OCCUPY was Obama se geleentheid om die korporatiewe agenda te keer. Hy het dit nie geneem nie.
Die massiewe anti-kernkernbeweging gedurende die tagtigerjare was Reagan se geleentheid om die militêre-industriële kompleks te verslaan. Hy het dit geneem.
Om elke verkiesingsiklus in die minder-kwaad strik te trap, is hoe die linkses sy seën gee aan die versnellende regswaartse beweging van wat deurgaan vir die politieke sentrum. Die Britse publiek het verlede jaar geweier om daarvoor te val, en deur te weier om vir 'n neoliberale Arbeidersparty onder leiding van Ed Miliband te stem, al is dit ten koste van 'n tweede konserwatiewe regering (wat lewendige openbare weerstand ontmoet), is ruimte geskep vir die opkoms van 'n eg linkse leierskap onder Jeremy Corbyn.
Dit gaan nie soseer oor die verkiesing van Trump as wat dit weier om Clinton te verkies nie. Dit is 'n geleentheid wat die VSA-Links op sy gevaar weier.
Die EPA was nie onder Obama “gekap” nie. Soos elke ander federale agentskap, het befondsing en personeel oor die afgelope paar dekades plat of afgeneem - maar hierdie tendens gaan ver voor Obama terug. Sulke stellings is die soort "spontaan feite uit die lug pluk" wat 'n epidemie geword het onder Sanders-ondersteuners (maar nie Sanders self die afgelope 6 maande of so nie.
Ek stem saam dat "gutted" 'n swak woordkeuse was. Ek het verwys na die EPA se doeltreffendheid eerder as die grootte of befondsing daarvan. EPA-wetenskaplikes word effektief gesnoer. Dit het weliswaar teen die einde van die Bush II-era gekom, maar Obama het niks gedoen om die situasie reg te stel nie en sy beleid om fluitjieblasers te vervolg eerder as om hulle volgens sy veldtogbelofte te beskerm, het skaars gehelp. Let ook op die EPA se prestasie oor die Flint-waterkrisis.
Ek dink nie iemand gaan die links-anargistiese ikoon Chomsky ignoreer nie. Wat ek voorstel is dat mense hul eie kapasiteit vir onafhanklike en kritiese denke gebruik om Trump te evalueer eerder as om Chomsky se woord daarvoor te aanvaar. Organiseerders moet dieselfde doen met betrekking tot die haalbaarheid van verkiesingsmobilisasies deur faux sosialistiese kandidate om selfbestuur te bevorder, dit wil sê direkte, deelnemende demokrasie. Ek kan nie aan een verkiesingsmobilisering dink wat gelei het tot langtermynwinste in die bou van 'n konstruktiewe program vir direkte demokrasie nie. Kan jy?
Soos gewoonlik verdien Mike se deursigtige ontleding ernstige oorweging. As 'n swaaistaat (PA)-kieser is ek nou al 'n geruime tyd oor hierdie saak kwel. My vraag: hoekom is diegene wat 'n MRK-stem voorstaan so vol vertroue dat dit beter is vir diegene wat buite die Verenigde State woon en veral in die Midde-Ooste? Sy is 'n bekende oorlogsmisdadiger. Ten spyte van al sy ooglopende huishoudelike foute, bly Trump in daardie opsig iets van 'n onbekende. Ek is gretig om antwoorde te hoor.