JUAN GONZALEZ: Israel het 'n nuwe wet aangeneem wat burgers en organisasies verbied om te pleit vir boikotte teen enige Israeliese persoon of entiteit. Die wet lok kritiek van regoor die wêreld as 'n aanval op vryheid van spraak. Ingevolge die nuwe wet kan enige persoon, insluitend joernaliste, wat vra vir die boikot of onttrekking van Israel of die besette Wesoewer deur die boikot se teikens gedagvaar word sonder om te bewys dat hulle skade opgedoen het. Israeliese wetgewer, Avraham Michaeli, het die wet ondersteun en gesê dat enige oproep tot 'n boikot 'n daad van "kronkelrige kwaadwilligheid" is.
AVRAHAM MICHAELI: [vertaal] Boikotte is geneig om sake-, kulturele en akademiese aktiwiteite van diegene wat onderhewig is aan die boikotte te benadeel en swaar skade aan te rig, beide finansieel en herhalend. Ten einde sulke skade te voorkom, word voorgestel dat die doelbewuste publisering van 'n oproep vir enige soort boikot op enigiemand as gevolg van hul bande met die staat Israel beskou sal word as 'n daad van kronkelende kwaadwilligheid onderworpe aan tort regulasies.
AMY GOODMAN: Maar dosyne Israeliese wetgewers het teen die maatreël gestem, insluitend Nitzan Horowitz. Horowitz het gesê: "Ons het te doen met 'n wetgewing wat 'n verleentheid vir Israeliese demokrasie is en mense regoor die wêreld laat wonder of hier eintlik 'n demokrasie is."
Prominente Israeliese rubriekskrywer Ben Caspit, wat boikotte teenstaan, het die nuwe wetgewing veroordeel en geskryf: "Dit is 'n blatante en 'n dawerende sluit van mense se monde. Dit is 'n gedagtepolisie. Daar is geen ander keuse as om hierdie woord te gebruik nie. Fascisme op sy ergste woed,” het hy geskryf.
Die Joodse dagblad, Die Voorspeler, het 'n hoofartikel uitgereik waarin beweer word "'n boikot kan 'n wettige gebruik van nie-gewelddadige protes wees om 'n waardige doel te bereik." Die redaksie van die koerant het toe 'n streep deur die vonnis getrek, saam met verskeie ander, om die tipe redelike gedagtes te illustreer wat onder die nuwe wet strafbaar sal wees.
JUAN GONZALEZ: Vir meer, word ons aangesluit deur Gal Beckerman, wat die meningsredakteur is by Die Voorspeler en die skrywer van Wanneer hulle vir ons kom, sal ons weg wees: die epiese stryd om die Sowjet-Jodedom te red.
Welkom by Democracy Now!
GAL BECKERMAN: Dankie dat jy my gehad het.
JUAN GONZALEZ: En die bespreking by die koerant voor die hoofartikel wat jy uitgegee het?
GAL BECKERMAN: Mm-hmm. Wel, jy weet, ons wou regtig probeer om te illustreer hoe absurd, op 'n manier, hierdie wet was, want op sommige maniere het dit onwettig gemaak, wat grens aan kriminele, dinge wat redelike mense, mense wat, jy weet, aanhaal- unquote, "pro-Israel" sê al vir 'n lang tyd, om die waarheid te sê, weet jy, volgens sommige statistieke het 'n meerderheid van Israeli's gesê, wat is dat die beëindiging van die besetting 'n goeie ding vir Israel kan wees.
AMY GOODMAN: Waarvoor beteken dit Die Voorspeler? Ek bedoel, dit was nie net simbolies nie, wat jy gedoen het—
GAL BECKERMAN: Reg.
AMY GOODMAN: - om die reëls deur die woorde te sit. Wat presies beteken hierdie anti-boikot wet vir mense wat skryf, vir mense wat praat, vir mense wat glo en nie glo in die boikot van Israel nie?
GAL BECKERMAN: Wel, een van die meer ontstellende dinge oor hierdie wet is die vaagheid daarvan, want dit skep regtig 'n situasie waarin, as jy selfs hipoteties suggereer dat 'n boikot iets kan wees wat 'n wettige vorm van 'n nie-gewelddadige kan wees. protes, wat ingevolge hierdie wet uitgelê kan word as die skending van die regte, die burgerregte, van byvoorbeeld 'n skikking, 'n nedersetting wat lemoene produseer, jy weet, wie sê dat hulle hipoteties deur 'n boikot beskadig sal word, hipoteties ekonomies beskadig, en dan kan jy in die siviele hof gedagvaar word. Dus, die vaagheid daarvan is deels wat so problematies is.
JUAN GONZALEZ: Ek wil Amira Hass graag weer by die gesprek inbring. Die reaksie onder die Israeliese publiek op hierdie wet?
AMIRA HASS: Kyk, ek was weg toe daar vir hierdie wet gestem is. Ek dink dat die meerderheid Israeli's, of baie Israeli's, dit aanvaar. Hulle voel dat daar 'n bedreiging was, dat dit hul bestaan en lewe en die legitimiteit van Israel bedreig. En so, ek dink dat die Israeli – die meeste van die Israeliese wetgewers voel gemotiveerd, want hulle word ook gerugsteun deur 'n groot kiesafdeling.
AMY GOODMAN: Jy weet, dit is interessant, Abe Foxman van die ADL, die Anti-Defamation League, het 'n verklaring geskryf en gesê: "Die Anti-Defamation League het 'n lang geskiedenis van kragtige opposisie teen enige en alle boikotte van Israel, [en] werk elke dag om diegene wat poog om skade aan die Joodse staat aan te rig, bloot te stel en te bestry. Ons is egter bekommerd dat hierdie wet die basiese demokratiese regte van Israeli's op vryheid van spraak en vryheid van uitdrukking onnodig kan aantas. Gal?
GAL BECKERMAN: Ja, hy—en hy is nie alleen nie. Ek bedoel eintlik, die ADL, interessant genoeg, was een van die eerstes wat teen die wet uitgekom het. Maar eintlik, 'n baie wye reeks Amerikaanse Joodse organisasies, baie die hoofstroom, wat in alle opsigte pro-Israel was - jy kon hulle nie betwis nie bona fides in terme van hul pro-Israel status—het hierteen uitgekom, weet jy, want ek dink dat dit daarmee bots—met Amerikaanse beginsels van vryheid van spraak en die idee dat selfs net deur iets te sê, jy aanspreeklik kan wees.
JUAN GONZALEZ: En is die debat wat aanhou groei oor die aanneming van hierdie wet nie 'n aanduiding dat daar tot 'n mate 'n vrees bestaan dat dit vinnig kan versprei, in terme van op 'n wêreldwye basis, as gevolg van die voortdurende onvermoë van die vredesproses in die Midde-Ooste om enige soort langtermynoplossing te bereik?
GAL BECKERMAN: Ek bedoel, ek dink daar is—ek dink hierdie wet, op sekere maniere, was—om te luister na die wetgewers wat soortvan daarmee vorendag gekom het, dit was 'n manier om te sê dat, jy weet, as Israel Europese gaan vra lande om die BDS-beweging te beveg – Boikot-, Divestment- en Sanksie-beweging, enige manifestasie daarvan – dat Israel self iets moes doen om te wys dat hy dieselfde maatreëls teen sy eie burgers neem.
Een ander ding wat dit die moeite werd is om in hierdie wet uit te wys, en ek dink hoekom baie mense gereageer het soos hulle daarop gereageer het, was dat dit iets anders doen behalwe hierdie soort kwessie van vryheid van spraak. Dit wis ook die grens tussen kritiek op Israel en kritiek op die besetting uit, wat baie, baie krities is, want dit definieer 'n boikot teen Israel as nie net teen Israel nie, maar lande onder Israel se beheer, gebiede onder Israel se beheer , wat basies beteken dat dit in werklikheid die mantra van die ekstreemregse in Israel vir 'n lang tyd kodifiseer, wat is dat enige kritiek of enige protes teen die nedersettingsonderneming of nedersettingsprojek 'n eksistensiële bedreiging vir Israel self is. . En dit maak dit in werklikheid wet. Jy het dus mense wat—weereens, jy weet, nie as enigiets anders as pro-Israel beskryf kan word nie, maar glo dat die manier om Israel se veiligheidstoekoms, demokrasie, te verseker, is deur die besetting te beëindig. En nou kan hul gedagtes, in werklikheid, of hul—jy weet, enige implementering van wat hulle dink hulle kan doen om hierdie idee te protesteer—hulle in die hof laat beland.
AMY GOODMAN: Wel, ons sal dit daar laat. Gal Beckerman, meningsredakteur by die Joodse dagblad Stuur, hier in New York. Dankie ook aan Amira Hass, wat pas van die boot af gekom het. Sy was op die boot wat deur die Israeliese weermag onderskep is wat probeer het om die Israeliese blokkade van Gasa uit te daag. Sy het met ons gepraat vanuit haar huis in Ramallah.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk