Inleidende nota: Wat volg is 'n onderhoud gevoer deur Frank Barat, welbekend as redakteur en koördineerder van die Russell-tribunaalsessies wat aan Palestina gewy is. Die onderhoud het op 13 Desember 2013 in Londen plaasgevind en spreek 'n reeks kwessies aan wat verband hou met die Palestynse stryd om regte en geregtigheid.
Frank Barat vir LMaDO: Ek wou jou vra oor hierdie artikel wat jy onlangs op jou blog geskryf het « Nelson Mandela se inspirasie ». Jy het genoem dat jy hom 15 jaar gelede in Suid-Afrika ontmoet het. Watter indruk het hy op jou gelaat en wat beteken sy dood na jou mening vir Suid-Afrika en die res van die wêreld?”
Richard Falk: Ek was gelukkig om die geleentheid te hê om Nelson Mandela te ontmoet. Hy is gevra om 'n kommissie te groet oor die toekoms van die oseane waarvan ek lid was. Die Ondervoorsitter van hierdie kommissie was Kader Asmal, wat 'n lid van Mandela se eerste kabinet was en ook een van die skrywers van die Suid-Afrikaanse grondwet en 'n goeie vriend van my was. Hy het my gevra of ek 'n paar opmerkings kan voorberei vir Mandela om hierdie kommissie te verwelkom, wat ek gedoen het. Mandela het my teks redelik gebruik soos ek dit geskryf het. Ná die aanbieding, wat in die Suid-Afrikaanse parlement was, het hy met my kom praat en toe met elkeen van die lede van die kommissie. Ek was baie beïndruk deur sy vermoë en gereedheid om vir elke persoon uit hierdie 40 lande iets te sê wat spesifiek vir hul nasionale situasies was. Soos ek in my pos probeer uitdruk het, het hy hierdie kwaliteit van morele uitstraling, 'n gevoel van egtheid en 'n geestelike begronding wat hom 'n besondere teenwoordigheid gegee het wat sterk en onvergeetlik was. Sy dood was 'n geleentheid om 'n bietjie rekening te hou oor wat sy lewe beteken het en hoe dit oor soveel kwessies gedra het, insluitend die Palestyne, 'n faset waarin ek veral belangstel. Dit is belangrik om die ware Mandela te red van die een wat die liberale media het probeer projekteer, wat een van versoening en geweldloosheid is. Albei hierdie kenmerke was beskrywend van sy pogings om 'n manier te vind om Suid-Afrika apartheid sonder 'n bloedige stryd te beëindig, maar dit moet ook besef word dat hy nooit die idee van geweld verloën het as dit 'n noodsaaklike instrument gelyk het om bevryding van 'n struktuur van onderdrukking te bewerkstellig nie. . Sy hoofprioriteit was wat werk in reaksie op 'n bepaalde toestand van onderdrukking. Sy vrylating uit die tronk was self 'n effektiewe demonstrasie dat die wêreldwye anti-apartheidsveldtog die Suid-Afrikaanse Afrikaner-elite gedwing het om hul belange en prioriteite te herbereken. Dit was in daardie omgewing dat hy hierdie poging aangewend het om 'n oplossing te vind vir die konflik wat politieke apartheid sou beëindig. Dit was tot 'n mate 'n Faustiaanse winskoop omdat die situasie van die massa Afrikane nie ekonomies of sosiaal verbeter het sedert die transformasie van die grondwetlike stelsel nie, so nie verbasend nie, is daar 'n mate van wrok oor die manier waarop die konflik beëindig is, onder gedeeltes van die Suid-Afrikaanse bevolking. Die nalatenskap word bemoeilik deur die feit dat sy opvolgers as leiers nie werklik die taak opgeneem het om 'n regverdige samelewing te skep nie. Daar is geen twyfel dat dit 'n post-apartheid samelewing in 'n politieke sin is nie, maar dit verteenwoordig steeds 'n samelewing waarin die wit minderheid en 'n opkomende piepklein swart elite die ekonomie oorheers en die massa van die mense steeds baie van die ontberings verduur wat was verband hou met apartheid self.
FB: Jy het gepraat oor die rol van geweld in emansiperende stryd om vryheid. Wat sê die Internasionale Reg hieroor?
RF: Soos in baie gebiede van die Internasionale Reg kan dit vanuit verskillende perspektiewe geïnterpreteer word. Tog het daar veral in die 1970's en 80's 'n algemene volkeregtelike konsensus ontstaan dat gewapende stryd in die loop van nasionale bevryding van 'n koloniale regime 'n wettige gebruik van geweld was. Dit het nie beteken dat alle vorme van geweld wettig en wettig was nie. Dit moes geweld wees wat op 'n gepaste teiken gerig was. Internasionale reg het nooit 'n manier gebied om terroriste vorme van optrede gerig op onskuldige burgerlikes of beskermde teikens soos hospitale of kerke te ontsmet nie. Natuurlik in baie van die bevrydingstryde het die gewelddadige instrumente wat gebruik is, ewekansige dade ingesluit wat bedoel was om koloniale besetting en heerskappy te ontwrig. “Die Slag van Algiers”, die bekende film, wys dade van verset, insluitend die gooi van bomme in 'n stampvol kafee in Algiers. In hierdie historiese proses het diegene wat hulle aan die kant van die anti-koloniale stryd geskaar het sulke onoordeelkundige geweld aanvaar as geregverdig in sommige omstandighede van onderdrukkende heerskappy. Defensiewe terrorisme was ook geregverdig teen die Nazi-besetting van verskeie Europese lande tydens die Tweede Wêreldoorlog. Selfs diegene wat die wettigheid van geweld in bevrydingsoorloë handhaaf, gaan nie so ver as om geweld per se te legitimeer nie. Slegs geweld teen gepaste teikens kan die mantel van internasionale reg aanspraak maak.
FB: In 2001 moes jy hierdie vraag beantwoord in die konteks van die Palestynse stryd tydens jou termyn as die Verenigde Nasies se Hoë Kommissaris vir Menseregte. Wat was jou antwoord, of jou bevindinge op daardie tydstip?
RF: Weereens, 'n mens moet erken dat Internasionale Reg (IL) nie duidelik is oor hierdie onderwerp nie. Daar is geen gesaghebbende verdrag of gebruiklike reël van IL of geregtelike vasstelling wat daardie vraag op 'n definitiewe manier sal oplos nie. Wat ek voorgestel het, was op 'n manier soortgelyk aan wat ek gesê het oor Mandela se siening van geweld en die verhouding van geweld tot nasionale bevrydingsoorloë. 'n Onderdrukte en verswakte volk besit wat neerkom op 'n reg op selfverdediging; dit is nie net regerings wat hulle op so 'n reg kan beroep nie. Wanneer daar 'n onderdrukkende stel omstandighede is, is daar 'n implisiete reg van selfverdediging of weerstand aan die kant van 'n samelewing. So 'n reg is beperk tot die gebruik van geweld teen diegene wat met die onderdrukkende struktuur geassosieer word. Hierdie reg is nie gekodifiseer of gesaghebbend onderskryf nie aangesien state die wetgewingproses beheer. Nietemin lyk dit vir my asof so 'n reg uitdrukking gee aan die lewende reg van die internasionale samelewing met betrekking tot die kollektiewe regte van mense.
FB: Hoekom dink jy word hierdie vraag oor geweld altyd aan die onderdruktes gestel, hulle is Afro-Amerikaners, Indiese Amerikaners, Palestyne, terwyl die meeste van die geweld eintlik deur die onderdrukker gepleeg word, synde die VSA of Israel in hierdie geval?
RF: Ek dink dit gaan terug na die idee van die moderne staat. Die moderne staat geniet volgens baie konvensionele definisies 'n monopolie oor wettige gebruik van geweld. Daarom moet diegene wat nie staatsakteurs is nie en wat tot geweld wend 'n vermoede van onsedelikheid en onwettigheid wat aan hul gedrag gekoppel is, oorkom. Die staat het die verpligting om sosiale orde te handhaaf, om 'n politieke omgewing te vestig waarin geweld slegs gebruik word om die gevestigde orde te handhaaf. Ek dink daardie onderskeid is baie belangrik om populêre media-aanbiedings van hierdie konflikte te verduidelik. Die terminologie van terrorisme word gewoonlik slegs met verwysing na anti-staatsgeweld gebruik. Staatsgeweld word gewoonlik op verskeie maniere ontsmet. Diegene van ons wat nie gelukkig is met hierdie soort diskriminerende taalgebruik nie, praat oor staatsterrorisme. Maar dit is 'n relatief ongewone diskoers oor die aard van toelaatbare en ontoelaatbare geweld. Daarom is dit belangrik om nie in daardie soort statistiese strik te trap deur staatsgeweld as vermoedelik wettig en anti-staatsgeweld as vermoedelik onwettig te beskou nie.
FB: Watter rol kan Internasionale Reg (IL) werklik speel om vrede en geregtigheid regoor die wêreld te bring? Sommige Palestyne is geneig om te lag as jy sê dat IL aan hulle kant is, want vir hulle is IL verantwoordelik vir wat met hulle gebeur het?
RF: Wel, 'n voldoende antwoord is meer ingewikkeld as wat hier gegee kan word. Daar is geen twyfel by my dat oor die belangrikste onopgeloste kwessies, of dit nou die nedersettings, die status van Jerusalem, die grense, die reg op hulpbronne en grond of die reg van die vlugtelinge is, IL wat behoorlik verstaan en toegepas is, ondubbelsinnig op die Palestynse kant. So 'n interpretasie van die relevansie van IL is herhaaldelik onderskryf en gehandhaaf deur die hooforgane van die VN, veral die Algemene Vergadering. Dit is ook in groot mate deur die ICJ in sy raadgewende mening handel oor die skeidingsmuur terug wat in 2004 uitgereik is. Terselfdertyd is dit verstaanbaar dat die Palestyne ontnugter voel. IL en die VN-owerhede is aan hul kant, maar hul situasie word erger en erger. Israeli's geniet straffeloosheid vir hul misdade. Dit wil dus voorkom asof IL en die VN-owerhede aan hul kant 'n soort dekking verskaf het wat die gedragsonwettigheid in staat gestel het om werklik teen hulle te werk. Daardie ongelykheid is verantwoordelik vir die persepsie. Wat ek dink vergete is en die las van my eie onlangse denke was, is dat daar in die huidige fase van die Palestynse stryd en nasionale beweging 'n verskuiwing van taktiek was weg van 'n primêre vertroue op gewapende stryd, in die rigting van voer 'n wêreldwye veldtog om die Israeliese besetting en algemene benadering tot die konflik te diskrediteer. Met ander woorde 'n effektiewe sosiale mobilisering van die globale burgerlike samelewing het die afgelope paar jaar plaasgevind, insluitend die sessies van die Russell tribunaal. Dit is alles deel van 'n proses wat ek noem ''n legitimiteitsoorlog voer.' So 'n uitkyk maak IL baie belangrik, want waar dit oortuigend is en gedrag oor tyd beïnvloed, is op die vlak van mense en samelewings. Die persepsie help om mense te mobiliseer rondom die idee dat die Palestyne akuut geviktimiseer is deur onregverdige beleide en onregverdige strukture. As jy kyk na die historiese tendens sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog, het die kant in 'n konflik wat die legitimiteitsoorlog wen, oor die algemeen polities geseëvier. Alhoewel nie sonder 'n hoë koste betaal in lewens verlore en die omvang van vernietiging. Maar in oorlog na oorlog en stryd tussen regimes en samelewings, is dit nie die sterker kant militêr wat geseëvier het nie, maar eerder die kant wat die voortreflike sagte magsinstrumente van konflikoplossing tot sy beskikking het. Al die anti-koloniale oorloë, die bevryding van die Oos-Europese samelewings van die regimes wat hulle onder Sowjet-hegemoniese beheer was, die Suid-Afrikaanse anti-apartheidsveldtog is voorbeelde van so 'n tendens, soos die Indiese bevryding van Britse mag, al hierdie konflikte is gewen deur die kant wat beslis swakker was vanuit 'n realistiese harde magsperspektief. Dit was ook dramaties die geval in die Viëtnam-oorlog waarin die VSA elke geveg gewen het wat nog die oorlog verloor het. Mens moet vra, wat gebeur om dit te laat gebeur. Een van die dinge wat gebeur, is dat die kant wat militêr swakker is, kan seëvier as dit die hoogtes van wetlike en morele diskoers kan bereik, die balans van magte verander op 'n manier wat baie effektief is aan die einde van die konflik en resultate lewer wat is onverwags en moeilik om te verduidelik. Die Afghane het 'n gesegde: "Jy het die horlosies, ons het die tyd". Daardie onderskeid tussen die tegnologie en die mense met onbeperkte tyd tot hul beskikking is verduidelikend. Dat mense die vermoë het om hul eie land te bevry, verteenwoordig 'n deurslaggewende kenmerk van die dekoloniserende en post-koloniale politieke atmosfeer. So 'n werklikheid was nie waar tydens die koloniale tydperk waar 'n klein hoeveelheid militêre meerderwaardigheid in politieke beheer omskep kon word nie. Die nasionale mobilisering van samelewings en die gevoel van mensemag het hierdie gevoel van die balans van kragte werklik verander. Verder beweer ek dat deel van wat mense se mag mobiliseer is om IL, VN-owerheid, internasionale morele oortuiging as bronne van 'n gelykmakende sagte mag te hê.
FB: Israel beset nou 'n deel van Palestina vir meer as 65 jaar. Kan ons dit vandag nog wettiglik 'n beroep noem, en as ons nie kan nie, watter naam moet ons dit noem?
RF: Dit is 'n belangrike vraag. Ek het in my rol as Spesiale Rapporteur van die VN aangevoer dat enige besetting wat langer as 5 jaar duur, 'n ander fase van verhouding tussen die besette mag en die besette mense betree en dat ons 'n ander soort wetlike raamwerk nodig het om so 'n werklikheid aan te spreek. Die Geneefse Konvensies is implisiet ontwerp vir tydelike beroepe, omstandighede wat 5 jaar of minder duur. In die besonderhede van die Israeliese besetting het dit toenemend misleidend geword om besettingstaal te gebruik. Dit is beslis meer beskrywend om oor kruipende anneksasie of 'n beleid van permanente besetting te praat. Sulke veranderde taal dui op die onwilligheid van Israel om van die gebied te onttrek of om respek te toon vir die karakter van die samelewing soos dit bestaan het toe dit aanvanklik beset is. Die hele nedersettingsverskynsel is dramaties teenstrydig met enige idee dat dit 'n tydelike situasie is of dat Israel dit oorweeg om ooit ten volle te onttrek en te voldoen aan VN-resolusie 242 wat in 1967 aangeneem is en gevra het vir volledige onttrekking en Israel en die wêreld daaraan herinner het dat een van die onderliggende beginsels waarop die VN Handves rus is die nie-verkryging van territoriale regte deur verowering of deur die gebruik van geweld. Die versuim om resolusie 242 te implementeer is dus 'n teken van die mislukking van die VN om die soort verpligtinge wat dit self uitgedruk het as 'n kernelement van 'n regverdige en vreedsame wêreld te kan oplê.
FB: John Dugard, jou voorganger, was deel van 'n span wat 'n verslag in 2009, waarin hy wat in die Wesbank gebeur het apartheid genoem het. Wat maak jy van hierdie konsep, wat al hoe meer in verskeie veldtogte regoor die wêreld gebruik word?
RF: Ek dink 'apartheid' is meer beskrywend as enige ander manier om oor die huidige situasie te praat. Elke konteks van onderwerping van 'n volk het sy eie oorspronklikheid. Daar is 'n soort versoeking by kritici van diegene wat die idee van apartheid beroep om te sê dat dit nie is soos wat in Suid-Afrika (SA) bestaan het nie, dit is nie gebaseer op ras nie, daar is verskille. Maar as jy van nader kyk, sien jy dat dit in sekere opsigte erger is as Suid-Afrikaanse apartheid. Suid-Afrika het byvoorbeeld nooit paaie gebou wat slegs vir setlaars is nie. Hulle het nooit so 'n deurdringende struktuur van diskriminasie geskep soos die een wat in die Wesoewer bestaan nie. Die tweeledige regstruktuur is baie ekspressief van 'n etnies gebaseerde vorm van oorheersing wat die Palestyne van regte ontneem, terwyl dit die onwettige Israeliese setlaars toeken met die volle spektrum van burgerlike regte soos ingeskryf in Israeliese wetgewing soos van toepassing op Joodse onderdane. Die Palestyne het nie eers die reg om regte aan die een kant te hê nie en die Israeli's wat in die besette gebiede teenwoordig is op 'n wyse wat die Internasionale Geregshof amper deur 'n eenparige mening gesê het onwettig is om hierdie volle wetlike beskerming onder die reël te hê van die wet wat in Israel geld vir Joodse Israeli's.
FB: Op 27th van Oktober 'n veldtog geroep “Bevry Marwan Barghouti en alle politieke gevangenes” is in Kaapstad, Suid-Afrika bekendgestel. Hoe belangrik is die politieke gevangenes en hul vrylatings in die konteks van Israel/Palestina?
RF: Barghouti se belangrikheid kan nie oordryf word nie. Soos ek in die Mandela-plasing op my blog gesê het dat as die Israeliese leierskap op 'n stadium besluit dat hulle 'n regverdige en vreedsame toekoms vir beide volke wil hê, kan hulle so 'n hartsverandering aandui dat deur Barghouti uit die tronk vry te laat. In daardie sin was die belangrikheid van die vrylating van Mandela nie soseer dat hy skielik en onverwags sy politieke vryheid gegee is nie, maar eerder dat hy vryheid gegee is omdat die Afrikaners radikaal van plan verander het oor hoe hulle hul eie veiligheid wou nastreef. Die hele strekking van wat ek 'n legitimiteitsoorlog noem, is om die Israeli's van plan te laat verander oor wat hulle veiligheid sou bring en hul eie aspirasies sou vervul. Daarom sal 'n veldtog om Barghouti te bevry ten minste help om die Israeliese gedagtes te konsentreer op wat op die spel is deur hom in die tronk te hou. Of hy as 'n politieke gevangene beskou moet word of nie, is self 'n vraag wat ek nie genoeg kennis het om te beantwoord nie. Hy het beslis soos een opgetree. Die aanklagte wat teen hom ingebring is, is aanklagte wat verband hou met geweldsmisdade, aan die ander kant blyk sy werklike rol te gewees het as die hoofargitek van die tweede intifada, nie as iemand wat spesifieke geweldsdade gepleeg het wat die basis van sy aanklag en skuldigbevinding was nie . Of hy dus redelikerwys as 'n politieke gevangene behandel moet word, is iets wat in meer besonderhede ondersoek moet word en as dit die basis is van die veldtog vir sy vrylating, dan moet die argument op die sterkste moontlike manier gevoer word.
FB: Jy is in 2008 aangestel as VN spesiale rapporteur vir Israel/Palestina. As jy dit moes opsom, wat sou jy sê oor hierdie rol van jou gedurende hierdie tydperk?
RF: Wat ek gesê het toe ek hierdie vraag onlangs gevra is, is om te sê dat ek baie bly is dat ek die geleentheid gekry het om dit te doen vir die afgelope 6 jaar ten spyte van al die probleme wat daarmee gepaard gaan, maar ek is ook bly vir selfsugtige en persoonlike redes dat my termyn tot 'n einde kom en ek 'n meer normale lewe sal kan hervat. Natuurlik sal ek betrokke bly by die Palestynse beweging tot die omvang van my vermoëns en in die lig van geleenthede om by te dra tot die doelwit van 'n regverdige vrede. Ek dink ek het baie geleer oor beide die kompleksiteite van die Palestynse stryd en die probleme om binne 'n polities betwiste terrein te werk. Ek het ook geleer van die sterk- en swakpunte van die VN as 'n politieke burokrasie. Daar is groot ongelykheid in die vermoë en motivering van die personeel. Een van my probleme was om belas te word met onvoldoende personeelrugsteun wat my eie prestasie problematies gemaak het. Daar is 'n paar voordele daaraan verbonde om onbetaald te wees en in 'n vrywillige gees onderneem te word. Die groot voordeel van so 'n status is om polities onafhanklik te wees. Ek het ontdek dat selfs die VN se sekretaris-generaal natuurlik vry is om te kritiseer, selfs onverantwoordelik en op 'n kwetsende wyse, maar steeds het hy nie die gesag op eie inisiatief om my op enige manier af te dank of te straf nie. Slegs die Menseregteraad self kon dit doen. Die las van die werk en om die werk op 'n effektiewe en verantwoordelike manier te doen vereis wel bekwame en lojale personeelondersteuning. Wanneer dit nie gebeur nie, is dit baie moeilik en frustrerend om die werk te probeer doen. In die laaste jare het hierdie probleem gelukkig verdwyn en ek was gelukkig om uitstekende personeel terug te hê en ek dink dit het daartoe gelei dat die posisie 'n groter impak het en word weerspieël in die kwaliteit van die verslae en die bruikbaarheid van hul aanbevelings. Die pos vereis nie net halfjaarlikse verslae nie, maar behels ook die hantering van spesifieke en gereelde uitdagings wat opduik. Tans is die noodtoestand in Gasa wat veroorsaak is deur die verandering in die politieke atmosfeer in Egipte, wat ondraaglike druk geplaas het op die mense wat in Gasa woon, illustratief. Dit was vir jare moeilik vir die mense wat in Gasa vasgevang is, maar nou kan jy Gasa net beskryf as 'n plek van bewoning wat net geskik is vir die ellendiges van die aarde. Die Internasionale gemeenskap faal verskriklik deur stil te bly in die aangesig van 'n situasie. Slegs die Turkse regering het 'n finansiële bydrae van $80,000 miljoen gemaak om sommige van die probleme te verlig, maar dit is baie geringe insette as dit vergelyk word met die omvang van die probleem. Jy onthou dalk die baie eiegeregtige beroep op die sogenaamde verantwoordelikheid om norm met betrekking tot Libië te beskerm in 2011 wat destyds geopolities gemanipuleer is om die basis te skep vir 'n militêre ingryping wat nie net humanitêr was nie, maar duidelik bedoel was om verander die politieke struktuur van Libië op 'n manier wat die regerings mislei het wat state in die Veiligheidsraad wat so 'n beleid gekant was, mislei het. In Gasa bestaan daar 'n situasie waarin die humanitêre saak vir 'n soort internasionale noodleniging oorweldigend lyk en tog is daar volkome stilte oor die relevansie van die R2P (Reg om te Beskerm) diplomasie. Dit suggereer twee dinge. Een daarvan is die voorrang van geopolitiek in die manier waarop die VN reageer op verskeie eise vir hulp gebaseer op humanitêre noodsaaklikheid. Daar is deurdringende dubbele standaarde in die praktyk van die VN en 'n groot mate van morele skynheiligheid aan die kant van die liberale demokrasieë wat op een manier praat wanneer hul buitelandse beleid hulle na 'n intervensionistiese houding stoot en op 'n heel ander manier praat wanneer hulle nie wil nie. enigiets te doen. Dit geld selfs wanneer die onderliggende omstandighede min of meer dieselfde is.
FB: Wat beteken normale lewe vir Richard Falk? Wat is volgende?
RF: Ons sal sien! Ek dink ek sal probeer om meer tyd te neem om bietjie te skryf en sal hopelik oor hierdie ervarings kan besin. Ek hoop dat my opvolger as Spesiale Rapporteur minder beproewings en beproewings het as wat ek gehad het, maar ook 'n beter werk as ek doen, want ek dink dit is so 'n belangrike posisie. Dit is ongelukkig enigste ware onafhanklike stem wat die Palestyne binne die VN-stelsel het. Hierdie posisie van Spesiale Rapporteur, deels omdat dit 'n onbetaalde is en nie onderhewig is aan die dissipline wat aan VN-staatsamptenare afgedwing word nie, het gedurende die afgelope dekade in invloed en statuur gekry. Dit bied 'n individu die geleentheid om die Palestyne in hul stryd te help bloot deur eerlik te wees. Dit laat 'n mens ook toe om 'n regverdige uitkoms te bevorder vir hierdie konflik wat veels te lank geduur het en die Palestynse mense wat onder besetting leef, as vlugtelinge, en in ballingskap, vir veels te lank oor die wêreld versprei is, geviktimiseer het. Hierdie Palestynse beproewing verteenwoordig 'n groot mislukking van die internasionale gemeenskap en daar moet onthou word dat anders as al die ander bevrydingstryd teen verskeie tipes koloniale heerskappy, die VN meer onvervulde verantwoordelikheid vir hierdie een het as enige ander een. Die kwessie is deur die Volkebond en toe deur die Britte in die VN se skoot gegooi in die vorm van die afstand van hul rol as die verpligte mag. Dit was die VN wat in 1947 a verdelingsplan wat deur 'n kommissie aangeneem is wat nooit die wense van die Palestynse volk of die inwoners van die historiese Palestina geraadpleeg het nie. In onlangse jare het die padkaart en Amerikaanse politieke leiers steeds die prerogatief geëis om die wêreld te vertel wat goed was vir die Palestyne en in al hierdie kontekste was die werklike ervaring 'n afdraande een vir vrede en geregtigheid. Teen so 'n agtergrond dra die internasionale gemeenskap 'n groot verantwoordelikheid om hierdie rekord van mislukking te oorkom, hoe laat ook al. Wanneer mense kla, soos hulle baie gereeld doen dat die VN en die Menseregteraad te veel tyd aan die Palestynse kwessies bestee in vergelyking met ander kwessies regoor die wêreld, is my reaksie dat dit nie genoeg tyd spandeer nie, dat dit nie daarin geslaag het om deur te voer nie. op 'n manier wat effektief is om vrede en geregtigheid aan die volke van Palestina te bring, en totdat dit wel gebeur, het dit geen etiese of basis om nie sy bes te probeer om dit te doen nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk