Nuusflits uit Gallup wat eintlik nie eens 'n grap is nie: in die debat oor internetpeilings vs. "amptelike peilings" in die middel van die Verenigde State se Demokratiese presidensiële wedloop, skitter ek. Ek skyn en ek wen gebiedend. Dis reg, ek wen #Debategate.
Vir diegene wat uit die lus is, het 'n hewige argument tussen ontstaan Slate en sy lesers oor watter kandidaat die Demokratiese debat van 13 Oktober “gewen” het. Verskeie van die publikasie se kenners, wat almal veronderstel dat die openbare mening Hillary Clinton sterk bevoordeel, het geskryf artikels verklaar haar die duidelike oorwinnaar. Alhoewel Bernie Sanders het die Sekretaris in die steek gelaat in elke aanlyn-peiling en fokusgroep—ironies genoeg verdien driekwart van die 95,000 XNUMX stemme wat in Slatese eie opname—die media het almal metafories hande vasgehou en met mekaar saamgestem. (Luister na die pragtig relevante Algemene Patton-aanhaling.)
"Niemand moet [aanlyn meningspeilings] verwar met die wetenskaplike opnames wat deur professionele meningspeilers gedoen is nie," het gewaarsku Slate rubriekskrywer Josh Voorhees, ter verdediging van sy pro-Clinton panegiriek. Hy voer aan dat aanlyn-peilings waarskynlik 'n faksie van vokale hardnekkiges sal lok, maar skaars die kiesers in die algemeen verteenwoordig. "Aanlyn meningspeilings is die slegste moontlike maatstaf van openbare mening," het saamgestem Slate bydraer Amanda Marcotte, aandring diegene met 'n wetenskaplike geneigdheid tot die teendeel om te "tree".
"Buh-buh-buh, media-vooroordeel," het getwiet Slate'N senior redakteur Jeremy Stahl, wat lesers koppel aan 'n meningspeiling wat daarop dui dat Clinton gewen het. Stahl se tweet, wat deels toeskryfbaar is aan sy spottende, behaarde tenoor, het net twee retweets gekry. Maar hoekom anders?
Want ses volle dae voor die eerste Sanders/Clinton-debat, het Stephen Shepard berig in 'n klaarblyklik ongelees Politico-storie dat Gallup, daardie gesaghebbende grondslag van Amerikaanse peilingswetenskap, nie meer die bevolking se menings oor die presidensiële primêre "perdewedren" sal ondersoek nie a.g.v. groot bekommernisse oor die wetenskaplike geldigheid van die praktyk in 'n toenemend gedigitaliseerde wêreld. Pew Research het ook geen voorkeurpeilings oor die 2016-kandidate gedoen nie. Waarom hierdie aflegging van Voorhees se "professionele meningspeilers?"
Wel, soos die Die Washington Post berig verlede jaar het meer as drie vyfdes van volwassenes jonger as 45 “net hul selfone gebruik, nie landlyne nie,” en daardie persentasie neem toe. Die Pos s'n peilingskenner, Peyton Craighill, verduidelik dat die akkurate verantwoording van selfoongebruikers, 'n al hoe moeiliker en duurder taak vir meningspeilers, "absoluut noodsaaklik is vir enige betroubare peiling" in die jaar 2015. Die meeste meningspeilings verteenwoordig hulle nie, en opname-responskoerse is op 'n alle tye laagtepunt. In sy uiters relevant Augustus 31 stukkie, Columbia Universiteit statistikus Andrew Gelman vuur ook 'n figuurlike pistool in die hart van die Slate proefskrif.
Die wetlike skikking van $12 miljoen in Soto v. The Gallup Corporation, Dink vordering gerapporteer in Augustus, behoort die vlak van geloofwaardigheid wat 'n mens behoort te gee aan "amptelike peilings" wat deur meningsvormers in die Demokratiese voorverkiesing aangehaal word, te stop.
Dit is onbetwisbaar nuuswaardig as ons in ag neem dat Amerikaners onder die ouderdom van 30, soos ek, hulle met byna 30 persentasiepunte aan Sanders skaar (volgens hierdie pseudo-wetenskaplike MSNBC-peiling tussen 13 Oktober en 15 Oktober uitgevoer).
En terwyl ons wetenskap praat, hoekom ondersoek ons nie die kandidate oor klimaatsverandering nie? Dit is 'n kwessie wat Voorhees in sy eerste debatstelkaart weggelaat het, hoewel hy die relevansie daarvan in 'n retweet die volgende dag erken het wat verwys na Clinton se mislukking oor die kwessie.
Tydens die debat het Clinton aan Anderson Cooper gesê dat sy "letterlik ... probeer om die Chinese te vind" by die kras fiasko, ook bekend as die 2009 VN-klimaatgesprekke in Kopenhagen. Dit was net maande voor die destydse leidende diplomaat letterlik het 'n oorlog in petroleumryke Libië voorgesit. Sanders het trots daarop uitgespreek dat hy en senator Barbara Boxer wetgewing ingestel het om koolstofbesoedeling te prys. Inderdaad, hy het dit gedoen tydens 'n era waarin 'n verleentheid van Amerikaners gedebatteer het of die klimaatsverandering-verskynsel selfs bestaan het of nie. Dit doen, het topwetenskaplikes by Exxon na bewering geweet sedert jare voordat baie van ons gebore is. Die uitspraak: Sanders het oor hierdie kwessie gewen.
Praat van groen gaan, hoe is wettige onkruidpeiling, amper twee jaar na Juli Weiner genadeloos ontbloot die stooge-agtige aard van David Brooks se mening oor die saak? Dit is bo 50% nou, vertel Gallup ons. Dit lyk dus beide slim en outentiek demokraties dat Sanders die wettiging van die aanleg tydens die debat onderskryf het. Selfs president Obama blykbaar saam te stem by vanjaar se Withuis-korrespondente-ete. *Gevelstaking* Sanders #berns die kompetisie.
Sou 'n meerderheid van die jeug beswaar maak daarteen dat kollege-onderrig kos wat dit by UConn gedoen het tydens die 1970 Studentestaking (niks)? Nee. Sanders het oor hierdie kwessie gewen.
Oor hul Irak-oorlogstemme en die streek se daaropvolgende destabilisering? Sanders.
Dit is asof kenners dink dat die BS-verklikkers van millennials nie oordrewe geslyp is sedert Clinton vir haar Wall Street-kiesers gesê het om dit voor die 2008-ongeluk te "sny", soos sy aan debatmoderator Anderson Cooper gesê het. Sny dit uit? Moet ons vir haar 'n soort plakker of medalje gee? Stel jou voor as jy gespog het oor hoe jy vir 'n dief gesê het dat jy gesien het hoe hy jou buurman se huis ingebreek het om dit uit te sny, terwyl jy geweier het om die polisie te bel en die misdaad aan te meld. Belastingbetalers wou vinnige vervolging hê - nie Clinton se ingetoë "uitsny" - om toekomstige finansiële misdade af te weer, al is dit nie ter wille van geregtigheid self nie. *Shamerstaking* Hillary verloor.
Op gunstige wyse, miskien, vir diegene van ons wat kwaad is dat ons vertel word hoe om te dink, het CBS News en Twitter Maandag 26 Oktober aangekondig dat hulle saamspan om die tweede Demokratiese debat oor November 14. Mens kan net hoop dat 'n meer interaktiewe en substantiewe sosiale-media-bespreking die gedreun van eenvormige tema, vlugtig sal verdrink Slate artikels wat na verwagting metastaseer in jong Facebook-gebruikers se feeds.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk