Volgens ondersteuners van Hillary Clinton is enigiets anders as 'n stem vir haar "'n stem vir Trump," en volgens ondersteuners van Donald Trump is enigiets anders as 'n stem vir Trump "'n stem vir Hillary." Of jy verklaar dat jy vir Jill Stein sal stem, vir Gary Johnson sal stem, in LeBron James sal skryf, verkiesings afsweer, na Kanada gaan, selfmoord pleeg, of 'n werk vir 'n korporatiewe media-uitlaat aanvaar wat frons oor deelname aan demokrasie, maak nie saak nie. wat dit is wat jy doen, dit is "'n stem" vir die ongewenste kandidaat. (Jammer om morbied te gaan met daardie korporatiewe media-opsie!)
Wat is die gepaste antwoord hierop?
Eerstens, ek dink dit gaan gewoonlik krities wees om jou minder boosaardige vriend te kry om te glo jy verstaan wat hulle sê. Natuurlik wat hulle sê, is kenmerkende algemene wysheid wat jaar na jaar in almal se kop geklop word. Daar is geen manier dat jy nie kan verstaan wat hulle sê nie. Dit is nietemin belangrik dat jy hulle dit in pynlike detail vir jou laat vertel, en dat jy dit dan met 'n paar variasies vir hulle herhaal. Gaan oor die "realiteit" van die tweepartystelsel. Oefen die bestaan van waarneembare verskille tussen die twee kandidate. Haal diep asem tydens die demonisering van Ralph Nader. Luister net en stem saam.
Dit is nie asof hulle logika verkeerd is nie. Probeer baie hard om hulle te laat verstaan dat jy dit verstaan, dat jy hul punte sien, dat jy erken dat hulle perfek sin maak, dat jy hul manier van dink begryp. En, miskien nog belangriker, dankie dat hulle 'n damn gee. Verduidelik aan hulle dat jy veel eerder 'n wêreld van mindere boosdoeners wil hê wat passievol omgee om die wêreld boos te maak teen so stadige pas as moontlik, as 'n wêreld van mense wat net nie omgee teen watter spoed die wêreld meer boos word nie.
Op hierdie stadium, in ongeveer 50% van die gevalle, sal jy dalk in staat wees om te terg, voordat jy enigsins enige argument gemaak het, dat jou mindere boosheid nie eintlik in mindere boosheid glo nie, wat hy of sy eintlik min of meer oortuig het homself of haarself dat óf Clinton óf Trump eintlik goed is. As dit gebeur, sal jy na bladsy 163 in hierdie kies-jou-eie-avontuurverhaal moet blaai. Jy is nie meer op hierdie bladsy nie. Wat iemand wat in die goedheid van Clinton of Trump glo, nodig het, is 'n voorraad kritiese inligting wat gekies is om by hul behoeftes te pas. Glo hulle dat oorlog goed is of dat een van hierdie kandidate oorlog teenstaan? Ondersteun hulle korrupsie of rassisme of korporatisme of outoritarisme of plutokrasie of omgewingsvernietiging of verbeel hulle hulle dat een van hierdie kandidate sommige van daardie dinge teenstaan? Of glo hulle dat hul kandidaat maak asof hy aaklige posisies beklee terwyl hy in die geheim goeie bedoelings koester? Afhangende van die spesifieke geval, kan elke so 'n persoon feite en historiese agtergrond verskaf word om hulle in aanraking met die werklikheid te bring.
In die ander 50% van die gevalle dink jou mindere boosheid werklik aan hul kandidaat, ten minste wanneer dit gedruk word, as boos. Selfs al glo hulle dat 'n kandidaat wat enigsins minder boos was, nie in die Amerikaanse verkiesingstelsel kon meeding nie, is hulle steeds 'n mindere boosheid wat een euwel bo 'n ander een kies. Nou, jou mindere boosheid mag dalk nie hul voorkeurkandidaat as heeltemal so boos sien as wat jy hulle sien nie, en mag dalk die ander kandidaat as selfs meer boos sien as wat jy glo. Daar is 'n tyd en plek om hierdie besonderhede te debatteer. Dit sal vir jou belangrik wees om jou vriend te bring om die volle maat van hul kandidaat se boosheid te sien. Maar dit is belangrik dat jy hulle eers laat verstaan dat jy verskille kan sien, dat jy nie glo hul kandidaat is identies aan die ander een nie - wat belaglik sou wees, maar is nietemin wat jou vriend geneig sal wees om te dink jy dink .
Eers nadat jy jou minder boosaardige vriend oortuig het dat jy bewus is van verskille tussen die twee kandidate, moet jy die moontlikheid begin voorstel dat 'n minder bose kandidaat dalk nog te boos is. Vra jou vriend om 'n paar gedagte-eksperimente te probeer. Kom ons sê hulle is 'n Hillary Clinton-ondersteuner. Vra hulle of hulle 'n kandidaat erger as Donald Trump kan voorstel. As hulle beweer dat hulle dit nie kan doen nie, vra hulle om te oorweeg of hulle werklik rasioneel hieroor is. Gestel jy het 'n kandidaat identies aan Trump gehad, behalwe dat hy daarop aangedring het om babas op die trappe van biblioteke te offer om die god van kinderboeke te paai. Wie van die twee sou die meer boos en watter die minder boos kandidaat wees? Vra nou jou vriend, in 'n situasie waarin Trump die minder bose kandidaat was, sou jou vriend hom vir Trump beywer en vir Trump stem? Indien nie, hoekom nie? Is die logika van mindere boosheid nie so stewig, ongeag die besonderhede en hoe boos ook al die minder bose kandidaat mag wees nie?
As jou vriend by sy of haar mindere boosheid bly, probeer dit. Oorweeg 'n verkiesing tussen 'n kandidaat wat onmiddellike kernoorlog voorstel en 'n kandidaat wat onmiddellike kernoorlog voorstel en almal aanmoedig om bose misdade te pleeg voordat die wêreld eindig. Die een is meer boos en die ander minder boos. Maar albei sal vinnig alle menselewe vernietig. Sou jy jou beywer en vir die minder bose een stem?
Wat van 'n verkiesing tussen 'n kandidaat wat belowe om haarself lewenslank keiserin te maak en 'n kandidaat wat belowe om haarself lewenslank keiserin te maak en lewende muise te eet. Die een is meer boos en die ander minder boos, maar albei skep vinnig 'n situasie waarin, as jou vriend wil voortgaan om burgerlik besig te wees, hy of sy iets anders as om te stem sal moet probeer.
Deur hierdie tipe argumente behoort dit moontlik te word om jou vriend te laat sien dat daar iets soos te boos kan wees, selfs al is hy minder boos, en dat daar 'n situasie kan wees waarin iets anders as om te stem vereis word. Van daar af is dit nie so 'n groot sprong na die moontlikheid dat selfs in 'n situasie waarin gestem kan word, iets anders bykomend tot of in plaas van stemming nodig kan wees nie.
Nou is dit dalk nog nie tyd om te redeneer oor presies hoe sleg jou vriend se kandidaat is nie. Net om hulle te laat aanvaar dat een of ander kandidaat dalk te boos is, is die kritieke eerste stap. En jy het dalk steeds nie daarin geslaag nie. Of jy het dalk net geslaag in die geval van 'n kandidaat waaraan jou vriend dink as miljoene kere meer boos as hulle s'n.
Ons het by die kern van die saak uitgekom. Jy moet nou vir jou vriend probeer verduidelik die werklike skade wat mindere boosheid aanrig. Dit kan baie moeilik wees, want die grootste skade wat dit aanrig, gebeur buite die stemming, ver in tyd en ruimte van die stemhokkie. Daar is 'n rede dat baie mindere boosheid blykbaar eintlik dink hul kandidaat is goed, en dat baie ander weerstand bied om die volle omvang van hul kandidaat se boosheid te erken. Wanneer jy 'n ondersteuner van 'n kandidaat word, selfs om minder bose redes, betree jy 'n bepaalde heelal. As jy jou as vrywilliger vir daardie kandidaat aanbied, kry jy niks anders as lof vir hulle en veroordelings van hul teenstander nie. Selfs as jy nooit jou huis verlaat nie, begin jou websoektogte geleidelik net nuusbronne vind wat alles ten gunste van jou kandidaat skuins. Miljoene mense het werftekens en bufferplakkers opgesit om hul kandidaat te bevorder, en feitlik niemand plaas 'n tweede bord langs die eerste een wat teen sommige van daardie kandidaat se bose agenda protesteer nie. Jy kan beweer dat mindere boosheid jou onafhanklik en ongekompromeerd laat, maar jy kan nie eintlik protesteer teen jou bose kandidaat se boosheid in hul plaaslike kantoor nie - jy sal onmiddellik van die span wees.
Baie mindere eviliste beweer dat hulle 'n skakelaar binne hulself draai na 'n bepaalde tydperk. Vir twee weke of ses maande of twee jaar kies hulle om nie een woord teen hul bose kandidaat te uiter nie, terwyl hulle sweer dat hulle die res van die tyd onafhanklike druk van buite sal uitoefen om op die regering te oefen sonder om iets ten gunste van een ampsdraer te verdraai of te verdraai. partytjie bo 'n ander. Dit is op sy beste selfbedrog in die meeste indien nie elke geval nie. Op die oomblik het ons die twee partye in Washington, DC, wat hul "grondswortels"-groepe rig wat om te vra en wat om daaroor te sê - die volledige inversie van verteenwoordigende regering. En dit is omdat verkiesingsseisoen nooit eindig nie en mindere boosheid nooit daarmee saam eindig nie. In Januarie 2007 het die Demokrate pas die Kongres oorgeneem met 'n duidelike mandaat om die oorlog teen Irak te beëindig, en Rahm Emanuel het aan die Die Washington Post dat die Demokrate die oorlog vir nog twee jaar aan die gang sou hou om in 2008 weer “teen” te kan veg. En so het hulle gedoen. En mense wat verkies het dat Demokrate die oorlog aan die gang hou, eerder as dat Republikeine die oorlog aan die gang hou, plak band oor hul eie mond en lê terug en vat dit.
Dit is die probleem. Dit is nie dat mindere boosheid nie logies in 'n stemhokkie is nie. Dit is dat dit nooit ooit binne 'n stemhokkie bly nie. Dit vergiftig politieke aktiwiteite elke dag van elke jaar.
Om daardie punt te begryp, moet 'n mens gebring word om die perspektief te deel waarin stem nie die enigste belangrike politieke aktiwiteit is nie. Nou, ek is nie teen verkiesings nie. Ek dink ons moet eendag een hê! Dit sal sommige van hierdie veranderinge vereis wat nie ingestem kan word onder die gebroke stelsel wat daaraan ontbreek nie: openbare befondsing van verkiesings, geen omkopery, vrye lugtyd vir kandidate, outomatiese kiesersregistrasie, oop debatte en stembriewe, geen gerrymandering, handgetelde vraestel stembriewe, internasionale monitors, geen kieskollege, geen afgevaardigdes, geen superafgevaardigdes nie, en 'n verkiesingseisoen van drie maande met 'n bietjie werklike regering voor die volgende een.
Jy kan nie meer vir daardie dinge stem nie as wat vroue hulself stemreg gestem het of kinders gestem het tot 'n einde aan kinderarbeid of enige groot verandering het deur stem teweeggebring. Stem is 'n kritieke komponent in die toepassing van openbare druk in 'n stelsel wat nie direkte demokrasie het nie, maar dit is net een klein stukkie - en dit is selfs kleiner as dit so stukkend is soos die huidige Amerikaanse presidensiële verkiesingstelsel. Waarom verander iemand soos Hillary Clinton van om LGBT-regte teen te staan om hulle te ondersteun? Nie omdat sy of iemand anders tot enigiets verkies is nie, maar omdat 'n beweging wat tientalle verskillende nie-gewelddadige instrumente gebruik het, die samelewing verander het.
Kyk vir 'n minuut na die primêre stelsel van die Demokratiese Party. Op Vrydag WikiLeaks het e-posse van die DNC vrygestel wat duidelik gemaak het, soos ons almal geweet het, dat die DNC die speelveld vir Clinton oor Bernie Sanders skuins. Nie net kon Sanders baie goed gewen het sonder daardie kullery nie, maar peilings vir baie maande het getoon dat hy die sterker kandidaat teen Trump is. Wanneer Demokratiese Super-afgevaardigdes hul stemme vir Clinton gooi, maak hulle, volgens minder boosaardige logika, stemme vir Trump. Dit verander natuurlik nie jou opsies nie, gee jou nie die keuse van Sanders op jou stembrief nie (tensy jy hom inskryf). Maar as Clinton regtig vir Trump wou verslaan, sou sy uitval, en as jy Trump regtig wil verslaan, word daar van jou verwag om vir haar te stem.
Miskien is dit maar hoe dit is. Maar probeer nou om jou vriend op dieselfde bladsy met jou te kry in terme van die omvang van Hillary Clinton se boosheid. Verskaf 'n mate van ontbrekende materiaal in watter area dit ook al ontbreek. Bespreek 'n paar punte soos hierdie ernstig:
- Sy sê president Obama was verkeerd om nie missielaanvalle op Sirië in 2013 te loods nie.
- Sy het hard gedruk vir die omverwerping van Qadaffi in 2011.
- Sy het die staatsgreepregering in Honduras in 2009 ondersteun.
- Sy het eskalasie en verlenging van oorlog in Afghanistan gesteun.
- Sy het vir die 2003-inval in Irak gestem.
- Sy het die Withuis se regverdiging vir die oorlog teen Irak bekwaam bevorder.
- Sy skroom nie om die gebruik van hommeltuie vir geteikende moord te steun nie.
- Sy het konsekwent die militêre inisiatiewe van Israel gesteun.
- Sy was nie skaam om te lag vir die moord op Qadaffi nie.
- Sy het nie gehuiwer om te waarsku dat sy Iran kan uitwis nie.
- Sy is nie bang om Rusland te antagoniseer nie.
- Sy het gehelp om 'n militêre staatsgreep in die Oekraïne te fasiliteer.
- Sy het die finansiële ondersteuning van die wapenvervaardigers en baie van hul buitelandse klante.
- Sy het afstand gedoen van beperkings by die staatsdepartement op die verkoop van wapens aan Saoedi-Arabië, Algerië, Koeweit, Verenigde Arabiese Emirate, Oman en Katar, alle state wat wys genoeg is om aan die Clinton-stigting te skenk.
- Sy het president Bill Clinton se oorloë ondersteun en die mag van die president om oorlog te maak sonder die Kongres.
- Sy het gepleit vir die bewapening van vegters in Sirië.
- Sy het 'n oplewing in Irak ondersteun selfs voordat president Bush dit gedoen het.
Gaan na soortgelyke punte oor handel of omgewing of gesondheidsorg of waar dit ook al nodig is. Gaan dan terug deur 'n bietjie Amerikaanse geskiedenis. Vergelyk die posisies en optrede - nie die openbare beelde nie - van vorige presidente. Ek sal Bush sr., Reagan, Carter, Ford of Nixon enige dag bo Donald Trump of Hillary Clinton neem. Ek sou die presidente wat voor hulle gekom het ook oor hulle neem. En dit is nie asof mense nie al die jare minder kwaad gestem het en minder kwaad geleef het nie. Maar wanneer jy 'n minder bose kandidaat verkies en min doen om jou politiek te verbeter, is die resultaat nog 'n verkiesing met 'n slegter paar kandidate, albei van hulle meer boos as wat die minder bose kandidaat voorheen was. Hierdie kursus is onvolhoubaar en lei onvermydelik na kandidate wat meer en meer van ons sal erken as net te boos.
Te boos omdat ons onafhanklike, ongekompromeerde aktivisme nodig het en kan verwag dat dit 'n impak sal hê op wie ook al in die amp is. En te boos, want ons kan eintlik hierdie of een of ander toekomstige verkiesing na 'n eintlik goeie kandidaat swaai as ons ons gedagtes daarop plaas. Ons het nie baie tyd om mee rond te speel nie. Terwyl nie Clinton of Trump onmiddellike kernoorlog belowe het nie, is albei gretig om dit te waag en om die krisis in die aarde se klimaat te vererger. As ons een van hulle kies, gevolg deur iemand anders wat erger is, is ons redelik goed gedoem. As ons nou of volgende keer iemand wat werklik goed kies, wie weet?
Die kans om 'n goeie kandidaat binne die Demokratiese Party te verkies is baie laag. Hierdie verkiesing het 'n perfekte storm beleef: 'n uiters ongewilde kandidaat wat onbestrede gestaan het, en 'n enkele uitsonderlike kandidaat wat die verkiesing ingespring het met 'n uitstekende rekord en 'n onafhanklike streep. En dit was nie genoeg nie. Om genoeg te wees, sou dieselfde perfekte storm plus groot sistemiese hervormings binne die party nodig wees.
Maar 60% van die publiek kan nie Clinton of Trump verdra nie. As 'n beduidende deel van daardie mense Jill Stein steun, kan sy 'n ernstige uitdaging aandurf en selfs wen. Net om te sê jy ondersteun haar nou terwyl jy beplan om in November teen haar te draai, sal haar in televisiedebatte met Clinton en Trump plaas, en daardeur vereis dat albei van hulle praat oor allerhande kritieke kwessies wat hulle liewer wil vermy.
So kom ons by twee basiese vrae vir jou vriend, die voormalige mindere boosheid. Eerstens, sien jy dat nie-verkiesingsaktivisme belangriker kan wees as verkiesings? Indien wel, is jy bereid om jou energie daar te sit? Tweedens, as jy op hierdie verkiesing gefokus bly, sal jy Jill Stein ondersteun as jy die enigste stem uitbring en die wenner effektief self gekies het? Wat daarvan as sy net nog 'n paar stemme nodig het om te wen? Wat daarvan as sy 'n skrale kans gehad het? Wat daarvan as 'n ordentlike vertoning dalk kan help om 'n goeie kandidaat volgende keer te kies?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Sommige dinge wat ek vroeër probeer uitdruk het, word beter uitgedruk, al is dit in baie woorde, deur David Swanson. Sy lys van die bekende kwaadaardigheid van Hillary Clinton het myne by verre oortref. Dankie, David. Ja, ons sal ons gewete stem vir diegene wat nie 'n rekord het om oorloë en ongelykheid te ondersteun nie, en sal probeer om ander te oortuig om dieselfde te doen.