Ek word gedurig gevra, deesdae, wat moet ons aan die verkiesing doen? Meer dikwels word ek aangesê om vir Cobb te werk, vir Nader te werk of vir Kerry te werk. Wanneer ek antwoord, word ek dikwels beswadder as 'n ultra-linkse loer of 'n snikhete demokraat, na gelang van die geval.
By ZNet sien ek ook 'n wonderlike volume geskrewe verkiesingskommentaar. Ek sien so baie dat selfs al was die meeste daarvan nie hoogs broos en oorbodig nie, sou ek wonder of die hele tyd om die verkiesing te gryp, debatteer, vier, ondersoek en andersins hiperventilasie van die verkiesing nie die aandag aan ander verminder het nie. strewes.
In antwoord op navrae is my eie sienings:
(1) Vir Bush om te verloor sal baie beter wees as vir Bush om te wen. Om 'n mens se neus te hou en vir Kerry te stem in betwiste state is 'n goeie ding om te doen, alhoewel ek beslis derdepartystemme kan verstaan, selfs in betwiste state.
(2) Dit maak sin om radikale veldtogte te voer om bewegingsinfrastruktuur te bou, bewussyn te verhoog en hoofstroomkandidate links te stoot. Vir hierdie doeleindes verkies ek Cobb bo Nader, want Cobb gaan oor bewegingsbou en Nader het sedert 2000 gedemonstreer dat hy 'n swak bewegingsbouer is. Tog kan ek verstaan dat iemand anders voel.
(3) Met honderde miljoene dollars wat na die veldtog gaan, en met elke noemenswaardige kommentator wat oorgebly het van Attila die Hun (bly ingeskakel vir dreigende uitstortings van Hollywood en Rock and Roll) wat Kerry help, die idee dat die bekragtiging van ernstige linkses op een of ander manier 'n betekenisvolle verskil namens Kerry maak, lyk vir my belaglik. Trouens, die voordele vir Kerry van aggressiewe linkse ondersteuning lyk so min (as hulle selfs positief is) dat dit polities ondoeltreffend maak vir mense wat goed links van Kerry is om hul aandag weg te skuif van langtermyn-prioriteitaktiwiteite na sy veldtog.
(4) Inderdaad, dit kan selfs verkiesings selfmoord wees om langtermynwerk opsy te sit, aangesien die deurslaggewende faktor in die verkiesing waarskynlik elite se persepsies sal wees van die waarskynlikheid dat Bush kan funksioneer sonder rampspoedige beweging en internasionale reaksie en afgeleide destabilisering. Linkses wat ons anti-oorlog en ander aktiwiteite tersyde stel, sal elite-vrese eerder verminder as verhoog. In plaas daarvan om Kerry 'n hupstoot te gee, moet ons sigbare tekens verskaf dat militante opposisie groei.
(5) In elk geval, 'n selfverklaarde linkse wat verband hou met die veldtog op 'n manier wat impliseer dat Kerry of Clinton of Gore goeie ouens was of is, en wat enige van hierdie Demokrate as eerlik beskou, baie minder voorbeeldig, en dit versuim om te herhaal die euwels van die Demokratiese Party, van ons regeringstelsel en van kapitalisme, is iets wat ek nie kan verstaan nie.
Maar buiten my mening, waaroor stem die meeste linkses saam en wat bly daarna oor, waaroor baie linkses intens debatteer?
Daar is 'n presidensiële verkiesing aan die kom. Ons stem almal saam daaroor.
Een of ander van die twee hoofstroompartye sal die volgende president oplewer. Ons stem ook almal saam daaroor.
Beide Bush en Kerry verteenwoordig korporatiewe en ander elite-belange en stem saam oor die behoud van ongelykheid en korporatiewe oorheersing. Nie een van die kandidate is 'n vriend vir werkende mense, vroue, minderhede of enigiemand wat arm of swak is nie. Om enige kandidaat as deugsaam, wys, moreel of voorbeeldig te verheerlik, nog minder as 'n tribune van geregtigheid en vrede, ontken die logika en moraliteit van progressief wees, veel minder om anti-kapitalisties te wees. Daaroor kan ons ook saamstem, nie waar nie?
Tog beïnvloed presidente die samestelling van diverse burokrasieë, howe, beleide en programme, en dalk selfs die magsbalans tussen die samelewing se strydende kiesafdelings en klasse. Ek dink progressiewe mense stem ook hieroor saam.
Wat hierdie verkiesing betref, is dit ten minste aanneemlik dat wie wen meer sal saak maak as gewoonlik – miskien selfs monumentaal – beide in die beleid wat daaruit voortvloei en in die sielkundige en kulturele boodskappe wat deur elites en kiesers regoor die land en regoor die wêreld gehoor word. Waar die Bush-kamp en die Kerry-kamp verskil, is oor hoe om die samelewing se bepalende geslags-, kulturele, politieke en ekonomiese hiërargieë die beste te handhaaf of uit te brei. Ons linksgesindes mag redelikerwys verskil oor die omvang van die verskil tussen klasvyand Bush en klasvyand Kerry, maar ons sal waan wees om te beweer daar is geen verskil nie.
Kerry is 'n gemene vegter wat graag korporatiewe belange verdedig. Bush glo militêre mag produseer diplomatieke reg, aanstoot is alles, en alle struikelblokke en onderhandeling moet verdoem word. Kerry sal swak verdediging van progressiewe binnelandse sosiale winste uit die verlede en onder voldoende druk kan waarskynlik sommige uitbrei. In 'n tweede termyn sal Bush onophoudelike oorlog voer teen feitlik elke progressiewe binnelandse maatskaplike vooruitgang van die afgelope honderd jaar, selfs al verhef hy ook regse ywer en vrees met onbekende reperkussies.
Nog 'n feit van hierdie seisoen se verkiesingsberekeninge is dus dat of Bush of Kerry wen, verskeie mense se onmiddellike welstand sowel as breër plaaslike en internasionale vooruitsigte grootliks sal beïnvloed.
Dit blyk dat ons nog net algemeen ooreengekome insigte gevind het, maar daar is meer grond om te dek.
Hoe verkiesingsveldtogte gevoer word, kan ook baie en uiteenlopende effekte hê, selfs verder as wie wen. Wat die twee dominante partye betref, ontneem hoofstroomveldtogte mense natuurlik oorweldigend die stemreg en depolitiseer hulle. Dit is hoekom die media Howard Dean uitgewis het ten spyte daarvan is Dean nie minder 'n bondgenoot van elite-belange as wat Kerry is nie. Ek weet nie hoekom Dean se veldtog so verander het dat hulle gedreig het om jong mense en dalk selfs arm mense te verpolitiseer nie, maar dit het, en aangesien dit die voorlaaste skending van elite-belange in die Amerikaanse politiek is, het Dean se veldtog moes ontspoor word, en dit was.
Deur dieselfde onderliggende dinamika te bewys, sal Kerry probeer om die verkiesing te wen, nie deur die getrouheid van die 50% van die bevolking wat tipies nie stem nie, te betwis nie, maar eerder deur te veg om 'n meerderheid van die 10% of so van swaai kiesers te wen in elke staat. Trouens, as ons net swaaistate tel, sal hierdie verkiesing waarskynlik hoofsaaklik 4% van die kiesers en slegs 2% van die bevolking aanspreek.
Meer nog, Bush en Kerry se stryd om swaai kiesers is eintlik nie eens 'n stryd oor die ingeligte besluite van daardie individue nie. Dit is 'n stryd om ondersteuning van skenkers en mediamagne wat die middele verskaf om swaaikiesers te manipuleer.
Kerry sal 'n sterk veldtog vir die klein swaaigroep beywer, maar sal grootliks die massiewe nie-kieserspoel ignoreer waaruit hy waarskynlik grondverskuiwingssteun kan werf. Dit is omdat Kerry net nie ondersteuning van daardie sektore wil hê nie. Hy sal nie waag om hulle op te wek nie, want om dit te doen, sal sy groter agendas bedreig. Enigiemand wat nie verstaan hoe struktureel medepligtig is aan onreg die Demokratiese Party nie, hoef net hierdie enkele feit ten volle te begryp om die waarheid duidelik te laat registreer.
Terug na die kwessies wat voorhande is, buiten die manipulerende stelsel-bewarende meganismes van die groot partye, kan derdeparty-veldtogte aktivistiese bewussyn verhoog en aktivistiese toewyding en organisasie verhoog. Ek vermoed dat hierdie bewering ook algemeen saamgestem word onder progressiewe kommentators of, in elk geval, dit behoort te wees.
So die artikel na artikel, onderhoud na onderhoud, en brief na brief oor die verkiesing wat deur linkses geskryf en gepubliseer word in linkse lokale gerig op ander linkses, lyk vir my of verward of oor die enigste dinge wat oorbly om oor te verskil. :
(a) Die relatiewe waarde van linkses wat tyd en energie aan derde partye toedeel om organisatoriese en bewussynswinste te wen, teenoor tyd en energie toe te deel om klasvyand Bush te verslaan ten einde die mindere bose voordele van die verkiesing van klasvyand Kerry te wen, of
(b) Die doeltreffendheid van verkiesingsfokus van enige aard in vergelyking met om aan te gaan met ander gebruike van ons tyd - byvoorbeeld die voortsetting van ons voortdurende anti-oorlogswerk, anti-korporatiewe globaliseringswerk, feministiese werk, arbeidswerk, anti-rassisties werk, ens.
Nou hier is die ding. Wat elke persoon ook al oor hierdie sake glo, op hierdie stadium is daar ongetwyfeld meer voordeel in sy of haar om te doen wat hy of sy die meeste geregverdig vind, eerder as om tyd te mors om ander linkses te berispe omdat hulle 'n ander standpunt het.
Teen hierdie tyd is die belediging van ander linkses nutteloos. Omtrent almal aan die linkerkant weet waar hulle staan. Min indien enige linkses sal waarskynlik hul benadering aansienlik verander. Die enigste relevante nuwe inligting wat tussen nou en November kan opduik, sal aanduidings wees van waarskynlike verkiesingsstemming, nie posisies van kandidate of bewyse van doeltreffendheid van veldtogte nie. So kom ons gee net die linkses op oor linkse verkiesing, is my raad. Deur dit te doen, kan ons gesamentlik baie tyd bespaar en baie onnodige stryery vermy.
Vervolgens het ons die eindelose stroom kommentaar deur linkses wat nie-linkses sê om te stem of om vir Kerry te werk. Selfs vir diegene wat dink die ophoop van stemme vir Kerry is van wêreldhistoriese belang, kan hierdie toekenning van skerpsinnige en bekwame linkses se tyd sin maak? Dink ons regtig dat die nie-linkse wêreld iets van ons gaan hoor wat hulle sal voel meer geloofwaardigheid, meer volharding en meer passie het as wat hulle eindeloos van liberaliste gaan hoor? Dink ons regtig dat ons (hopelik dubbelsinnige) geluide oor die stem vir Kerry enigiemand gaan swaai wat nie eerste sal swaai deur baie meer aggressiewe verkiesingsaksies gedoen deur mense wat hulle ken en baie meer respekteer nie?
Ek glo dit nie. En ek sidder beslis elke keer as ons oortollige pogings om Bush te klop die vorm aanneem om enigiets mooi te sê oor Kerry, wat niks anders as ons standvastige opposisie verdien nie - hopelik wanneer hy president is, om seker te maak. En ek sidder ook wanneer ons oortollige pogings om Bush te klop, of om ander aan te spoor om dit te doen, skynbaar die aandag verdring aan die oorlog, globalisering, bewegingsbou per se, ensovoorts.
Kortom, ek dink wat ek sê, is dat wat ook al jou verkiesingsneigings, op hierdie stadium herhalende, oortollige smekinge oor Kerry en Bush van linkses na ander linkses, en selfs oor Nader en Cobb van linkses na ander linkses, en waarskynlik ook smekinge van linkses tot meer hoofstroom burgers oor Kerry/Bush, is heel waarskynlik nie die doeltreffendste manier om ons insigte produktief te manifesteer en ons energie te benut nie.
Ons is dus neer op een debatteerbare meningsverskil, blyk dit. In betwiste state moet linkses enige tyd spandeer om die stem vir Cobb of Nader te verhoog in plaas daarvan om stil te wees of Kerry te help? Dit is omstrede. Logies kan dit mense se keuses beïnvloed om daaroor te skryf en te praat. Maar ek wed dat diegene wat vir Cobb of Nader help, nie diegene wat daarteen is, sal oortuig dat hulle dit moet begin doen nie. En ek wed dat diegene wat daarteen is om Cobb of Nader te help, nie diegene wat dit doen, sal oortuig dat hulle moet ophou om dit te doen nie. So wat is die punt van rieme heen en weer debat wat andersins positiewe verhoudings kan versuur, wonder ek?
Op hierdie stadium is die argumente gemaak. So hoekom doen ons nie net ons dinge nie, hopelik sluit ons nie-verkiesingsdinge in nie, laat ons mekaar alleen, en laat die resultate van ons afsonderlike pogings daaropvolgende keuses beïnvloed? Ek wed dat alle kante beter daaraan toe sal wees.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk