Dit is deel van 'n verkenning/debat rakende parecon en peercommony. Die eerste twee opstelle is Opsomming van Parecon deur Michael Albert en Opsomming van Peercommony deur Christian Siefkes. Hierdie opstel is in reaksie op Siefkes s'n Hoekom ek nog twyfel.
Christian, parecon verwerp private eienaarskap, korporatiewe arbeidsverdelings, mededingende marktoewysing en loonslawerny. Om parecon herhaaldelik met kapitalisme te assosieer omdat parecon inkomste en begrotings het (al is dit baie anders as pryse en begrotings in kapitalisme) is verwerping deur valse assosiasie.
Jy beweer dat parecon "[pryse en begrotings] as blote inligting beskou." Maar eintlik erken parecon dat pryse en begrotings nie net ingeligte besluite fasiliteer nie, maar ook grense stel. Waarom is parecon se benadering tot hierdie twee funksies – sosiaal geopenbaarde inligting plus sosiaal ooreengekome, selfbestuurde grense – sleg?
Jy kla dat parecon “’n baie verarmde model van sosiale interaksie waar nr ander inligting wat sulke keuses kan beïnvloed, is beskikbaar.” Parecon beklemtoon egter eintlik die kommunikasie van kwalitatiewe inligting via volledige rekeninge wat tekstuur verskaf en ook kyk na kwantitatiewe opsommings, eerder as deur onsistematiese wenke.
Jy stel voor dat parecon "'n baie hartseer samelewing is ... waar betaling die enigste ding is wat mense 'verantwoordelik en moreel' maak." Parecon dra egter inligting oor wat sosiaal verlang word, hoeveel dit verlang word, en die gepaardgaande sosiale en ekologiese koste, wat alles help om mense verantwoordelik en moreel te wees. As mense onopsetlik foute sou maak of opsetlik billike keuses sou skend, dan is jy korrek dat begrotings nie net morele gedrag fasiliteer nie, maar ook immoreel optree belemmer. Maar met die norme en metodes wat sosiaal ooreengekom en self bestuur word, hoekom is dit 'n slegte ding?
Ek en jy verwerp markpryse en het dus 'n manier nodig om morele keuses van gewenste uitkomste te fasiliteer. Ek is voorstander van deelnemende beplanning wat deur werkers en verbruikers selfbestuursrade gedoen word omdat dit insiggewende pryse, ondersteunende kwalitatiewe inligting en begrotings oordra wat gebaseer is op vergoeding vir duur, intensiteit en beswarende arbeid van sosiaal gewaardeerde arbeid, plus samewerkende selfbestuurde onderhandelinge om dit alles te implementeer. Jy verkies geen pryse, geen begrotings nie, en dat individue vir implementering enige werk doen wat hulle wil en verbruik wat hulle ook al kies, gelei, as hulle so verlang, slegs deur wenke wat vrywillig deur ander individue gelaat word.
Jy kritiseer dat parecon vind dat – in jou woorde – “verbruik goed is, en dus om gemaksimeer te word, terwyl werk (produksie) sleg is en tot die minimum beperk moet word.” Aangesien ek egter nog nooit in my lewe so iets gesê het nie – wonder ek hoe jy dit afgelei het.
Vir die rekord, parecon vind nie-verslawende verbruik wat onderneem word in die lig van volle sosiale en ekologiese koste en voordele, waar die voordele die koste swaarder weeg, goed. Jy nie? Parecon vind ook werk wat nie sosiaal begeer is nie of buitensporig verkwistend of skadelik vir die ekologie, die samelewing of produsente is, sleg. Jy nie? Niks in hierdie sienings dui selfs daarop dat verbruik maksimeer of werk verminder word nie.
Die uitsette van produksie en die insette van verbruik in enige ekonomie moet nou korreleer om ernstige tekorte of vermorsing te vermy. Ek neem aan jy stem saam. Tog bly jy ontsteld dat ek dink dat as instellings vir mense sê dat hulle soveel of so min kan werk as wat hulle kies en soveel of so min van die sosiale produk kan verbruik as wat hulle wil, sal mense baie sinvol en redelik dikwels werk te min en verbruik te veel – relatief tot billike keuses – veral as in ag geneem word dat hulle in hul vrye tyd op seiljagte kan vaar, konsertvleuelklaviere kan speel, massiewe agterplaassterrewagte kan gebruik of enigiets anders kan doen wat hulle kies. Jy bevraagteken nie dit om te weet wat dinge werd is en om begrotings te hê, bevorder en maak dit selfs moontlik om verantwoordelike keuses te maak nie, maar jy verwerp nietemin pryse en begrotings as "brutaal" omdat hulle mense ontsê wat hulle nie kan bekostig nie. Vreemd genoeg ignoreer jy dat inkomste in parecon billik is sodat almal 'n billike deel van die maatskaplike uitset kan bekostig – maar nie meer nie.
Ek het vroeër voorbeelde gegee van heeltemal sinvolle redes waarom ek of jy dalk te min werk of te veel neem as ons nie betroubare aanwysers het van wat toepaslik is nie en ons is selfs meegedeel dat dit goed is om dit te doen. So hoekom is aanwysers en limiete "brutaal"?
Gestel ons is op 'n eiland gestrand, elkeen van ons is ewe gesond. Jy werk vyf uur per dag om sosiaal nuttige dinge te doen wat die gemeenskap nodig het. Ek werk net een uur per dag en doen dieselfde sosiaal nuttige dinge onder dieselfde omstandighede. Hoekom sal dit "brutaal" wees vir ons klein samelewing om te sê dat as dit my keuse is, dit goed is, maar, met die uitsondering van spesiale behoeftes, kan ek nie meer as een vyfde soveel verbruik hê as wat jy kan hê nie? Watter skade sal die voorkoming van onbillike gedrag veroorsaak?
Ek dink jy neem as 'n saak van geloof dat in 'n goeie samelewing nie ek of enigiemand anders sou oorverbruik nie. Jy dink ons sal eerder insiggewende wenke wat deur ander gelaat is, vrylik volg. Ek dink hierdie siening neem op magiese wyse moeilike motiverings-, aansporings- en inligtingskwessies weg - en wonder in elk geval steeds waarvan jy nie hou van pryse en begrotings nie.
Jou uiteindelike antwoord blyk te wees dat pryse en begrotings dwingend is. Jy is reg, vir 'n persoon wat per abuis, of as gevolg van verskillende waardes, of as gevolg van narcistiese waardasies, of vir watter ander rede ook al, meer sou neem as wat geregverdig is en/of minder sou doen as wat gevra word, pryse en begrotings stel eerder perke. as om net riglyne aan te bied. Maar hoekom is dit erg?
Parecon sê jou deel van die maatskaplike produk – behalwe gesondheidsorg – moet ooreenstem met die duur, intensiteit en beswaardheid van jou sosiaal gewaardeerde arbeid. As dit net is, verstaan ek nie jou probleem daarmee nie. As dit nie net is nie, hoekom is dit nie?
Jy antwoord: “Wat van sosiaal gewaardeerde arbeid, dit wil sê nie beswaarlik?” Jy sê dat dit lyk asof ek dink dit bestaan nie, of net so selde maak dit nie saak nie.
Dit is 'n non-sequitur, dink ek. Maar vir die rekord, ek sê in werklikheid arbeid neem tyd, behels min of meer fokus en intensiteit, en is min of meer beswaarlik - of selfs glad nie - en dat werk in 'n bevryde samelewing selfs kan word, soos Kropotkin aangevoer het. , "die lewe se grootste behoefte." Tog, dit is waar, dat ek selfs in daardie hipotetiese geval steeds daarop wys dat werk nie die enigste ding is wat ons wil hê nie. In parecon al het ons almal net plesier, bemagtig, opbouend werk gedoen, sou ons steeds nie 24 uur per dag wou werk nie. Meer, aangesien ons almal eintlik 'n redelike deel van minder wenslike take sal doen, sal ons ook heel waarskynlik nie 16, 10 of dalk selfs 8 of 6 uur per dag wil werk nie. En daarom sal ek steeds vra: “Stem ons saam daar is iets soos regverdige en onregverdige toewysing sodat 'n persoon te veel of te min van die sosiale produk kan kry relatief tot wat hulle bygedra het, en dat 'n goeie ekonomie moet werk-/vryetyd-toewysings tot 'n billike balans vir almal in balans te bring?”
Dit is 'n vraag wat ek vroeër gevra het wat jy vriendelik genoeg was om te beantwoord. Jy het geskryf: "Nee, ons stem nie saam daaroor nie." Om hierdie oënskynlik belaglike antwoord te verduidelik, het jy bygevoeg: “Jy sien natuurlik bydraes as iets in wese negatief, as een of ander soort opoffering wat mense maak vir die gemeenskaplike belang, maar tot hul eie nadeel. Daarom moet hulle beloon word (deur meer sosiale produk te kry) vir enige bydraes wat hulle maak en gestraf word (deur minder sosiale produk te kry) as hulle nie genoeg bydra nie.”
Dit ignoreer dat werk produseer wat mense verbruik, en wat mense verbruik opgebruik wat mense produseer. Maar, weereens, vir die rekord, ek dink beslis nie alle werk is soos om byvoorbeeld in 'n steenkoolmyn in Noord-Indië te grawe waar die skagte so nou is dat net kinders die werk kan doen nie. Natuurlik nie. Maar selfs al word die ergste werk uitgeskakel en die oorblywende werk billik onder die bevolking verdeel, glo ek dat ons almal 'n paar take sal doen wat nie intrinsiek sal verryk en bemagtig en ons andersins sal laat glimlag nie. En ongelukkig sal daar vir 'n lang tyd baie sulke take wees.
Om jou bekommernisse egter die grootste moontlike krag te gee, ten spyte daarvan dat ek dink dit is belaglik van die werklikheid geskei, sal ek onrealisties (vir die oomblik) aanvaar dat ons binnekort alles wat onaangenaam is in alle werk kan uitskakel. Tog, selfs al doen ons, sal ons nie net van werk hou nie, maar sal ook daarvan hou om saam met ons gesinne te wees, die natuur te verlustig, saam met vriende te kuier, te lees, te speel, ens. Werk sal minder tyd vir dit alles beteken. Meer van alles sal minder tyd vir werk beteken.
Jy sê dat ek bydraes as "blote opoffering" sien, maar natuurlik weet ek dat die lewe se grootste behoefte nie 'n "blote opoffering" is nie. Ek dink egter dat langer werk opofferings doen om ander dinge vir daardie tydperk te doen. Jy voeg by dat die "blote opoffering"-siening, wat ek nie huldig nie, "gepas kan wees vir die meeste werk in kapitalisme, maar 'n samelewing wat verder wil gaan as kapitalisme moet probeer om beter as dit te doen." Parecon “doen egter beter as dit” – egter nie deur te laat glo dat alle take meer plesier sal wees as enigiets anders wat ons dalk wil doen nie, maar deur werk en die vrugte van werk regverdig te versprei.
Jy hoop ons kan "alle werk op sigself so lonend maak dat dit nie 'n aparte bykomende beloning vereis nie." My raaiskoot is ons kan dit nie doen vir alle werk, en alle duur, in my leeftyd, of joune, of ons kinders, of kleinkinders nie. Selfs al sou ons egter kon, sou dit steeds die behoefte laat om die produkte van werk te korreleer met wat mense werklik begeer en sal dus steeds vereis dat ons weet wat mense eintlik begeer en hoeveel hulle dit begeer, om daardie korrelasie te bereik.
Jy skryf: "Deur nie eers te probeer om werk iets beter te maak as wat dit in kapitalisme is nie, mik parecon veels te laag."
Dat jy dit sê is interessant. Parecon skakel private eienaarskap van eiendom uit en dus winsbejag as motief van werk. Parecon maak vergoeding billik, waardeur onbillikheid van werk verwyder word. Parecon maak elke persoon se werk vergelykbaar met elke ander persoon s'n in sy bemagtigingseffekte, en skakel daardeur die koördineerder/werkersklasverdeling van die werk uit. Parecon maak werk selfbestuur, en verwyder sodoende oorheersing en ondergeskiktheid van werk. Parecon oriënteer werk volgens verbruikers se behoeftes, terwyl dit ook die welstand van werkers, die samelewing en die omgewing aanspreek, en sodoende vervreemding van werk verwyder. Maar, parecon ontkoppel nie heeltemal werk en verbruik nie - 'n onmoontlikheid, in elk geval - en om daardie rede kom jy tot die gevolgtrekking "parecon probeer nie eers om werk iets beter te maak as wat dit in kapitalisme is nie." Regtig?
Jy verduidelik jou kommer oor dwang as die werklike nadeel van begrotings en pryse behulpsaam wanneer jy antwoord op my roepende rooi ligte by kruisings wat wenslik is, “om 'n ketting om iemand se voete te sit is nie dieselfde as om hulle bloot te `inlig' dat hulle nie te gaan nie. ver weg.”
Ja, 'n rooi lig stel perke, en so ook 'n pareconish begroting. Albei verhoed dat mense onregverdig optree. Beide bied 'n konteks wat morele keuses vergemaklik. Albei is sosiaal gekies. Nie een is op 'n afstand soos "kettings" nie.
Jy sê vir my: “Dwarsdeur jou teks protesteer jy daarteen dat ek die woord `dwang’ gebruik, maar hier [wat rooi ligte bevoordeel] praat jy nogal gelukkig daarvan om fisies te verhoed dat mense iewers heen gaan. As dit nie dwang is nie, wat is dit dan?”
Ernstig? Rooi ligte is 'n argetipe voorbeeld van dwang? En jy dink ek het gelukkig my dwangverpligtinge geopenbaar deur rooi ligte te bevoordeel? Ek is jammer, maar vir my is dit surrealisties.
Jy begin 'n nuwe afdeling wat bekommerd is dat in parecon "hoe meer geld ['n] verkoper kry, hoe minder hou die koper om ander goed te kry."
Meer presies, in parecon hoe meer jy van een ding verbruik, hoe minder van ander dinge kan jy verbruik en nie te veel neem nie. Maar in parecon is jou inkomste vir die duur, intensiteit en beswaring van sosiaal gewaardeerde arbeid – nie vir hoeveel jy produseer nie. Die uitset van 'n firma bepaal nie sy werkers se inkomste nie, alhoewel dit die grootte van sy arbeidsmag kan bepaal. Geen winste bestaan in parecon vir eienaars of werkers nie. Geen werkplek ding mee om markaandeel nie. Werkplekke poog om behoeftes te vul deur maatskaplik nuttige werk te doen.
Maar jy is bekommerd, "as kopers 'n ander verkoper in plaas van my kies, verdien ek nie geld nie." In 'n markstelsel, ja, maar nie in parecon nie, tensy so min wil hê wat jou werkplek bied dat die vervaardiging van jou produk nie aan sosiale behoeftes voldoen nie.
Jy skryf: "...verkopers word gedwing om teen mekaar te kompeteer en probeer om hul mededingers uit te verkoop." Eintlik, in parecon is die prys van goedere 'n funksie van die beplanningsproses en geld dit oor die produk se produsente. Innovasies het ook oor die produk se produsente versprei. Produsente van dieselfde goed, in 'n parecon, is in dieselfde bedryfsraad. As een firma 'n slim idee het om hul produk beter te maak, neem al die firmas in die bedryf die innovasie aan. Daar is geen rede vir geheimhouding nie, want die eerste firma kan homself nie deur die idee verryk nie. Almal in die samelewing baat by die verspreiding daarvan. En om ander firmas uit te verkoop, in hoeveelheid of in totale waarde, dra nie wesenlike voordeel oor nie.
Gestel een firma vervaardig fietse in 'n hoogbevolkte of plat terreingebied en verkoop groot getalle. 'n Ander firma vervaardig fietse in 'n minder bevolkte of baie heuwelagtige gebied, en verkoop beskeie getalle. Niemand in eersgenoemde eenheid verdien relatief tot dié in laasgenoemde eenheid nie. Al die werkers geniet gebalanseerde werk. Almal kry billike inkomste. Firmas maak nie inkomste vir hul arbeidsmag bymekaar nie, ongeag die skaal wat hulle bereik.
Jy kan dan wonder, wat as twee firmas fietse produseer vir gebiede wat aan mekaar grens? Een firma implementeer 'n nuwe remstelsel. Almal in sy area, en die naburige area, en selfs verder verder, wil die fiets met beter remme hê. Is dit nie tot die innoverende firma se voordeel nie?
Nee. Die werkers by die innoverende firma verdien steeds "slegs" 'n billike inkomste en het "net" 'n gebalanseerde werkskompleks. Die begeerte vir hul produk is op - so hulle het dalk meer werkers nodig - of, meer sinvol, sal hulle bloot die ander fietsfirmas wys hoe om die beter remme te vervaardig. Mens kan 'n wet hê wat dit vereis, maar dit is nie nodig nie, want dit is in almal se belang. Ja, as 'n firma, of industrie, iets produseer wat mense nie wil hê nie, kan hulle nie aanhou om hulpbronne in daardie strewe te gebruik nie, en ook nie inkomste daarvoor ontvang nie. Die firma, of sy werkers, moet oorskakel na die vervaardiging van iets wat verlang word. Maar dit is nie straf nie, of as gevolg van mededinging, is dit in die strewe na welstand vir die hele bevolking.
Jy voel ek het nie jou "vraag beantwoord of [ek] pryse sonder waardes (in die sin van Marx) of waardes sonder markte wil hê nie." Ek het dit oorgeslaan omdat ek nie verstaan het wat jy bedoel nie en ek nie tyd wou spandeer om dit te ontsyfer, dit te verduidelik en te probeer seker maak dat ons terme op soortgelyke wyse gebruik nie.
Die onderliggende punt is egter dat 'n goeie toewysingstelsel tot akkurate waardasies van alle insette en uitsette moet kom wat ooreenstem met 'n volledige verantwoording van ware persoonlike, sosiale en ekologiese koste en voordele. Deelnemende beplanning doen dit. Markte nie. Vir jou is parecon se doen dit, of nie, egter irrelevant, want vir jou is geen sulke assesserings nodig nie, behalwe in wenke wat mense spontaan laat rondgaan.
Om op te som: Jy hou nie daarvan dat parecon se werkers maatskaplik waardevolle werk moet doen om vergoed te word nie. Maar dit sê bloot dat om werk te doen wat nie sosiaal begeer is nie – soos om gate te grawe en dit te vul – nie 'n verantwoordelike bydrae tot die samelewing is nie – en dat mense nodig het om by te dra tot die samelewing.
Jy hou nie daarvan in parecon nie, as ek besonder sleg is om een of ander werk te doen, kan ek dit nie doen vir 'n volle inkomste nie, want van my tyd wat daaraan bestee word, sal nie sosiaal produktief wees nie. Maar dit sê bloot dat dit nie goed is vir my om hulpbronne te gebruik om huise te bou wat ineenstort, om te sorg vir die siekes tot hul dood, of om basketbal te speel vir kykers wat nie daar is nie, as my sosiale bydrae.
Jy lei af dat parecon “nie net wil hê dat[s] werkers teen mekaar moet meeding nie, met die minder geskoolde wat uitval of 'n verminderde betaling moet aanvaar ...[dit] wil ook hê dat[s] firmas teen mekaar moet meeding, net soos in kapitalisme.” Maar eintlik, die enigste keer wat een parecon-werker teen 'n ander kan meeding, is wanneer hulle albei vir dieselfde werk vir een of ander firma aansoek doen. Om minder vaardig, of minder produktief te wees, lei ook nie self tot minder verdien nie, want parecon vergoed nie uitset nie.
Waarna ek dink jy verwys, is dat iemand wat nie op 'n sosiaal wenslike vlak by een of ander taak kan werk nie, eerder aan iets anders moet werk, of beter in daardie taak moet word, of dit dalk net as 'n stokperdjie moet doen – ek hou daarvan om tennis te speel, maar ek is nie die moeite werd om by Wimbledon te kyk nie – of selfs, as 'n mens vir 'n tyd verkies, en 'n werkplekraad sal dit aanvaar, met verminderde inkomste per uur wat spandeer word, aangesien sekere tyd wat spandeer word nie produktief is nie. Jy beskryf daardie beperking op beskikbare opsies, soos jy beskryf om stopligte te hê, om dit as dwingend te sien. Maar eintlik is dit net goeie sin. En die alternatief, dit wil sê mense kan doen wat hulle ook al wil, maak nie saak hoe sleg hulle dit doen nie, en kan ook verbruik wat hulle ook al kies, maak nie saak hoeveel dit ook al mag wees nie, laat nie net die nodige inligting oor mense se begeertes insamel nie, dit is ook onmoontlik om te vervul, en, in sy opleggings aan ander, verskriklik onbillik.
Jy sê dat in parecon "die belofte van 'volle indiensneming' ook onwaarskynlik word. Wat word van die werkplekke wat nie kan meeding nie en eerder `waardevolle bates op onbeduidende voordele verkwis nie?' … Vir jou klink dat almal `êrens' werk sou kry net so ongeloofwaardig soos dat almal werk in kapitalisme kry.”
Wat jy sê, grootliks, is dat die samelewing nie genoeg werk het nie, selfs al is al sy werk eweredig onder sy mense verdeel, sodat almal iets wat sosiaal gewaardeer word, kan doen eerder as om hul tyd en die gemeenskap se hulpbronne te mors om iets te doen wat nie sosiaal gewaardeer nie. Trouens, watter hoeveelheid die samelewing ook al wil verbruik, daardie bedrag bepaal 'n totale hoeveelheid werk, en om die totale hoeveelheid werk wat regverdig en verstandig onder die bevolking te verdeel, sal lei tot 'n langer of korter werksweek, maar nie tot werkloosheid nie.
Meer spesifiek vir jou opmerking – eerstens, die werkplekke wat jy noem, ding nie mee nie. Die kwessie is nie of een werkplek 'n ander oortref nie, maar gebruik enige spesifieke werkplek bates sosiaal nuttig, of mors dit dit óf omdat mense nie die uitsette daarvan wil hê nie, óf omdat sy werk onbevoeg is (of gereedskap vervalle), ens.? As sy uitset nie sosiaal gewaardeer word nie, moet dit verander.
Tweedens, as die samelewing gemiddeld vyf uur per dag nodig het van alle mense wat kan werk om die uitset te genereer wat sy lede gesamentlik wil hê – dan sal daar in 'n parecon geen probleme wees dat almal vyf uur per dag werk nie. As jy meer (of minder) wil werk, sal dit wees omdat jy meer as ’n gemiddelde inkomste wil hê (of jy wil minder hê om meer ontspanning te hê). Daarteenoor, onder kapitalisme, word werk so toegeken dat sommige mense belaglik lank werk, en as gevolg daarvan is ander onder of werkloos – want daardie reëling bevoordeel eienaars die beste.
Ek het opgesom dat "in parecon bring 'n proses van samewerkende onderhandeling in ewewig wat maatskappye aanbied om te produseer en wat verbruikers wil geniet. Die pryse wat uit hierdie samewerkende onderhandeling van insette en uitsette spruit, som ware persoonlike, sosiale en ekologiese koste en voordele numeries op.” Jy het geantwoord dat "daardie onderhandeling blykbaar basies dieselfde proses is wat elke dag die basis van ruil in kapitalistiese markte is."
Dat dit vir jou soortgelyk aan kapitalisme lyk, is interessant. In kapitalisme probeer kopers en verkopers wat direk by 'n transaksie betrokke is om mekaar te skuur, sodat hulle nie gevlug word nie. Die resultate manifesteer relatiewe bedingingsmag, ignoreer uitwerking op mense buite die koper en verkoper, skend selfbestuur, en behels 'n eng selfgesentreerde verantwoording van behoeftes wat solidariteit vernietig. In parecon, daarenteen, vind transaksies plaas via 'n samewerkende onderhandeling wat almal betrek wat geraak word. Niemand kan iemand anders vlug nie, want inkomste kan nie ten koste van ander vergroot word nie, en die gevolglike pryse som sosiale en ekologiese effekte sowel as werkers- en verbruikersvoorkeure op. Hierdie is nie soortgelyk nie.
Christen, dit blyk dat omdat parecon waardasies (pryse) en begrotings (inkomste) het, dit vir jou “na kapitalisme lyk”. Maar kapitalisme is private eienaarskap, mededingende markte, korporatiewe verdelings van arbeid, en vergoeding vir eiendom en mag, en parecon skakel dit alles uit – sodat sy pryse en begrotings, en alles anders daaromtrent, baie anders is.
Jy gaan voort: "Jy wil nie persoon A vir tien uur betaal wanneer persoon B dieselfde werk oor vyf kan doen nie." Ek sou eerder wou hê dat persoon A iets doen wat hy of sy goed genoeg kan doen om nie die samelewing se waardevolle bates te mors nie. Dit kan steeds wees, sal dikwels wees, dat persoon A minder per uur produseer as persoon B wat soortgelyke maar steeds sosiaal waardevolle werk doen.
Jy vertel my dan dat "wanneer 'n mens dit geniet om iets te doen, daar geen rede is om die tyd wat daaraan bestee word, te verminder nie." En jy herhaal die kans dat jy dink ek is "nie in staat om `sosiaal waardevolle werk' as iets anders as 'n opoffering" te beskou nie.
Om die waarheid te sê, as jy dit egter geniet om iets te doen, maar om dit te doen gebruik hulpbronne, tyd en ander mense se produkte, en ook besoedeling uitspuit, ens., kan daar beslis baie goeie redes wees om jou tyd daaraan te verminder. Ek is seker jy verstaan byvoorbeeld dat selfs al geniet ons almal verbruikskeuses wat besoedel baie, ons dit nie te veel moet doen nie. Hoekom sou jy dit verstaan vir verbruik, maar nie vir produksie nie? Ek is in die versoeking om te dink dit is omdat wanneer jy dink oor wat werk is, jy dink aan iemand wat in 'n stoel sit en rekenaarkode skryf – sonder om eers potlode en elektrisiteit op te gebruik, nog minder ander insette, en baie byprodukte genereer.
Christian, om te sê parecon wil alles wat sosiaal waardevol is (soos jou voorbeelde van boeklees, gesinsversorging of seks) organiseer volgens vergoedings- en beplanningsnorme wat in deelnemende beplanning geld, is belaglik. Maar selfs vir die ekonomie self sê parecon nie dat ons op die bysiende manier moet werk om eenvoudig baie minder te verminder deur die tyd wat spandeer word, te minimaliseer nie. In plaas daarvan sê parecon dat om sosiaal waardevol te wees, werk moet voldoen aan behoeftes en potensiaal van beide verbruikers en ook van werkers moet ontwikkel, en dit moet doen sonder om waardevolle bates te mors wat beter elders gebruik kan word of ander skadelike sosiale of ekologiese effekte wat swaarder weeg as die voordele daarvan.
In 'n kort ontsnapping van jou prioriteitsbekommernisse oor vergoeding, het jy "gewonder hoekom 'gebalanseerde werkskomplekse' in die algemene geval nodig is." Jy haal my aan wat antwoord dat "parecon werkaanbiedings balanseer vir bemagtigingseffekte, want as poste ongebalanseerd is ten opsigte van bemagtiging, sal sommige mense ondergeskik wees aan ander in 'n klashiërargie nadat mense tussen hulle kies." Ek sou gedink het dit sou ophelder, maar jy vra nou hoekom ek "dink dat sommige take inherent ontmagtigend is en geneig is om ondergeskiktheid te veroorsaak .... as ek daarvan hou om iets te doen, hoe kan net om dit te doen veroorsaak dat ek ondergeskik word aan ander?"
Weereens, sommige take dra inligting, vaardighede en verwagtinge oor wat relevant is vir die assessering van opsies, die opstel van agendas en die neem van besluite. Ander take behels slegs losbandige en herhalende en andersins ontmagtigende aktiwiteite wat vermoëns en selfs neigings om besluite te neem verminder. 'n Persoon hou dalk tot 'n mate van die ontmagtigende take – ek kan dagdroom terwyl ek dit doen, ens. Maar die bemagtigende take, as dit byna eksklusief deur tipies ongeveer 20% van die arbeidsmag gedoen word – en die ontmagtigende take, as dit amper uitsluitlik gedoen word teen ongeveer 80% – is sodanig dat op grond van die uitwerking van die twee tipe take op diegene wat dit doen, die 20% dan die 80% sal oorheers. Gebalanseerde poskomplekse is deel van parecon juis om hierdie klashiërargie te voorkom.
Jy wonder ook, maak parecon nie "nodeloos dat almal lank aan die beplanning van vergaderings spandeer nie, en is daar nie die risiko dat 'n bevoorregte klas burokrate sal na vore kom nie?"
Parecon bestee tyd aan mense wat hul lewens beheer, maar is dit nie 'n goeie ding nie, veral in vergelyking met dieselfde of meer tyd wat gaan om ondergeskiktheid te versterk, oorlog te maak, geheime te bewaar, ens.? Parecon laat egter nie toe dat 'n klas burokrate na vore kom nie, want in 'n parecon het ons almal billike inkomste en gebalanseerde werkskomplekse, en ons bestuur gesamentlik uitkomste self. Niemand opereer bo die res nie, want daar is geen posisies bo ander posisies waarin 'n mens kan uitstyg nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk