Baie sê, in die gesig gestaar met Trump en Clinton moet ons stem vir wie ook al minder skade sal aanrig. Baie ander antwoord dat minder kwaad stem "uitverkoop," "shilling vir Clinton," of erger. Die kritici gee ten minste sewe redes.
1. Clinton is nie die mindere euwel nie.
Selfs as ons net Trump en Clinton oorweeg, nie hul volle spanne en veldtogte nie, is hul verskille te skreiend om hierdie bewering te regverdig. Maar ons moet faktore buite die kandidate oorweeg, aangesien dit net so belangrik is as die kandidate self.
Verkose president, Trump se nuut bemagtigde kiesers sal eis dat Trump navolg wat hy belowe het – onbeperkte militêre en polisiemag, wit herlewing, manlike oorheersing, immigrasie-fascisme, nuwe regters in Scalia se beeld, en 'n einde aan die Parys-klimaatooreenkoms.
Terselfdertyd sal Trump se korporatiewe borge en selfs sy korporatiewe teenstanders nie meer bekommerd wees dat Trump hul agendas ondermyn deur in 'n grondverskuiwing te verloor nie. Hulle sou vrolik verwag dat Oval Office Trump hul mees aggressiewe winsmaksimerings- en magsentraliserende begeertes sou nastreef.
In teenstelling hiermee sou Clinton die amp aanvaar ondersteun deur 'n hoopvolle kiesers wat ernstige winste vir werkende mense, vroue, minderhede en die ekologie verwag en dalk selfs eis. Clinton se finansiers sou natuurlik korporatiewe prioriteite bevoordeel, maar hulle sou veel minder aggressief voel as wanneer Trump hul opperbevelvoerder was.
Om daardie redes, selfs al ignoreer ons dat Trump en sy bondgenote letterlik lag oor die vooruitsig om die wêreld te braai, vind ek dit moeilik om te glo dat baie linkses opreg dink dat swartes, latinos/as, vroue, gays, lesbiërs, trans en werkende mense. mense van alle agtergronde, sowel as onderdrukte, gekoloniseerde, ontwortelde, uitgehongerde en gebombardeer mense wêreldwyd sal minder ly onder baas Trump as baas Clinton.
2. Hoe erger dinge word, hoe vinniger sal dit beter word. As Trump wen, sal progressiewe mense vermeerder en groot winste wen. As Clinton wen sal ons hiberneer.
Eerstens, selfs diegene wat verkondig “erger is beter”, glo dit blykbaar nie. Stel voorstanders van “erger is beter” ooit voor dat vakbonde werkgewers moet aanspoor om minder te betaal en vakansiedae te sny omdat slegter beleid vakbonde sal help organiseer? Moedig voorstanders van “erger is beter” ooit die Pentagon aan om meer lande te bombardeer, howe om meer onskuldiges in die tronk te sit, polisie om meer omstanders dood te maak, en korporasies om meer besoedeling uit te spuit omdat onderdrukkende uitkomste ons sal help om vinniger te wen? Die enigste keer wat enigiemand redeneer “erger is beter”, is verkiesingstyd. Die eis is te gemartel en gevoelloos om in ander kontekste na vore te kom.
Tweedens, maak die siening sin vir hierdie verkiesing, ongeag hoe min mense opreg glo “erger is beter”? ’n Boef soos Trump sal beslis aansienlike weerstand genereer. Maar 'n boef soos Trump sal ook sy kantoor gebruik om uitmergelende toestande vir organisering te skep. Op hul beurt verminder moeiliker organiseringsomstandighede aktivisme soms meer as wat meer ekstreme provokasies dit vergroot. Verder, selfs as onderdrukking nie daarin slaag om aktivisme af te skrik nie, wanneer regses verwoesting saai, lei die haat van die verwoesting meestal tot die poging om die nuwe bloeding te stuit en 'n liberalis terug in die saal te kry. Hoe slegter die mag is, hoe beter lyk die mindere boosheid as 'n teenmiddel.
In teenstelling hiermee, wanneer 'n liberalis in die amp is, sal weerstand meer waarskynlik positiewe winste soek. Black Lives Matter, Occupy en Sanders het tydens die Obama-administrasie ontstaan, nie tydens Bush nie. Wanneer mense woed oor liberale skynheiligheid, lei hul geloofwaardige pad na verbetering verder na links. Wanneer mense woed oor konserwatiewe vulgariteit, lei hul geloofwaardige pad na verbetering na liberale.
Om hierdie redes verontagsaam die verkiesing van die groter boosheid nie net diegene wat die gevolge sal ly nie, maar dit spring ook agteruit, wat bykomende afstand skep om te reis voordat beduidende vordering weer moontlik word.
Trump-oorwinning sal baie kwaad maak en onderdrukking, rassisme, seksisme, ekologiese ontbinding, intervensionisme en neoliberalisme aggressief eskaleer, asook die belangrikste taak van die meeste andersdenkendes maak om een of ander Demokraat in die amp te kry. As sommige dinge erger word, soos klimaatsverandering, sal ons dalk nie daarvan terugkom nie. Clinton se wen sou baie kwaad maak, maar hoogstens voortgaan met huidige onderdrukking, rassisme, seksisme, ekologiese ontbinding en neoliberalisme. Dit sal die belangrikste taak van die meeste andersdenkendes maak om die Sanders-platform na te streef en nog verder links te gaan.
3. Vir wie jy stem, definieer wie jy is. Om vir Clinton te stem maak jou liberaal wat 'n glybaan is om deel te word van die samelewing se probleme.
Ek verstaan die vrees dat hierdie scenario veroorsaak dat iemand in 'n betwiste staat Groen stem of glad nie stem nie, eerder as om Clinton te stem en die risiko loop om hul integriteit te verloor. Maar hierdie scenario is maklik vermybaar. Ons weet in die verlede het mense net so radikaal gebly as wat hulle vroeër was ten spyte van hul stem vir 'n mindere euwel. Om 'n liberaal te word is inderdaad 'n glybaan om deel te word van die samelewing se probleme. Maar vOm Clinton in betwiste state te noem, hoef nie 'n progressiewe of radikale in 'n liberaal te maak nie.
Nog 'n aanduiding dat die afnemende integriteit-scenario van mindere boosheid vermybaar is, is om te besef ons kies heeltyd vir mindere euwels. Ons doen dit wanneer ons 'n lae-betalende werk vir 'n kapitalistiese eienaar neem, wanneer ons die outoritêre arrogansie van bestuurders nakom, wanneer ons rassistiese wette gehoorsaam, en wanneer ons medisyne koop by farmaseutiese maatskappye wat winssuig siektes ondersteun. Ons maak sulke keuses nie omdat dit ons optimale begeertes uitdruk nie, maar omdat dit minder skadelik is as om werkloos te wees, afgedank te word omdat dit te hoogmoedig is, om geskiet te word omdat hulle die polisie ongehoorsaam is, of ly omdat hulle die nodige medisyne boikot. Maar daardeur word ons nie noodwendig stelselondersteuners nie. En dieselfde geld vir die stem vir 'n mindere euwel. As ons dit doen met ons oë oop, as ons ons afgryse verkondig dat ons hoegenaamd met boosheid moet tevrede wees, en as ons al die boosheid meedoënloos teëstaan, dan sal ons nie die bose se bondgenoot word nie.
Waar die glybaan 'n ernstige gevaar word, is wanneer iemand besluit om minder kwaad te vier asof dit groter goed is. Selfs as iemand dit as 'n blote taktiek doen, net om meer retories doeltreffend te wees wanneer die groter euwel bekamp word, verhoog die oneerlikheid daarvan die risiko om weg te gly. Die teenmiddel is eerlikheid.
Ek dink Clinton is 'n verskriklike agent van korporatiewe en imperiale mag. Ek moet so sê. Ek dink Trump is baie erger. Ek moet dit ook sê. Wanneer dit nodig is in betwiste state, sal ek Trump teenstaan deur vir Clinton te stem, maar voor en na ek stem sal ek progressiewe winste soek wat voortdurend die vooruitsigte verbeter om fundamentele veranderinge in die samelewing te wen. Ek moet dit ook sê, en ek moet dit doen.
4. As vir wie jy stem President word, sal dit jou vasberadenheid verswak om daardie persoon se administrasie te beveg.
Mense sê tereg dat verkiesings grootliks 'n byvertoning is, maar dieselfde mense sê dikwels vir wie ons tien minute spandeer om te stem, ongeag ons redes en ons begrip van gevolge, en selfs ongeag wat ons in die openbaar oor ons oortuigings en verpligtinge sê, sal definieer ons toekomstige optrede. Ek sien geen rede hoekom dit waar moet wees nie.
Miskien as die meeste progressiewe mense sê dat die stem vir Clinton die latere teenstand van Clinton sal verhinder en niks doen om te verhoed dat daardie neiging na vore kom nie, kan die geloof 'n selfvervullende profesie vir sommige mense word. Maar om te dink dat verswakte opposisie onvermydelik is, is, soos hierbo genoem, ongeregverdig. Dit kan vir sommige gebeur, maar dit hoef vir niemand te gebeur nie. Ons moenie verkondig dat dit moet gebeur nie. Ons moet eerder bepaal watter stappe kan voorkom dat dit gebeur. Inderdaad, ons moet bepaal watter stappe ook kan verseker dat die sterkste moontlike opposisie uit hierdie verkiesingseisoen na vore kom, anders as van so baie in die verlede.
5. Deur nie jou ware voorkeur, jou gewete te stem nie, stoot ware demokrasie vir realpolitik af. Dit sê vir ons om die stelsel te speel, nie daarmee betrokke te raak nie.
Hierdie siening impliseer dat wat ons stem waar maak, is dat dit direk vertel van wie ons regtig hou. Ons stem se implikasies vir alle mense se lewens is sekondêr. Gestel jy glo dat die inagneming van uitwerking op ander onwaardige realpolitik is, terwyl die uitdrukking van innerlike voorkeure sonder verwysing na uitwerking op ander 'n waardige demokrasie is. Desondanks, wanneer jy besluit hoe om te stem of selfs wat om vir ander te sê oor hoe om te stem, hoekom sou jy sê "Ek stem Groen omdat die Groen kandidaat sienings het wat ek verkies," of "Ek stem glad nie omdat ek nie nie van een van die hoofkandidate hou nie,” wees 'n ware uitdrukking van self as om te sê: "Ek kan nie Clinton of Trump verdra nie, maar ek glo Trump is erger en om te help om sy oorwinning af te weer, sal ek vir Clinton stem op plekke waaroor daar noue stryd is, maar ek sal ook teen Clinton se administrasie organiseer namens die veranderinge waarin ek glo”?
Mense sê ons moet "ons gewete stem." Ek is geneig om saam te stem. Hulle voeg by dat om my gewete te stem, aangesien ek Clinton verag, moet ek nie stem of stem vir 'n kandidaat waarvan ek hou wat nie kan wen nie, al maak dit 'n groot euwel moontlik. Ek verstaan dit nie. Waarom sou om jou gewete nie te stem beteken om te stem om die beste moontlike uitwerking op mense se huidige lewens en toekomsvooruitsigte te hê nie? Hoekom moet dit nie so beteken nie?
6. Om Groen te stem, selfs in betwiste state, sal meer bydra tot wenslike uitkomste na die verkiesing as om Clinton te stem.
Hierdie moontlikheid hang van baie veranderlikes af. Een manier waarop dit geldig sou wees, is as die Groen kandidaat kon wen. Nog 'n manier sou wees as 'n massiewe Groen-stem, alhoewel dit nie 'n oorwinning is nie, sou ontwikkel in so effektiewe en volgehoue nuwe verhoudings, andersins afwesig, dat Trump wat die nuwe toestande in die gesig staar, minder skade sou doen as wat Clinton nie daardie opposisie in die gesig staar nie.
Vir die komende verkiesing weet ons egter dat die grondslag vir doeltreffende toekomstige opposisie baie verder strek as Groen-steun. Waarom moet enige deel van daardie potensiële opposisie verdwyn as gevolg van minder stemme wat vir Groenes in betwiste state uitgebring word? En hoekom moet iemand wat Groenes verkies minder toegewyd en radikaal ná die verkiesing wees omdat hy Groen gestem het of nie?
Bewegings wat 'n Clinton-administrasie konfronteer, sal op beter terrein funksioneer en sal nie beperk word deur die publiek wat wil hê dat 'n liberalis haar plek moet inneem nie. Bewegings wat 'n Trump-administrasie konfronteer, sal op slegter terrein werk, en 'n publiek in die gesig staar wat 'n liberalis wil hê om sy plek in te neem. Erger nog, as Groenes minder bose stemme verwerp, sal bewegings wat Trump konfronteer ook intense vyandigheid ondervind omdat hulle Trump gehelp het, wat hul geloofwaardigheid kan lamlê.
Waarom sou daar nie ingeligte opposisie bestaan nie, ongeag die verlaagde Groen-tellings in betwiste state? Groot stemmetotale vir andersdenkende kandidate in veilige state, insluitend selfs vir Sanders wat in daardie state deelneem, sou hy besluit om dit as 'n Groen of as 'n Onafhanklike te doen, kan radikale momentum versterk, selfs al kan alle kiesers wat nodig is vir die doel om Trump te beveg in betwiste state het dit presies in die algehele verkiesing gedoen.
7. Die dreigement dat progressiewe nie vir Clinton sal stem nie, kan haar dalk kry om beter standpunte in te neem tydens die veldtog.
Wat natuurlik die meeste saak maak, is nie herroepbare veldtogretoriek wat Clinton aangebied het om stemme te lok nie, maar na-veldtogbeleid wat onderneem is weens druk van nie-elites. Clinton wat haar retoriek in die veldtog modereer, het min impak tensy bewegings later die dubbelsinnige veldtogretoriek kan verplig om geïmplementeer te word. Ek stem saam dat progressiewe en linkses baie beter uitkomste van Clinton, van die Demokrate en van die elite moet afdwing as wat elkeen andersins sou implementeer. Maar die manier om dit te doen is om effektiewe organisatoriese mag en wye populêre steun te versamel, beide tydens en meer so na die veldtog.
Om dié rede glo ek dat ons nou hoofsaaklik voorstelle nodig het vir maniere waarop Sanders en alle progressiewe saam kan help om Trump te verslaan, terwyl hulle terselfdertyd voortgaan om 'n magtige, ingeligte opposisie te bou wat bereid is om na die verkiesing te veg. Dit is wat Sanders gesê het hy wil bereik, en dit is waarna aktiviste wat nasionaal vergader en vergader, soos in Chicago die afgelope paar dae, soek. Hier is vyf voorstelle vir Sanders en ons almal.
- Sanders en die veldtog kan hul eie omvattende platform ontwikkel. Hulle veg daarvoor by die Demokratiese konvensie, ná die konvensie, en dan ná die verkiesing en in die toekoms. Optimaal gesproke word die program voortdurend bygewerk deur plaaslike en nasionale bespreking en verkenning.
- Sanders en die veldtog kan kies om 'n skaduregering te skep. Sanders kan die president daarvan wees ... en diverse aktiviste kan dien as kabinetsekretarisse, senatore, ensovoorts, en miskien selfs groei om ook skadustaatregerings op te stel. Die skadu-regering kan gemeentes, onderrig-insetsels, demonstrasies, organisasies op grond van grond en media gebruik om populêre steun aan te wakker, terwyl dit deur sy proklamasies onthul word wat 'n regering vir die mense oor elke belangrike regeringsbeleid en -situasie sou doen.
- Sanders en die veldtog kan die veldtog se fondsinsameling verskuif van die ondersteuning van sy loop, en dan die ondersteuning van Sanders se bondgenote, na die ondersteuning van 'n skadu-regering en dan ook die ondersteuning van 'n politieke revolusie. Sy oproepe na die verkiesing kan sê gee asseblief $x om die mense se skaduregering te ondersteun en gee $y vir hierdie of daardie waardige beweging of aktivistiese organisasie, wat oor die daaropvolgende maande van een ondersteunde ontvangerorganisasie na 'n ander beweeg.
- Sanders en die veldtog kan sy tot dusver swak internasionalisme verbreed en verryk deur na die buiteland te reis om met waardige bondgenote in ander lande te ontmoet en solidariteit uit te spreek met slagoffers van Amerikaans ondersteunde imperiale beleid. Stel jou voor dat Sanders by betogings teen Amerikaanse militêre basisse en hommeltuie aansluit of immigrasiekwessies of eise vir vrede by groot internasionale betogings aanspreek. Stel jou voor dat Sanders en ander skadu-regeringsamptenare praat oor die behoeftes van soldate en van plaaslike gemeenskappe naby hul militêre basisse, en voorstel dat sulke basisse begin baat vind eerder as om sosiale goed te verminder. Stel jou voor dat hulle eis dat die basisse hul energie wend om goedkoop behuising en bronne van hernubare energie vir hul gashere en vir oud-soldate te bou, eerder as om energie te verkwis in korporatiewe-dien militêre opblaas veel minder moorddadige chaos.
- Sanders, die veldtog en dan die skaduregering kon nie net ontleding en visie versprei nie, maar ook 'n ontplofbare aktivisme. Sanders herhaal onvermoeid dat nie hy of enige ander president die politieke revolusie wat hy bevoordeel kon uitvoer sonder dat miljoene mense in strate en werkplekke landwyd organiseer nie. In ooreenstemming daarmee kan Sanders en die skadu-regering 'n beroep doen op nasionale en internasionale veldtogte vir hoër minimum lone, korter werksdae, meer betaalde vakansie, skuldkansellasie, nuwe maatskaplike infrastruktuur, gratis gesondheidsorg, gratis dagsorg, gratis hoër onderwys, wenslike bekostigbare behuising, kernontwapening, militêre vermindering en herstel, vermindering van ongelykheid, 'n oorlog teen aardverwarming, en aan en aan.
Hierdie progressiewe stappe kan gepaard gaan met minder slegte stemming. In daardie geval sou elkeen die ander versterk. Inderdaad, stel jou voor dat miljoene mense op verkiesingsdag na die stembus gaan om teen Trump in betwiste state te stem, en almal dra 'n skadu-regeringshemp om hul ware begeertes uit te stal, selfs terwyl hulle die bedreiging van Trump afweer.
Nie die bogenoemde tipes organisering of minder bose stemme sal op enige manier die ander in die gedrang bring nie. Beide Trump en Clinton en beslis hul finansiers sal hierdie kombinasiestrategie vrees.
Trump sou verloor. Totsiens.
Clinton sou vroeg in November wakker word as 'n minder bose president. Sy sou onverbiddelike teenstand ondervind. Hallo.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
13 Kommentaar
“Die moeilikste ding om te voorspel is die toekoms.”
Aan die einde van vier (4) jaar van 'n Hillary Clinton-administrasie sal daar wees:
1) 'n Nog meer ontstoke Midde-Ooste. Regimeverandering sal aan die orde van die dag wees.
2) Vakbonde sal feitlik nie bestaan nie. Hillary Clinton is 'n neoliberaal wat beteken dat sy vir die nasie kan doen wat Rahm Emanuel vir Chicago gedoen het.
3) Finansiële regulasies sal nietig wees. Dodd -Frank sal 'n herinnering wees. Elizabeth Warren sal Hillary Clinton se beloofde vyand wees, of andersom.
4) Enige winste op sosiale kwessies sal op sy beste simbolies wees, iets wat Hillary Clinton kan aandui as prestasies in die 2020-veldtog.
5) Enige benoemde van die Hooggeregshof sal 'n vriend vir besigheid wees.
Maar ek kan my nie die chaos voorstel wat Donald Trump in hierdie land sal besoek nie.
Gelukkig woon ek in Kalifornië, so ek kan sonder spyt vir Jill Stein stem.
Die Shadow-regering blyk die enigste oplossing te wees.
Ek voorspel dat Liz Warren en HRC die beste vriende sal wees. Met die res van jou lys stem ek saam.
Hoekom nie Capitol Hill in DC beset en 'n lys van wetgewende eise aan die Kongres voorlê nie?
Ons kan die Arme Mense-veldtog as 'n model gebruik. Dit word hier verduidelik: http://www.southernstudies.org/2012/01/dr-kings-march-to-occupy-dc-for-economic-justice.html.
Van NPR, 20 Junie 2016, oor die Trump-veldtog:
“Sy peilingsgetalle daal. Sy TV-blits is nêrens te sien nie. Groot skenkers stroom nie na hom nie.
En as Donald Trump meer tasbare bewyse van probleme in sy veldtog nodig gehad het, is dit in verslae wat Maandag by die Federale Verkiesingskommissie ingedien is.
Teen die einde van Mei het Trump se veldtogrekening net $1.3 miljoen gehou vergeleke met Clinton se $42 miljoen. Ben Carson, wie se bod vir die GOP-nominasie vroeg in Maart geëindig het, het $1.8 miljoen in sy veldtogfonds gehad. Baie Republikeinse senatore wat hierdie herfs strawwe herverkiesingsgevegte in die gesig staar, het aansienlik meer geld byderhand as hul party se vermoedelike genomineerde vir president.”
Michael,
Ek hou ook van die idee van 'n "skadu"-regering en ek sou graag wou sien dat hierdie anargistiese konsep uitgebrei en in werking gestel word. Ek glo egter ons moet dit iets meer kreatiefs en bemagtigend noem as 'n skaduwee. ’n Skaduwee lyk te veel soos wat dit weerkaats.
John Phelps
Hi.
Natuurlik, dit sal wonderlik wees om te doen – as daar genoeg mense was, en as dit daartoe sou lei dat meer mense gereed is om op meer diverse maniere op te tree, terwyl dit nie nadelige teenstrydige gevolge het nie. Dit is die ding om met idees vorendag te kom vir geleenthede, projekte, veldtogte, wat ook al. Ons kan nie sulke idees beoordeel deur bloot te dink dat hulle suksesvol uitgevoer word en die beeld wat ons sien, geniet nie. Ons moet vra, kan ons doen wat voorgestel word, tegnies, en nog belangriker, met voldoende mense, met goeie organisering, ensovoorts. Dan moet ons verder gaan en vra, as ons dit doen, watter uitwerking dit op verskeie kiesafdelings en moontlikhede sal hê. Nadat ons dit suksesvol bereik het, is ons beter daaraan toe? Sal ons kant so te sê versterk word? Sal die ander kant verswak word? En dit hoofsaaklik oor, sal diegene wat nie betrokke is nie, weggepolariseer word van aktivisme, of daartoe aangetrokke wees? En so aan…
Ek wens ek kon sê ek het gedink as ons 'n oproep na Occupy Capital Hill doen, sal genoeg mense daarop reageer sodat die geleentheid self kan slaag, en hulle sal dit kan doen, en daaroor kan kommunikeer, op maniere wat baie sal aanwakker wyer steun, eerder as om verhoogde opposisie te polariseer. Dit is dalk waar. Dit mag nie. Ek, vir een, weet nie, alhoewel ek erken dat ek dit betwyfel ...
Ek dink dit kan gebeur as ons die gewildste leiers van die Linkses agter hom kry. Dit beteken onder andere Cornel West, Noam Chomsky, Naomi Klein en Chris Hedges.
Ek dink ons moet dit probeer. Occupy Wall Street het gebeur, so dit is vir my moeilik om te sien hoekom Occupy Capitol Hill nie sou gebeur as ons alles gee nie.
Dankie, Michael, vir 'n goeie ontleding van die verkiesingsituasie.
Wat my betref, sodra ek hoor hoe iemand die woord "shill" gebruik, sak ek neer en wag op irrasionele emosiebelaaide sameswerende denke, en nooit 'n rasionele ondersoek van ekonomiese en politieke stelsels en feite oor daardie stelsels nie. Dit blyk een van daardie vreemde woorde te wees wat soos 'n magiese beswering werk - wat alle hoop op rasionele diskoers uitskakel.
Alhoewel ek nie saamstem met sommige van Albert se sewe inleidingpunte nie, is hulle almal hier en elders ad nauseum bespreek, so ek sal dit oorslaan.
Sy vyfpunt-party-/bewegingbouprogram is baie interessanter. Daar is nie veel om mee saam te stem nie en dit is met bondigheid en duidelikheid geskryf.
Die idee van die "skadukabinet" is veral interessant omdat dit 'n konkrete meganisme bied vir die bou van 'n linkse/populistiese front gebaseer op 'n gemeenskaplike program met 'n potensieel diverse versameling van Amerikaanse linkse leiers. Dit is 'n manier om die term "links" vir die algemene bevolking werklik te maak.
Ek sien egter nie hoekom so 'n plan nie onmiddellik toegepas kan word nie, met behulp van die Groen Party wat op meer as 40 staatsstembriewe is met Sanders betrokke by die mengsel.
Alhoewel so 'n poging dalk net 'n relatief sagte program oplewer, sou dit 'n regte program wees wat deur regte gesigte bekend is aan verskillende dele van die Amerikaanse publiek.
Dit sou ook 'n werklike poging deur linkses demonstreer om verskille uit te onderhandel en eintlik iets te probeer doen wat vir mense sin maak - om nie te praat van die feit dat 'n soort linkse koalisie/skadukabinet kapitaliste kakloos sal skrik nie.
Kyk wat die Sanders-veldtog gedoen het (en steeds doen). Of vir die saak, Socialist Alternative Seattle, Black Lives Matter, Occupy, ens. Hierdie klein bewegings en organisasies het die Amerikaanse liggaamspolitiek geskud deur tale te vind wat mense verstaan en daardie tale te beliggaam in konkrete vorms wat op eerlike en moedige maniere aangebied word.
Mense verstaan oral eerlike en moedige optrede en om die waarheid met mag te praat.
Wel, die Groenes het dit gedoen, het dit. En hoewel ambisieus en bewonderenswaardig is, is dit grootliks onbekend. Ek het dieselfde voorstel aan Nader gestel, vroeër, geen belangstelling destyds nie. Ek stem saam met jou dat die Groen Party, soos saamgestel, dit beter is as dat niemand dit doen nie. Dit kan werk ... opstyg, ens.
Maar ek is redelik seker dat om dit met Sanders te doen, as hy en sy veldtogapparaat en duisende der duisende vrywilligers so te sê alles ingaan, 'n heel ander ding sou wees - nie soseer as gevolg van 'n ander program nie, maar as gevolg van verskillende hulpbronne, sigbaarheid, ens. Inderdaad, as die program soos voorgestel is, as 'n buigsame produk van populêre insette, sou dit, vermoed ek, in elke scenario feitlik dieselfde wees.
Michael Albert:
Ek dink ek was nie duidelik in my gejaag nie, maar ek sien nie noodwendig 'n skeiding tussen Sanders en die Groenes nie. In elk geval potensieel.
Die Groenes het toegang tot stembriewe en 'n goeie program wat sterker as syne is, veral internasionaal. Hy het naamherkenning, 'n passievolle kiesafdeling en het 'n nie-korrupte manier getoon om geld in te samel.
’n Sanders/Stein- of Stein/Sanders-kaartjie wat deur ’n breë-gebaseerde linkse “skadukabinet” ondersteun word, sal ’n kragtige en unieke krag wees wat nog in hierdie verkiesingseisoen moontlik is.
Terwyl ek die behoefte aan daaglikse organisering in werkplekke, ons gemeenskappe en die behoefte om groter koalisies te bou ten volle verstaan; Ek glo dat ons in 'n unieke historiese oomblik is wat toevallig in die verkiesingsarena gekom het.
Ek sou ook argumenteer dat ons in hierdie oomblik met 'n gevoel van dringendheid en duidelikheid moet optree aangesien tyd nie meer aan ons kant is nie (as dit ooit was). Die totalitêre werklikheid word elke millisekonde duideliker – om nie eens te praat van die lewensbeëindigende gevolge van aardverwarming, klimaatsverandering en die menslike vergiftiging van ons biosfeer nie.
Michael, dankie vir 'n duidelike en bondige opsomming van die mindere-van-twee-euwels benadering tot stemming. En om stem in perspektief te plaas vir wat dit werklik is in 'n baie korrupte, ondemokratiese stelsel.
Ek dink 'n Skadu-regering is 'n goeie idee, verkieslik met Bernie, maar ook sonder hom. As ons elke week 'n verslag van twee bladsye daaruit kon kry, kan ek sien dat dit 'n groot teenwoordigheid oor die hele web is. Dit sou 'n deurslaggewende faktor wees om die linkses te verenig en organisering te bevorder.
Ek sal $1000 daartoe bydra.
Dankie Joel.