[Hierdie is 'n transkripsie van Episode 58 van die Podcast getiteld RevolutionZ.]
Onlangs het nege jarelange progressiewe/revolusionêre aktiviste - ek, Noam Chomsky, Kathy Kelly, Ron Daniels, Leslie Cagan, Norman Solomon, Cynthia Peters, Bill Fletcher en Barbara Ehrenreich - mede-onderteken 'n ope brief aan die Groen Party oor veldtogstrategie in swaaistate.
Die brief het twee oogmerke gehad.
1 Open 'n bespreking om gedeelde insigte en verfynde posisies te soek voordat verpligtinge aan alle kante vasgestel word.
2 Help om 'n gesprekstoon te gee en vermy die toeskrywing van menings wat nooit gehuldig is nie en die toerekening van motiewe nêrens gevoel nie.
Ek veronderstel ons sal nog lank nie heeltemal weet of die eerste doel bereik word nie. Maar ons weet reeds dat die tweede doelwit tot dusver ver te kort geskiet het aan sukses.
In hierdie RevolutionZ-episode wil ek graag daardie mislukking bespreek.
Om die toneel te stel, sien ek die sosiale en politieke konteks van die Ope Brief as kapitalisme, seksisme, seksuele onderdrukking, rassisme, ekologiese vernietiging, politieke outoritarisme en fascisme, plus geleidelik eskalerende aktivistiese weerstand, wat byna ontplofbare verontwaardiging teenoor bestaande sosiale verhoudings, en selfs groeiende begeertes vir fundamentele verandering, veral onder die jeug.
Ek sien die verkiesingskonteks as dat óf Donald Trump nog vier jaar gaan kry, óf een of ander Demokraat gaan hom vervang, waar wat gebeur sal afhang van staat deur staat anti-Demokratiese kieskollege-stemme. Ek sien ook dat teen die einde van die somer, ongeveer 40 state hul verkiesingskollege-uitslae in klip sal hê. En tensy die telling van net daardie 40 Trump of die Demokraat in die amp sal plaas, sal die oorblywende kieskollege-tellings, opgesom, die uitslag bepaal. So, 10 of so veldslag-state sal elk gewen word met 'n relatief lae marge wat die hele staat se kieskollege-ondersteuning aan 'n kandidaat bied en moontlik daardie kandidaat algehele oorwinning gee.
Laastens sien ek die politieke partye se konteks van die Ope Brief as dat die Republikeine tot hul bekende strewe na gierigheid en stelselverdediging 'n selfmoord-uiterste van anti-rasionaliteit, deurdringende leuens, rassistiese geweld, macho-kwaadwilligheid en ekologiese dwaling bygevoeg het, terwyl die Demokrate bevorder steeds gierigheid en stelselverdediging, maar nou met 'n groot voorbehoud as gevolg van die opkoms van Sanders en verskeie ander progressiewe elemente van 'n heeltemal nuwe soort, terwyl die Groen Party soos altyd 'n fokus van onafhanklike progressiewe program, aktivistiese energie en onderkant bly potensiaal te verhoog, maar ook 'n na my mening problematiese nasionale verkiesingstrategie.
Gegewe die konteks daarvan, het die Ope Brief slegs op Groen verkiesingsbeleid gefokus omdat die ondertekenaars daarvan ander kwessies soos die Kieskollege, gerangorde stemming, voortslepende massiewe strukturele onregte, ekologiese krisisse, oorlog, militarisering, immigrasie, ongelykheid en die Demokratiese Party-beleid beskou het. ontoeganklik vir Ope Brief-invloed, alhoewel ons gevoel het 'n Ope Brief kan Groen-beleid positief beïnvloed.
Dus het die Brief voorgestel dat die Groen Party sy presidensiële kandidaat in veertig of so veilige state soos beplan bestuur, maar dat die Groen Party in tien of wat slagveldstate nie presidensiële stemme soek nie, maar eerder veldtog om sy program te bevorder en ook Trump teen te staan. deur sy ondersteuners te vra om vir die Demokratiese kandidaat, hopelik Sanders, te stem.
Diegene wat nie van die voorstel hou nie, het 'n paar redes beklemtoon.
1 Groenes wat stemme in gevegslande soek, sal nie bepaal wie algeheel wen nie. Die voorstel se kommer is vals.
2 Trump herkies sou skaars erger wees as die slegste Demokraat, of selfs die beste Demokraat. Die voorstel se vrees is oordrewe.
3 As die Demokrate verloor, sal dit hul eie skuld wees. Die voorstel se fokus op Groen-strategie is misplaas.
4 Groenes het 'n beginselreg om 'n kandidaat te bestuur. Die voorstel is beginselloos.
5 Groenes wat nie presidensiële stemme in 'n veldslagstaat soek nie, kan veroorsaak dat Groenes tydelik toegang tot stembriewe verloor wat hulle moontlik behou het. Die voorstel het 'n te groot nadeel.
6 Om nie stemme in veldstate te soek nie, sal Green se moraal benadeel. Meer nadeel.
7 Groenes is verantwoordelik om die Groenes te bou. Die voorstel soek onverantwoordelikheid.
Voorstanders van die voorstel het 'n paar antwoorde gegee.
1 Groen strategie is 'n faktor, nie net hipoteties nie, maar omdat dit reeds was. Die bekommernis van die voorstel is realisties.
2 Nog vier jaar van Trump sal die hele planeet in gevaar stel en die drif na fascisme verder aandryf en hierdie koste oorskry verreweg enigiets wat enige Demokraat mag oplê, nog minder die groot winste wat Sanders kan bring. Die voorstel se skatting van gevaar is akkuraat.
3 As die Demokrate verloor, is dit waar dat hul keuses grootliks daartoe bygedra het dat hulle verloor, maar dit verminder geensins die belangrikheid daarvan om ander potensieel kritieke faktore te probeer beïnvloed nie. ’n Groen kandidaat kan genoeg stemme in slagveldstate wen om Trump te laat wen wat andersins ’n verlore verkiesing sou gewees het. Die Groen-fokus van die voorstel is legitiem.
4 Ja, Groenes het die reg om 'n kandidaat te bestuur, maar nie alles wat ons die reg het om te doen is verstandig om te doen nie, en terwyl hulle 'n veldtog voer vir minder stembriefkandidate en vir die Groen-program en om die party in slagveldstate te bou, het geen nadeel nie, 'n veldtog vir stemme in state op die slagveld kan van kritieke belang wees vir 'n Trump-oorwinning. Die voorstel se voorstel om eersgenoemde te doen, maar nie laasgenoemde nie, is beginselvas.
5 Die verlies aan stembriewetoegang wat die Groen-strategie wat tans verkies word dalk nie eers wen nie, aangesien dit dit nie in talle state in 2016 gewen het nie, kan geneutraliseer word deur petisies te doen en om in sommige bykomende state petisie te doen, is nie op 'n afstand 'n verlies wat behoort te swaarder weeg as dit moontlik bydra om Trump vir nog vier jaar te hê. Die voorstel het 'n minimale nadeel.
6 Groen moraal moet nie benadeel word deur Groenes wat hardloop om nie-presidensiële verkiesings te wen, om Groen Program te bevorder, en selfs om te stem vir wie ook al Trump teenstaan en ander aan te spoor om dieselfde te doen in slagveldstate, terwyl hulle terselfdertyd organiseer om voor te berei om te veg vir Groen verandering teen wie daarteen teëstaan. Die komponente van die voorstel is almal Groen.
7 'n Groen kandidaat, soos elke politieke akteur met gewete en besorgdheid, het 'n verantwoordelikheid om te doen wat die sinvolste is vir die welstand van die samelewing se onderdruktes en vir die vooruitsigte van voortgesette aktivisme, nie bloot wat beskou word as die beste vir sy of haar nie. organisasie. Die Ope Brief soek verantwoordelike gedrag.
Verskillende mense het verskillende reaksies op bogenoemde pro- en konposisies gehad en finale besluit is onwaarskynlik tot die verkiesing.
Ek wil in elk geval nie hier bespreek watter kant reg is nie, maar die karakter van die daaropvolgende debat en selfs die karakter van debat per se.
Eerstens, hoekom sê ek dat die Ope Brief nie daarin geslaag het om 'n wedersyds respekvolle, rede-geleide toon vir die bespreking van verkiesingstrategie te vestig nie? Tweedens, hoekom maak dit saak?
Derdens, wat kan daaraan gedoen word?
Wat my oortuig het dat ons nie 'n goeie toon gevestig het nie, was verskeie vroeë reaksies. Binne net 'n paar uur nadat die Ope Brief verskyn het, het die Groen Party 'n fondsinsamelingsbrief versprei met die titel, "Trying to Shut Us Up with an Ope Brief."
Die Groen-befondsingsbrief het begin deur te sê dat 'n oproep vir 'n bespreking van Groen-verkiesingstrategie, sê: "Greens moet net stilbly en hulle aan 'n fundamenteel ondemokratiese stelsel onderwerp." Dit het die Ope Brief 'n "stoomende hoop lafhartigheid en swak logika" genoem. Dit het gesê "die tweeparty-kartel het hul shills in die linkerruimtes gerangskik" en dat die ondertekenaars "tevrede is met verkiesings wat alledaagse mense ervaar as 'n eindelose siklus van hopeloosheid, vervreemding en verraad."
Die Ope Brief-ondertekenaars wat dus as shills afgemaak is en as tevrede met verkiesings soos hulle is, is ekself, Noam Chomsky, Kathy Kelly, Ron Daniels, Leslie Cagan, Norman Solomon, Cynthia Peters, Bill Fletcher en Barbara Ehrenreich.
Twyfel enigiemand dat Groen-fondsinsamelings, selfs twee minute voor die Ope Brief verskyn het, 'n ondersteunende Ope Brief wat skenkings aan die Groen Party versoek het van presies dieselfde mense wat hulle 'n paar uur later "shills" vir die Demokratiese Party genoem het ?
As die ondertekenaars geen vorige geskiedenis gehad het om onophoudelik ekonomiese ongelykheid, sosiale ongeregtigheid, ekologiese ontbinding en liberalisme teë te staan nie, en selfs al was die ondertekenaars mense wat Groenes nie hoogs gerespekteer het tot die oomblik dat hulle die Ope Brief gelees het nie, hierdie soort aanvalle die boodskapper en nie die boodskap nie sou heeltemal teenproduktief wees.
Sommige ander aanwysers dat ons nie 'n goeie toon gefasiliteer het nie, was ernstige linkse joernaliste wat in ernstige linkse publikasies gesê het:
dat die ondertekenaars wat in werklikheid 'n gedeeltelike verandering van strategie voorgestel het in wat hoogstens tien state sal wees, eerder vir die Groenes gesê het "om glad nie te hardloop nie, om terug te staan";
dat die ondertekenaars wat in werklikheid aangedring het om in swaaistate te hardloop om Groen Program te bevorder en stembriefkandidate te kies, en om 'n basis vir voortgesette stryd te bou, eerder geëis het dat derde partye "weerhou daarvan om kwessies effektief te opper";
dat die ondertekenaars wat in werklikheid bespreking gesoek het oor 'n strategie wat die Groenes self in die verlede aangewend het, eerder "bossing and shaming" was;
dat die ondertekenaars wat almal radikale en revolusionêre is, eerder “all liberals selling liberalism” is;
dat die ondertekenaars wat gereeld en militant die Demokratiese Party teenstaan, eerder “nie teen die Demokratiese Party wil gaan nie” en “skaap wat vir die Demokratiese Party soek”;
dat die ondertekenaars wat gereeld die vervanging van die onderneming se bepalende instellings bepleit, eerder “meer daarin belangstel om die establishment te ondersteun en mense rond te baas as om die stelsel te verander”;
dat die ondertekenaars wat in werklikheid deel is van en onvermoeid daaraan werk om die linkses te bou en wat militante kritici van neoliberalisme en imperialisme is eerder voorbeelde is van “aanval en onderdrukking van die linkse terwyl hulle die verskaffers van neoliberalisme en imperialisme legitimeer”;
dat die ondertekenaars wat in werklikheid gereeld die sentraliteit van die soeke en uitvoer van aktivisme aandring wat huidige lyding verminder, toekomstige lyding blokkeer en terselfdertyd bou om die onderliggende strukture wat lyding skep te vervang, eerder "belangrike beginsels oortree."
Sommige vrae ontstaan: Waarom behels debatte oor sterk gehuldigde standpunte so dikwels duidelike valse persoonlike aanvalle? Hoekom het mense binne enkele ure na die Ope Brief wat 'n bespreking van alternatiewe strategie voorgestel het, die ondertekenaars daarvan geskop? Was die misbruik 'n opregte, deurdagte en geregverdigde reaksie, want om 'n bespreking te wil hê van 'n strategie wat hulle gevrees het, kan verskriklike gevolge hê, toon dat 'n mens 'n sjabloon vir die Demokratiese Party is? Het respondente afkraak gelewer omdat hulle gedink het dat dit die werklikheid opgeklaar het? Het hulle beweer dat die Ope Brief anders gesoek is as wat dit gesoek het, anders gesê as wat dit gesê het, en was die werk van die Demokratiese Party se shills welkom of onderdruk bespreking?
As 'n algemene beskrywing, sou ek sê te veel huidige debat draai of selfs bewustelik wanvoorstelling van betwiste eise sodat dit maklik word om te verwerp. Nadat ek 'n wanvoorstelling gehad het, sou ek sê so 'n debat verkondig dan te dikwels dat niemand die verwerpte siening sinvol kan ondersteun nie. Dan, om onsinnige ondersteuning te verduidelik, te veel debat veroordeel bymotiewe as verklaring vir mense wat die ooglopende ontken.
Met daardie kenmerke oortuig sulke debat deur middel van bedrog wat nie moet oortuig of selfs bestaan nie. Of dit slaag nie daarin om te oortuig nie, selfs wanneer bewyse en rede dalk het. En in elk geval, of dit oortuigend is of nie, dit vervreem diegene aan wie dit sienings toeskryf wat hulle nooit gehad het nie en van wie dit motiewe toeskryf wat hulle nooit gehad het nie.
Meer, en dit is dikwels deel van die doel daarvan, hierdie tipe debat is geneig om mense wat nie beswadder of ingetrek wil word om teen laster te verdedig, stil te maak nie, nog minder mense wat nie laster wil pleeg om terug te veg nie. Dit vervreem toeskouers wat die aksies aanskou, en, waarskynlik die ergste van alles, dit normaliseer die onproduktiewe gedrag.
Ek glo almal sien maklik die foute van hierdie tipe debat raak wanneer hulle teikens of toeskouers daarvan is. Ek dink min sien dieselfde foute wanneer hulle dit pleeg.
Progressiewe mense besef en betreur byvoorbeeld almal dat Trump lieg en wie ook al van hom verskil, aanval. Ons besef en betreur dat Trump wat dit doen, en ander wat dit sien en nakom, die gedrag normaliseer en versprei. Maar sien ons die gedrag versprei na ons eie optrede, gewoontes en selfs refleksiewe reaksies?
Ons sien almal dat verdraaiingsgebaseerde, onlogiese en leuenagtige debat al lank aan die gang is en deur Trump aansienlik vererger en versnel is. Maar sien ons dat dit nou die mees substantiewe debat infekteer, nie net onder teenstanders nie, maar ook onder bondgenote, vriende en selfs in gesinne?
Sien ons hoe die gejaag om boodskappe onmiddellik verkeerd op te stel en boodskappers af te maak, ons vermoë om te innoveer tot verbeterings vernietig?
Prioritiseer ons om te vind wat ons kan doen om hierdie vernietigende neiging reg te stel?
Een voorstel van wat om te doen, wat algemeen aangeneem is, is dat wanneer ons belangrike verskille het, ons die neiging om vernietigend te debatteer moet ontsnap deur die verskille weg te steek en glad nie te debatteer nie.
Tydens die aanloop tot Thanksgiving en dan Kersfees wonder ek of jy, soos ek, die baie selfhelpadvies in diverse media opgemerk het oor hoe gesinne bymekaar kan kom en die beste wedersydse wanvoorstelling van sienings en verkeerde toeskrywing van motiewe kan vermy. Die advies was om oor neutrale onderwerpe soos sport, TV, inkopies en onskadelike skinderpraatjies te praat om godsdiens, ras, geslag, seks, finansies, aardverwarming en politiek te vermy.
Met ander woorde, binne gesinne, binne groepe vriende, tussen politieke bondgenote, en tussen en binne politieke partye, om vernietigende debat te vermy, hou verskille onsigbaar, onbesproke en dus onbespreek.
Vermyding is 'n benadering wat tot 'n punt werk. Maar dit verminder ook die onderwerp van gesinne, vriende, bondgenote, en politieke groepe en partye tot wat onbelangrik is vir lede van elkeen, en sodoende veroorsaak dat elkeen alles vermy wat ook al kan lei tot dieper wedersydse begrip en innovasie, selfs al sou sulke begrip en innovasie dalk hoogs voordelig wees.
Dus, hoewel die vermyding van gevolglike verskille 'n wydverspreide benadering is van diegene wat hoop om nie die euwels te ly of die mag van teenproduktiewe, omstrede en uiteindelik anti-simpatiese debat te vergroot nie, verminder die vermyding van verskille ons waarskynlik net soveel as wat dit probeer vermy.
In plaas daarvan om verskille te vlug net om vlak holheid te bereik, het 'n baie beter verwerping van skadelike debat gekom van Howie Hawkins, wat 'n veldtog voer om die Groen Party se presidensiële kandidaat te wees.
In konteks van die voortgesette debat oor Groen verkiesingstrategie, het Hawkins onlangs geskryf: “Ondanks ons verskille oor verkiesingstrategie in 2020, het ons breë ooreenkoms oor beleidseise. Ons moet ons strategie-debat met die idee hê dat ons bondgenote is oor beleid, insluitend die transformasie van ons anti-demokratiese kiesstelsel, en dat ons 'n toekoms wil bereik waar ons kamerade in dieselfde groot party van die linkse is.
Dit was voorbeeldig in vergelyking met die keuses van hoe om te verskil en debatteer hierbo opgesom. En dit is beslis waar dat bondgenote wel in staat moet wees om hul verskille aan te spreek sonder om sienings te mislei en motiewe verkeerd toe te skryf. Maar ek wil voorstel dat ons 'n stap verder moet gaan.
Ons moenie motiewe bevraagteken, sienings verkeerd stel en boodskappers afkraak nie, selfs wanneer ons met werklike teenstanders te doen het, of selfs met werklike vyande, nie net wanneer ons met bondgenote te doen het nie.
Om selfs met vyande verkeerd voor te stel en kwaad te maak, verneder hulle nie net nie, dit maak ons ook af. Meer, aanvanklik mag ons slegs vyande verkeerd voorstel en kwaad maak, wat reeds erg genoeg is. Maar dan begin die gedrag by bondgenote voorkom. En dan saam met vriende. En uiteindelik selfs met familie.
Ons moet almal nie net slim, korrek en omgee wees wanneer ons met ander saamstem nie, maar ook wanneer ons dit nie doen nie.
“Trumpisme” debatteer deur bewerings wanvoor te stel en motiewe te verguis. Vernietigende linkse debat is nie so gewelddadig soos Trump se eie weergawe nie, maar dit versprei ook soos 'n siekte. En dit verslind ook solidariteit en verminder moraal baie meer effektief as enige onderdrukking van buite.
Kan ons 'n teenmiddel vind wat nie 'n nadeel het nie?
Wanneer verskille ontstaan, voor debat ontstaan, moet betrokke partye dalk rustig en duidelik vasstel wat hul verskille werklik is. Dit lyk voor die hand liggend, maar dit kom selde voor. Miskien wanneer 'a' sê dat 'b' so sê en so moet dit 'n vraag wees, nie 'n stelling totdat ooreenkoms bereik is oor die posisies of sienings in dispuut nie.
Vervolgens moet debatsverskil dalk net die gestipuleerde verskil en die implikasies daarvan aanspreek, en moet dit slegs op bewyse en logika gebaseer wees, of, as motiewe om een of ander rede relevant is, dan moet dit miskien ook deur vrae bepaal word, nie toegereken deur bewerings nie. .
Verder, miskien wanneer jy debatteer, moet 'n mens hoop om by 'n nuwe begrip te kom eerder as om te wen of nie te verloor nie. In plaas daarvan om dood te maak sodat ons nie doodgemaak word nie, behoort ons miskien te leer en te help leer.
As daardie voorstelle ondeurdag is, kan iemand anders dalk met beter raad vorendag kom om konstruktiewe debat te bevorder. Ek vind myself dat ek sulke raad wil hê, hoop daarvoor, en hoop dit werk.
Dit eindig in elk geval hierdie episode se bespreking van debatdinamika, 'n onderwerp wat ek dink baie meer aandag as dit behoort te trek.
Maar voordat jy hierdie episode heeltemal voltooi het, wat van die verkiesing self?
Ek het nog nooit 'n verkiesing met 'n kristalbal gevorm nie. En dit is nog baie, baie vroeg. Maar so baie mense, insluitend ernstige progressiewe, twyfel aan Sanders se vooruitsigte en ontken selfs dat hy kan wen, dat ek, gegewe my heel ander siening, besluit het om in te weeg.
Op grond van Sanders se huidige ondersteuning en gegrond op verwagtinge vir groeiende vlakke van vrywilligerbystand, dink ek Sanders sal letterlik ongekende opposisie van die Demokratiese Party, hoofstroommedia en elite-magmakelaars teëkom gedurende die komende paar maande. Elkeen van hierdie sektore sal in die algemeen enigiemand behalwe Sanders bevoordeel. Hulle sal elkeen skaamteloos desperaat van een opsie na die volgende glip.
Hulle meganismes kan werk, maar ek dink nie hulle sal nie. Ek dink Sanders kan met 'n beduidende voorsprong na die Demokratiese Konvensie kom. Maar met Warren, Biden, Buttigieg en miskien Bloomberg wat steeds steun het, selfs in die beste geval, dink ek dat Sanders kort sal wees met wat nodig is vir 'n eerste stembriefoorwinning.
Ek dink die Demokratiese establishment sal dan moet besluit wat om te doen - en met hul vrees en afsku vir Sanders 'n gegewe - dink ek hulle sal 'n skrikwekkende vraag in die gesig staar. Moet hulle ingryp om die benoeming van Sanders te voorkom, en sodoende waarskynlik 'n totale ineenstorting van die party, 'n verlies vir Trump en die opkoms van AOC of 'n soortgelyke mededinger as 'n onstuitbare krag oor vier jaar veroorsaak? Of moet hulle Sanders toelaat om die nominasie te wen en dan sy verkiesing te saboteer, insluitend om agterkamertransaksies van Trump te probeer onttrek vir hul aktief opponerende Sanders sodat hulle oor vier jaar, met die linkse oorwin, kan hoop om beheer terug te kry? My raaiskoot is dat die gevestigde Demokrate in daardie geval hul eie belange sal nastreef met nie vyf sekondes wat daaraan gegee word om die lot van die samelewing of die wêreld te oorweeg nie, en ek dink hulle sal laasgenoemde scenario kies.
In die verkiesing sou ek egter raai dat hoewel die Demokratiese Party se hulp aan Trump 3% kan kry en wie weet, miskien selfs 5% van Clinton se kiesers om vir Trump te stem of tuis te bly, Sanders 5% sal kan kry. en dalk selfs 15% van Trump se kiesers om na hom oor te skakel, en sal eweneens baie meer nuwe kiesers kan betrek – hetsy jonk en eerste keer of ontnugter met Trump en aangetrokke tot 'n selfs groter buitestander wat verandering soek. Ironies genoeg dink ek ook dat nie net al die elite-aanvalle op Sanders nie sy basis van steun sal verdryf nie, dit sal sy basis verskans en eintlik Sanders sal help om voormalige Trump-kiesers te lok deur selfs die mees siniese mense duidelik te maak dat Sanders werklik is 'n vyand van die elite.
Om seker te maak, al die bogenoemde is afhanklik van progressiewe en jong ondersteuners van alle agtergronde wat nie net vir Sanders stem nie, maar ook vir Sanders werk, vir Sanders skryf, vir Sanders navorsing doen, en deur tot deur vir Sanders klop, vir maande aaneen. Andersins, by die konvensie, sal hy maklik klopbaar wees.
Kortom, ek dink niemand kan verkiesing 2020 weg van Sanders wen as diegene wat sy oorwinning ekstaties sou vier in sy oorwinning glo en daarom alles in hul vermoë doen om dit te bereik.
Is dit optimisties? Sekerlik. Maar kan iemand bewys dat dit nie kan gebeur nie? Ek dink nie so nie. En as dit kan gebeur, en vir die welstand van die hele verdomde planeet moet dit gebeur, dan moet ons almal saam dit laat gebeur.
En as ons dit doen, kan selfs meer gevolglike gevegte, aangevuur en gelei deur aktivisme en wysheid op voetsoolvlak, en ondersteun deur 'n aktivistiese Sanders-administrasie, begin.
Goed, al gesê, ek moet nou 'n beroep doen. RevolutionZ benodig ietwat meer hulp van twee soorte as wat dit tans kry.
Eerstens het RevolutionZ hulp nodig met sigbaarheid. Kan jy 'n minuut kry om ander van ons podcast te vertel, miskien via sosiale media, of dalk persoonlik?
En tweedens het RevolutionZ materiële hulp nodig. Kan jy 'n paar minute vind om te besoek www.patreon.com/RevolutionZ? Daar kan jy 'n beskermheer word van die verkenning van revolusionêre visie en strategie. Dit is maklik om te doen en die ondersteuning wat jy belowe kan so min of soveel wees as wat jy wil. En dit sal baie waardeer word en baie help.
Kortom, RevolutionZ benodig net nog $300 per maand aan beskermheerondersteuning. Kan ons dit kry? 100 mense wat $3 per maand gee, sal dit doen. Of net 30 mense wat $10 per maand gee, sal dit doen. Meer as 1000 mense sal hierdie appèl aanhoor. Dit is in jou hande.
En, al wat gesê is, dit is Michael Albert wat tot volgende keer vir RevolutionZ afteken.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk