Dit was ontstellend om te sien dat soveel lede van die kongres in albei partye geskreeu het om Bush se handtekening op hul kopieë van sy State of the Union te kry – nie omdat dit so 'n oneerlike toespraak was wat hierdie land so 'n onguns aangedoen het nie, en nie omdat hulle moes eerder dagvaardings aan hom gegee het. My bekommernis spruit eerder uit die gewoonte wat Bush ontwikkel het na die ondertekening van enige dokument. Tipies gaan hy huis toe, praat met sy prokureurs en reik die volgende dag 'n "ondertekeningverklaring" uit wat radikaal verander wat hy so pas onderteken het. Sleg soos daardie toespraak was, kan dit baie erger word.
Natuurlik is die toestand van ons vakbond wat dit is, ongeag, en Bush het amper niks daaroor te sê gehad nie. Hy het beweer ons ekonomie floreer, 'n eis wat redelik goed deur Virginia Sen. Jim Webb se Demokratiese reaksie ontken is. Maar, vir die grootste deel, toe die president enigsins spesifiek in sy toespraak geraak het, het hy nuwe inisiatiewe voorgestel en min of niks gesê oor die afgelope ses ellendige jare nie. In die sewende jaar van sy presidentskap het hy voorgestel om die begroting in vyf jaar te balanseer en petrolgebruik in 10 jaar te verminder. Die president het baie "moed" genoem, maar sou dit nie moediger gewees het om te erken dat soortgelyke retoriek die afgelope ses jaar gevolg is deur aksies wat ons in die teenoorgestelde rigting geneem het nie, en sou dit nie gewees het nie moediger om doelwitte vir die volgende twee jaar gestel te hê?
Tydens die grootste deel van die toespraak het die president besonderhede vermy. Sy retoriek was so vaag en sy veranderinge van onderwerp so vinnig dat hy nader daaraan was om kwessies te lys as om dit te bespreek. Meer besonderhede oor sy verskillende voorstelle is op die Withuis-webwerf geplaas, maar dit het nie altyd veel bygevoeg nie. Byvoorbeeld, immigrasiehervorming "sonder vyandigheid en sonder amnestie" het geblyk dat immigrante 'n "sinvolle boete" sou moes betaal voordat hulle burgers kon word.
Bush het begin deur Nancy Pelosi herhaaldelik geluk te wens met sy Speaker van die Huis. Hy het niks besonders gehad om te sê vir die groot man wat regs van Pelosi gesit het nie. Visepresident Dick Cheney was vroeër daardie dag in die nuus toe die aanklaers in die verhoor van sy voormalige stafhoof beweer het dat Cheney 'n sentrale rol gespeel het in die eis van vergelding teen 'n fluitjieblaser wat een van die belangrikste leuens wat ons in die oorlog, 'n leuen wat tydens Bush se State of the Union-toespraak vier jaar gelede gemaak is. Op die een of ander manier het die omroepers op NBC versuim om dit te noem of kennis te neem van Bush se rekordlae gewildheid, en hoewel hul filiaal dit verfilm het, het hulle geen bewustheid van die feit geopenbaar dat agt staatssenatore daardie dag 'n resolusie ingestel het om Bush te vervolg en te vervolg nie. Cheney in die staatswetgewer in New Mexico. ('n Staat kan vervolging begin deur 'n petisie aan die Kongres te stuur.)
Bush het sy toespraak begin en dadelik gespring om ons te waarsku oor "vasberade vyande", maar het nie dadelik duidelik gemaak wie hulle was nie. Toe sê hy ons regering moet ons geld verstandig bestee, probleme oplos eerder as om dit aan toekomstige geslagte oor te laat en getrou aan ons troepe te wees. (Blykbaar was die NBC-omroepers reg toe hulle gesê het dat ons vir drastiese veranderinge wag.)
Skemas En Leuens
Die wonderlike ekonomie was die eerste onderwerp wat Bush aangepak het, en hy het begin met 'n gekodeerde aanval op die herstel van enige waarde tot die minimum loon, en beweer dat die ekonomie wonderlik sou bly "nie met meer regering nie, maar meer onderneming," die idee was dat die minimum loon is sleg vir besigheid. Natuurlik is dit ’n blatante leuen, maar dit het nie weerskante van die gang gekeer om te juig nie, soos hulle 62 keer in 49 minute gedoen het, volgens NBC.
Toe het Bush voorgestel om die federale begroting te balanseer (drie jaar nadat hy sy amp verlaat het as ons hom nie voor skedule uitgooi nie). Nou het Bush die regering se enkele grootste gebied van diskresionêre besteding drasties vergroot: die weermag en oorlog. Hy sou later in die toespraak 'n aansienlike verhoging in die grootte van die weermag voorstel. En Bush het belasting verlaag vir die heel rykstes en vir korporasies. Hoe gaan hy die begroting balanseer? Wel, hy sal natuurlik nie. Maar hy kan op twee maniere in daardie rigting beweeg: eerstens deur nuttige programme te sny en tweedens deur massiewe bedrae geld uit die boeke te hou. Die oorlog in Irak, byvoorbeeld, is uit die boeke. Bush het reeds in 2008 'n "nood" aanvullende versoek vir befondsing vir Irakoorlog beplan – en dit ondanks 'n wet wat deur die Kongres goedgekeur is wat vereis dat die oorlogskoste teen 2008 deel van die standaardbegroting moet wees. Kongreslid Jim McGovern, een van die dapperste lede in die Huis, het net 'n paar dae gelede vir my gesê dat lede van die Kongres "nee" moet stem oor die aanvullings vir die oorlog hierdie jaar en in toekomstige jare, maar hy het duidelik gemaak dat hy van plan was om die president se oortreding van die wet te ignoreer deur 'n 2008-aanvulling voor te stel.
Bush het wel een gebied aangedui waar hy befondsing sal verminder: oormerke, iets wat hom skielik bekommer met Demokrate in beheer.
Bush se tweede onderwerp het sy tweede groot leuen van die aand behels, 'n ou maar 'n lekkerny: Hy het beweer dat Maatskaplike Sekuriteit bedreig is en redding nodig het. Onderwerp drie, onderwys, het leuen nommer drie gebring: die Wet op Geen Kind agtergelaat het ons kinders se opvoeding verbeter en groter plaaslike beheer oor skole toegelaat. Onderwerp vier, gesondheidsorg, het begin met Bush wat aangekondig het dat private gesondheidsversekering die beste stelsel vir die meeste mense is (terwyl bejaardes, gestremdes en arm kinders deur die regering gedek behoort te word). Eintlik, as jy na hierdie land en baie ander kyk, is die beste ding vir almal duidelik enkelbetaler gesondheidsorg.
Bush het 'n aantal oplossings vir die gesondheidsorgkrisis in hierdie land voorgestel, begin met belastingverlagings (alhoewel hy steeds nie aandui hoe hy die begroting sal balanseer nie, en nie vermeld of die belastingverlagings elke jaar sal toeneem tesame met die onvermydelike stygende koste van private gesondheidsversekering). Bush het 'n halfdosyn ander Band-Aid-oplossings vir die gebrek aan gesondheidsdekking gelys. Hy het applous gekry vir elke idee, selfs “beter tegnologie”. Miskien is dit uiteindelik die verduideliking van hoekom ons hierdie ongelooflik komplekse en ondoeltreffende gesondheidsorgstelsel het: Dit is vir die veelvuldige applouslyne.
Dit was in die bespreking van immigrasie dat Bush die eerste keer "terroriste" in sy toespraak genoem het, en deur te beweer dat die VSA te afhanklik is van buitelandse olie dat hy vir die tweede keer aan hulle geraak het. Sy baie kort vermelding van aardverwarming (wat hy "globale klimaatsverandering" genoem het) is onmiddellik verdrink deur sy derde verwysing na terroriste. Nou het hy in die onderwerp van 9/11 gegrawe en gepraat asof hy sedertdien iets aan daardie aanvalle gedoen het, iets wat verband hou met die oorlog teen Irak en die "oorlog teen terreur." Hy het daarop aangedring dat ons “die stryd teen die vyand moet vat”. Dit is nie duidelik hoe hy so seker daarvan kon wees toe NBC aangehou het dat die Demokrate vriende met die Republikeine moes maak en nie enige stryd teen hulle moes aanpak nie.
Bush het krediet geëis vir vier veronderstelde voorvalle om terreuraanvalle op Amerikaners te voorkom, insluitend Brittanje se skrikwekkende tandepasta-bomwerpers. Hierdie aansprake is ontken, maar Bush het iets positiefs nodig gehad om te sê voordat hy hom tot die onderwerp van Irak gewend het. Hy het ons aangemoedig om Al-Kaïda te vrees. Daar sou geen opmerkings vir hierdie president wees nie “die enigste ding wat ons hoef te vrees nie.
Irak En Die Waarlik Groot Leuen
Bush se oorgang van 9-11 na Irak was ver van subtiel. Hy het beweer dat Shia-teenstanders teen die besetting van Bagdad deel was van dieselfde bose magte as die "Sunni-ekstremistiese" Al-Kaïda. Nie Nancy Pelosi of enigiemand anders het opgestaan en onderbreek om uit te wys dat Irakezen nie Amerika op 9/11 aangeval het nie en eers die besetting begin weerstaan het nadat hul nasie beset is.
Alhoewel die oorlog in Irak algemeen bekend is dat dit Amerikaners minder veilig maak, het Bush beweer dat ons demokrasieë in die Midde-Ooste moet bou vir ons veiligheid. Almal het gejuig. Hulle juig of hulle saamstem of nie, wat hulle waarskynlik help om te vermy om te dink of elke applous reël eerlik is of nie.
Bush het voortgegaan om valslik te beweer dat die burgeroorlog in Irak begin het met die bombardement van die Goue Moskee. Dit het dinge vir ons verander, het hy gesê, maar ons kan nie ons vriende in gevaar laat nie. Ons wat? As ons vriende in Irak gehad het, hoekom sou Bush voorstel, soos hy volgende gedoen het, om nog 20,000 XNUMX Amerikaners te stuur?
Ten slotte, vir hierdie voorstel, was die gejuig beperk en Pelosi het nie daarby aangesluit nie. Maar NBC het vir die duur ingezoem op Peter Pace, so jy kon nie sien dat die Demokrate nie staan nie. "Ek en ons militêre bevelvoerders het die opsies noukeurig geweeg," het Bush gesê, met verwysing na die plaasvervangers van die bevelvoerders wat hy uitgegooi het omdat hulle sy plan teengestaan het.
Die werklik groot leuen van die nag moes nog kom. Bush het beweer dat indien Amerikaanse troepe Irak verlaat, geweld sal eskaleer en heel moontlik tot 'n streeksoorlog sal lei - die doel van "die vyand." Dit is 'n bisarre voorspelling, aangesien die meeste van die huidige geweld teen die besetting gerig is. Bush het gewaarsku dat Irak 'n oefenterrein vir terroriste sou word as Amerikaanse troepe vertrek.
Toe het Bush die Amerikaanse publiek in plaas van die Kongres toegespreek en vir ons gesê, met verwysing na verlede November se verkiesing: “Waarvoor jy ook al gestem het, jy het nie vir mislukking gestem nie.” Wel, volgens NBC het ek vir tweeparty-harmonie en beleefdheid gestem, en dit eindig gewoonlik in mislukking. So, dit is net moontlik dat Bush verkeerd is. Trouens, toe ons in 30 nuwe Demokrate gestem het en nie 'n enkele nuwe Republikein nie, het ons dalk juis vir Bush se mislukking gestem.
"Ek vra jou om ons troepe in die veld en diegene wat op pad is te ondersteun," het Bush gesê, terwyl hy skandelik probeer om ondersteuning vir sy plan te verbind met goeie wil teenoor die diensmanne en -vroue wat hy in hierdie onwettige en rampspoedige oorlog wil stuur, en skaamteloos voorgee dat sy eskalasie 'n uitgemaakte saak is voor die eerste tak van ons regering, wat die mag het om dit te voorkom.
Toe het Bush voorgestel om 92,000 XNUMX troepe oor vyf jaar by die weermag en mariniers te voeg en 'n "vrywillige burgerlike reserwekorps" te skep, blykbaar om die weermag verder uit te brei deur nie-vegtroepe te verskaf.
Voordat hy klaar was, het Bush ons oneerlik met Iranse kernwapens gedreig, beweer dat hy diplomaties vir ontwapening in Korea gewerk het en voorgegee dat sy beleid help om vigs in Afrika te verminder. Hy het 'n program voorgestel om malaria te bekamp wat waarskynlik sal voldoen aan die lot wat deur vorige vigs-bestrydingsvoorstelle getref is.
Bush het afgesluit deur na vier mense in die gehoor te wys as modelle vir ons almal: 'n basketbalspeler wat soveel geld gemaak het dat hy 'n bietjie kon weggee, 'n sakevrou wat soveel geld gemaak het dat sy 'n bietjie kon weggee, 'n ou wat iemand gered het. in 'n New Yorkse moltrein en 'n Irakse veearts. Natuurlik is die enigste een van hierdie helde wat mense kan uitgaan en navolg, die veearts, maar die families van die Irakezen wat hy in sy dapper stryd vermoor het, was nie teenwoordig om hul gedagtes te deel nie. En Bush se nie-dienende dogters was nêrens te sien nie.
Irakse slagoffers was ook afwesig in Webb se reaksie. Terwyl Webb op die oorlog en die koste daarvan gefokus het, het hy geen melding gemaak van die geraamde 655,000 XNUMX Irakezen wat ons doodgemaak het nie. Blykbaar tel hulle nie vir een van die partye in die Kongres nie.
Webb se reaksie was duidelik vooraf geskryf, want hy het gesê hy hoop Bush is ernstig daaroor om New Orleans te wil herbou, terwyl Bush eintlik nie die ordentlikheid gehad het om New Orleans te noem nie.
Webb se opmerkings het in die regte rigting gewys, maar dit was vaag. Hy het Bush gevra om die oorlog te beëindig en voorgestel dat die Kongres dit sou doen as hy dit nie doen nie. Bush sal nooit hierdie oorlog beëindig nie, tensy hy verplig word om dit te doen deur die kongres wat die geld afsny, en waarskynlik nie eers dan nie.
Dit is hoekom ons op Saterdag marsjeer en Maandag lobby om te eis dat die Kongres Bush se bedrog ondersoek en hierdie oorlog beëindig deur die geld af te sny. Daardie twee stappe lei tot een onvermydelike konflik wat onder die naam “impeachment†gaan. Sien: http://www.unitedforpeace.org
David Swanson is medestigter van AfterDowningStreet.org, Washington-direkteur van Democrats.com en 'n raadslid van Progressive Democrats of America.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk