In Desember 2013 het David Marty 'n uitgebreide onderhoud met Michael Albert gevoer. Ons bied dit in nege dele aan – waarvan hierdie die sewende is. Ander dele spreek: Radikalisering, Media, Debatsvisie, Venezuela, Occupy en IOPS, Fanfare, Chomsky, en 'n gevolgtrekking.
Skryf as 'n taak
As ek hoor hoe mense interessante goed sê, sê ek dikwels "hey, jy moet daaroor skryf, mense moet hoor wat jy sopas vir my gesê het," maar dan is die antwoorde wat ek kry dikwels van die soort "maar ek is nie die skryftipe". van persoon, ek laat dit aan intellektuele oor, daarvoor is ek te pragmaties,” of, meer dikwels as wat ek sou wou: “Wat is die punt? Niemand gee om nie en wie gaan my in elk geval lees? Ek is niemand.” Is jy vertroud hiermee?
Ja, ek hoor heeltyd hierdie tipe goed, nie die minste nie omdat ek so gereeld vir mense sê hulle moet hul ervarings en insigte opskryf – insluitend, durf ek dit sê, jouself!
Die persoon wat sê dat hy of sy dit aan intellektuele oorlaat, maak heel waarskynlik 'n aaklige fout. Vir een ding, wie is 'n intellektueel in hedendaagse samelewings? Die antwoord, ek is bevrees, is iemand wat sekere geloofsbriewe het wat sê "intellektueel hier." Maar die verkryging van daardie geloofsbriewe, veral met betrekking tot areas van die sosiale lewe, kweek meestal allerhande verskriklike gewoontes, belangstellings en neigings op sy beurt in, wat die persoon sleg, eerder as hoogs geskik, maak om vir 'n breë gehoor te skryf, op die een. hand, en om te skryf oor sake van geregtigheid en sosiale verandering, aan die ander kant. Dit is 'n Catch 22. Ek het 'n vriend Danny Schechter, wat daarvan gehou het om te sê - en selfs 'n boek geskryf het met die titel - "Hoe meer jy kyk, hoe minder weet jy." Dit het gegaan oor hoe om nuus op TV te kyk eintlik 'n vermindering van bewustheid veroorsaak - nie altyd en vir almal nie, maar 'n hele klomp. Dit was omstrede genoeg. My weergawe is nog erger. Hoe meer skoolopleiding jy kry, hoe dommer is jy – juis oor die ryker aspekte van die vak waarin jy geskool word – nie die wetenskappe nie, maar sosiale terreine, veral ekonomie. Weereens, dit is nie so vir elke lang tydstudent en die hele tyd nie, maar dit is vir die meeste langtydstudente, die meeste van die tyd. Intellektuele, in die hoofstroom sin van die woord, is hoogs geskool. So om skryf oor sosiale, politieke, ekonomiese sake aan intellektuele oor te laat, beteken dikwels om dit oor te laat aan mense wat verskriklik swak geskik is om 'n goeie werk te doen of enigiets soos die werk wat die persoon met wie jy praat, kan doen.
Nou, wie moet 'n intellektueel wees? Die antwoord is natuurlik almal. Die woord "intellektueel" moet eenvoudig 'n persoon beteken wat vrae oor die lewe, die samelewing, geskiedenis, ekonomie, of dalk 'n ander veld, op 'n ernstige en baie versigtige manier aanspreek, met inagneming van bewyse en logika, en ook probeer om so duidelik te kommunikeer as moontlik. Dus, in daardie sin van die woord "intellektueel," sou om dit aan intellektuele oor te laat, presies beteken om dit oor te laat aan die persoon met wie jy praat.
Ek dink die tweede punt wat jy teëkom is ietwat moeiliker om te hanteer. Eerstens is dit onteenseglik waar dat mense meer geneig is om iemand te lees wat hulle glo, voordat hulle die artikel of boek optel, iets wat die moeite werd is om te sê gaan hê. En dit is nie elitisties, of sikofanties nie, maar sinvol. Natuurlik moet dit nie die enigste kriteria wees wat 'n mens het vir wat om te lees nie, maar dit is een redelike maatstaf. Daar is dus twee antwoorde wat ek dikwels gee aan 'n persoon wat nie bekend is nie, en wat op daardie gronde dink skryf sal 'n vermorsing wees as gevolg van geen lesers nie.
Eerstens, oor sommige onderwerpe, is die relevante geloofsbriewe om belangstelling te lok wettiglik óf beduidende opleiding (iets wat baie tekort is, sien hierbo oor intellektueel wees), óf, selfs meer nog, vorige prestasie wat toekomstige kwaliteit voorspel. Gegewe daardie konteks is die enigste ding wat iemand nuut om te skryf en wat om daardie rede nie sulke geloofsbriewe het nie, kan doen, wat ander voorheen gedoen het. Loop in en doen dit in elk geval. Skryf. Oefen. Skryf weer. Oefen meer. En so aan. Nie een sal vermors word nie, selfs sonder om eers baie lesers te werf, en miskien vir 'n lang tyd, want elke poging sal lei tot 'n CV wat meer lesers kan lok. Maar dit is baie meer relevant vir skryf oor byvoorbeeld een of ander tegniese veld. Om oor die samelewing, strategie of visie te skryf, alhoewel dit beslis help om geassosieerde materiaal vir sy lesse te lees, en om lank en hard te dink, en om redelik bedrewe te word in skriftelike uitdrukking, kan die belangrikste geloofsbrief wel ingelig en selfbewus wees betrokkenheid by verwante aktiwiteite – dit is presies wat die persoon met wie jy praat het.
Ek wil nie die werklike bekommernis verminder nie. Om goed te skryf is vir die meeste van ons baie moeilik. Minder moeilik, maar steeds nie triviaal nie, is om vertroud te raak met die kwessies wat ter sprake is, die idees, ens., deels deur lees en praat, deels deur praktiese ervaring. Die moeilikste is dalk om te voel dat dit baie gaan bereik – dat mense dit sal lees, kry, daaroor sal omgee, daarvolgens optree, ens. Ek sal lieg as ek nie sê dat sulke bekommernisse my ook hinder nie, want hulle doen. Om te lees hang af van 'n hele klomp veranderlikes, nie die minste nie dat jou werk resensies kry, bespreek word, ens. wat om baie redes moeilik is om te bereik. Aan die beter kant, 'n werk wat deur sê 'n paar honderd of 'n paar duisend mense gelees word - eerder as tienduisende, kan steeds 'n diepgaande impak hê deur die rimpel-effekte van sy lesers se latere aktiwiteite.
Wat van diegene wat werklik iets probeer skryf? Wat is die algemeenste maniere, dink jy, waarop mense verlam raak en nooit werklik hul werk of selfs net 'n konsep indien nie?
My raaiskoot sou wees dat perfeksie wat prestasie verdring, een kwessie is. Mense skryf, dink dit is minder as perfek, en hou aan om weg te slaan, goed uit te gooi, oor te begin en dit uiteindelik op te stel. Dit kan in orde wees, as dit aanhou vorentoe, maar dikwels nie, vasval en uiteindelik sterf. Tog het hulle heeltyd iets goeds gehad, al was dit nie perfek nie. Maar hulle het dit nooit vrygestel nie. Dit is 'n fyn lyn tussen om nie iets vry te stel wat in werklikheid nie gereed is vir vrystelling nie, en om nie iets vry te stel wat die lig behoort te sien nie, nie die minste sodat jy na nuwe take kan voortgaan nie.
Vrees om deur lesers gekelder te word, of om stom te lyk, is beslis nog 'n struikelblok. Ek vermoed dat hierdie een nie net baie mense daarvan weerhou om enigsins te skryf nie, wat dit ongetwyfeld doen, maar ook dat baie mense wat wel skryf oor enigiets wat baie kontroversieel skryf, of oor enigiets waar hulle nuwe posisies moet inneem eerder as herhaal net wat reeds hoogs geverifieer is en wat hulle dus vol vertroue kan hê hulle het heeltemal reg, en beslis nie verleentheid verkeerd nie.
En derdens, daar is daardie koste-voordeel-analise assessering: sal die produk genoeg gelees word, en genoeg aangespreek word, sodat dit die buitengewone moeite werd was om die skepping daarvan te behels. Ek dink nie ek het 'n goeie antwoord vir hierdie een nie. Dit is, vermoed ek, hoekom baie skrywers sal sê hulle skryf vir hulself. Dit is beslis 'n motivering wat baie makliker is om te voel jy kan vervul as om te skryf om sosiale verandering te beïnvloed, sê.
Wat van jou? Hoeveel boeke het jy geskryf? Wanneer het jy die eerste keer probeer om 'n boek te skryf en hoe goed/sleg was dit volgens jou?
Ek dink ek het omtrent twintig boeke geskryf of saamgeskryf. Eerlik, ek is nie seker nie, en dit hang ook af van hoe jy tel. Die eerste boek wat ek geskryf het was genoem Wat ongedaan gemaak moet word. Ek weet nie wat om te sê om dit klaar te kry nie, behalwe dat ek dit pas gedoen het, en baie hulp gehad het met redigering, wat ek beslis nodig gehad het, van Lydia Sargent.
Op die oog af was dit miskien absurd om hierdie boek te skryf – al het dit 'n baie slim titel daarvoor. Dit wil sê, ek was nie 'n skrywer nie. Dit is sowat vyf jaar ná universiteit gepubliseer, en ek het baie daarvan gedoen terwyl ek in die strate gehardloop het – pragmaties betrokke, dink jy kan jy sê, in die woorde van jou laaste vraag. Hierdie boek was belangrik nie net omdat dit my deur baie idees laat werk het en baie vertroud geraak het met die uiteenlopende denkrigtings wat dit aanspreek nie, maar omdat ek en Lydia Sargent dit ook vir die klein uitgewer, Porter Sargent-pers vervaardig het. Dit was daardie ervaring wat laasgenoemde ons die motivering gegee het om South End Press te doen. So, dit is eintlik 'n goeie voorbeeld van 'n ondergevoede, swak voorbereide aktivis wat skryf. Op skool is ek as skrywer as waardeloos beskou – op hoërskool en ook op universiteit. En ek was hoogs aktief. En voordat ek in hierdie projek ingestap het, was my leeswerk in die verwante velde nogal vlekkeloos. Maar ek het al die redes om dit te doen geïgnoreer, en ek het eenvoudig die boek geskryf, want ek het gevoel daar is kwessies wat aangespreek moet word. Om dit te doen, het nie net daartoe gelei dat ek mettertyd baie meer geskryf het nie, maar selfs dat ek en Lydia South End Press onderneem het, en al die res van die mediawerk wat daarop gevolg het.
Oor hoe goed of sleg daardie eerste boek was, om veel te sê, dink ek sal ek opnuut moet kyk. My raaiskoot is die skryfwerk is nie wonderlik nie, en waarskynlik erger as dit - maar ten minste leesbaar. Die inhoud, vermoed ek, is waarskynlik redelik goed, selde in stryd met enigiets wat later gedoen is, sou ek wed, en baie onthullend, nie net in wat dit aanspreek nie, maar deur te wys wat die ingesteldheid van 'n nuwe linkse van die tye was. Om die waarheid te sê, noudat jy dit ter sprake bring, is ek in die versoeking om terug te gaan en net vir daardie rede te soek.
Sodra jy aan 'n boek begin werk, hoe gereeld kyk jy wat in die yskas is of speel jy aanlyn backgammon? Met ander woorde, hoe hanteer jy uitstel en apatie?
Vir my is dit die yskas en aanlyn Go – ’n Oosterse bordspeletjie. Maar ek dink dit is 'n baie ernstige vraag, want ek dink die vermoë om by 'n mens se skryfwerk te bly is uiters belangrik om baie in daardie trant te bereik. By ZMI het die somerskool Z gedoen wat politiek en ook vaardighede aanspreek, onder baie ander kursusse wat ek oor skryf geleer het. Een deel daarvan was om mense die behoefte aan dissipline te laat besef – om doelwitte te stel, verkieslik daagliks, en dan sonder versuim daarby te hou. As ek vandag 2,500 4,000 woorde moet skryf, of XNUMX XNUMX, of watter doelwit ek ook al gestel het, dan moet ek net daar sit en dit doen. En as ek vasgevang voel - dit is moeilik. Ek sit en doen niks in daardie geval nie, totdat ek myself kan kry om te skryf eerder as om net verveeld te wees.
Dit is dikwels die sleutel om te skryf sonder om terug te gaan, sonder om te verander, totdat jy 'n konsep het. Ek doen dit nie, is geneig om gereeld te redigeer soos ek gaan – maar ek dink dit is vir my minder van 'n probleem as wat dit vir sommige ander mense mag wees, want om watter rede ook al het ek geen probleme om ure aaneen te sit en werk nie . Geen ontwrigtings, geen pouse nie – nie eens om Go aanlyn te speel nie, wat beslis 'n maklike ontsnapping is. Ek besoek wel een of twee keer per dag die yskas, maar ek hou die reis kort.
Jy en Robin Hahnel het 'n hele paar boeke saam geskryf, hoofsaaklik oor Parecon en Parsoc, visie en strategie, maar ook 'n diepgaande en unieke kritiek op marxisme. Jou mees onlangse publikasies, terwyl dit nog oor soortgelyke onderwerpe was, is egter afsonderlik gemaak. Wat is die verskil tussen sy boeke en joune? ’n Verskil in styl?
Ek dink daardie styl is waarskynlik reg. Ek glo hy is 'n formeel beter skrywer, maar dat hy soms 'n bietjie te bekommerd raak om met akademici te kommunikeer, wat die impak van sy vaardighede vir almal anders kan verminder. Ek is meer geneig om te skryf soos ek sou praat, of ten minste om te probeer, wat beteken dat ek probeer om altyd vir 'n redelik algemene, alhoewel linkse gehoor te skryf. Maar verder, soos ek die beste kon vertel, is daar baie min verskil in die werklike stof wat ons aanbied.
Ek wil net 'n bietjie vra oor 'n paar van jou boeke, of dit reg is?
Seker.
Is daar iets in Wat ongedaan gemaak moet word, geskryf veertig jaar gelede, dat jy vandag dramaties anders sou skryf?
Man, jy weet seker hoe om 'n uitklophou in die verbygaan te lewer. Veertig jaar? Dit is waar, en dit is regtig moeilik vir my om te begryp. Sonder om mooi te kyk, as ek reg onthou, is daar 'n hoofstuk oor Maoïsme genaamd "The Chinese Experience." Ek sou dit seker nou anders skryf. Ek vermoed die res, terwyl ek sou probeer om dit beter te skryf, en met bykomende insigte en dalk verskillende beklemtonings, nie te veel verandering van inhoud sou behels nie. Dit is in elk geval aanlyn, op ZNet, en miskien is daar hier en daar 'n paar gedrukte kopieë. Miskien moet ek probeer om 'n opdatering daarvan te doen, met nuwe insigte. Daardie boek het ek alleen geskryf, met Lydia se hulp, maar Robin was ook relevant, want ons het baie daarvan gepraat, nie die minste nie, toe ons 'n paar somers saam huise geverf het. Ek dink dit wys ook die oorsprong van baie wat gevolg het, die wortels van ons sienings in ander formulerings en benaderings, asook om eintlik materiaal in te sluit wat nie veel herbesoek is nie, as gevolg van ander agendas.
Onthou jy wat volgende was?
Ek dink ons kan dalk sê drie boeke was volgende – Onortodokse Marxisme wat in 1978 was, en na 'n bietjie vertraging, Marxisme Vandag en Môre, en Sosialisme Vandag en Môre, wat albei in 1981 was.
In daardie boeke het jy en Robin die taak aangepak om 'n reus te sloop. Ek praat van Marxisme. Myns insiens is jou aanbieding kwalik weerlê en laat baie min ruimte vir enigiemand wat die laaste woord hieroor wil hê, ten minste solank as wat 'die laaste woord hê' beteken om 'n argument te verslaan. As my wiskunde egter reg is, was julle albei op daardie stadium nogal jonk, ten minste vir mense wat dit waag om op die linkerkant se heilige koei te klim asof dit Rodeo Night was. Dit lyk weereens hier of ons teruggaan na die herhalende tema van selfvertroue, maar ek wil graag weet wat het jou aangemoedig om dit te skryf? Wat sal jou ontmoedig?
Ja, dit was so te sê 'n sleutelonderwerp. Onortodokse Marxisme het noukeurig na Marxistiese teorie en praktyk gekyk, en probeer om diep wortels van probleme te ontbloot. Ek dink dit bly dalk die beste of mees volledige werk van ek en Robin oor daardie onderwerp. Die twee ander boeke het daardie onderwerp herbesoek, maar het ook baie nader na spesifieke gevalle gekyk, Kuba, China, die Sowjetunie, en na modelle – wat die begin van deelnemende ekonomie was, dink ek. Hierdie boeke, my raaiskoot is, sou ek nou min verander as ek na hulle sou teruggaan. Natuurlik is daar nou 'n positiewe uitvloeisel in die vorm van nuwe visie, teorie en strategie, wat in die vroeë boeke voorspel is, maar gaan baie verder, wat bygevoeg kan word, veronderstel ek.
Wat dit betref, was dit die tye wat ons aangemoedig het. Daar was soveel buiging, ek dink jy kan dit noem, teenoor marxisme, die sosialistiese lande, en selfs leninisme – wat in ons oë so onkundig was in baie opsigte – en dit het ons ingesluit – en dit was volgens ons so skadelik om te maak vordering, dat ons gevoel het 'n nuwe voorkoms en baie kritiese kyk is nodig. In 'n sekere sin was hierdie boeke die voortsetting van die Wat ongedaan gemaak moet word agenda, maar meer versigtig en in meer diepte vir die areas wat gefokus is. Maar ek erken ons het nie neutraal begin nie – net gesoek om te sien wat daar was. Ons het geweet ons het baie sterk twyfel en toenemende kritiek, en ons het deels geskryf om te sien waar dit ons kan bring. Tog, as jy kyk na Onortodokse Marxisme, sal jy vind dat die eerste paar hoofstukke dit eenvoudig voorstel, redelik volledig, wat 'n saak daarvoor maak. Ons het gevoel ons kan nie wettiglik kritiek lewer op iets nie - in hierdie geval Marxistiese denke - tensy ons onsself verdiep het en bedrewe geraak het met die idees op hul eie terrein. Dit sal lekker wees, moet ek sê, as meer mense daardie houding gehad het. Inderdaad, ons was trots daarop dat 'n aantal professore daardie hoofstukke gebruik het as 'n positiewe inleiding tot Marxistiese denke, maar ons was ook gefrustreerd en hartseer - vir wat dit gesê het - dat hulle nie die moeite gedoen het om hul studente die kritiek wat daarop gevolg het, te laat lees nie.
Ek dink nie ek of Robin het gehuiwer om enige van hierdie werke op grond van vertroue te skryf nie, maar ons het geweet dit was 'n verskriklike opdraande stryd, al het ons goeie werk gedoen. Ons was nie vol vertroue om daarin te slaag om ander te beïnvloed nie, wyd, kan jy sê, alhoewel ons redelik vol vertroue was dat ons ten minste die boeke sou klaarkry.
Na Onortodokse Marxisme was vir 'n bietjie uit, ons het 'n boodskap van Ronald Meeks gekry. Hy is nie besonder goed bekend nie, maar hy was een van die voorste Marxistiese skrywers en denkers van daardie tyd, en hy het aan ons geskryf dat hy die boek werklik oortuigend gevind het en dit gaan resenseer, en so sê. Ons reaksie op daardie nota was opgewonde dat die boek daardie hupstoot sou kry, en dus dalk die impak sou hê waarop ons gehoop het, binnekort. En dit wys jou dat ons geen vertroue gehad het dat dit andersins sou gebeur nie. Meeks is 'n bietjie daarna dood, en geen resensie het ooit verskyn nie en byna seker het hy dit nie voor sy dood uitgekom nie.
Ons kan nie eers kortliks aanspreek oor al die boeke wat jy gedoen het nie, maar jy het 'n paar gedoen, dink ek, uit die Z Media Institute-onderrig wat jy gedoen het. Kan jy hulle as 'n groep behandel, soos jy vir die drie hierbo gedoen het?
Ek dink so, seker. Ek dink dit sal insluit Gedagte Drome, Vooruit gedink, Vorentoe beweeg, en miskien ook Trajek van verandering. Die eerste twee is kursusse in 'n boek, so te sê - een probeer om teorie vir die verstaan van die samelewing en geskiedenis op 'n baie baie innemende en pedagogiese manier aan te bied, die ander doen dieselfde vir konsepte en idees om ekonomie te verstaan en ekonomiese visie uit te brei. Die derde bied strategiese program, en die vierde ook, maar dit is aangepas uit 'n klomp korter opstelle. Ek dink dit is baie toeganklike boeke, leersaam, en ek twyfel of ek met enigiets baie daarin sou sukkel as ek dit ook noukeurig deur sou gaan, weer.
So kom ons by die kern van boeke wat later vrygestel is, ongeveer 1990, dink ek, gevolg deur Parecon, in 2003 of so.
Die eerste drie is met Robin geskryf, begin met Ons sien uit daarna wat eers ten volle deelnemende ekonomiese visie aangebied het. Dit was baie toeganklik, selfs met grafika en spotprente, geskryf vir mense sonder verwante agtergrond, en dit staan steeds goed, dink ek, alhoewel daar beslis verfynings sedertdien was. Byna presies dieselfde tyd het ons 'n baie meer akademiese boek geskryf wat vir ekonome geskryf is, maar wat dieselfde terrein dek, genaamd Politieke ekonomie van deelnemende ekonomie. Ek het nog altyd gevoel die interessantste ding van daardie twee boekpaar – as die werklike ekonomiese visie wat aangebied is tersyde gestel – was dat die voormalige totaal gewilde boek, insluitend spotprente en so, nie minder omvattend en minder inhoudelik was as die meer akademiese een nie – maar meer . Die poging om vir die professie te skryf, eerder as vir die publiek, het dalk plek-plek 'n bietjie beskeie akkuraatheid en verduideliking bygevoeg, plus 'n paar krities belangrike bewyse wat egter totaal geïgnoreer is, maar volgens my was dit ten minste die gewilde boek dit het meer gesê. Nog 'n titel wat toe gedoen is, baie langer en nog meer binne die beroep, was getiteld Stil Revolusie in welsynsekonomie. In daardie boek dink ek al die wiskunde en meer akademiese materiaal het eintlik baie gesê, baie bygevoeg, maar dit is grootliks geïgnoreer.
Parecon later uitgekom, soos jy opmerk, en dit was my poging om die deelnemende ekonomiese visie verder te verfyn en meer oortuigend aan te bied. Daardie boek het in baie tale gegaan en het die oorsaak van die visie nogal gehelp, dink ek. Robin het sy eie werk gedoen om dieselfde te doen, en syne en myne het ietwat verskillende klemme en styl. Ek dink egter 'n goeie mengsel.
Wat van Onthou Môre? Dit verskil natuurlik grootliks van dié wat hierbo genoem is en al die ander wat ek ook gedoen het, in hul benadering.
Onthou Môre is wat 'n mens 'n memoir noem - maar ek dink een van 'n ietwat ander rolverdeling. Dit gebruik beslis my ervarings by uiteenlopende ondernemings, deelname aan of interaksie met uiteenlopende projekte, werk met baie mense, ens., om stories en inligting te verskaf wat die vloei van die boek onderhou, as 'n blik op die jare sestig en op daaropvolgende tye tot ongeveer 2000. Maar pleks daarvan dat die persoon die middelpunt is – in hierdie geval ek – of selfs die ervarings wat vertel word, probeer die boek hoofsaaklik relevante lesse en insigte uit daardie mengsel trek – en dit is dié wat die kern van die saak is. Ek dink eerlikwaar dit is my beste skryfwerk. Dit was ook die moeilikste boek om te doen. En dalk ook die spanningsvolste.
Hoe weet ek?
Wel, daar is die kwessie van wat om in te sluit, of uit te sluit? Daar is die probleem van materiaal wat ingesluit is wat ander mense wat by die gebeure betrokke was, pla of selfs grootliks steur. Daar is die probleem om oor self te skryf, wat redelik sleg voel - en om te onthou (wat vir my baie moeilik is aangesien ek net nie 'n goeie geheue het nie). Ek het ook byna elke norm van memoireskryf oortree, ek is seker - van niks opmaak nie (die norm is, volgens hoe om boeke oor die skryf van 'n memoire te skryf, om die besonderhede op te maak wat jy ook al nodig het om vloei te kry, om tekstuur, opwinding te hê, ens.), om almal wat genoem word te enige tyd te kontak en hulle die afdelings te wys om te sien of hulle enige ander geheue het, ens. Daar is ook 'n meer persoonlike dimensie – openbaring, aan die een kant, en voel soos, hey, wie moet ek dit doen, aan die een kant, en is ek dood, is dit die einde van wat ek van waarde kan doen, aan die ander kant. Hopelik het die onthullings geen kwaad gedoen nie, en dit lyk of ek nog nie dood is nie. Miskien kom daar selfs mettertyd nog 'n bundel as iets inhoudelik en nuut hierdie tipe behandeling verdien.
Drie boeke tegelyk?
Jou mees onlangse publikasie is 'n drie volume stel boeke genaamd "Fanfare vir die toekoms“. Kom ons hanteer dit 'n bietjie meer as die ander hierbo. Eerstens, kan jy die titel verduidelik?
'n "Fanfare" is iets wat gewoonlik gespeel word om koninklikes aan te kondig. 'n Amerikaanse komponis, 'n progressiewe en dalk 'n sosialis, Aaron Copland, het 'n musiekstuk, Fanfare for the Common Man, geskryf, wat die fanfare op sy kop gekeer het. Dit is normale mense wat respek verdien, nie koninklikes nie. So ek het gehou van die idee van Fanfare vir die toekoms, wat net nog 'n kinkel op die konsep is, waarin ons 'n beter wêreld vier en probeer inlui.
Wat dek die stel boeke?
Die drie volumes – en hulle kon drie dele van een boek gewees het, maar is eerder as drie afsonderlike volumes aangebied sodat elkeen baie hanteerbaar is – is getiteld Beset Teorie, Beset Visie, en Beset Strategie. Die name gee respek aan die Occupy-bewegings, enersyds, en gee aan dat alle soorte aktiviste en volkswortels hierdie domeine moet "beset", wat beteken dat hulle teorie, visie en strategie hul eie moet maak eerder as die strekking van akademici. Aangesien die houding agter die boeke is, probeer hulle om toeganklik te wees en om nie veel vooraf agtergrond te vereis nie.
Hoekom moet iemand dit lees? Wat is die 'toegevoegde waarde' van hierdie trilogie in vergelyking met vorige boeke wat jy en ander gepubliseer het oor Deelnemende Ekonomie en verwante sake?
Aan die een kant, selfs al was daar niks nuuts in hierdie drie kort boeke nie, aangesien die aantal mense wat die vroeëre werke gelees het relatief laag is in vergelyking met die aantal mense wat hierdie vakke moet beset as bewegings deelnemend en suksesvol, vir baie mense sal die lees van hierdie boeke 'n eerste keer wees. Maar in werklikheid is daar baie wat nuut is, selfs vir mense wat vertroud is met die ander werke.
In die eerste twee volumes is wat nuut is meestal nuwe voorbeelde en nuwe maniere om die idees uit te druk. Maar dit maak nogal baie saak, dink ek. Ek dink ook dat selfs al het ek en ander probeer om vroeëre boeke toeganklik te maak, hierdie boeke beter daarin slaag, en bied dus 'n beter toegangspunt, maar sonder om inhoud in te boet. Die derde volume, daarenteen, het grootliks nuwe inhoud. Dit bied 'n strategiese benadering of raamwerk en spesifieke insigte, en het baie innovasies in vergelyking met vroeëre geskrifte.
Die oorkoepelende idee is dat hierdie drie kort boeke mense sal help verskaf en verwelkom om 'n intellektuele gereedskapstel te hê wat voldoende is vir moderne aktivistiese behoeftes. Slegs as die boeke wyd gelees en aangespreek word, sal ons natuurlik ontdek of hulle in daardie doel slaag. Ek hoop egter dat die nuwe idees en nuwe maniere om meer bekende idees uit te druk, bydra tot die werk wat rondom hierdie breë sienings ontwikkel, en meer mense oorreed om deel te neem.
Ek weet ek het deelgeneem aan die maak van die derde boek, genaamd Occupy Strategy, maar kan jy ons van die ander skrywers vertel?
Beset Teorie het as skrywers myself en Mandisi Majavu wat van Suid-Afrika is en 'n Suid-Afrikaanse aktivis, en wat nou 'n graad in Nieu-Seeland voltooi. Beset Visie het myself en Mark Evans as skrywers. Hy is 'n verpleegster van die VK, 'n arbeidsorganiseerder en baie aktief in die International Organisation for a Participatory Society, waaraan al die skrywers behoort. Inderdaad, daar is 'n sin waarin fanfare is self bedoel om 'n kurrikulum of 'n hulpmiddel te wees vir IOPS-lede om te gebruik om gesamentlik teorie, visie en strategie te ontwikkel en te deel. En Beset Strategie het self as skrywers jy, 'n Spaanse aktivis en IOPS-organiseerder, en Jessica Azulay, wat 'n jarelange aktivis in die deelstaat New York in die VSA is, en ook 'n media- en internetveteraan is, en weer 'n lid van IOPS.
Wat was die bydrae van die skrywers anders as jyself?
Wel, ek het hierdie vier mense genooi om deel te neem vir twee redes, eerlikwaar. Eerstens het ek gehoop dat dit hulle sou help om 'n mate van sigbaarheid te kry en dus die moontlikheid om hulself te skryf, bekend te wees in die soeke na 'n uitgewer en gehoor, ens. Dit was om hul skryfwerk te help hervat, soos ons vroeër gepraat het. En tweedens, ek het gehoop met die ontvangs van 'n konsep van hul onderskeie dele, hulle sal elkeen goeie idees hê vir skrappings en byvoegings, verfynings en werklike nuwe formulerings om by te voeg, redigering om in te sluit, ens., wat die boeke beter sal maak.
Die deelnamehoop was egter miskien misplaas. Dit is moeilik vir mense om te voel dat hulle 'n mede-outeur kan wees, die produk kan beïnvloed, ens. Vertroue kan 'n faktor wees. Dalk voel dit nie gepas dat hulle 'n te krities standpunt inneem nie. Ek weet nie wat alles nie, maar sulke dinge het inmeng met die moeite wat gedoen is, asook al hul baie verantwoordelikhede, ens. Ek sal moet sê Mandisi, Mark en jyself het bygedra op omtrent die vlak van 'n goeie vriend wat lees en lewer 'n bietjie kommentaar op 'n manuskrip - meestal net om te sê ek hou daarvan, soos dit is. Jessica, daarenteen, het baie hard gewerk aan die Occupy Strategy-boek en deurgaans veranderinge aangebring, en ek dink dit wys in die finale produk se meriete.
Gevoelens, metodes en motiverings
Hoe bly was jy oor die resultaat?
Ek hou van die drie boeke. Ek dink hulle dek belangrike terrein in toeganklike taal. Wat beteken ek is tevrede met die produk tussen die omslae. Ek is minder bly oor die reaksie op die boeke, wat, ten minste wat ek tot nou toe kon sien, redelik gedemp en minimaal was. Dat hierdie boeke geïgnoreer word, ten minste tot dusver, deur linkse tydskrifte soos byvoorbeeld, Die Progressiewe in die VSA of Rooipeper in die Verenigde Koninkryk, en regtig redelik eenvormig oor die hele heelal van linkse publikasies, is 'n bietjie moeilik om te verstaan. Ek besef natuurlik dat die idees dalk nie heeltemal ooreenstem met die idees van die uitgewers/redakteurs nie, sê, ten minste in die geval van die Progressive en baie ander (alhoewel nie Rooipeper, waar dit vir my lyk asof dit nogal in hul balpark is). Maar vir daardie tydskrifte wat resensies hou, of opstelle oor nuwe posisies en idees, of onderhoude daaroor, ensovoorts, het hierdie boeke uiteenlopende skrywers, het ondersteuning van regoor die wêreld, bied sienings wat in invloed groei, en handel oor kwessies wat is onteenseglik tydig en belangrik, en is ernstig en toeganklik. So hoekom sal hulle nie aandag kry nie?
Stilswye oor publikasies is nie Goud nie, dit is moorddadig. As progressiewe en linkse tydskrifte 'n openlik linkse boek heeltemal ignoreer, sal daardie boek baie moeilik 'n gehoor kry. Mense sal óf nie weet dat dit bestaan nie, óf hulle kan in die verbygaan daarvan hoor, maar sien geen aandag daaraan gegee deur ander mense as die skrywers nie, lei af dat dit nie hul tyd werd is nie. Dit is 'n hindernis wat die boek Parecon, en byna alle ander van hierdie breë skool, in die gesig gestaar het. Dit gaan al drie dekades aan en dit duur voort, selfs al kry die idees meer en meer voorstanders, al het dit nie media-aandag en resensies nie. Dit is nogal treffend, dink ek.
Hoe verduidelik jy daardie situasie?
Ek dink om die stilte te verduidelik - wat die meeste mense wat by die stil tydskrifte werk doen deur te sê "wel, daar is baie boeke," of "ons het probleme met die inhoud," alhoewel geen uitgewer of redakteur ooit sê wat daardie kwessies is nie, of "daar is nie tyd om hierdie boeke aan te spreek in vergelyking met al die ander werk wat ons aanspreek nie," ensovoorts - is 'n groot ontduiking. As dit een boek was, of net fanfare, sê, dit kan natuurlik akkurate redes wees. Maar vir dertig jaar en so twintig boeke - ek dink nie so nie. En om die waarheid te sê, resensies word wel geskryf, dit word wel ingedien, maar dan word dit summier afgekeur. Skrywers, en selfs personeelskrywers in sommige gevalle, stel aan hul redakteurs of uitgewer voor om onderhoude of artikels oor die idees te doen, en hulle word nee gesê. Daar is 'n lang geskiedenis hiervan met betrekking tot Deelnemende Ekonomie en alles rondom dit.
So, jy vra hoekom. Wel, een verduideliking sou wees dat parecon en die res bedrieglik is en nie eers karige aandag verdien nie. Goed, miskien so. Lêer dit as 'n moontlikheid.
Nog 'n verduideliking is egter dat daar iets is omtrent hierdie spesifieke stel idees en verpligtinge, 'n stel implikasies wat daaruit kom, wat media-organisasies en veral die redakteurs en uitgewers van daardie organisasies so ontstellend of onsmaaklik vind - veel meer so as wat hulle liberale goed vind, leninistiese goed, aaklige akademiese goed, ensovoorts, wat hulle gereeld publiseer en of resenseer – dat hulle letterlik pareconish goed en enige aandag daaraan van die hand wys. Ek dink as ons vra wat daardie inhoud is en watter implikasies dit het, kan dit so ontstellend wees om daardie reaksie so wyd en so konsekwent te ontlok – wel, jy kan so goed daaroor dink as wat ek kan – maar, ten minste, ek moenie dink om besig te wees of dat daar baie ander goed is om aan te spreek, verduidelik die situasie nie.
Dit gaan terug na parecon en klasverhoudings, nie waar nie?
Ja, ek dink dit doen. Stel jou na analogie 'n tydskrif voor wat intern rassisties of seksisties is in sy struktuur en werking. Jy sou verwag dat dit onwaarskynlik sal wees om anti-rassistiese of anti-seksistiese inhoud te publiseer, veral as 'n direkte implikasie van die voorgestelde inhoud is dat die tydskrif sy maniere moet verander. Jy sou dan ook dink dat die mense by die instansie, wat in konteks van sy eie rassistiese en seksistiese beleide en strukture funksioneer, waarskynlik nie baie sensitief vir die saak sou wees nie, dit nie sou prioritiseer nie, ens. En selfs meer nog, as die inhoud het baie eksplisiet 'n behoefte aan 'n instelling geïmpliseer om sy maniere te verander en kan lei tot onenigheid binne sy personeel of van sy gehoor, 'n begeerte na selfbehoud kan die belangrikste word. Ons kan dit verstaan, en as ons praat van 'n tyd toe bewustheid van rassisme en seksisme regtig laag was, sê maar 1950, kan ons selfs 'n bietjie meedogen - alhoewel nie vir 'n tydperk toe bewustheid hoog was nie, sê 1970, nog minder nou .
Goed, wat as, soos inderdaad die geval is, baie alternatiewe media-instellings intern 'n redelik skerp klasstruktuur het - dit wil sê, relatief wye verskille in mag en inkomste tussen diegene wat die hoekkantore beset, en diegene wat skoonmaak. In daardie geval, na analogie, kan ons verwag dat daar 'n aansienlike gebrek aan prioritisering van hierdie sake sal wees. Miskien is die media nie in private besit nie, en miskien kom dit uit teen kapitalisme, maar sy kritiek op of selfs sy bewustheid van 'n koördineerderklas oor werkers sal ontbreek. En sulke waarnemings sal ook nie welkom wees nie, aangesien dit vir diegene in beheer sal lyk soos 'n voorskrif om hul rol te verminder en, in hul oë, die kwaliteit van die produk wat hulle glo van hul leierskap afhang.
Die verwerping van pareconish sienings word dus aangevuur deur hul begeerte om hul beheer te behou wat hulle as kritiek beskou vir die media-instelling om te oorleef en goeie werk te doen. Natuurlik, hierdie verbintenis verhinder die instelling om goeie werk oor klas te doen in die sin waarna ek verwys – om nie te praat van die verhindering van die instelling om 'n model te word van hoe om selfbestuur, klasloos, ens. te wees nie – maar alles wat ongemerk bly , ten minste deur diegene wat besluite neem.
Vir my verklaar dit die historiese antipatie van baie alternatiewe media-lokale om selfs die bestaan van deelnemende ekonomie raak te sien, nog minder om dit ernstig te neem. Dit is werklik 'n antipatie om die bestaan van 'n klasverdeling op grond van 'n arbeidsverdeling wat hulle herhaal, raak te sien en ernstig op te neem. Natuurlik is 'n ander verduideliking dat ek net doodverkeerd is en so ook jy, en baie ander, en parecon verdien nie om gekritiseer te word nie, veel minder ernstig opgeneem. Maar ek dink enigiemand sal moet erken dat dit 'n vreemde situasie is dat daar byna universele stilte is, gegewe hoe gereed almal aan die linkerkant gewoonlik is om op enigiets te stort wat hulle ontbreek. Vra jouself af, dink jy die uitgewer en redakteurs van verskeie tydskrifte wat parecon ignoreer en dit al meer as twee dekades doen, sal graag voor 'n gehoor wil debatteer, en vir publieke besigtiging of lees, die vraag - moet alternatiewe media 'n verdeling hê van arbeid (en krag en inkomste) intern soos dit nou het, of een soos parecon soek?
Hoe moeilik is dit om 'n boek te skryf? Wat is vir jou die moeilikste deel?
Hoe ek dink jy hierdie vraag bedoel, hang af van die boek en die persoon. Ek het daaraan gedink om byvoorbeeld 'n roman te probeer doen om deelnemende ekonomiese en sosiale visie, en dalk ook strategie, oor te dra deur middel van 'n weergawe van fiktiewe gebeure, deur fiktiewe karakters te gebruik, al is dit miskien op regte mense geskoei. Ek het nog nooit êrens gekom nie. So ek sou sê om dit te doen, ten minste vir my, is ongelooflik moeilik, miskien te moeilik om selfs aan die gang te kom, nog minder om klaar te wees.
Aan die ander kant is die skryf van 'n niefiksiewerk, dink ek, ten minste vir my, baie makliker, alhoewel dit steeds moeilik is omdat dit baie tyd en sorg verg. As jy 'n baie fyn natuurlike skryfstyl het, sal dit natuurlik baie minder werk wees. Maar ek doen dit nie, so vir my neem dit net so lank om 'n boek te poets sodat dit selfs redelik goed lees, en eintlik langer, as om 'n konsep op papier in die eerste plek te kry – veral as jy intel, soos ons behoort, tyd spandeer deur vriende of ander wat help regmaak wat jy eerste af gekry het, en selfs nadat jy eindeloos daaraan gewerk het.
Maar nog 'n baie moeilike deel vir my, en ek dink vir die meeste mense, is om aan te hou. Die truuk is, sodra jy daartoe verbind is om 'n boek te doen, moet jy omtrent elke dag skryf, en indien moontlik op geskeduleerde ure, en sonder mislukking. Sodra jy vertragings begin toelaat, is hulle geneig om eindeloos te vergroot.
Nog 'n moeilike deel vir sommige mense wat ek ken, alhoewel nie vir my nie, is wat ons vroeër genoem het, om 'n begeerte na feitlik onmoontlike perfeksie te laat inmeng met die bereiking van werklik waardige en waardevolle (maar nie perfekte) resultate. Dit kan werk buitensporig vertraag, en dit kan ook, en dikwels, dink ek, dit heeltemal ontspoor. In hierdie gevalle ontspoor die strewe na iets wat nooit opdaag nie iets anders wat waardevol en waardig sou gewees het.
Al wat gesê is, ook soos vroeër genoem, wat eintlik vir my die moeilikste is, hou nie verband met die werklike take van skryf of redigering nie, maar gaan eerder oor wat gebeur nadat 'n boek klaar is. Wat die moeilikste is, is om te weet dat die werke waarskynlik baie minder lesers sal hê, baie minder mense wat die inhoud neem en verder daarmee hardloop as wat ek begeer. Dit is 'n baie skrikwekkende persepsie wat geneig is om inisiatief en momentum te vertrap, as 'n mens dit toelaat. Ek ken hierdie dinamiek goed, en dit is 'n harde stryd om die twyfel en selfs depressie wat dit kan veroorsaak, te oorkom.
Ek het iemand hoor sê: "Ek skryf heeltemal om uit te vind wat ek dink, waarna ek kyk, wat ek sien en wat dit beteken. Wat ek wil hê en wat ek vrees.” Is dit ook hoekom jy skryf?
Verskillende beroertes vir verskillende mense, dink ek, maar vir my is dit 'n vreemde bewering. As 'n skrywer dit gesê het, wat kan dit eintlik beteken, as dit aanvaar word dat dit nie net postuur was nie? Ek kan bepaal wat ek oor iets nuuts dink – deur daaroor te dink. So kan enigiemand anders. 'n Goeie manier om dit te doen is in gesprek, óf met jouself, veronderstel ek, óf beter, met ander. Om die resultate noukeurig te skryf en te poets – dit lyk vir my na 'n klomp ekstra werk wat bietjie meer oplewer om te weet wat 'n mens, jouself, dink.
Net so kan ek uitvind waarna ek kyk – deur daarna te kyk. Ek kan probeer om die betekenis te assesseer deur daaroor te dink, en deur ander te vra, ensovoorts. Wat ek wil hê – wat ek vrees – hoekom begin skryfwerk om dit te ontdek?
Ek vermoed dat sommige skrywers hierdie soort dinge sê omdat hulle iemand anders iets soortgelyks hoor sê het, en dit klink kunstig en wys. As selfbedrog of houding die enigste probleem was, sou dit nie 'n groot probleem wees nie, maar daar is ook iets elitisties aan hierdie formulering, dink ek. Beteken dit dat mense wat nie boeke skryf nie weet wat hulle dink, nie weet wat hulle sien nie, nie weet wat hulle geval en vrees nie, ensovoorts? Die enigste sin waarin ek die bogenoemde redes kan verstaan, sou wees as die skrywer wat dit voorstel werklik die enigste manier vir hom of haar bedoel het om inligting te verwerk en bewyse te versamel en sy of haar eie sienings te ontwikkel, was deur dit neer te skryf – en vermoedelik lees om te sien wat hulle geskryf het, en poets dan die skrif, ensovoorts. Dit is nie verreweg die geval vir my nie. Miskien is dit vir die persoon wat jy dit hoor sê het – alhoewel ek opreg daaroor – maar hoekom het die publikasie dan op die ou end die resultaat gepubliseer? As die punt was om hul eie gedagtes te leer, hoekom dit publiseer vir enigiemand anders om te lees? Daar moet 'n ander motief werk.
Meer nog, wat ek dink, sien, wil hê en of vrees, is – wel, meestal, onbelangrik vir enigiemand behalwe vir my – tensy daar meer algemene sake, minder persoonlike, is wat ek kies om oor te dra met die bedoeling dat een of ander gehoor sal geniet of baat daarby op een of ander manier. Ek skryf self met 'n baie spesifieke doel, en ek sal nie skryf as ek nie daardie doel gehad het nie, en as ek nie voel daar is ten minste 'n kans, hoe klein ook al, dat ek iets in 'n boek, artikel, of onderhoud, wat gehelp het om daardie doel te bereik. En die doel is – om by te dra tot sosiale verandering.
Ek kan beslis sien dat mense ander redes het om te skryf – miskien om jou emosies en gevoelens vir ander uit te druk, of selfs net vir jouself, of net om dit enigsins uit te druk, en dan die resultaat in 'n koffer te plak of dit te verbrand, ek raai. Of dalk om 'n inkomste te verdien. Maar wat my motiewe betref, niks daarvan het relevansie nie, ten minste sover ek bewus is, of selfs 'n klein rol om te speel in hoekom ek skryf. Ek sal beslis nie anders skryf as wanneer ek dink dit kan iets bydra wat waardig is tot maatskaplike veranderingspogings nie. Vir my is skryf nie lekker nie. Dit is op sigself nie vervullend nie. Dit is nie 'n manier om my eie denke te vergroot of my gevoelens te ontdek nie. En dit is beslis nie 'n manier om inkomste te verdien nie. Dit is net harde werk, met 'n doel.
Ek het baie dinge geskryf wat nog nooit gepubliseer is nie – of gelees is nie. Ek het dit nie gesien as tyd wat goed bestee is nie, behalwe miskien as opleiding of oefening om iets anders te skryf wat gelees sal word.
Wat Occupy Vision betref, hoekom is dit nodig om 'n visie te beskryf? Wat is dit wat jy 'n visie noem? Sien jy jouself as 'n visioenêr? Hoekom projekteer jy jouself so ver op 'n pad terwyl nie ek of jy weet of ons lank genoeg sal lewe om iets naby aan 'n deelnemende samelewing te sien nie?
Die behoefte aan visie ontstaan, soos reeds opgemerk, van 'n paar redelik ooglopende redes. Dit is byvoorbeeld moeilik om iewers te kom waar jy nie wil aankom nie. Dit sou geluk, of ongeluk wees, en jy sal meer geneig wees om heeltemal êrens anders aan te kom, soos so dikwels in sosiale ondernemings gebeur. Om te probeer om 'n sosiale resultaat te bereik, behels om die primêre kenmerke daarvan te ken.
Anders gestel, bewegings het vandag visie nodig vir oriëntasie. Daar is 'n slagspreuk, "plant die saad van die toekoms in die hede." Hoe kan jy dit op intelligente wyse doen sonder om duidelikheid te hê oor sleutelkenmerke van die toekoms? En as jy dit nie kan doen nie, sal jy miskien, soos so dikwels in die verlede, selfs met die beste bedoelings denkbaar, per ongeluk die saadjies van 'n nagmerrie plant ... nie van 'n beter toekoms nie.
Tweedens, hoe kan jy die publiek toespreek op 'n manier wat hoop het om aktivisme en deelname aan sosiale verandering te inspireer, as die publiek verskriklik twyfel of iets beters moontlik of haalbaar is? TINA, die oortuiging dat "daar geen alternatief is nie," is 'n fondament en bolwerk van huidige onderdrukkende verhoudings – en as jy niks het om te sê om mense se twyfel te verreken nie, kan jy mense ontstel oor ongeregtighede, maar jy kan nie, ten minste in die algemeen genoeg getalle, ontlok aktivisme. Een ding wat gesê moet word vir mense om werklik verloof te raak, is hoe 'n beter toekoms in werklikheid moontlik is, insluitend die beskrywing van die sleutelinstellings wat dit wenslik en lewensvatbaar sal maak.
Dus, wat ek 'n visie noem, is 'n stel definiërende instellings in die een of ander lewensdomein wat openbaar hoe daardie domein vry kan wees van onderdrukkende verhoudings en waardes kan lewer wat mense dierbaar het – maar wat nie fantasievol of buitensporig is nie. Dit beskryf instellings wat noodsaaklik is, maar nie meer as dit nie. En dit beskryf instellings wat wenslik, maar ook lewensvatbaar is.
Ek weet nie eers wat 'n "visioenêr" is nie. Ek sien myself, ten minste in hierdie konteks, as iemand wat 'n baie kragtige behoefte sien, en wat saam met ander probeer om daardie behoefte te bevredig. Die etiket visioenêr, daarenteen, dui op een of ander soort kosmiese insig in die besonderhede van die toekoms. Ek het dit nie, en na my mening ook niemand anders nie. In plaas daarvan gaan deelnemende ekonomie en samelewing daaroor om die sleutelinstellings wat ons moet implementeer om 'n beter toekoms te hê, versigtig en rasioneel te probeer bespreek. Dit beskryf nie die besonderhede van 'n beter toekoms nie, maar slegs die mees noodsaaklike steierwerk waarom die besonderhede deur toekomstige burgers gebou sal word. En die metodes om die noodsaaklike steierwerk te onderskei, is bloot om na te dink oor wat samelewings doen, oor watter onderliggende definiërende verhoudings die huidige harde resultate vestig, en oor nuwe verhoudings wat daardie situasie kan omkeer. Dit verg nie spesiale talent nie, eerder, net harde en noukeurige werk, plus aandag aan die bewyse wat uit jou eie ervaring en historiese bewyse verkry kan word.
Uiteindelik sal ek jok as ek sê ek dink die reis sal binnekort voltooi wees. Kan ons redelik ver op 'n nuwe pad wees en die kenmerke daarvan ontwikkel, insluitend massiewe sosiale deelname oor dertig jaar – ja, ek dink dit is baie moontlik. Miskien selfs twintig of selfs tien, in sommige scenario's. Inderdaad, in sekere opsigte, nie almal nie, sal ons moet wees, of ons sal so onmeetbaar ly onder ekologiese impakte en groteske ongeregtighede en ongelykheid dat alle agendas op sy beste opgeknap sal moet word. Maar sodra 'n reuse-betrokkenheid bestaan, hoe lank sal die res van die reis na 'n goed gevestigde, stabiele, ten volle en glad funksionerende nuwe wêreld van nuwe samelewings met mense wat in ooreenstemming met hul nuwe verhoudings funksioneer? Dit sal nie die werk van 'n naweek wees nie, dit is verseker.
Waarom dan daarvoor werk, daarvoor veg, en afstand doen van ander moontlike persoonlike opsies om jouself toe te pas om dit na te streef? Ek is in die versoeking om te sê, want – en laat dit daarby. Hoe beantwoord 'n mens so 'n vraag? Dit is waar iemand met 'n romanskrywer of digter se sensitiwiteit beter kan vaar as ek. Ek sou beslis graag vooruitgang wou sien, groot vooruitgang, voor ek sterf vir wat dit vir almal sou beteken. Oorweeg die nuwe organisasie, IOPS, waaroor ons vroeër gepraat het. Ek sal baie gelukkiger wees as wat ek tans is as ek oortuigende bewyse sien dat dit sal voortduur en sal bydra tot die skep van 'n nuwe wêreld, om dit te help bou, ens. Hoekom? Want ek wil graag hê dat toekomstige geslagte natuurlik bevry word.
Dit is ook waar, dink ek, dat om vordering te maak na 'n nuwe wêreld sal beteken dat huidige verhoudings so vinnig moontlik verbeter. So in daardie geval sal die voordele van die soeke na 'n nuwe wêreld die hele tyd oploop, selfs al was die uiteindelike voordele, die volle uitvoering van pogings, ver weg.
Ek sien daar is 'n strokiesprentboek oor jou lewe genaamd Parecomix. Wat is hierdie?
Dit gaan nie soseer oor my lewe nie, maar oor die gebruik van verskeie gebeurtenisse en verhoudings wat toevallig uit my vorige ervarings kom om waardevolle lesse te trek en oor te dra wat die skrywer Sean Michael Wilson, en die kunstenaar, Carl Thompson, hoop belangrik is en nuttige insigte.
Daar is 'n hele wêreld van uitgewery wat die idee van die strokiesprent – wat basies rame op 'n bladsy is met grafika/prente/tekeninge in daardie rame, plus teks gewoonlik in die vorm van kommentaar deur mense wat op die foto is – neem en dit nie toepas nie vir superhelde sê, soos Thor of Batman, maar eerder om grafiese romans of niefiksiewerke te maak.
Toe Sean Wilson, 'n hoogs bekwame skrywer in die genre, aan my geskryf het en gesê hy wil dit doen met gebeure uit my lewe om idees soos parecon en ander oor te dra, en om nuwe denke op 'n meer toeganklike manier as in die vele ander te inspireer. gewone teks werk op soek na dieselfde eindes, my reaksie was, in elk geval wonderlik, probeer dit. En as jy my hulp nodig het, laat weet my.
My optimisme om van Sean te hoor, was baie te danke aan die feit dat ek toevallig sopas 'n grafiese boek gelees het - die enigste een wat ek gelees het behalwe Marvel-strokiesprente en dies meer, toe ek 'n kind was, oor Bertrand Russell en die verwante geskiedenis en idees. Ek het gedink dit is getrou aan die idees en geskiedenis, wat ek vermoed het voordat ek dit gelees het, dit sou nie sowel as baie leesbaar en lekker wees nie, alles as gevolg van eerder as ten spyte van die grafiese/komiese behandeling. So hoekom nie, het ek gedink.
Wel, hulle het begin en ek het gedink dit sal in orde wees en ek kan dit vir verskeie familielede gee en miskien kan sommige ander dit ook doen. Maar om die waarheid te sê, ek dink hoewel dit uitstekend is vir daardie doel, is dit ook baie beter as wat dit suggereer, as gevolg van die verskaffing van 'n ongelooflik toeganklike aanbieding sonder om inhoud in te boet. Alle soorte mense – wat leef en tot lewe gebring word – daag in Parecomix op, en na my mening word almal goed behandel en boeiend weergegee – by wyse van uiteenlopende tonele, gebeurtenisse en idees van die sestigerjare tot 2000. Vir my lees, ten minste, Parecomix is merkwaardig bondig, maar bied nie inhoud op nie. Ek dink dit is 'n baie goeie stuk werk en ek hoop Sean sal meer projekte soos hierdie aanpak.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk