Dit is moeilik om nie die verskuiwing in die klem van Amerikaanse linkse protes en aktivisme sedert 9-11 raak te sien nie. Die sogenaamde "nuwe Nuwe Links" lyk 'n bietjie meer na die ou Nuwe Links, aangesien die stryd teen korporatiewe globalisering plek maak vir - of verander in - die stryd teen Amerikaanse imperialisme. Die voorste teikens van protes het verander van die Wêreldhandelsorganisasie, die Internasionale Monetêre Fonds en die Wêreldbank na die Withuis en die Pentagon. Die klem het verskuif van weerstand teen transnasionale korporatiewe-finansiële oorheersing van die planeet na die stop van 'n spesifiek Amerikaanse aanval op een nasie – Irak.
'n Verwante klem weerstaan die staatskapitalistiese "tuisland"-aanval op mense van kleur en ekonomiese benadeling en op huishoudelike burgerlike vryhede. Hierdie aanslag kom saam met die tegelyk regressiewe en onderdrukkende “War on Terrorism†soos wit op rys.
Belangrike doelwitte van die globale geregtigheidsbeweging – demokrasie, ekologies volhoubare ontwikkeling, en die vermindering van ekonomiese ongelykheid binne en tussen nasies – blyk op die agterbranders geplaas te gewees het.
Is hierdie fokusverskuiwing steurend? Is die Amerikaanse links teruggesit, na die kantlyn gedruk, teruggerol na die 1960's, so te sê, gedwing om uit 'n belowende beweging vir planetêre demokrasie, gelykheid en omgewingsvolhoubaarheid te tree om 'n ongelukkige elementêre retro-stryd teen een nasie te begin? € se imperialisme en rassisme?
Nee. Ons moet sulke pessimistiese gevolgtrekkings om ten minste vyf verwante redes weerstaan. Eerstens, ver van die terugrol ervaar, is die huidige Amerikaanse vredesbeweging besig om voort te gaan waar die beweging teen die Viëtnam-oorlog opgehou het. Selfs voor die Bush-aanvalle het honderde duisende in massiewe protesoptogte groter as die grootste anti-Viëtnam-oorlog-optogte van die 1960's opgeruk. Meer as twee derdes van die Amerikaanse bevolking is gekant teen die Wit Huis se planne om eensydig 'oorlog' teen Irak te loods. Die Amerikaanse media berig hierdie merkwaardige verwikkelinge skandalig.
Tweedens bied die anti-oorlogbeweging 'n geleentheid vir globale geregtigheidsaktiviste om sommige van hul beweging se bekende probleme te oorkom om 'n diverse en massabasis te ontwikkel. Ten eerste veronderstel dit onder sy lede veel minder gesofistikeerde kennis oor en bewuste vervreemding van die dominante stelsel van sosio-ekonomiese bestuur (kapitalisme) as wat die globale geregtigheidsbeweging doen. Daar is sekerlik min geheimsinnig oor hoe die globale “handel†en finansiële instellings mense en die aarde verkrag. Tog is dit eerlikwaar makliker om met mense te praat oor hoe die Withuis voorberei om onskuldige Iraki's direk en vinnig dood te maak as oor hoe korporatiewe globalisering mense en ekosisteme stadiger regoor die wêreld vermoor.
Terselfdertyd is die voorgestelde oorlog se regressiewe binnelandse impak, wat nog skaarser (vir maatskaplike funksies ten minste) openbare geld van maatskaplike na militêre uitgawes herlei, ook meer onmiddellik en grafies duidelik as die (onmiskenbaar negatiewe) huishoudelike gevolge van korporatiewe globalisering. En die strewe na oorlog is sterk gekoppel aan 'n onwettige, ongewilde (inderdaad nie-verkose), en brutaal plutokratiese presidentskap op maniere wat tot voordeel van die vredesbeweging oortref.
Die groter deursigtigheid en eenvoud van die anti-oorlog relatief tot die 'anti-globalisering'-beweging beteken dat die vredesbeweging 'n geleentheid bied vir globale geregtigheid-aktiviste om betekenisvolle kontak te maak met progressief geneigde mense wat hulle andersins nie sou ontmoet nie. Globale geregtigheid-aktiviste moet verwelkom en leer uit die vredesbeweging se duideliker verband met huishoudelike armoede en rassekwessies. Die globale geregtigheidsbeweging, wat oormatig wit en middelklas is, het nie daarin geslaag om voldoende skakels met die stedelike rasse- en sosiale geregtigheidsbeweging en met gemeenskappe van armoede en kleur te ontwikkel nie. Daardie gemeenskappe ervaar meer as hul deel van probleme (rasseprofilering, misdaad, armoede, massa-opsluiting, gentrifikasie en 'n tekort aan bekostigbare behuising, giftige afvalpersele, ens.) hier by die huis, in die oog van globalisering se orkaan.
Derdens word die Bush-administrasie se strewe vir oorlog in die Midde-Ooste aansienlik gedryf deur wêreldkapitalisme se omgewingsrampspoedige verstrengeling met olie, gas en die binnebrandenjin. Daar is 'n beduidende positiewe wêreld-ekologiese dimensie aan die anti-oorlog beweging, wat groepe insluit wat vra vir die ontwikkeling van skoon energie alternatiewe vir giftige planetêre petroleumverslawing.
Vierdens, huidige Amerikaanse oorlogsplanne gaan oor veel meer as Irak. Behalwe die Persiese Golf-olie, die ware "prys," skryf John Pilger, “is niks minder as die wêreld nie: al die rykdom bo en onder die aarde en sien.†Die Bush-administrasie se doel is om aan te gryp wat hy beskou as 'n groot historiese geleentheid wat deur die ineenstorting van Kommunisme en deur die vliegtuigaanvalle van September 2001 gebied word. Dit is om dit duidelik te maak aan die hele wêreld wie is baas – dat daar vir die afsienbare toekoms net een magtige staat is en kan wees en dat diegene wat hierdie werklikheid weerstaan, kan verwag dat hul lewens Hel sal word. Soos John Pilger dit stel, "die Bush-kabaal glo dat hulle op 'n Hiroshima-agtige tydstip in die geskiedenis is - dat hulle die middele tot hul beskikking het om die wêreld oor te begin in 'n apokaliptiese spasma van vinnige en skrikwekkende geweld. Die Oorlogsparty glo dat hulle 'n epogale, wêreldveranderende missie aangepak het, en hulle is vasbeslote dat hierdie oomblik nie vermors word nie.†Sy “bedoelingâ€,†skryf Pilger, “is om die wil van die spesie te verbreek. Irak is bloot 'n gerieflike stadium.â€
Pilger se ontleding klink dalk soos 'n links-distopiese fantasie, maar dit is gebaseer op 'n nugter lees van Amerikaanse beplanners se dokumentêre rekord. Daardie rekord sluit die Withuis se jongste in Nasionale Veiligheidstrategie van die Verenigde State, 'n deurslaggewende September 2000 verslag uitgereik deur die Project for a New American Century, die US Space Command se koue Visie vir 2020 (die bevordering van Amerikaanse globale “Full Spectre Dominance†ter verdediging van transnasionale korporatiewe belange), Paul Wolfowitz se 1992 Pentagon-beleidsdokument Verdedigingsbeplanningsleiding, en die afgryslike boek Skok en ontsag: die bereiking van vinnige oorheersing, geskryf deur Harlan Ullman van die federaal gekontrakteerde “Defense Group, Inc.†se Rapid Dominance Study Group en geplaas op die webwerf van die US “Defense†Department se Command and Control Research Program.
Vyfdens, ons huidige konfrontasie met die stywerende vuis van spesifiek Amerikaanse staatsmag is nie werklik 'n afleiding van die stryd teen korporatiewe globalisering nie. Volgens 'n verkeerde analitiese neiging onder sommige “anti-globalisering†aktiviste, het moderne transnasionale globalisering wêreldmag gede-nasionaliseer en die relevansie van die nasiestaat weggestroop. Hierdie neiging neem tereg waar dat die argitekte van globalisering poog om die spesiale regte en voorregte van multinasionale korporasies te institusionaliseer wat lojaliteit aan geen enkele nasiestaat verskuldig is nie. Dit merk tereg op dat globalisering die beleidshefboom van nasionale regerings verminder, selfs in die kern (voorheen genoem Eerste Wêreld) state van die wêreldkapitalistiese stelsel.
Dit vergeet egter dat globalisering fundamenteel imperiaal bly. Globalisering gaan steeds oor die verryking van die Eerste Wêreld relatief tot die perifere en semi-perifere state. Dit is geen toeval dat die dramatiese uitbreiding en versnelling van wêreld ekonomiese aktiwiteit gedurende die afgelope 50 jaar gepaard gegaan het met 'n aansienlike uitbreiding van rykdom ongelykhede tussen die kern en die periferie. Ook meer as toevallig aan onlangse globalisering is die ontstaan en uitbreiding van reuse Eerste Wêreld en veral Amerikaanse korporasies wat korporasies wat buite die kern gebaseer is, verdwerg.
Geen nasie het meer bevoordeel as die Verenigde State nie, wat 6 persent van die wêreld se bevolking uitmaak, maar meer as 'n derde van die wêreld se hulpbronne beheer. Dit is erken deur die New York Times openlik imperialistiese buitelandse beleid rubriekskrywer Thomas Friedman in 'n Times Tydskrif voorbladberig gepubliseer terwyl die VSA gereed gemaak het om Serwië byna vier jaar gelede te bombardeer. Voor die ineenstorting van "kommunisme", het Friedman aangevoer, was die sleutelregverdiging vir Amerikaanse globalisme/imperialisme die beskerming van die wêreld se "markdemokrasieë" deur die "inperking" van die Sowjetunie. In die post-Koue Oorlog-era, volgens Friedman, was die regverdiging van die Verenigde State se “oorkoepelende belang” om die geopolitieke stabiliteit te waarborg wat nodig is vir “volhoubare globalisering.” Daardie “oorkoepelende belang” bestaan uit die feit dat “die VSA wen" in 'n planeet wat deur "vrye mark" en "demokratiese" kapitalisme regeer word. Dit is omdat Amerika, "het," in Friedman se oorwaai neo-liberale retoriek, "meer as 200 jaar gehad het om die kontrole en teenwigte wat markte vry hou uit te vind, te herskep en te kalibreer" en "het baie van die mees gesogte goedere en dienste in die wêreldmark …Globalisering,†het Friedman afgesluit, “-is-VSA.
In werklikheid het die Sowjets die Amerikaners meer as andersom bevat, en nie Amerikaanse óf globale kapitalisme is óf “demokraties†of gebaseer op “vrye markteâ†Tog, Friedman se identifikasie tussen globalisering en Amerikaanse ekonomiese krag is nie onakkuraat nie.
Globale geregtigheid-aktiviste was ook geneig om die baie beduidende mate waarin moderne globalisering fundamenteel gevorm en onderlê word deur kern- en veral Amerikaanse staatsmag en -beleid, te verminder. Die wêreld se voorste transnasionale korporasies het hul bestaan en baie van hul verhewe markmag te danke aan regeringshandveste en aan talle vorme van kernstaatbeskerming (insluitend maar nouliks beperk tot tariewe en intellektuele eiendomsregte) en subsidie (insluitend die VSA “Verdediging” € begroting).
Die groot wêreld finansiële instellings wat soveel doen om die rampspoedige neo-liberale model op nie-kernstate af te dwing – wat die leer van ontwikkeling wegskop deur soortgelyke staatsbeskerming, leiding en subsidie aan armer nasies te weier – is die doelbewuste wesens van die Amerikaanse regering (spesifiek van die Amerikaanse tesourie). Dit is met die seën, voorskrifte en befondsing van daardie regering dat die IMF en die Wêreldbank die Eerste-Wêreldvriendelike “vrye handel, vrye beleggingâ€-model afdwing op nasies wat presies die teenoorgestelde nodig het as hulle ooit in die voetspore wil volg van die verhewe kernstate.
Daar is natuurlik 'n sterk militêre dimensie aan die Amerikaanse staatsmag wat “globalisering onderhou.†Hier is Friedman weer aanstootlik maar nuttig. “Die verborge hand van die mark,†het hy geskryf in die stuk wat hierbo aangehaal is, “sal nooit sonder 'n versteekte vuis werk nie. McDonald’s,” het hy aangevoer, “kan nie floreer sonder McDonnell Douglas, die ontwerper van die F-15 nie. En die versteekte vuis wat die wêreld veilig hou vir Silicon Valley-tegnologie, word die Amerikaanse weermag, lugmag, vloot en mariene korps genoem.â€
Die verskriklike vliegtuigaanvalle van September 2001 het gekombineer met die ineenstorting van die Sowjet-afskrikmiddel meer as 'n dekade gelede om die korporatiewe-plutokratiese aarts-imperialiste in die Bush-administrasie 'n geleentheid te bied om Freidman se "verborge hand" soos geen tyd te swaai nie. in onlangse geheue. Hulle wys en buig die ystervuis van die ryk deels in verdediging en najaag van verleentheid ooglopende ekonomiese of belange. Die reuk van petroleum waai met groot skerpsinnigheid in die huidige “oiligarchic†Wit Huis.
Dit is egter 'n fout om die Bush-bende te sien as weinig meer as korporatiewe lakeie wat staatsmag aan transnasionale energiekorporasies oorgegee het. Hulle het aansienlik outonome, ongekende en vir hulle bedwelmende militêre staatsmag bereik â veel groter as enigiets wat hulle kan verwag om in die sogenaamde “private sektor†te ervaar.
11 September se imperiale nasleep het die Amerikaanse en globale linkse 'n kragtige wekroep gegee. Dit het ons grafies daaraan herinner dat die staat nog nie "verwelk" het nie en dat globalisering steeds imperialisme is, propvol met 'n groot dosis Eerste Wêreld en veral Amerikaanse staat, insluitend militêre mag.
Die aard van die komplekse verhouding tussen kapitalistiese globalisering en die wêreldstaatstelsel sal vir die komende jare debat onder linkse intellektuele ontketen. In die tussentyd sal ons goed doen om die wysheid van 'n basiese formulering van een so 'n intellektuele - veteraan Egiptiese Marxis Samir Amin te waardeer. Soos Amin aan medegangers by die Wêreld Sosiale Forum in Porto Allegre, Brasilië, gesê het: “Daar is nie aan die een kant sosiale en ekonomiese probleme en aan die ander kant politieke en militêre probleme nie.” Mens kan nie die IMF en ander instellings wat gehoorsaam is verslaan nie. die Verenigde State sonder om die militêre strategie van die Verenigde State te verslaan. Solank,” het Amin opgemerk, “as die aggressiewe, fascistiese strategie van die Verenigde State nie verslaan word nie, sal ’n alternatiewe globalisering nie moontlik wees nie.” Presies.
Paul Street is direkteur van navorsing by die Chicago Urban League en 'n gereelde ZNet en Z Magazine bydraer.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk