'n Inklusiewe politiek van radikale vernuwing:
Ons het niks om te verloor behalwe ons planeet nie
by Sam Hitt, [e-pos beskerm], Maart 27, 2008
Hoekom verloor ons? Ek het daardie vraag in die laat 1990's gevra na 'n frustrerende paar dekades wat gesukkel het om ons nasionale woude te beskerm. Natuurlik, ons het ons suksesse gehad. Ou-groei houtkappery is gediskrediteer en grootliks gestaak, en veeskade aan stroom habitatte is verminder. Ons het hierdie skermutselings gewen deur die Amerikaanse Bosdiens te laat gehoorsaam aan sy eie reëls vir die beskerming van wild. Maar wouduitbuiting het elders verskuif, na plekke soos tropiese Nieu-Guinee, waar beskerming swak of nie bestaan het nie.
Dit is nie net woude nie - die bewoonbaarheid van die hele planeet gaan gebuk onder spesie-uitsterwings, dooie sones in die see, gronderosie, giftige besoedeling, radioaktiwiteit, stedelike verspreiding, verswakte waterkwaliteit, gefragmenteerde wildlande en natuurlik klimaatchaos. 'n Patroon kom na vore van klein, plaaslike winste tesame met veelvuldige en meestal onsigbare verliese wat nou metastaseer in 'n onhanteerbare planetêre siekte. Is dit die opkoms van die neokonserwatiewes, die swakheid van liberale Demokrate (Met vriende soos hierdie, wie het vyande nodig?), die korporatiewe oorname van die media, kiesersapatie, of die eenvoudige feit dat die meeste van ons medeburgers te besig is om te maak 'n lewe om uit te kom en aksie te neem?
Ek het 'n dieper probleem aangevoel toe die Amerikaanse Bosdiens in die laat 1990's na ons boomdrukkers as "kliënte" begin verwys het; dit was deel van vise-president Gore se veldtog om die regering te "herontdek", wat agentskappe meer soos winsgewende korporasies laat optree. Maar wag 'n bietjie - burgers is nie kliënte nie; ons is die aktehouers van nasionale woude met 'n aandeel in hul toekoms. In plaas daarvan om te funksioneer as trustees tussen ons voorvaders en ons nageslag, het gehuurde bosbestuurders die bome teen winskopie-kelderpryse verkoop en, wat belediging tot skade gevoeg het, die korporatiewe praktyke van die houtkapmaatskappye aangeneem.
Vandag se omgewingswette is meer as drie dekades gelede in 'n vlaag van bedrywighede na die eerste Aardedag aanvaar. Hulle is nooit ontwerp om omgewingsagteruitgang te voorkom nie, maar net om dit ietwat meer hanteerbaar te maak. Korporasies werk sedertdien daaraan om tande te verwyder uit regulasies wat daardie wette implementeer - in die meeste gevalle ook die tandvleis verwyder - sodat vandag die Wet op Skoon Water, Wet op Bedreigde Spesies en baie ander goedbedoelde pogings op sy beste verslete beskerming bied.
'n Voorbeeld van reguleringsuitputting is die sinvolle vereiste om "lewensvatbare bevolkings" van alle inheemse wild op nasionale woude te voorsien. Nadat ons in die federale hof begin wen het, wat gewys het dat die Bosdiens konsekwent sy verpligtinge teenoor natuurlewe ignoreer, is die regulasie verwyder, eers deur Bill Clinton en toe deur George W. Bush.
Nog 'n probleem is die uithol van die omgewingsbeweging deur stigtings en ryk beskermhere wat belangrike befondsers vir baie groepe geword het. Hulle dring aan op die aanvaarding van korporatiewe sakepraktyke wat fokus op doelwitte wat op kort termyn bereik kan word. Grootprentveldtogte om openbare gronde te dekommersialiseer deur houtkap met winsoogmerk te beëindig; wysig die Grondwet om regte op 'n gesonde, selfonderhoudende omgewing te vestig (130 nasies het grondwetlike waarborge van omgewingsbeskerming, maar nie die Verenigde State nie); of hervorm die federale begroting om rekening te hou met die omgewingskoste van duidelike houtkappery, kan dekades neem om te wen en is dus van die tafel vir die meeste befondsers. Dit sal wees soos om vir Martin Luther King te sê om die burgerregtebeweging te beëindig nadat die drinkfonteine in die Suide geïntegreer is.
Daar is ook 'n stille aanvaarding van nie-konfrontasie-taktieke - vrywillige pogings om gloeilampe te verander of bome op Aarde te plant - wat nie die kapitalistiese boot laat skud nie. Al Gore se fliek An Inconvenient Truthmoedig kykers byvoorbeeld aan om meer pligsgetroue verbruikers te wees. Hierdie pogings, hoewel dit natuurlik belangrik is, maak staat op die kyker se gevoel van morele verpligting en laat korporasies van die haak af, ten spyte daarvan dat hulle enorme winste behaal het deur kweekhuisgasse in die atmosfeer te stort. Na 'n uur en 'n half van ernstige waarskuwings van apokaliptiese veranderinge in klimaat, voel baie magteloos en oorweldig en doen niks.
Geen wonder ons verloor nie. Wat het geword van ons tradisie van bemagtiging deur kollektiewe optrede?
Politici beloof verandering, maar lewer hopeloosheid. Onthou Bill Clinton, die man van Hope, Arkansas? In hierdie verkiesing het Barack Obama die verlange na verandering onder die kiesers, veral die jongmense, akkuraat waargeneem en die hoop gewek dat verandering moontlik is - wat dit nie is nie, tensy deelnemende strukture beskikbaar is vir kollektiewe optrede.
Terwyl ek dit skryf, het 'n voorspelbare deflasie reeds begin om op die liggaam politiek te vestig. Manipulasie van hoop suig die lug uit die politiek, en draai ons weg van die werk van burgerskap en selfregering terug in geatomiseerde verbruikers wat deur korporatiewe advertensies gepryk word wat beloof om ons verlange met onnodige goed te bevredig. Ons leer om ons hoogste aspirasies te wantrou en tevrede te wees met tekenhervormings eerder as radikale verandering wat korporatiewe magsreëlings bedreig. Hoop word passief - soos in die oorwerkte uitdrukking "Ek hoop dinge word beter."
Maar is korporatiewe akteurs werklik die bron van ons sosiale mislukkings? Baie verontwaardiging word teen korporasies van die Links gerig, maar dit is meestal verkeerd gerig en daarom futiel. Korporasies is blote manifestasies van die kapitalistiese stelsel wat gierigheid sanksioneer. Kapitalisme laat toe - moedig selfs aan - die sosialisering van omgewingsagteruitgang oor generasielyne heen terwyl winste geprivatiseer word. Soos die meeste van ons, is aktiviste so gefokus op eng kwessies dat hulle nie sien hoe hierdie stelsel werk om planetêre lewensondersteuningstelsels te ontrafel nie.
So, wat is fout met die "onsigbare hand" van die mark wat goedere en dienste doeltreffend toeken, geprys deur almal van Adam Smith in die 1700's tot die konserwatiewe ikoon Milton Friedman? In 'n neutedop, dit is die reuse "onsigbare voetspoor" van staatskapitalisme - die unie van die nasionale veiligheidsstaat en wat sosiale kritikus Lewis Mumford 30 jaar gelede "koolstofhoudende korporasies" genoem het. Staatskapitalisme - wat tot sy eer ons 'n keuse van 27 verskillende soorte tandepasta bied - is besig om die planeet se klimaat vinnig te destabiliseer, 'n ellendige en oënskynlik onontkombare situasie wat dreig om die beskawing soos ons dit ken te beëindig.
Kan die ergste excesses van kapitalisme bekamp word deur inkrementele hervorming, soos beter toepassing van bestaande wette, belasting op verbruik in plaas van arbeid, aansporings vir tegnologiese innovasie en vele ander waardevolle idees? Of sal werkers selfbestuur van die ekonomie en direkte burgerlike voogdyskap van die natuur se gawes vereis word om die sosiale ongelykhede en omgewingsplundering te beëindig wat veroorsaak word deur meer as drie eeue se rykdomophoping?
Dit is die sentrale vraag van ons tyd, maar dit word nooit geopper nie. "Daar is geen alternatief" vir kapitalisme nie, het die voormalige Britse premier Margaret Thatcher beroemd gesê. Die geskiedenis is verby - daar is geen debat onder rasionele mense nie - het die Amerikaanse neokonserwatiewe Francis Fukuyama verklaar toe die Sowjetunie in die laat 1980's in duie gestort het.
Terwyl sommige 'n einde sien, sien die voormalige arbeidsorganiseerder en skrywer Stanley Aronowitz 'n nuwe begin. Hy doen 'n beroep op burgers "om die radikale verbeelding weer aan te wakker" deur 'n dwingende vertelling van ekologiese vernuwing en kollektiewe optrede te skep wat verskil van die liberale vleuel van die Demokratiese Party en die mislukkings van Europese demokratiese sosialisme en staatskommunisme.
Die nuwe verhaal gaan nie oor verontwaardiging oor korporasies en bloedsuiende uitvoerende hoofde nie - hulle doen presies wat die stelsel ontwerp is om te doen. Aronowitz raai ons aan dat ons verhaal beide "die stelsel noem" en betrokke raak by 'n breë veldtog van radikale vernuwing. Elemente van daardie veldtog sluit in die opstel van 'n alternatief waar die natuur nie in opstand is teen menslike dwaasheid nie; identiteitsbewegings – etnies, geslag, inheems, kwessie-gebaseerd – saam te sweis tot 'n onstuitbare politieke formasie; die herlewing van die beste visioenarisse van die Ou Links (Antonio Gramsci, Bob Marshall en ander); vergroting van ons etiese grense om alle lewe in te sluit, en ernstige aandag te skenk aan inheemse tradisies van gemeenskapsbou sowel as die verbeeldingryke taktiek van die anti-outoritêre nuwe anargiste.
Die etiese grondslag van hierdie nuwe narratief is van gedeelde opoffering en kollektiewe optrede vir die groter voordeel. In plaas van hoop wat deur politiek gesteriliseer word, word ons gelei deur veredelende beginsels, passievolle nuuskierigheid, kritiese bevraagtekening en innoverende denke. Eerder as die einde van die geskiedenis soos beweer deur die neocons, is dit 'n nuwe begin om onmoontlike take vandag te doen om gereed te wees vir 'n moontlike môre.
Min is bereid om die feit in die oë te kyk dat kapitalisme se mantra van eindelose groei op 'n eindige planeet onvolhoubaar is. Wanneer groei verlangsaam, probeer state woes om groei te stimuleer deur die geldvoorraad te verhoog en rentekoerse te verlaag. Ten spyte van hierdie pogings, groei die wêreldwye ekonomie teen 'n tempo van minder as die helfte wat dit 30 jaar gelede was as gevolg van dalende olie, geplunderde ekosisteme en die permanente oorlogsekonomie wat nodig is om ekonomiese voordeel uit te brei en te behou. Deur groei tot 'n godsdiens te verhef, vernietig staatskapitalisme die planeet se produktiewe vermoëns. (Terwyl ekologiese vernietiging nie uniek aan kapitalisme is nie, is die wêreldwye omvang daarvan en die snelheid waarmee dit hele ekosisteme ontrafel ongekend.)
Versterkers van kapitalisme stel die mark sonder uitsondering gelyk aan liberale demokrasie. Tog ondermyn staatskapitalisme demokrasie deur rykdom en dus mag in die hande van die min te versamel. As 'n stelsel wat rykdom konsentreer, is kapitalisme fundamenteel gekant teen demokrasie. Glo iemand dat die mediareus Robert Murdock dieselfde invloed het om openbare beleid te bepaal as 'n werklose staalwerker in Youngstown, Ohio?
Wat van waardes? Kapitalisme verheerlik gierigheid en afguns, wat alle godsdienste veroordeel. Hoe kan antisosiale gedrag goed wees in die mark en sleg in gesinne, gemeenskappe en plekke van aanbidding? Ons word vertel dat mense van nature self-geabsorbeerd en mededingend is. Maar mense is ook in staat tot empatie en deernis. Wanneer 'n ekonomiese stelsel ons mees hartelose neigings beloon, dan sal dit oorheers. Die brute waardes van staatskapitalisme is die gevolg van swak keuses, nie aangebore gedrag nie.
Nog 'n neweproduk van kapitalisme se ek-eerste-kompetisie is die verlies van die sosiale gom wat ons saambind deur gedeelde doel en gedeelde verantwoordelikheid.
Nadat ek Forest Guardians in April 2001 verlaat het, het ek saam met burgers in Las Vegas, New Mexico, begin werk, teen kommersiële houtkappery in hul munisipale waterskeiding, 'n koalisie van die chemies sensitiewe wat siek gemaak is deur die bespuiting van giftige onkruiddoders en verskeie groepe wat die veldryer bestry. oorname van nasionale woude. Daar was baie verontwaardiging om hierdie stryd aan te wakker, maar interpersoonlike vaardighede wat nodig was om klein groepe te onderhou, het ontbreek. In sommige gevalle het woede verkeerd gerig op mede-aktiviste, wat koalisies uitmekaar breek wat nodig was om politieke momentum te kry. Kapitalisme se moordende kompetisie is in stryd met groothartige burgerskap, en laat ons gebrekkig in die kunstenaarskap wat nodig is vir kollektiewe optrede.
Nog 'n struikelblok is dat kapitalisme aanvaar dat die natuur soos 'n masjien werk, met beleggings wat voorspelbare winste tot gevolg het. Die Amerikaanse Bosdiens ontwikkel byvoorbeeld bosmodelle om te verseker dat houtkap gelyk is aan jaarlikse houtgroei. Omgewingskenners vind fout en pleit vir 'n analitiese metodologie wat ou woude bewaar en houtkappery na jonger bome verskuif. Die simplistiese masjienmodel van die natuur self word selde uitgedaag, wat eindeloos voorspelbare uitsette lewer. Trouens, woude is lewende stelsels wat deur langtermyn-siklusse van vernietiging en wedergeboorte gaan, wat niks te doen het met die bevrediging van die begeertes van industriële ekonomieë nie.
Burgers was nie altyd magteloos en gemanipuleer nie. Teen vroeg in die vorige eeu het werkers, boere, immigrante, suffragette, natuurbewaarders en minderheidsgroepe begin om die mag van markkapitalisme te bekamp. 'n Sterk radikale element in die arbeidersbeweging het president Roosevelt gedryf om 'n sosiale veiligheidsnet tydens die Depressie te vestig. Die middelklas het gegroei, en inkomsteverskille tussen die rykes en werkers is verminder.
Amerikaanse radikalisme het egter ontrafel toe Chroesjtsjof Stalin se gruweldade in die vroeë 1950's erken het. Baie voormalige radikale het na die liberale vleuel van die Demokratiese Party verhuis en gefokus op verdedigende strategieë om prestasies in sosiale gelykheid te handhaaf. Die totalitarisme van Hitler se fascisme en Stalin se staatskommunisme - albei groot idees wat tot ongekende menslike lyding gelei het - het alle sprake van groot skemas vir politieke verandering in diskrediet gebring.
Die ooreenkoms na die Tweede Wêreldoorlog tussen links en regs wat markte gereguleer het in ruil vir 'n sosiale veiligheidsnet vir die armes en geleenthede vir die middelklas, het ineengestort met die opkoms van die konserwatiewe beweging in die vroeë 1960's. Terselfdertyd het die Nuwe Links ontstaan, wat “deelnemende demokrasie” beywer het om burgers te bemagtig in stryd om sosiale geregtigheid.
Alhoewel die Nuwe Links deure oopgemaak het vir regeringsinligting en burgerbetrokkenheid by omgewingsbesluitneming, het dit vinnig gefragmenteer in identiteits-, kwessie- en geslagsbewegings wat selde oor enigiets anders as vae beginsels saamgestem het. Die Reagan-presidentskap het die balans teruggedraai na welvaartophoping vir die min deur regulasies te verswak en die regering te herposisioneer om korporatiewe belange te dien. Verteenwoordigende demokrasie is aan flarde gebring deur massiewe infusies van veldtogkontant van die begunstigdes.
Ons moet leer uit hierdie geskiedenis. Regulering kan nie die vernietigende krag van kapitalisme vir lank tem nie. Jeugdige idealiste het ook nie voortgebou op die organiseringsvaardighede, partydissipline en uitreikpogings van die Ou Links nie, wat in die 1960's gesien is as verteer deur geheimsinnige ideologiese debatte en blind vir die Sowjetunie se onderdrukking.
Vandag streef roofsugtige kapitalisme daarna om elke hoek van die planeet en elke aspek van ons lewens te kommersialiseer. Hierdie oorreik sal misluk omdat die stelsel fundamenteel onregverdig en onvolhoubaar is. Soos gapings in die sosiale struktuur oopmaak, sal daar geleenthede op plaaslike vlak wees om te eksperimenteer met koöperatiewe vorme van ekonomiese aktiwiteit, soos nie-geïndustrialiseerde voedselproduksie en verspreiding, hernubare energie, massavervoer, alternatiewe media en koöperatiewe behuising. Hierdie pogings gee burgers waardevolle ondervinding en geleenthede om op klein skaal uit die onvermydelike mislukkings te leer.
Ewe belangrik is die versterking van die linkse tradisie van kritiese analise om die verborge meganismes van kapitaal se oorheersing bloot te lê. Naomi Klein, Jeremy Scahill, Amy Goodman, Jim Hightower en baie ander progressiewe is soos moderne Totos in die "Wizard of Oz", en trek die gordyn opsy om te wys wie se hande op die hefbome is. Soos Utah Phillips ons herinner het, is die planeet nie besig om dood te gaan nie, dit word doodgemaak en die moordenaars het name en adresse.
Tog sal ons beweging tot niet kom as ons nie weer leer om politieke diere te wees nie, 'n bepalende menslike eienskap wat Aristoteles by die burgers van antieke Griekeland opgemerk het. Politiek weef uiteenlopende kwessies en oorsake saam - besorgdheid oor ekonomiese geregtigheid, rassegelykheid, werkplekdemokrasie, spesie-uitwissing - in kragtige en verenigde geheel. Die 1999 "Battle of Seattle" wat teen die kultus van ongereguleerde korporatiewe handel protesteer, was 'n inspirerende voorbeeld van vakbonde, anargistiese kollektiewe, hoofstroom omgewingsgroepe en inheemse volke uit die oorontwikkelde noorde en die globale suide wat verbind het om 'n alliansie van belangrike mag te skep.
Ons leef in diep nierevolusionêre tye. Tog kan revolusionêre openinge gereeld word met die verhoogde waarskynlikheid van ekonomiese ineenstortings, stryd oor skaars hulpbronne en Katrina-tipe weergebeurtenisse. Dit is nou die tyd om alternatiewe en politieke formasies te smee sodat ons gereed sal wees met lewensvatbare narratiewe wanneer 'n opening plaasvind. Ons interne aangeleenthede behoort georganiseer te word deur nuwe modelle van direkte demokrasie te gebruik wat die veranderinge wat ons voorstaan, vooruitloop. Goeie voorbeelde is die jeuggeleide anargistiese kollektiewe wat konsensus bevorder terwyl 'n diversiteit van uitdrukking aanmoedig.
Die burgerlikheid om nie te stem nie moet ook ondersoek word. Die helfte van stemgeregtigde kiesers het so vervreemd geraak dat hulle nie gereeld stem nie, met 'n kwart wat nog nooit gestem het nie. Hierdie vervreemde byna meerderheid kan óf gesien word as aanwakkering van kapitalisme se selfvernietigende neigings óf die vrugbare grond vir radikale vernuwing. Ek verkies laasgenoemde - ons mede-Amerikaners weier om hul burgerskap te goedkoop met 'n betekenislose stem. Hulle wag vir outentieke en radikale verandering wat uit die wortel van kollektiewe ervaring kom.
Om ons op te beur in die donkerder tye wat sekerlik gaan kom, stel jou voor wat klein soogdiere onder die dinosourusse rondskarrel 60 miljoen jaar gelede net voordat 'n asteroïde die aarde getref het en massa-uitsterwing veroorsaak het. Soogdiere het oorleef en later gefloreer omdat hulle klein en aanpasbaar was wanneer tye rof was. Dinosourusse het nie.
Dit is 'n deug om as onbeduidend beskou te word - ons kan ongesiens met ons besigheid voortgaan, 'n inklusiewe politiek van radikale vernuwing saamweef. Om 'n saamtrekkreet uit die verlede te parafraseer: Mense van die wêreld, verenig! Ons het niks om te verloor behalwe ons planeet nie.
Geselekteerde lesings:
Aronowitz, Stanley. 2006. Linksdraai: 'n nuwe politieke toekoms smee, Paradigm Uitgewers, Boulder, CO.
Graeber, David. 2002. Die Nuwe Anargiste, New Left Review 13. Londen.
Gramsci, Antonio. 1971. Keuses uit die Prison Notebooks, geredigeer en vertaal: Quintin Hoace en Geoffrey Nowell Smith, International Publishers, New York.
Jensen, Derrick. 2006. Anderkant Hoop, Orion Tydskrif, Mei/Junie, http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/170/
Jensen, Robert. 2008. 'n Onvolhoubare stelsel, Synthesis/Regeneration Magazine, Winter 2008, pp. 39-41.
Marshall, Robert. 1933. Die Volkswoude, University of Iowa Press, Iowa City.
Orr, David K. Wet van die Land, Orion, Jan/Feb 2004, pp. 19-25. http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/133/
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk