[Hierdie opstel is deel van 'n uitgebreide debat met David Horowitz gevind na hierdie skakel.]
Die opstel waarna Horowitz verwys, is getiteld "Is sosialisme steeds op die agenda?" Dit is op aanvraag vir die tydskrif New Politics geskryf en is aanlyn beskikbaar na hierdie skakel. As deel van 'n groter argument, spreek die opstel die ou Sowjet-ekonomiese stelsel aan, en noem dit "Sosialisme 1", en merk op dat dit van die agenda af behoort te wees op grond daarvan dat dit verskriklik outoritêr is. Horowitz gee nie die moeite om aan te dui dat ek die stelsel verwerp nie en ignoreer dat my rede daarvoor impliseer dat ander outoritêre ekonomiese instellings ook van die agenda af moet wees, soos korporasies en die IMF. Ek wonder, bevoordeel hy outoritêre benaderings tot ekonomiese besluitneming en toekenning?
My opstel merk ook op dat sentraal beplande sosialisme ekonomies suksesvol kan wees met betrekking tot sake van produktiwiteit en ander materiële indekse. Horowitz sal dalk verbaas wees om te hoor dat selfs Westerse ekonome dit oor sentraal beplande modelle besef en erken. Hy is reg dat my opstel aanvoer dat as ons die USSR met Brasilië vergelyk of Kuba met Guatemala vergelyk, ons die punt in die geskiedenis kan sien. En Horowitz se keuse van Suid-Korea is natuurlik nog 'n goeie voorbeeld van die doeltreffendheid van regeringsinvloed oor ekonomiese ontwikkeling, aangesien Suid-Korea se ekonomie in sy onlangse groeitydperk grootliks van bo af geadministreer is. Horowitz se keuse toon egter ook dat hy nie weet hoe om 'n argument te voer nie. Gestel byvoorbeeld, in teenstelling met die feit, was Suid-Korea 'n Horowitiaanse vryemarkkapitalistiese ekonomie en het veel meer algemene produktiwiteit en materiële ontwikkeling as die Sowjetunie oor 'n vergelykbare tydperk bereik. Dit sou natuurlik nie wys dat die Sowjet-model 'n aaklige mislukking was met betrekking tot algemene produktiwiteit en materiële ontwikkeling nie, en nie meer as wat Japan oor 'n tydperk baie beter as die VSA in hierdie indekse gedoen het nie, sou wys dat ons ekonomie 'n aaklige mislukking was. Dat een ekonomie 'n ander oortref, wys nie dat laasgenoemde 'n mislukking is nie. Aan die ander kant, dat een ekonomie 'n ander oorskry wat algemeen as suksesvol beskou word, impliseer wel dat eersgenoemde ten minste vergelykbaar suksesvol is. Horowitz se reaksie op my bewering dat Rusland beter presteer as Brasilië en Kuba beter as Guatemala, onthul dat die Sowjet-model wesenlike voordele inhou naas sy sosiale debiete, wat nie een van die bewerings wat hy weerlê het nie, was dus heeltemal buite die punt. Terloops, oopgemaak vir vrye markte, Suid-Korea het sedertdien moeilike tye gely en die Sowjetunie, nou kapitalisties en mededingend, het min of meer 'n mandjie geval geword.
Maar niks hiervan was veral belangrik vir die werklike doel en fokus van my opstel nie - die dele wat Horowitz nie sy lesers wil beledig deur aan te spreek nie - wat was my verwerping van die Sowjet- en Joego-Slawiese en enige sentraal beplande of mark-sosialistiese model vir hul sosiale effekte en klasstrukture, insluitend 'n kort opsomming van die verdoemende mislukkings van sentrale beplanning en markte.
Die slotparagraaf van my opstel kan mense help om my positiewe getrouheid 'n bietjie beter te verstaan as Horowitz se rekonstruksies ...
“Vir die ekonomie wil ek hê dat werkers en verbruikers beheer oor hul eie ekonomiese lewens moet hê. Ek wil hê almal moet billike omstandighede hê wat hul talente en potensiaal ten volle benut. Ek wil inkomste hê wat ooreenstem met die pogings wat mense in hul arbeid aanwend. Ek wil hê wat geproduseer word, deur wie, onder watter omstandighede, en met wie die resultaat verbruik – alles bepaal in ooreenstemming met die verbetering van menslike welstand en ontwikkeling en alles besluit deur die mense wat betrokke is en wat geraak word. Ek wil 'n einde hê aan hiërargieë van mag en rykdom en aan klasseverdeling met die meeste akteurs ondergeskik aan 'n paar elite. Om al hierdie doelwitte te bereik, bevoordeel ek die instellings van deelnemende ekonomie – werkers- en verbruikersrade, vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. As iemand sou aantoon dat daardie instellings op een of ander manier nie daarin slaag om die nodige ekonomiese funksies te verrig nie of sosiale of persoonlike neweprodukte het wat hul voordele swaarder weeg – sal ek eenvoudig na die tekenbord terugkeer. Uitbuiting, vervreemding, armoede, ontmagtiging, fragmentering en aftakelende arbeid, produksie vir die wins van 'n paar - nog minder harde haweloosheid, hongersnood en agteruitgang - is nie soos swaartekrag nie. Hulle ontstaan uit institusionele verhoudings wat deur mense gevestig is. Nuwe instellings, wat ook deur mense gevestig is, kan ander uiters beter uitkomste genereer. Om daardie nuwe instellings te definieer en daaraan te werk, behoort ons ekonomiese agenda te wees.”
So, Dawid, hoe gaan dit as ons die bogenoemde begeertes debatteer. Jy kan begin deur uit te wys wat jy verwerp, of wat jy dink onbereikbaar is, nog minder wat my "kolossale onkunde" aan jou openbaar. Is dit mense wat hul ekonomiese lewens beheer? Is dit om inkomste te hê wat ooreenstem met moeite en opoffering? Is dit om menslike welstand en ontwikkeling as doelwit van ekonomiese aktiwiteit te hê? Is dit 'n einde aan ondergeskiktheid van die baie aan die min? Is dit om demokratiese rade, gebalanseerde werkskomplekse of deelnemende beplanning te hê? In elk geval, kom ons vind uit wie werklik kolossaal onkundig en/of deursigtig opportunisties is, na gelang van die geval.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk