Alex,
Oor waardes, jou kriteria vir vergoeding verwar my steeds. Wie besluit of my skatting van wat ek 'rede het om te waardeer' reg is? Wat keer my om te sê ek waardeer 'n ryk bestaan met baie ontspanning om ver ondergemiddeld te werk en ver bo-gemiddeld te verbruik?
Jy sê, 'almal moet gelyke toegang tot hulpbronne hê, maar dit is aan elke individu hoeveel hy of sy van hierdie geleentheid maak.' Ek en Mozart kan dieselfde toegang tot 'n klavier en lesse hê, maar nie tot talent nie. Net so kan ons nie almal die waardevolste items produseer nie. Ons kan nie almal die beste tegnologie gebruik nie. Ons kan nie almal met die volopste grond boer nie. Beteken gelyke toegang ons het 'n dolle strepie met gelyke kanse op sukses vir die beste landbougrond en gereedskap, en van daar af kry ons wat ons maak? Beteken dit dat Mozart veel meer sal verdien as ek, of iemand wat beter gereedskap gebruik, of beter grond boer? Of stem ons saam dat vergoeding slegs vir moeite en opoffering moet wees?
Oor kapitalisme stem ons nie saam nie. Jy voel dat die term 'kapitalisme' van toepassing moet wees op enige ekonomie waarin die produksiemiddele deur 'n minderheid beheer word terwyl die meerderheid werk vir 'n loon wat onderhewig is aan daardie minderheid se beheer 'en firmas meeding. Ek gebruik dieselfde term, kapitalisme, net vir die ekonomieë wat jy kapitalisties noem wat ook private eienaarskap van die produksiemiddele het.
Jou keuse laat jou vandag se VSA en die ou Joego-Slawië kapitalisties noem, en blykbaar ook die ou Sowjetunie. Vir my bring dit verskillende stelsels saam onder een etiket.
As 'n klas bestaan tussen arbeid en kapitaal wat bemagtigende werk monopoliseer en 'n regerende klas kan word deur middel van anti-kapitalistiese stryd wat lei tot koördinatorisme 'dan is jou terminologie misleidend omdat dit belangrike werklikheid uit die oog stoot. As jy reg is dat dit alles nie bestaan nie, dan is jou keuse lewensvatbaar.
Oor visie sê jy 'Ek stem saam met baie van wat jy sê in die uiteensetting van parecon', maar voeg dan by dat jy dink ek weerstaan om deelnemende ekonomie 'sosialisme' te noem 'op grond van'|net 'n bepaling dat sosialisme nie kan bestaan uit die soort raadsdemokrasie.' Trouens, ek verset my om deelnemende ekonomie sosialisme te noem, want sosialisme het in die praktyk en ook in handboekmodelle nog altyd bepalende instellings gehad wat ek verwerp, en daardie instellings (en erger nog) is wat die woord beteken vir feitlik almal wat dit hoor.
Met betrekking tot strategie, met betrekking tot ons bewegings wat nie gemoedelik is nie, veel minder bemagtigend vir werkende mense, antwoord jy op my bewering dat dit is omdat ons bewegings meer koördineerder as werkersklas is in hul interne kultuur en struktuur, dat 'As jy met koördineerders bedoel bestuurders, dan sien ek nie baie van hulle in die beweging nie.' Ek bedoel wel bestuurders, maar ek bedoel ook regsgeleerdes, dokters, ingenieurs en die hele stel mense wat bemagtigende take monopoliseer, sowel as jongmense wat na sulke posisies streef en selfs werkers, wat uit hoofde van hul posisie in die beweging ( of in vakbonde) kom identifiseer as koördineerder. Meestal beklemtoon ek egter bewegings wat koördineerder se houdings en strukture beliggaam as die skuldige, nie dat hulle koördineerderlede het nie.
Wat strategie betref, sê jy, 'die basiese idee agter Leninisme is dat diegene aan die linkerkant wat 'n revolusionêre sosialistiese perspektief deel, 'n gemeenskaplike organisasie moet vorm met die doel om die meerderheid te wen vir die idee om kapitalisme omver te werp.' Gegewe jou betekenis van die woord sosialisties, sou dit die meeste anargiste Leniniste maak. Dit sou my 'n Leninis maak. Dit sal koördineerders wat poog om hulself tot regerende status Leninisties te verhef, maak. Met ander woorde, die kenmerk wat jy aandui, is beslis algemeen vir Leniniste, maar dit is nie wat hulle onderskei nie.
Om te sê die doel is om kapitalisme omver te werp eerder as om kapitalisme, rassisme, patriargie en outoritarisme omver te werp', spreek terug na my kommer oor die oorbeklemtoning van die ekonomie en die onderbeklemtoning van alles anders.
Jy sê die party moet bewegings help om 'die strategiese fokus te ontwikkel wat eintlik nodig is om die bestaande struktuur van die samelewing met 'n beter een te vervang.' Dit klink goed - 'n groep wat bymekaarkom om te probeer om nuttige insigte en ander hulp te bied - maar weereens, dit lyk asof dit mis wat Leninisme van ander benaderings onderskei. As 'n Katoliek sê hulle bid, beskryf hy beslis 'n aspek van Katoliek wees, maar nie die onderskeidende aspekte nie.
Jy sê ons moet teen [elites] organiseer, 'sonder om die hiërargiese en outoritêre strukture kenmerkend van kapitalisme te reproduseer.' Ek stem saam met jou hieroor en so ook anargiste, feministe, ens. Maar hulle is nie Leniniste nie, ook nie ek nie. En ek dink nie Leniniste, in praktyk, het jou siening nie.
Dan sê jy 'revolusionêre organisasie moet ideologies koherent wees.' Ek stem saam dat ons bewegings nodig het wat visie en strategie gedeel het, maar terselfdertyd dink ek ons bewegings het gesonde interne debat nodig of hulle sal beslis stagneer. Kom gewenste samehang tot stand en word dit voortdurend aangevul deur 'n hegte party wat posisies op sy lede afdwing en dan op bewegings? Ek verwag jy sal saamstem, nee, natuurlik nie. Maar ek dink Leninisme werk op net sulke maniere, ten koste van diversiteit en selfbestuur.
"Leniniste glo dat die Marxistiese tradisie die beste basis is om hierdie samehang te bewerkstellig." Jy ken my probleme hier. Ek dink dat die Marxistiese tradisie nie aan ons die konsepte verskaf wat ons nodig het om rasse-, godsdiens-, geslags-, seksuele, ekologiese en magskwessies in hul eie reg te verstaan nie (wat dui op 'n behoefte om Marxisme aan te vul). En ek dink die Marxistiese tradisie sit ons op met konsepte wat die bestaan van die koördineerderklas ontken terwyl dit koördinatorisme genereer (wat dui op 'n behoefte om Marxisme te transendeer).
Jy sê 'demokratiese sentralisme kom neer op 'n streng toepassing van die meerderheidsbeginsel.' Regtig? Dit is wat jy dink Lenin gedoen het? En Trotsky? En kommunistiese partye deur die geskiedenis? Selfs al was dit die geval, wat het geword van die meer buigsame logika van selfbestuur?
Jy sê jou tradisie sien nie demokratiese sentralisme as die organisatoriese model óf vir die huidige beweging óf vir die toekomstige samelewing nie. In daardie geval dink ek jy is in 'n klein tradisie wie se begeertes vertrap word sodra Leninistiese bewegings die vermoë het om konsekwent met hul neigings op te tree.
Ek haat dit om dit te doen 'want dit is nie waarop ek wil fokus nie' maar — hoe pas jou aansprake met die volgende aanhalings?
Leon Trotsky, sê dat die sosiale heerskappy van werkers oor die samelewing "uitgedruk word … glad nie in die vorm waarin individuele ekonomiese ondernemings geadministreer word nie." Dit wil sê, Trotsky het gevoel dit sal goed wees om die gewone fabriekshiërargie in plek te laat solank sentrale administrateurs soos hy “in die belang van werkers” regeer.
Oor hoekom Trotsky “eenmanbestuur” in die fabriek beywer het, hoef ons nie verder te gaan as sy siniese siening van die menslike natuur nie: “Dit is 'n algemene reël dat die mens sal probeer om uit die werk te kom. Die mens is 'n lui dier.' Natuurlik moet kamerade op die toppunt van die samelewing soms “lui diere” vir hul eie beswil dwing.
Uiteindelik het Trotsky bygevoeg: “Ek is van mening dat as die Burgeroorlog nie ons ekonomiese organe geplunder het van alles wat die sterkste, mees onafhanklike, mees toegerus met inisiatief was nie, ons ongetwyfeld die pad van eenmanbestuur baie gouer en veel minder moes betree het. pynlik.'
Met ander woorde, Trotsky het nie onwillig tot koördineerderstrukture toegetree uit noodsaaklikhede wat deur die Burgeroorlog gedwing is nie, soos sy bewonderaars beweer, maar omdat hy dit verkies het. Hierdie sentimente het Trotsky se koördineerder-agenda gedefinieer waarin sentrale administrateurs “eenmanbestuurders” sou aanstel wat natuurlik oor “lui werkers” in die werkers se eie belange sou regeer.
Lenin het sy eie koördineerder-oriëntasie bewys toe hy aangevoer het: "Dit is absoluut noodsaaklik dat alle gesag in die fabrieke in die hande van bestuur gekonsentreer moet word." Hy het hierdie logika tot sy gevolgtrekking gevolg en opgemerk dat "enige direkte ingryping deur die vakbonde in die bestuur van ondernemings as positief skadelik en ontoelaatbaar beskou moet word."
Terwyl Trotsky 'n beroep op 'n siniese siening van die menslike natuur gedoen het om koördinering te regverdig, het Lenin 'n beroep op tegnologiese noodsaaklikheid gedoen. “Grootskaalse masjienindustrie wat die sentrale produktiewe bron en grondslag van sosialisme is, vra vir absolute en streng eenheid van wil... Hoe kan streng eenheid van wil verseker word? Deur duisende wat hul wil ondergeskik stel aan die wil van een.'
Blykbaar was dit vir Lenin, soos Trotsky, voldoende dat die “wil van een” goed gemotiveer is, 'n analise wat Stalin ongetwyfeld waardeer het en wat myns insiens die weg vir hom gebaan het.
In reaksie op werkers wat nie sy selfdienende ontleding aanvaar het nie en meer seggenskap oor ekonomiese beleid geëis het, het Lenin gedreun: “'n Produsentekongres! Wat presies beteken dit? Dit is moeilik om woorde te vind om hierdie dwaasheid te beskryf. Ek vra myself voortdurend af, kan hulle 'n grap maak? Kan mens hierdie mense regtig ernstig opneem? Terwyl produksie altyd nodig is, is demokrasie nie. Demokrasie van produksie bring 'n reeks radikaal valse idees voort.'
Hoekom, wonder ek, sal 'n persoon wat selfbestuur voorstaan, met hierdie erfenis wil identifiseer?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk