Sodra ons stop Vermy Venezuela en ons begin wyd Verstaan Venezuela, wat kan ons doen om Venezuela te help?
Jy woon in Frankryk, Mexiko, Thailand, Spanje, Indië, Suid-Afrika, Brasilië – die VSA – waar ek woon – of dalk selfs in ’n slaperige Londense dorp – of waar ook al. Wat kan jy/ons doen oor gebeure in Venezuela, en, meer duidelik, met betrekking tot die hele Bolivariaanse projek?
Dat ons die Bolivariaanse projek moet wil help, ten minste binne ons vermoë en omstandighede, moet duidelik wees vir ernstige anti-kapitaliste, sosialiste, anargiste, feministe en anti-rassiste. Eerstens is daar die moraliteit van die onmiddellike situasie. Tweedens is daar die breër en langtermyn-implikasies vir waarheen die huidige situasie kan lei.
Vir my oë is daar geen grootskaalse eksperiment in sosiale verandering wat meer hoop en tans meer bekommernis regverdig as Venezuela nie. So, wat kan ons doen?
Ons moet probeer om inmenging van buite te voorkom, soos gewoonlik. Ons moet probeer om die leuens wat deur die media vloei, soos gewoonlik, reg te stel. Tog, voordat ons voortgaan met minder ooglopende maniere waarop ons betrokke kan raak, vind selfs daardie twee vanselfsprekende stappe nie naastenby die nodige vlak plaas nie.
Sommige ontleders stel voor dat mense wat andersins sulke werk sou doen, voorbehoude het oor aspekte van die Bolivariese projek. Dit is beslis waar, en dit geld ook vir my. Maar wat so? Selfs om te ignoreer dat mense se voorbehoude in baie gevalle ondeurdagte uitvloeisels van leuens en stiltes kan wees – hoekom moet selfs heeltemal geregverdigde kommer oor Venezuela se projek verhoed dat hulle probeer om leuens en stiltes reg te stel en selfs te werk/marsjeer om inmenging van buite te voorkom? Dit behoort nie. Daar moet saamtrekke en optogte wees wat Bolivariese vooruitgang ondersteun. Daar moet 'n uitstorting van artikels, onderhoude, blogs en kommentaar wees wat algemene leuens en stiltes regstel. En inderdaad, proaktiewe kommunikasie het inderdaad opgetel, hoewel hulle nog steeds baie skaam is vir wat nodig is. Die optog het egter gesloer.
Miskien is een probleem dat baie Venezolane in lande buite Venezuela die opposisie bevoordeel. Hulle trek selfs saam teen Venezuela se Bolivariaanse projek. Wie is ek, kan die redenasie lui, om ondersteunende sienings oor die Bolivariese agenda uit te spreek wanneer Venezolane in my stad die teendeel aandring? Antwoord – jy is 'n denkende persoon wat tot jou eie gevolgtrekkings kan kom, wat jou behoort te laat besef dat jy nie die belange of die vooroordele van die opposisie-Venezolaanse “ballingskap”-gemeenskappe deel nie.
Maar tog, en nou kom ons by die hoofpunt van hierdie artikel, wat van die “kritiese” deel van “kritiese ondersteuning”? Om kritiek uit te spreek, of nie kritiek uit te spreek nie, dit is die vraag.
Oorweeg die Viëtnam-oorlog. “Die een kant is reg, die een kant is verkeerd, Victory to the Vietcong,” was een houding. En inderdaad, dit is maklik om in 'n onkritiese houding te gly wanneer 'n mens jouself instort om 'n bevolking te ondersteun. ’n Advokaat ontken tipies probleme met hul gunstelingkant. Tog was daar beslis anti-oorlog-aktiviste wat gesien het dat die Viëtnamese projek baie ver van die anti-outoritêre poging was wat 'n mens sonder voorbehoud sou vier. Tog het die meeste wat gesien het dat dit probleme het, verkies om nie daaroor te praat nie. Die logika was, as ons nou iets krities sê – veral dié van ons in die VSA, maar ook elders – sal dit die verskriklike geweld teen die Viëtnamese ondersteun deur redes aan kritici te verskaf en twyfel by verdedigers te saai. Daarbenewens het Viëtnam-era anti-krygers ook gevoel dat daar geen rede was om te dink dat ons woorde 'n positiewe uitwerking binne Viëtnam kan hê nie. Ons het gekies om te fokus op die beëindiging van die oorlog, terwyl ons selfs konstruktiewe kritiek tersyde gestel het as teenproduktief, hoe goed gemotiveerd en insiggewend dit ook al was. En ek glo dat daardie hande-af-benadering destyds, tydens daardie oorlog, aansienlike sin gemaak het.
Sommige mense sou na Viëtnam gaan en letterlik so gepolariseer wees deur die geweld en gemeneheid van Amerikaanse oorlogvoering en deur die skynheiligheid van Amerikaanse en internasionale mediadekking dat hulle nie eens kon sien nie, nog minder akkuraat registreer, baie ooglopende ernstige probleme met die Viëtnamese. projek. Hulle haat vir die goddelose groot onreg van die oorlog het hulle verblind om selfs ontstellende waarhede oor “ons kant” te sien, nog minder om te erken. Daardie "volstruis-effek" was nie goed nie.
Ander mense het hul oë oopgehou en intern geregistreer gebreke wat hulle gesien het, maar het daaroor stilgebly en hulself onvoorwaardelik ingestort om die imperiale geweld teë te staan. Dit was, in daardie konteks, voorbeeldig, dink ek.
Ek glo Venezuela se situasie is egter heel anders. Terwyl Venezuela in aansienlike onrus is, word dit nie deur 'n genadelose en byna totaal onbeteuelde Amerika in die steentydperk gebombardeer nie. Ons is genadeloos, ja, maar byna totaal onbeteueld, nee. Ook die Venezolaanse projek, miskien skokkend volgens die persepsies van sommige, was baie nader aan wat 'n ernstige internasionalistiese en anti-outoritêre linkse met vreugde en byna onvoorwaardelik behoort te vier, as wat Viëtnam se projek was. Dit sluit ook in dat daar 'n veel groter waarskynlikheid is dat waarnemings van buite Venezuela 'n positiewe impak binne Venezuela kan hê as dat waarnemings van buite positiewe uitwerking binne in Viëtnam kan hê. Nog belangriker, terwyl die vermyding van die bespreking van die gebreke van die Viëtnamese hulle geen skade berokken het nie en die vergroting van skade wat deur ander aangerig is vermy het, het die vermyding van die gebreke in die Bolivariese projek, dink ek, 'n teenoorgestelde effek. Dit mis nie net geleenthede om gehoor te word in Venezuela en miskien 'n positiewe impak op gebeure daar op maniere wat Bolivariaanse doelwitte sal versterk en andersins sal help nie, dit mis geleenthede om lesse te leer wat elders waardevol kan wees, wat op sy beurt die voordele uitbrei wat uiteindelik uit die Venezolaanse spruit. strewe. En laastens, en ironies genoeg en dalk intuïtief teen, in die geval van Venezuela, help stilbly oor sy probleme nie om afwysing teenoor Venezuela te verminder nie, maar is eerder geneig om dit aan te vuur.
As 'n mens daardie aansprake aanvaar, wat kan 'n mens oor Venezuela sê wat krities, maar ook nuttig is?
Eers 'n bietjie oor hoop. Die miskien verrassende waarheid is dat ek hoop die Venezolaanse regering dra groot skuld vir wat gebeur. Dit klink dalk vreemd, maar oorweeg die alternatief. Gestel die mees noukeurige, objektiewe en insiggewende opname sal aan die lig bring dat die Chavistas alles reg gedoen het. Gestel dit sou wys dat hulle so goed gedoen het as wat gehoop kon word. Na meer as 'n dekade van hul besit van die federale regering, staar hulle die situasie in die gesig wat nou ontvou. As ons aanvaar dat hulle briljant gewerk het, sou dit sê dat jy moedig kan soek na 'n wonderlike uitkoms feitlik perfek, en nietemin chaos kan ontvou en pyn verduur, selfs nadat jy so lank gehad het om dinge beter te maak. Die ironie is dus dat diegene wat geen fout vind in die Venezolaanse projek nie en wat al die onstuimigheid op die VSA en op Venezolaanse elites blameer, 'n baie meer neerdrukkende storie vertel as diegene wat erken dat hulle Bolivariaanse foute het.
En ongelukkig dink ek diegene wat sê dat die foute nie na die regering strek nie, kan amper waar wees – alhoewel ek hoop dit is nie. Inderdaad, ek hoop dat in plaas daarvan dat al die onstuimigheid, opposisie en, bowenal, die beperkte ondersteuningsmarges wat die Chavistas nog steeds aan kragte van interne en eksterne opposisie toeskryf, die onstuimigheid aansienlik te danke is aan slegte keuses deur 'n onvolmaakte regering sodat na meer as 'n dekade in die amp, as daar eerder 'n byna optimale projek aan die werk was, sou dit nou baie groter steun gehad het en baie minder kwesbaar vir elite-konspirasies wees.
Meer, ek glo dat mense aan die linkerkant in die relatief nabye toekoms sal moet besluit waar die antwoord lê. As wat die Chavistas gedoen het alles was wat 'n nie-gewelddadige projek, deur gebruik te maak van verkiesings, nakoming van wette, en soeke na deelname en grondliggende strukture van demokrasie en selfbestuur kon gedoen het, dan is die implikasie wat baie redelikerwys uit Venezuela se lot sal neem dat ten volle suksesvolle verandering gaan 'n heel ander benadering verg. Hulle sal sê dat hierdie tipe projek, selfs perfek gedoen, soos in hierdie gedagtegang veronderstel word, veels te veel probleme ondervind om elders 'n model voor te wees.
Maar aangesien ek dink 'n projek wat poog om gewelddadige konfrontasie te vermy, wat deelname soek, wat poog om nuwe instellings te bou, wat wette gehoorsaam, wat verkiesings gebruik en ook voetsoolvlakaktivisme en instellingsbou, ensovoorts, is die beste hoop om te ontsnap onderdrukkende strukture sonder om in nuwes op te rig, hier is my benoemings vir foute deur die regering – dit wil sê my benoemings vir beleide wat minder vir verandering bereik het as wat verskillende beleide, wat eerder onderneem is, kon bereik het.
En ek vra nie oor nabygeleë kwessies, soos gedrag die afgelope maand nie, maar eerder oor langtermynkeuses. En, weereens, ek is nie daar nie, en ek het geen twyfel dat baie wat daar is nie, insluitend mense wat ek ken en briljant en toegewyd dink, en ander mense wat ek nie ken nie, maar oor dieselfde sou voel as ek dit sou doen – sal sê: nee, Michael, jy het redes oor die hoof gesien waarom dit wat jy voorstel nie gedoen kon word nie, of nie sou gewerk het as dit gedoen is nie, of selfs skadelik sou gewees het as dit gedoen is. Miskien so, maar ek hoop nie. En ek hoop hulle hoop nie ook nie. Ek hoop hulle besef dat in plaas daarvan dat hulle self dink dat hulle geen skuld het vir wat gebeur nie, en bly is oor hul "onskuld" - en in plaas daarvan dat hulle al hul tyd spandeer om elite-opposisie van binne en buite te opponeer (hulle moet dit doen, maar nie uitsluitlik dit) – hulle moet aanvaar dat hulle werklike en wesenlike foute gemaak het en moet nie roem daarin om dit te ontken nie, maar eerder roem daarin om dit te vind en te werk om dit reg te stel. Revolusionêres behoort nie in die besigheid te wees om geen fout met hulself te vind nie. Hulle moet eerder hoop om fout te vind, baie fout, en om dan te verbeter, en voort te gaan.
So wat kan die foute wees?
Dit raak moeilik. Eerstens kan 'n mens tereg beweer dat die besluit om mag en rykdom van sy tradisionele houers na die voorheen armes en swakkes te verskuif, gelei het tot beide interne en eksterne opposisie. Dit is waar, maar dan weer, dit is die hele punt, so alhoewel terugtrekking in daardie agenda onenigheid tot nou kon voorkom het, of selfs nou onenigheid en ontwrigting kon verminder, is dit nie iets wat ek of enige linkses of iemand met menswaardigheid en besorgdheid oor bevolkings en nie net vir die rykes nie, moet verwelkom word. Dit is dus nie 'n fout om reg te stel nie - dit is die belangrikste deug om te bewaar en te vergroot.
Wat van soveel jare met Chavez as president en spilpunt van die proses? Was dit 'n groot fout, wat ondersteuning verswak, onnodige opposisie uitgelok het, ontwikkeling van ander talente geblokkeer het? Miskien, maar eerlikwaar, alhoewel dit beslis sy nadelige gevolge gehad het, twyfel ek daaraan. Dit is 'n geval waar 'n abstrak minder as optimale keuse - aangesien 'n mens natuurlik ideaal gesproke 'n bestendige opkoms van groot nuwe talent en 'n bestendige verbreding van deelnemers en veral van die reeks invloedryke stemme op elke vlak moet verkies - waarskynlik sinvol getroef is deur die behoefte aan wye populêre steun en die voordeel van Chavez se spesiale verhouding nie net met die armes nie, maar ook met die weermag (wat dit as 'n potensiële opposisiemag neutraliseer). Was Chavez so uniek geskik om te lei en so uniek in staat om begeertes aan te wakker dat hy op grond daarvan alleen verhef en behou moes word? Miskien nie. Maar was sy bande met die weermag plus sy spesiale talente voldoende om sy verhoging en duur as president te regverdig – en langer was hy nie dood nie? Ek vermoed, waarskynlik ja. So miskien was dit 'n fout, miskien nie, maar dit was beslis nie definitief nie.
So, wat moet ons as moontlike probleemareas beskou wat definitief kan wees? Ek sal fokus op kommunikasie met die basis van ondersteuners; kommunikasie met die opposisiebasis; ontwikkeling van hoogs opgeleide, toegewyde, selfbewuste, goed ingeligte advokate; mediabeleid; en houdings teenoor oorblywende eienaars en ander "oligarge."
Hoekom hierdie kwessies?
Want vir my is die diep probleem vir die Bolivariese projek nie vandag se onluste per se nie. Dit is eerder dat na meer as 'n dekade van anti-kapitaliste wat die nasionale regering beklee, steun vir die regering en meer duidelik vir Chavismo steeds net 'n bietjie meer as 50% is, of miskien aan die buitekant, 60%, eerder as om, sê, 75% of 80%. En dit is omdat internasionale steun van linkses ongelooflik laag en swak ingelig is. En dit is omdat daar te veel gevalle is van mense binne die projek wat geleenthede vir persoonlike gewin benut.
Natuurlik is boewe uit Colombia, plus Amerikaanse befondsing en leiding vir die opposisie, plus tuisgemaakte kapitalistiese sabotasie en media-konspirasies, by die huidige onrus betrokke. En dit is natuurlik belangrik om te besef en te openbaar. Maar dat hierdie dinamika bestaan, is onvermydelik. Hulle is deel van verandering. Hoe kon hulle nie opstaan om so 'n poging tot verandering in ons wêreld te probeer belemmer nie? Wat my pla, is eerder die aansienlike sukses wat hierdie reaksionêre agendas behaal het. Eerder as om probleme te wees wat nou grootliks hanteer word, word die impak daarvan groter. Daarom fokus ek op die areas van kommer wat hierbo genoem is.
Goed, kom ons neem die areas een vir een.
Kommunikasie met ondersteuners
Natuurlik was daar die TV-programme deur Chavez en nou Maduro, plus besprekings oor openbare beleid, en nuwe skole en die Bolivariaanse universiteitsbenadering, en dalk nog belangriker, ten minste in opset, die Bolivariese Kringe van vroeër jare, ensovoorts. Maar ek het iets meer in gedagte.
Neem in ag dat die regering 'n ernstige probleem van bewussyn waargeneem het: ongeletterdheid. Die regering het 'n massiewe veldtog begin om daardie probleem te oorkom: geletterdheidsopleiding wat regoor die land onderneem is. Hierdie projek het behels om mense gereed te maak om die ongeletterdes te help en ook ruimte, tyd en begeerte te genereer om die moeite te doen – organisatories – asook om diegene wat die opleiding nodig het, te lok om dit te aanvaar en daaraan deel te neem.
Veronderstel, na analogie, die regering het gedink: ons probeer 'n nuwe samelewing bou en ons wil hê mense moet hul eie lewens op 'n ingeligte en solidaristiese wyse beheer. Ons weet dit behels dat mense vol vertroue is in hul begrip van sosiale verhoudings en doelwitte – beide die samelewing en hul eie. Ons weet die ou samelewing het mense nie die nodige kennis, vaardigheid en selfvertroue gegee nie. Daarom besluit ons dat ons 'n massiewe veldtog moet begin, selfs groter as die geletterdheidsprogram, van politieke en sosiale bespreking, opvoeding en deel. Ons weet ons moet bekende talente en insigte versprei, maar ook, in samewerking met die bevolking, nuwes ontwikkel.
Na my wete, hoewel sulke gedagtes moontlik die veldtog vir Bolivarian Circles aangespoor het, wat studiegroepe regoor die land sou wees, was die opvolging onvoldoende en geen veldtog op die nodige skaal het plaasgevind nie. Hoekom nie? Hulpbronne? Ek koop dit nie. Gebrek aan motivering van die basis van mense wat sou leer? Ek dink dit is baie werklik, maar om dit te oorkom is natuurlik 'n groot deel van die taak, nie 'n rede om te laat vaar om te probeer nie. Motivering van die Bolivarians/Chavistas in die regering? Miskien, maar ek vermoed daar was meer as genoeg wat so 'n projek gretig sou omhels het as dit regtig deur Chavez gedruk en volgehou is, sê maar. Die opposisie wat sulke pogings stigmatiseer deur hulle as indoktrinasie te bestempel, soos wat gebeur het met die Bolivariaanse kringe? Sekerlik, dit is 'n faktor, maar weereens, dit is die Opposisie se werk en die betrokke kwessie is om nie sulke stigmatisering te oorkom nie. Wat daarvan om nie in 'n voldoende mate te besef dat dit 'n taak is wat gedoen moet word nie, en nie te voel dat daar so te sê 'n kurrikulum is om oor te dra nie? Ek vermoed dit was 'n groot deel van die rede. En ek dink dit was 'n groot faktor in die bevolking wat ondersteuning gehad het wat net so diep gaan.
Min duidelikheid onder leiers in die regering en diens in instellings regdeur die samelewing, oor waarheen die Bolivariaanse stryd probeer gaan, en dus min verspreiding van daardie begrip deur die bevolking, plus min verfyning daarvan en verbetering daarvan in die lig van insigte dat daardie groter bevolking sou genereer, is vir my 'n baie ernstige probleem. Ek weet almal wys na dinge soos misdaad, of die wanhantering van die wisselkoers, ensovoorts. En dit alles is beslis baie werklik. Maar die manier waarop die bevolking omstandighede beskou en beleide besit, beleide aanpas, foute sien en erken en verstaan, en optree om dit reg te stel, is die sleutel. En 'n bevolking wat nie met selfvertroue betrokke is nie, en wat nie relevante kennis het nie, kan nie so 'n rol speel nie. Ja, dit kan stem. Ja, dit kan die strate ingaan om te steun, of om te kla, of om fees te vier, of selfs om te verdedig of teenstrydig te wees - maar dit is ver van die publiek om ernstig deel te neem, kundig en wys. Meer, onbetrokke betrokkenheid hou nie.
Elke nuwe verkiesing in Venezuela wat plaasgevind het, het die Chavistas hul nuwe oorwinning gevier. Ek het altyd gedink dit is verskriklik swak bedink. Dit het vir my gelyk, en dit lyk steeds vir my, dat “as jy nie besig is om gebore te word nie, is jy besig om dood te gaan,” en om jou oorwinningsmarge geleidelik te laat daal – of selfs net nie te klim nie – is nie 'n rede vir viering, maar 'n rede vir baie aggressiewe regstelling. Bogenoemde sou een so 'n keuse vir regstelling gewees het.
Kommunikasie met andersdenkendes
Wat van kommunikasie met die opposisie se basis? Ook hier het dit beslis tot 'n mate gebeur. Maar, ek vermoed, baie min. Dit blyk eerder dat daar vir jare in woonbuurte en onder studente min volgehoue en ernstige pogings was om oor kiesafdelings heen te kommunikeer. Dit is deels te danke aan die afwesigheid van gedeelde duidelikheid en vertroue wat hierbo genoem is. Hoe betrek die Chavistas in 'n woonbuurt diegene in hul omgewing wat verskil, as die Chavistas nie die vertroue en kennis het om 'n volledige en oortuigende saak te maak nie? Dit is baie moeilik om oortuigend te kommunikeer, deur uiterste spanning, tensy 'n mens baie selfversekerd en goed ingelig is. En tog was daar ander moontlikhede, selfs buiten die verspreiding van die nodige vaardighede, soos hierbo genoem.
Hoekom nie vergaderdae oor kampusse heen nie? Hoekom nie atletiekbyeenkomste, plaaslike spanne, regoor woonbuurte hê nie? Hoekom nie sulke "vergaderings" en byeenkomste en gebeure op maniere laat plaasvind wat werklike uitruiling van ervarings en bekommernisse toelaat nie?
Die Chavistas het bewonderenswaardig nie rade en gemeentes gebou met die doel om hulle net hul ondersteuners te dien nie. Inteendeel, rade en kommunes is in alle woonbuurte gesoek – opposisie en Chavista – maar, wat nie gedoen is nie, ten minste waarvan ek weet, was om voortdurend en redelik standvastig en doelbewus die opposisie aan te spreek. Ek kan heeltemal gek hieroor wees – maar alhoewel ek verstaan dat studente wat dokters, prokureurs, ingenieurs en selfs HUB's wil wees verstaanbare druk van gesinne, van baie fakulteite en van hul eie eng materiële belange het wat hulle in opposisie dryf – het ons ook weet dat studente jonk, energiek is en op 'n sekere vlak waarskynlik aansienlike sosiale kommer voel. Ek wed dat as diegene wat die bolwerk van gewelddadige verskille geword het, eerstehands, vanuit direkte getuienis – die sienings van studente met verskillende agtergronde, sowel as die sienings van barrio-inwoners en dies meer, sou dinge nou anders wees.
As die nou opposisiestudente die implikasies van die Bolivariaanse veranderinge op mense se lewens gehoor het van die mense wat geraak is, en veral duidelike besprekings gehoor het van waarheen dit alles op pad is – in vergelyking met die oortuiging van hulself dat hulle in 'n land woon wat beset word deur Kuba – baie, en miskien selfs die meeste van hulle, sou teen hierdie tyd onontvanklik wees vir opposisie-konserts. Dit is nie voldoende om te sê dat hulle agtergronde het wat hulle daartoe vat om te verskil nie, wat waar is. Dit is nie genoeg om te sê dat daar vir hulle gelieg is nie, wat ook waar is. Dit is net die werklikheid. Dit kom saam met die grondgebied om die samelewing te probeer opknap in die belang van die armes en uitgesluites. Dit is onvermydelik in so 'n onderneming. Die lokus van "blaam" en hooffokus van bespreking en aksie moet altyd wees, in plaas daarvan, wat die beweging anders kon gedoen het.
Selfs met daardie agtergrondrealiteite, hoekom is hierdie jongmense nie beter ingelig, beter opgevoed oor gebeure, deur persoonlike betrokkenheid, en dalk selfs in bondgenote eerder as vyande gemaak nie? Ons praat van mense wat nie eens tieners was toe die Bolivariese proses begin het nie. Kon hulle nie anders behandel word nie? Ek sê nie die Chavistas kon die eienaars gewen het nie. Nee. Maar baie eienaars se kinders, ja. En baie professionele mense en ook kinders wat professionele mense wil wees, ja. En nie deur hulle ten koste van die armes toe te gee nie, maar op grond daarvan om ware kennis en solidariteit in hulle midde te ontketen, terwyl hulle eerlik na hulle gevoelens luister en hulle aanspreek. As 'n stem ongeveer 50-50, of selfs 60-40 vir die Chavistas gaan, beteken dit nie hoofsaaklik dat hulle weer gewen het nie - al is dit waar. Dit beteken hoofsaaklik die reaksionêre kant het steun wat heeltemal te diep strek tot in plekke waar dit nie welkom behoort te wees nie.
Daar is nog 'n kwessie wat verband hou met verkiesings. Hulle was 'n soort afleidingsiekte. Daar is so baie, so dikwels, en met sulke betwiste veldtogte - almal lei regtig nêrens, as jy daaraan dink nie - maar neem soveel tyd en energie en aandag. Ek is nie seker wat in hierdie verband gedoen kon word nie. Die antwoord sal beslis nie wees om geen verkiesings te hê nie. Maar miskien 'n verfyning van die verkiesingsproses om die duur daarvan te verminder, aspekte van substanslose betrokkenheid en uitgawes uit te skakel en kontraste van werklike program en debat oor werklike verskille te prioritiseer.
Skep effektiewe agente van verandering
Wat van die ontwikkeling van werklik effektiewe aktiviste onder diegene wat werk om verandering te skep as hul hoofbetrokkenheid? Dit is 'n verwante kwessie met wat hierbo bespreek is, duidelik, maar voeg ook 'n ander dimensie by. Seker, weer, dit het ietwat gebeur. Daar was onderwyspogings, byvoorbeeld, in die PSUV. Maar was daar die soort interne opvoeding, debat, bespreking, distillasie van gedeelde sienings, verkenning van daardie sienings, verfyning van daardie sienings, en uiteindelik noukeurig gekweekte, gekoester en beproefde vermoë van alle mense wat baie betrokke is by politieke en maatskaplike werk om die sienings verder te versprei? Nie in die bietjie en weliswaar redelik beskeie ervaring wat ek met die situasie gehad het nie. En weereens, ek vermoed die grootste faktor is dalk die afwesigheid van 'n kurrikulum, so te sê, asook om nie die belangrikheid van hierdie taak te erken nie - wat uiters belangrik was - maar wat vir die grootste deel nie gebeur het nie, ten minste na my wete .
Ek is deur 'n hele paar mense vertel dat Chavistas wat deur jare se opposisiestryd gegaan het, meestal - natuurlik met 'n paar uitsonderings - baie minder vatbaar is vir druk om te lieg en te steel. Hulle is baie minder geneig om onder die korruptes te wees. Aan die ander kant, Chavistas met 'n kort ampstermyn - mense wat aan boord gekom het sonder die langer agtergrond en sonder die sosiale bande en verhoudings en begrip van daardie bande wat gebring is, is baie meer vatbaar vir korrupsie. Wat is dit om vir 'n lang tyd in stryd te wees wat groter lojaliteit, insig en toewyding gegenereer het? Mens kan daardie vraag op baie maniere beantwoord, maar die punt is dat die nuwe mense nie daardie dinamika ervaar het nie. Hulle moes dus iets ervaar in die minder konflikgeteisterde jare van hul groeiende betrokkenheid, wat 'n soortgelyke effek sou hê. Ek dink baie ernstige en in-diepte opleiding, leer en deelname op elke vlak, plus kruin en optrede in selfs groter voetsoolvlak-aktivistiese veldtogte, is waarskynlik die enigste dwingende antwoord vir wat dit gedoen moes word. Dit was dus ook nodig, en was grootliks afwesig.
Omgaan met Media
Die Bolivariaanse benadering tot media het twee dryfveerprioriteite gehad, dink ek. Toewyding tot vryheid van spraak, en vrees om onenigheid by die huis en internasionale kritiek uit te lok wat opposisieaktiwiteite sal aanhelp of selfs tot ingryping sal lei.
Die regering het 'n private media gestand gedoen wat ongelooflik skeef was en bly na die agendas van sy ryk en magtige eienaars. Miskien sal sommige nie saamstem nie, maar ek dink nie dit het iets te doen met respek vir vryheid van spraak nie. Vryheid van spraak moet eerder beteken dat daar plekke en middele is vir burgers regdeur die samelewing, ongeag hul sienings, om hul menings uit te druk, hul insigte te bied, beleide en gebeure en hele agendas te debatteer en te kritiseer, en om ook toegang te hê tot inligting van alle soorte. Vryheid van spraak kan nie bloot beteken dat 'n mens nie deur die staat onder die kop geslaan word vir dinge wat jy sê nie. Dit moet mense insluit wat 'n manier het om dinge te sê, en toegang tot inligting wat nodig is om dinge te sê.
As jy 'n private media het waarin 'n paar mense besluit wat oorgedra word, en hulle doen dit selfs met blatant ooglopende agendas wat hul optrede beheer - nie 'n besorgdheid oor die waarheid nie, maar eerder die strewe na private mag en rykdom - dan is dit nie 'n gratis spraak instelling. Dit is waar as die min mense wat toesig hou oor kommunikasie regeringselites is, maar dit is ook waar as die min mense wat oor kommunikasie toesig hou korporatiewe elites is. Dus, om die probleem die hoof te bied, wat kon die Chavistas anders gedoen het?
My neiging is om te dink dat soos met baie kwessies die Chavistas 'n baie openbare en deursigtige positiewe stel tussendoelwitte en ook 'n langtermynvisie vir die media moes voorgestel het. Hulle moes dan nie net begin het om nuwe media te bou nie (en hulle het baie hiervan gedoen, baie bewonderenswaardig, alhoewel meer en meer ondersteuning nodig is), maar ook die media wat bestaan tot nasionalisering verander het, en, baie meer tot die punt , vir alle media, insluitend die tans baie eng-ontvange statistiese media, het redaksionele mag geleidelik oorgedra aan publieke en voetsoolvlaktoesig en beheer, plus die vestiging van werkers selfbestuur.
Sou stappe van daardie soort gehuil van (skynheilige) protes ontketen het? Natuurlik. Maar die kwessie moet een of ander tyd aan die orde gestel word, en om private media toe te laat om kommunikasie jaar na jaar te verdraai of om tevrede te wees met staatsmedia wat elkeen onkreatief en beperkend beperk in die hoop om 'n punt te bereik waar oorgang na 'n beter stelsel sou wees. minder ontwrigtend omdat die media-swaai reeds verminder sou gewees het as gevolg van op die grond winste in die konstruksie van nuwe voetsoolvlak media deur die beweging, was, dink ek, 'n fout.
Media maak eerder saak as wat daardie benadering aandui – en meer deeglike stappe moes begin en gevolg gewees het toe Chavista se krag die grootste was, nie nadat die opposisie daarin geslaag het om van daardie krag weg te skeur nie – maar beter laat as nooit. Dit moet ook nou gedoen word.
Hanteer oorblywende oligarge
En dan is daar die oorblywende eienaars en ander hoogs elite-reaksionêre elemente. Dit is die mediakwessie wat groter is. Die rede om eienaars toe te laat om aan te hou om grotesk buitensporige mag en invloed te hê, sowel as massiewe inkomste by wyse van beheer oor hul besighede, was om te vermy om hulle oormatig uit te lok en magte buite Venezuela uit te lok, aan die een kant, en om te vermy 'n glipkant na outoritêre strukture as gevolg van die verspreiding van die soorte dwanggedrag wat nodig sou wees om dit te verwyder - na ander onvanpaste domeine as daardie enkele aksie. Maar dit is, soos met media, 'n delikate dans. Want die ander implikasie daarvan om stadig te gaan, is dat die eienaars in hul mag volhard en dit gebruik om die Bolivariese agenda te probeer ondermyn, en dit redelik effektief te doen, met verloop van tyd.
My eie neiging sou wees dat die regering baie meer eksplisiet kon en moes gewees het oor doelwitte vir die ekonomie, nie net oor spesifieke beleide vir die aanspreek van oortollige invoere, die hervorming van vernietigende wisselkoerse, die bekamping van inflasie, ens. nie, so belangrik soos daardie stappe is. , maar baie meer basies in die sin van institusionele doelwitte vir die organisasie van werk en toewysing. Die regering kon dalk absoluut bindend gemaak het dat enige sabotasie, enige prysverlaging en enige weerstand teen werkersprogramme wat groter werkplekwelstand, gelykheid en openheid soek, rede sou wees vir die onteiening van produktiewe eiendom van eienaars na werkers. Daar was elemente van hierdie ingesteldheid. 'n Hooggeregshofregter het my vertel hoe daar in die howe 'n nuwe mentaliteit was – wettige kontrakte was bindend op werkgewers, maar nie op werknemers wanneer dit strydig met die belange van werknemers is nie. Hoekom? Omdat die ongebalanseerde situasie tussen eienaars en werkers beteken het dat werknemers ingestem het tot kontrakte wat inligting ontbreek en meer nog, alternatiewe ontbreek. Daar is verstaan dat geregtigheid nie net die nakoming van formele ooreenkomste is nie. Geregtigheid sluit in beweging na billike vergoeding en werklike selfbestuur. Daardie houding, groter aan die hele ekonomie geskryf, en geïmplementeer, sou baie saak gemaak het, glo ek.
In 'n stryd om die samelewing te verander is daar 'n soort wedstryd of wedloop met betrekking tot beide media en private eienaarskap van ander besighede ook. Aan die opposisiekant was die idee om beheer te behou oor soveel “hoëgrond”-oordragkrag en uitreikvermoë as wat hulle kon, en om dit te gebruik om Bolivariese agendas, invloed en gewildheid voortdurend te ondermyn, met die hoop om 'n punt te bereik waar die opposisie kan 'n verkiesing wen, of, indien nodig, welkom in eksterne magte om hulle te help om mag te herwin. Aan die Bolivariaanse kant was die idee om 'n kop op botsing, geweld en burgeroorlog te vermy, en selfs om te vermy om net in 'n situasie te kom van dwang, selfs met eienaars, sodat die gewoontes van dwang nie permanent word en meer ondermyn nie. deelnemende doelwitte – dit alles terwyl alternatiewe instellings opgebou word wat ondersteuning sal versterk, sodat daar een of ander tyd in die toekoms volle oorgang kan plaasvind met slegs ondoeltreffende weerstand.
Ek glo wel dit was 'n voorbeeldige begeerte. Maar ek is geneig om te dink dat 'n beter kursus 'n groot belegging van tyd, energie, en veral die opbou en skep van nuwe strukture sou wees wat enige druk en neigings tot sentralisasie kan verreken – om sodoende private eienaars ver te kan aanvat. meer reguit en vroeg, terwyl daar teen sentralisasie gewaak word.
As bogenoemde voorstelle, of enige deel daarvan, korrek is, is dit natuurlik te laat om dinge heeltyd perfek gedoen te hê, maar dit is beslis nie te laat om nou nodige take op te neem nie. En as dit die geval is, dan hoop ’n mens dis die soort ding wat ons binnekort sal sien.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
21 Kommentaar
Liewe Michael, liewe vriende,
jy verstaan nie die werklike konflik in Venezuela nie. Ons kan konsentreer:
Poder Popular versus Poder Estado en Poder Capital.
In die hele tyd was dit dieselfde konflik. Senor Hugo Chavez verstaan dit baie duidelik. Maar hy het 'n groot fout gehad. Hy ondersteun die staat. Hy ondersteun die staatsinstellings. Hy het gedink, met hierdie apparate is dit vinniger en makliker.
In sy laaste toespraak, "Golpe de timon", het hy die situasie ontleed. En hy formuleer 'n baie sterk kritikus oor die staatsinstellings. En hy sê, ons moet die strukture totaal verander.
Die basiese konflik is tussen die staatsapparaat tesame met die private kapitaalgroepe teen die mense van Venezuela, contra el pueblo de Venezuela. Weereens haar selforganisasie, selfbeskikking.
Jy sien nie in jou Engelse publikasie die daaglikse gevegte van die plaaslike mense teen hierdie groepe nie. En dis hoekom jy die teater volg.
baie groete, willi uebelherr
Quetzaltenango, Guatemala
[e-pos beskerm]
'n Groot artikel! Ek stem saam met Michael Albert se raad.
Michael, ek stel voor jy skryf egter op 'n meer gekondenseerde manier, sodat meer mense dit sal lees, om 'n groter verskil in die wêreld te maak. 🙂
Goeie artikel Michael.
Ek het lankal 'n relatief verre belangstelling in Venezuela gehad en was 'n ondersteuner van Chavez op 'n algemene manier, aangesien ek hom beskou het as om sy bes te doen en hom af en toe deur die jare op 'n politieke bbs verdedig het.
My enigste blootstelling aan progressiewe denke was om af en toe artikels oor Venezuelanalise te lees.
Jou artikel van ongeveer 'n maand gelede oor die groter progressiewe gehoor wat bang is om Venezuela werklik te ondersteun weens vorige teleurstelling met ander bewegings of ideologieë, het egter deurslaggewend.
In vergelyking met die bogenoemde plakkate was ek jammerlik onkundig oor die meeste besonderhede rakende VZLA, maar het my geleidelik in die afgelope maand in Venezuela verdiep, ingehaal en sal probeer om my steun aan die Bolivariërs te verleen. Gelukkig praat ek Spaans goed genoeg om Apporea te volg, Telesur te kyk ens. Ek probeer betrokke raak by 'n jong ondersteuningsgroep in my stad vir die Bolivarians in VZLA
Z-tydskrif het my selfopvoeding oor VZLA baie gehelp.
Hou aan met die goeie werk.
Ek lees nie Spaans nie, maar van alles wat ek weet is Apporea 'n baie goeie bron – sowel as Venezuela-analise. Bly jy het van die stuk gehou. Terloops, Telesur Engels kom binnekort.
Michael -
Ek reageer terwyl ek 'n blaaskans neem van die skryf van my doktorale proefskrif oor gemeenskapsmedia in Venezuela.
Ek stem absoluut saam dat Venezuela se staatsmedia-apparaat “beperkend eng” is, hoewel “onkreatief” miskien te hard is. Ek sou sê "onvoldoende kreatief", uit respek vir sommige van die kreatiewe, hoewel al te dikwels onsuksesvolle, pogings om boeiende inhoud te produseer, veral by ViVe.
Op daardie noot, maar ter ondersteuning van jou beoordeling, is een voorbeeld van die regering se foute wat nie algemeen bekend is buite Venezuela nie, die geval van Ávila TV. In die etlike jare nadat dit in 2006 as 'n Caracas munisipale stasie op die lug gegaan het, het Ávila TV se jong personeel baie kreatiewe, oneerbiedige en gewilde programme vervaardig (http://venezuelanalysis.com/analysis/4519. Ongelukkig is die stasie sedertdien in die nasionale staatsmediastelsel opgeneem en die inhoud daarvan beperk. Ek ken nie die ins en outs nie, maar die verandering in beheer het baie te doen gehad met politieke gevegte tussen die federale en munisipale regerings, en die verskuiwing in die stasie se redaksionele lyn, wat ek verstaan het gelei tot minder edgy en hip materiaal , word gesê dat dit van bo af opgelê is. Toe ek in 2011 daar was, het Ávila TV baie van sy aantrekkingskrag by jong stedelinge verloor.
Ek stem egter nie saam met jou voorstel dat die private media tot 'n veel groter mate beperk moes gewees het selfs in die afwesigheid van beduidende "op die grond winste in die konstruksie van nuwe voetsoolvlakmedia deur die beweging". Die voorbeelde van Chili (1970-73) en Nicaragua (1978-90) demonstreer almal op verskillende maniere hoe ingryping in private media deur 'n sosialistiese staat kragtige en gevaarlike hefboom vir opposisiegroepe bied. Die probleem is dat die meeste waarnemers die eng liberale opvatting van vryheid van uitdrukking aanvaar en glo dat kommersiële mediastelsels dit voldoende vervul. Hulle verstaan die enigste ander opsie om outoritêre beheer deur die staat te wees. ('n Weergawe van die TINA-argument wat jy dikwels aanhaal.) Dit is duidelik in konserwatiewe kritiek op openbare media in die VSA en enige poging om die private media deur 'n geseënde sosialistiese staat te reguleer, nog minder nasionaliseer, word alte maklik vertolk as bewys van totalitarisme. Soos jy opmerk, behels sulke kritiek aansienlike skynheiligheid, maar dit kan baie kragtig wees. Boonop is die meeste chavistas in Venezuela verbruikers van die vermaak wat deur private mediamaatskappye vervaardig en/of versprei word en baie van die minder toegewydes was ontevrede met die nie-hernuwing van RCTV se lisensie in 2007. Tves, die staatsbeheerde poging om die leemte te vul , het tot dusver veel te wense oorgelaat. Totdat daar 'n lewensvatbare demokratiese alternatief vir die konsekwente produksie van boeiende media-inhoud is, moet intervensies in privaatsektormedia met omsigtigheid uitgeoefen word.
Ek is 'n voorstander daarvan om die gemeenskapsmediasektor te laat groei tot 'n werklik deelnemende nasionale stelsel (met Pareconish-hoofde wat organisatoriese selfbestuur lei) wat die hegemoniese kommersiële en staatstelsels sal kan verplaas. Venezuela het gemeenskapsuitsaaiwese amptelik erken in sy 2000-telekommunikasiewet en het in 2001 'n grootliks liberale stel regulasies ingestel om die sektor te beheer. Dit het voorsiening gemaak vir plofbare groei, met meer as tweehonderd-en-vyftig radio- en drie dosyn televisielisensies wat oor die volgende ses jaar toegestaan is. Die regulasies plaas gemeenskapsmedia egter in die vorm van die liberale burgerlike samelewing, dit wil sê heeltemal outonoom van die staat, insluitend in terme van befondsing. Die verwagting was dat hulle op advertensies (hoofsaaklik plaaslik) en toelaes sou voortbestaan. In die praktyk het die staat egter – hoofsaaklik deur die regulatoriese agentskap (CONATEL) en die Ministerie van Kommunikasie en Inligting (MINCI) – die grootste deel van die befondsing verskaf, nie net vir uitsaai nie, maar ook vir drukkerye. Hierdie befondsing was onreëlmatig en afhanklik van die visie van wie ook al in beheer is by MINCI, 'n pos wat sedert 2003 'n dosyn keer geroteer het. Hierdie inkonsekwentheid het die gemeenskapsmediasektor bloedarmoede gelaat en die gebrek aan institusionele deursigtigheid het dit kwesbaar gemaak vir aanklagte van koöptering en vooroordeel.
Sedert 2006 het die Bolivariaanse gemeenskapsmediasektor groter integrasie met die ontluikende gemeentestelsel gesoek en inisiatiewe ondersteun om die wetlike raamwerk te herstruktureer. In 2011 het die sektor 'n Wet op Populêre Kommunikasie voorgestel wat deur die Nasionale Vergadering aanvaar is. Die wet sou 'n nasionale fonds vir gemeenskapsmedia (wat uit 'n belasting op advertensiemaatskappye getrek het) gestig het en 'n netwerk van Gewilde Kommunikasierade (PCC's) tot stand gebring het om deelnemende bestuur van gemeenskapsmediahulpbronne in samewerking met die gemeentestelsel moontlik te maak. Die eerste vyf artikels van die wet is goedgekeur, maar dit het daarna gestuit om redes wat nie in die openbaar verduidelik is nie. Dit blyk egter waarskynlik dat dit verband hou met opposisie van die gemeenskapsmediabeweging self. Alhoewel die voorstel van die beweging gekom het, het Bolivariaanse wetgewers in die Nasionale Vergadering aansienlike veranderinge aangebring. Dit het die bekendstelling van die PCC's ingesluit, wat ek persoonlik as positief beskou, maar dit het ook die verandering van die beheerraad van die nasionale fonds ingesluit om 8 verteenwoordigers van die staat en 7 van die PCC's in te sluit. Oënskynlik was die beweging se uiteindelike teenkanting teen die wet direk gekoppel aan hierdie verlies aan beheer.
Ek laat natuurlik 'n menigte belangrike besonderhede opsy, maar ek bied dit aan om beide die hoop en frustrasie wat ek gevoel het met betrekking tot Venezuela se gemeenskapsmediasektor voor te stel. Ek kan ander voorbeelde verskaf waarin staatsamptenare beweeg het om die gemeenskapsmediasektor nouer aan die staatsmedia-apparaat te bind. Ek kan ook verwys na regeringsamptenare wat blykbaar toegewyd is aan 'n visie van gemeenskapsmedia as 'n werklik deelnemende en radikaal demokratiese stelsel. Wat seker is, is dat die oorgrote meerderheid gemeenskapsmediapraktisyns en -aktiviste tot laasgenoemde verbind is, selfs al manifesteer hul steun aan die regering soms in openlik propagandistiese inhoud.
My punt, hopelik versterk deur bogenoemde, is dat as ons die Bolivariaanse beweging met betrekking tot media wil ondersteun, ons nie moet pleit vir verhoogde regeringsbeheer nie. Dit sal net brandstof byvoeg tot moeë ou argumente wat persvryheid versus totalitêre beheer met 'n oorvereenvoudigde binêre stel. Ons moet eerder bepleit vir 'n deelnemende mediastelsel wat geïntegreer is in 'n breër stelsel van burgerlike bestuur. Dit vereis staatsbystand, nie staatsbeheer nie. Die gemeentestelsel en die bestaande gemeenskapsmediasektor is belangrike boustene, maar baie moet nog gedoen word. Ons moet hul prestasies vier, hul tekortkominge kritiseer en doen wat ons kan om die Venezolane te ondersteun wat swoeg om dit tot vervulling te bring.
Op daardie noot, sal Spaanssprekendes – veral diegene wat in deelnemende media werk – dalk belangstel om meer te wete te kom oor AlbaTV, 'n transnasionale inisiatief van die Bolivariaanse gemeenskapstelevisiesektor:
http://www.albatv.org/-Canal-Comunitario-.html
Natuurlik is jy reg dat die beperking van private media twee verskriklike nadele het. Eerstens bied dit graan vir aanval – bewerings dat jy sensor, ens. Tweedens kan dit in werklikheid sensories of bo-na onder wees, in welke geval dit 'n gevaarlike proses is wat in selfs erger outoritêre neigings kan gly.
Maar – wat van om dit kreatief, intelligent te doen? Die punt is, om private media ongeskonde te laat, het ook nadele en ek dink Venezuela toon dat dit redelik aansienlik is. Eerstens is daar die werklike impak van leuens, manipulasies, ens. ens. Tweedens is daar die bekragtiging van die idee dat dit verkeerd is om die opsies van die rykes en magtiges te beperk – wat aaklige gedagtes is – as dit nie beperk kan word nie, dan ly die armes. Dit is nie verkeerd om mag en rykdom van die buitensporig magtiges en rykes te neem nie – alhoewel dit versigtig gedoen moet word – sodra 'n mens sosiale uitkomste oorweeg, en uitkomste vir alle burgers, nie net vir die rykes en magtiges nie. Ek dink ons stem waarskynlik saam oor dit alles. Al is die duiwel natuurlik in die besonderhede.
Die kwessie word dus hoe om dit te doen. En ek dink ons stem waarskynlik ook daar saam – die kort bespreking wat ek aangebied het, het nie gesê neem 'n private koerant, stasie of wat ook al oor, en bestuur dit dan deur die eienaars te vervang met 'n eng groepie politieke funksionarisse nie. Die idee is om die media van eienaars na werknemer- en openbare toesig oor te dra – nie na die federale regering se toesig nie, maar na relevante kommunes, kiesafdelings, ens. en die arbeidsmag. Dit is nie maklik nie, maar die alternatiewe lyk so sleg dat die innoverende maniere vroeër eerder as laasgenoemde probeer moet word – of so lyk dit vir my.
Neem dus 'n private koerant. Gestel, ter wille van bespreking, het dit 100 skrywers wat almal opposisie geïdentifiseer is. Die koerant het as sy agenda nie die opbou van die publiek nie, nie iets soos opregte debat nie, nie eens kreatiewe vermaak nie, maar eerder die blokkering en selfs omverwerping van die hele Bolivariese proses namens die rykes. Wat om te doen?
Ek stem saam met jou dat om net in te marsjeer, dit oor te neem, die 100 skrywers af te stuur, en dit dan van bo af te laat loop, al die slegte bestanddele het – dit is 'n beligtingsstaaf vir (geregverdigde sowel as skynheilige kritiek) en dit sal baie wees sal waarskynlik 'n outoritêre benadering tot gevolg hê.
So hoe gaan dit om eerder – afhangend van die spesifieke koerant – dit van sy eienaars af te neem wanneer hulle hul noue prioriteite demonstreer, maar dit dan onder die algehele beskerming van 'n werkersraad en 'n soort skaamvoertuig vir die burgery te plaas - plus nog 'n byvoeging 100 skrywers, Chavistas. Ek vleuel dit net, maar jy sien die punt. Die ryk eienaars het geen morele reg om soveel mediamag te hê nie. Die stappe wat geneem moet word, is om daardie gesentraliseerde mag te verdun en selfs uit te skakel, en in die plek daarvan om iets te vestig wat na 'n baie beter ideaal beweeg – watter ideaal ook prontuit bespreek, verfyn, ens. Dit was 'n pad wat kon gewees het onderneem, glo ek.
Jou kennis is baie groter as myne van die feite van spesifieke sake, ek is redelik seker. Maar buite die feite, is daar behoefte om te dink in terme van baie verskillende opsies, eerder as om bloot tussen afskuwelikes te kies.
Michael, jy skryf: “maar plaas dit dan onder die algehele beskerming van 'n werkersraad en 'n soort skaamvoertuig vir die burgery – plus nog 100 skrywers, Chavistas.
So voel jy dat elke media-uitlaat gebalanseerde arbeidsmag (wat die volle spektrum van menings in 'n samelewing verteenwoordig) moet hê – of net daardie afsetpunte wie se opinies teenstrydig is met jou eie?
Waarom voeg ZNet nie 'n gelyke aantal pro-mark skrywers by nie – of publiseer ten minste hul werke in dieselfde hoeveelheid?
Waarom neem jy aan dat opposisiepublikasies inherent ryk en kragtig is? Jy veronderstel nie dat selfs nie ryk mense standpunte mag hê wat in stryd is met Maduro se regering en saamspan om 'n mediagroep te vorm nie?
Neem byvoorbeeld FOX-nuus – glo jy regtig dat as jy FOX-nuus neem en dit van eienaar aan werkers oorgee, die inhoud dramaties sal verander? Selfs as jy oorskakel na openbare befondsing – huidige FOX-kykers sal die kanaal met graagte befonds.
Jy hou ook aan om "massiewe veldtog" voor te stel as 'n manier om opposisie na ondersteuners te draai. Selfs in soverre om "kurrikulum" voor te stel, wat meer algemeen bekend staan as 'n praatpunte en propaganda wanneer jy daarby uitkom. Dit is verkeerd op soveel vlakke. Eerstens, die behandeling van ernstige nasionale kwessies as 'n PR-probleem is kwalik belowend. Stel jou voor dat jy BP bepleit dat die manier om oliestortingskwessie op te los is deur bloot 'n kragtige positiewe PR-veldtog uit te voer in plaas daarvan om die werklike storting aan te spreek. Tweedens, hierdie idee dat jy andersdenkendes via “kommunikasie” na ondersteuners kan omskep. Hoeveel mense kon jou oortuig dat Parecon 'n slegte idee is? Lyk geen, en nie vir die gebrek aan probeer nie. So hoewel jy so vasbeslote kan wees oor jou idees in die lig van so min aanvaarding van buite, dink jy tog dat "kommunikasie" studente sal oortuig om hul "enk materiële belange" soos toiletpapier en melk prys te gee.
Ek dink miskien moet jy met 'n bietjie meer moeite lees om die betekenis te onderskei.
Met betrekking tot jou punte...
In die VSA is 99 persent van die media hoofstroom. Z en ander alternatiewe media hoef dus nie 'n interne wanbalans, wat nodig is, te probeer herstel nie, maar eerder 'n sosiale een.
In Venezuela, en meer algemeen, is hoofstroommedia private korporasies wat inderdaad deur die rykes en magtiges besit en beheer word. In 'n samelewing so verdeeld soos Venezuela, is dit sinvol om media te hê wat stemme van die twee sleutelkante het, met variasie op elkeen.
En ja, ek sal daarvan hou om Amerikaanse hoofstroommedia veel meer onder die beskerming van openbare invloed en werkersselfbestuur te sien. Dit is denkbaar as 'n korttermyn-program in Venezuela, ongelukkig nog nie, hier nie.
Wat die res betref, dink ek die gaping in ons persepsies is so groot dat bespreking, soos jy sê, dalk nie veel oplewer nie.
Dankie vir jou antwoord, Michael.
Alhoewel daar beslis aansienlike nadele aan 'n aktiewe en opposisie media is, is een keerpunt dat dit die regering en sy ondersteuners toelaat om beskuldigings van diktatoriale onderdrukking af te weer – soos getuig deur die NY Time se onlangse regstelling in reaksie op Weisbrot. Om te kan wys op 'n aktiewe opposisie media en 'n rekord van vrye en regverdige verkiesings het 'n lang pad gegaan om die Bolivariaanse projek te verdedig en ruimte te behou vir voortgesette eksperimentering op die grond.
Ek stem in elk geval saam dat daar 'n kreatiewe en intelligente oplossing bestaan om 'n media-uitlaat in ooreenstemming met sosiaal regverdige beginsels te organiseer. Dit sou inderdaad ideaal wees, maar in die verskillende gevalle waar die geleentheid hom voorgedoen het, het dit nie gebeur nie.
Soos ek hierbo probeer uitdruk het, was Ávila TV 'n suksesvolle stasie, reeds in openbare hande. Toe die federale regering beheer oorgeneem het, het dit nie 'n kreatiewe en intelligente oplossing toegepas nie. Dinge het 'n wending vir die erger geneem.
Tves is die staats-TV-stasie wat die frekwensies oorgeneem het wat deur RCTV gebruik is. Die besluit om nie RCTV se lisensie te hernu nie, was omtrent so verdedigbaar van 'n meganisme om 'n private stasie uit die lug te haal as wat 'n mens kan dink – RCTV het die 2002 staatsgreeppoging vergemaklik. Dit het nietemin wydverspreide veroordeling geïnspireer en die internasionale media toegelaat om Chávez as 'n diktator te stel. (Ek het destyds 'n kursus in internasionale media aangebied en 'n voorgraadse student gehad wat, nadat hy Keith Olbermann op die "liberale" MSNBC dopgehou het, besluit het dat Venezuela 'n diktatuur is en nie anders deur enige van my argumente oortuig sou word nie.) In Tves is in elk geval kwalik “onder die algehele beskerming van 'n werkersraad en 'n soort openbare voertuig vir die burgery”.
ViVe, wat gestig is deur Blanca Eekhout en Thierry Deronne, twee jarelange deelnemende mediavervaardigers en aktiviste is ook nie (Deronne het in die 1980's werkswinkels in Nicaragua aangebied; Eekhout het haar voorgraadse tesis geskryf oor die kollektief wat Venezuela se mees bekende gemeenskaps-TV-stasie, CatiaTVe geword het, , wat sy medestigter). ViVe is ontwerp as 'n eksplisiet "gewilde" TV-stasie. Alhoewel dit 'n paar goeie dinge gedoen het, insluitend die aanvaarding van 'n semi-gedesentraliseerde streekstruktuur, bly dit 'n baie hiërargiese, burokratiese netwerk. Die fokus was op inhoud, nie organisasiestruktuur nie.
Intussen werk 'n sterk sosiale beweging al meer as 'n dekade saam met die regering om die kreatiewe en intelligente oplossing te vestig wat ons albei glo moontlik is. Ongelukkig is ek nie oortuig daarvan dat die gemeenskapsmediasektor 'n lewensvatbare en herhaalbare model opgelewer het nie, veral met betrekking tot befondsing en volhoubaarheid. Dit is nie om die gemeenskapsmediabeweging te verguis nie; dit het 'n paar wonderlike dinge gedoen, maar dit het nog nie uitgevind hoe om 'n media-uitlaat te struktureer wat reageer op burgerbestuur en konsekwent deeglike ondersoekende joernalistiek en boeiende kulturele / vermaaklikheidsinhoud produseer nie. As dit nie daar gedoen is nie, waar toegewyde en idealistiese werkers aansienlike staatsondersteuning ontvang het, hoekom moet ons glo dit sal gebeur as MINCI intree om 'n voorheen kommersiële bedrywigheid te herorganiseer? Wat ek probeer sê, is dat die gemeenskapsmediasektor presies is waar die ideaal wat ek en jy in gedagte het “reguit bespreek, verfyn, ens. Die pad is aangepak. Ongelukkig was dit om 'n magdom redes, waarvan ek sommige in my vorige pos probeer aandui het, nog nie suksesvol nie.
Ja, daar is 'n behoefte om te dink in terme van baie verskillende opsies. Ek glo dat die beste opsie is om 'n deelnemende mediastelsel van onder af te laat groei. Ten spyte van al sy gebreke, en sover ek weet, verteenwoordig die Venezolaanse gemeenskapsmediasektor die mees gevorderde deelnemende mediastelsel wat ooit binne 'n sosialistiese staat gevestig is, nie die minste nie omdat dit begin integreer het met 'n parallelle stelsel van burgerbestuur (die kommunestelsel) ). Ek beveel aan dat ons ons aandag en bystand daarop toespits om daardie stelsel te verbeter, om dit te verdedig teen diegene in die opposisie wat dit sou afbreek, sowel as diegene in die regering wat dit as deel van die hiërargiese propaganda-apparaat sal toeëien. Volgens my manier van dink bied die ondersteuning van die voortgesette ontwikkeling van deelnemende media krag aan die mense en hul sosiale bewegings. Deur 'n beroep op die regering om in te tree en media-afsetpunte te organiseer, lei hulpbronne van die bestaande deelnemende mediaprojek af met die risiko om meer negatiewe voorbeelde te verskaf van die hiërargiese, miskien selfs outoritêre, impuls wat steeds binne die Bolivariese staat bestaan.
Sodra ons 'n bewese en herhaalbare model het, dink ek nie daar sal veel nodig wees om kommersiële media-afsetpunte oor te neem nie. Hulle sal geleidelik verplaas word deur 'n alternatiewe stelsel waarvan die meriete nie ontken kan word nie.
Ryk, ek het verlede week 'n onderhoud gelees met die minister vir die kommunes, Reinaldo Iturriza, wat jy seker al gesien het. Hy is onder meer gevra wat gedoen word om die boodskap uit te kry oor die kommunes, waarvan daar nou sowat 200 is, met sowat 44,000 XNUMX kleiner, meer plaaslike kommunale rade. Hy het geantwoord dat pogings in baie stadige stappe beweeg het en daarom dring die president baie by hulle daarop aan dat projekte soos VTV Communes nodig is en dat daar binnekort TV-programme vanaf hierdie kanaal sal wees.
Hy het ook gesê hulle was baie selfkrities en dat hulle besef dat hulle groot tekortkominge gehad het om die publiek in te lig oor die voortgesette werk om die 'populêre mag', soos dit genoem word, op te bou. Dat dit gaan oor die vertel van die baie stories wat op die oomblik op baie plekke gebeur. Duisende en duisende mense wat baie te sê het. Daardie onderhoud is hier (maar in Spaans):
http://elotrosaberypoder.wordpress.com/2014/03/10/los-colectivos-son-sinonimo-de-organizacion-no-de-violencia-entrevista-en-ciudad-ccs-10-de-marzo-de-2014/
Jy het hierbo oor Ávila TV gesê: “...Ávila TV was 'n suksesvolle stasie, reeds in openbare hande. Toe die federale regering beheer oorgeneem het, het dit nie 'n kreatiewe en intelligente oplossing toegepas nie. Dinge het 'n wending vir die erger geneem ..."
Sou jy sê die VTV Communas-projek sal nou meer geneig wees om verby hierdie soort foute te kom – en dat genoeg lesse geleer is? Dit is byvoorbeeld maklik om 'n klomp vaal maar waardige programmering oor die aktiwiteite van die kommunes voor te stel, wat nie in staat sou wees om om aandag te kompeteer met die spoggerige sepies op die private stasies nie. Ek wonder ook oor die organisasiestruktuur van VTV Communas, gegewe wat jy te sê gehad het oor meer bo-na-onder benaderings in ander mediaprojekte in die land.
Dit is eintlik die eerste wat ek oor die VTV Communes-projek gesien het, Gerry. Ek dank u dat u my daarop gewys het, maar ek het nie veel inligting waarmee ek op u vrae kan reageer nie.
Ek wil ook graag meer weet oor die projek en sy organisasiestruktuur. VTV is die vlagskipstaat-TV-stasie en my persepsie is dat dit baie hiërargies is en geneig is tot propagandistiese programmering, maar ek het dit vir 'n paar jaar nie gekyk nie. Dit is moontlik dat dinge verander het of dat hierdie spesifieke inisiatief iets anders wil implementeer.
Ek het voorheen Iturriza se blog gelees en ek het in 2011 persoonlik met hom ontmoet, toe hy nie in die regering was nie. Ek vind hom een van die beste Bolivariaanse mediakritici, omdat hy nie bang is om openlik krities te wees oor Bolivariese media nie en blykbaar werklik glo dat die beweging meer publiek selfkrities moet wees. Hy was ook betrokke by Ávila TV toe dit die beste programme geskep het en hy het nie die veranderinge ondersteun wat ek hierbo genoem het nie. So as hy VTV Communes oppraat, dink ek dit voorspel goed.
Dit gesê, Bolivariaanse media is vasgevang tussen 'n klip en 'n harde plek, want enige kritiek is altyd kwesbaar om deur die opposisie gebruik te word, s daar is aansienlike onwilligheid, selfs onder diegene wat die behoefte erken.
As ek dit regkry om iets anders hieroor te leer, sal ek dit hier plaas.
Jou laaste paragraaf is belangrik. Ek dink die bolivariese konsepsie was soos jy aandui. Skep nuwe media, nuwe gesondheidsorg, nuwe universiteit, nuwe organisasies van plaaslike bestuur, ensovoorts. Dit sal dien as eksperimente vir verdere leer, en as modelle. Die regering kan hulle help en help, ens. Die ding is, en dit was die punt van die opstel, in baie opsigte, terwyl ek dink nie ons kan vooraf weet nie, blyk dit dat in Venezuela, en miskien meer algemeen, om so te sê ons ding te doen saam met kapitaliste wat steeds in belangrike bedrywe werksaam is, insluitend die media, ly onder hul onverbiddelike ontwrigting. Dit kan wees dat dit ook hanteer moet word. Ek vermoed so. En indien wel, is die truuk om sulke ontwrigting deur korporatiewe elemente met uiters buitensporige hulpbronne te verminder en inderdaad tot 'n einde te bring, maar op 'n manier wat ooreenstem met algehele doelwitte.
Ek stem saam dat die staat deelnemende inisiatiewe moet beskerm, maar dit blyk ons verskil oor die besonderhede en/of omvang. Wat natuurlik net goed is. Dankie vir die uitruil van idees.
Michael het geskryf: "Wat die res betref, ek dink die gaping in ons persepsies is so groot dat bespreking, soos jy sê, dalk nie veel oplewer nie."
snaaks, vir 'n gay wat 'n artikel wy om die belangrikheid van kommunikasie met opposisie te beklemtoon, kan homself nie eers sover kry om te kommunikeer met iemand wat dinge nie op sy manier sien nie - skynheiligheid is volop.
Maar dan weer Albert, ek sien in jou skrywes dat jy gedurig die einste standaarde wat jy so regverdig aan jou opponente verkondig, misluk – en ingeval jy wonder, dit is presies hoekom jy grootliks deur die linkses geïgnoreer word.
Lary,
ek het dit geantwoord wat ek gedink het dit maak sin om te antwoord, en wat in hierdie tipe woordewisseling beantwoord kan word. Jammer jy wou meer hê. Maar natuurlik is my sienings in Venezuela in die breë wyd beskikbaar.
Eintlik dink ek as jy vertroud was met my skryfwerk, sou jy agterkom dat ek met teenstanders betrokke raak, en mense wat die hele tyd bevraagteken of kritiseer, ens.. Debatteer, antwoord, ens. dikwels baie lank. Dat ek nie al jou bekommernisse aangespreek het nie, beteken nie dat ek nie betrokke raak nie, dit beteken dat ek nie in jou bekommernisse gesien het nie, behalwe dié waarop ek wel gereageer het, enigiets meer om nuttig aan te spreek, ten minste destyds .
Ek het teruggegaan en na jou vroeëre plasing gekyk – wat jy voel ek het 'n mate van verantwoordelikheid gehad om volledig aan te spreek ... Ek het nie, maar nietemin sal ek byvoeg by my kommentaar van vroeër wat wel die werklike punte wat jy geopper het aangespreek het – en dan in jou antwoord geïgnoreer. Waarop ek nie gereageer het nie, was die volgende:
Jy het geskryf: “Jy hou ook aan om `massiewe veldtog' voor te stel as 'n manier om opposisie na ondersteuners te draai. Selfs in soverre om "kurrikulum" voor te stel, wat meer algemeen bekend staan as 'n praatpunte en propaganda wanneer jy daarby uitkom. Dit is verkeerd op soveel vlakke.”
Wat kan ek sê, om voor te stel dat 'n veldtog om oor te dra wat die regering en Bolivariaanse beweging soek, en om openbare reaksies te onderskei en daardeur die doelwitte te verfyn en te verbeter - propaganda is, is jou reg. Maar ek het niks in daardie bewering gesien om op te antwoord nie. 'n Regering kan sy doelwitte en waardes geheim hou, soos feitlik almal doen, of kan eerder probeer om met die publiek te kommunikeer en dan die publiek se wil beter te weerspieël... Ek verkies laasgenoemde. Maar, ja, die aanname is dat die doelwitte en waardes van die Bolivariese projek meriete het, en daar, vermoed ek, stem ons sterk nie saam nie.
“Eerstens is dit kwalik belowend om ernstige nasionale kwessies as 'n PR-probleem te hanteer. Stel jou voor dat jy BP bepleit dat die manier om oliestortingskwessie op te los is deur bloot 'n kragtige positiewe PR-veldtog te voer in plaas daarvan om die werklike storting aan te spreek.
Ek dink wat jy sê is dat die regering op ernstige maniere skuldig is en die enigste oplossing is om dit te verander - vervang word, of wat jy ook al in gedagte het, dalk net 'n paar nuwe beleide met beter implikasies. Ek sal saamstem dat laasgenoemde natuurlik wenslik is. Maar dit is nie die enigste ding wat nodig is nie. Aangesien ek dus dink die regering is in baie opsigte voorbeeldig - op die planeet - en dat die opposisie in elk geval 'n terugslag na aaklige verhoudings en uitkomste sal inisieer - is die gaping tussen ons oor hierdie sake eenvoudig te groot om in 'n opmerking te verken. afdeling. Vir hoekom ek dink soos ek dink, het ek ruim oor die Venezolaanse ervaring geskryf.
“Tweedens hierdie idee dat jy andersdenkendes via “kommunikasie” na ondersteuners kan omskep. Hoeveel mense kon jou oortuig dat Parecon 'n slegte idee is? Lyk geen, en nie vir die gebrek aan probeer nie. So hoewel jy so vasbeslote kan wees oor jou idees in die lig van so min aanvaarding van buite, dink jy tog dat "kommunikasie" studente sal oortuig om hul "nou materiële belange" soos toiletpapier en melk prys te gee."
Eintlik sal ek bly by wat ek geskryf het. Ons sien die gebeure baie anders. En wat ek geskryf het, het eintlik nie oor nou gegaan nie – maar oor sowat vyftien jaar. En, ja, ek dink beslis dat om volledig en akkuraat te kommunikeer, terwyl jy ook luister en idees inneem, vir daardie vyftien jaar, met die mense wat nou die studente is na wie jy verwys, 'n groot verskil sou gemaak het in hul begrip van gebeure en houdings teenoor hulle. Ek kan verkeerd wees. Dit kan wees dat hul klasbelange steeds die oorhand sou kry - maar dit sal inderdaad baie hartseer wees.
Hallo Ryk:
Sterkte met jou proefskrif.
Jy het geskryf oor gemeenskapsmedia
“In die praktyk het die staat egter – hoofsaaklik deur die regulatoriese agentskap (CONATEL) en die Ministerie van Kommunikasie en Inligting (MINCI) – die grootste deel van die befondsing verskaf, nie net vir uitsaaiery nie, maar ook vir drukkerye. Hierdie befondsing was onreëlmatig en afhanklik van die visie van wie ook al in beheer is by MINCI, 'n pos wat sedert 2003 'n dosyn keer geroteer het. Hierdie inkonsekwentheid het die gemeenskapsmediasektor bloedarmoede gelaat en die gebrek aan institusionele deursigtigheid het dit kwesbaar gemaak vir aanklagte van koöptering en vooroordeel.”
Robert Mcchesney (wat uitbrei oor 'n voorstel deur Dean Baker) het voorgestel dat elke volwassene 'n gelyke beheer gee, dit wil sê 'n gelyke stem, oor 'n vaste bedrag staatsfondse vir nie-kommersiële, niewinsgewende media.
Byvoorbeeld, as elke persoon beheer oor $250 se staatsgeld toegelaat word, kan ek vir die regering sê by Ek wil hê $150 gaan uitlaat A, $50 na afsetpunt B en $50 na afsetpunt C – mits afsetpunte A, B, C op die lys is van nie-kommersiële, nie-winsgewende media. Die geld kom nie uit my sak nie. Dit is staatsgeld oor wie se toewysing ek stem, so ek het geen aansporing om $0 vir alle afsetpunte te sê nie, tensy ek ideologies heeltemal gekant teen die idee is.
Die praktiese besonderhede oor hoe om mense die beste een keer per jaar hierdie stem te laat uitoefen, sal van land tot land verskil
Lyk my hierdie voorstel sal 'n goeie manier wees om te verseker dat die tradisionele "staats" media en ander staatsgefinansierde afsetpunte eintlik reageer en aanspreeklik is teenoor hul gehoor – in teenstelling met mediabaronne, korporatiewe adverteerders of hoëvlak staatsamptenare.
Miskien sal 'n ander nuttige hervormingsvoorstel wees om die hoofde van uitrustings soos die MINCI direk deur die publiek te laat verkies.
As die Venezolaanse regering baie meer gedoen het om die demokratiese geloofsbriewe van publiek gefinansierde media te versterk – om by wyse van spreke sy eie huis in orde te stel – kon dit beter blootgelê het en dus meer vrymoedig teen die onwettige mag van die private media opgetree het.
Ter inligting, een aktivis in Venezuela vir wie ek dit voorgestel het, het gesê dit is interessant, maar dat sy beter hou van die idee van kommunale rade wat hul eie media opstel. Sy dink basies blykbaar dat die uitbreiding van demokratiese media hand aan hand moet gaan met die uitbreiding van die kommunale rade. Sy vind die idee wat ek haar stel nogal "individualisties" in vergelyking met die samewerkende aard van die rade.
Dankie, Joe.
Ek is vertroud met McChesney se voorstel en ek dink dit is 'n goeie een, veral in die Amerikaanse konteks. (Hy is op my komitee, so ons sal binnekort sien wat hy van my idees dink...) Ek dink dit kan moontlik in Venezuela werk, maar met groter moeite. Die doeltreffendheid van die Amerikaanse federale inkomstebelastingverslagdoeningstelsel bied byvoorbeeld 'n maklike manier vir implementering. Ek weet nie of iets soortgelyks in Venezuela bestaan nie. (Dit kan dalk, ek weet net nie.)
Venezuela het in elk geval 'n ander pad met die gemeentestelsel gekies. Ek is nie seker die verskil kom op individualisme neer nie, aangesien McChesney se voorstel 'n vorm van kollektiewe besluitneming tot gevolg sou hê en moontlik baie samewerkende media-organisasies sou finansier, maar die kommunale rade bied 'n ander benadering. Dit is nie iets wat ek deurdink het nie, maar ek verbeel my daar is voor- en nadele.
Een "voorwaarde" is dat die kommunale rade meer direkte burgerbestuur moontlik maak, aangesien fondse nie net aan media-afdelings gerig kan word nie, maar ook aan spesifieke projekte. 'n Ander is dat media oral (of ten minste enige plek) gegenereer sal word in verhouding tot die uitgedrukte begeertes van 'n plaaslike bevolking en met betrekking tot ander sosiale kwessies wat ook gesamentlik beraadslaag word. Dit sal makliker 'n "versadiging" van plaaslike beriggewing moontlik maak wat dalk nie uit McChesney se voorstel voortspruit nie.
Mens kan argumenteer dat 'n "nadeel" sou wees dat die vestiging van media-afsetpunte in elke kommunale raad (200 – 400 huishoudings in stedelike gebiede) beskikbare hulpbronne sal verwater. Wat ek egter gesien het, is dat gemeenskapsmediapraktisyns bewus is hiervan en daaroor bekommerd is. Terwyl die 2001-regulasies gemeenskapsuitsaaiers beperk het om nie meer as 'n munisipaliteit te dek nie (baie is vir kleiner gebiede gelisensieer), het pogings om die wetlike raamwerk te herstruktureer 'n ander benadering gevolg. Die idee is om 'n netwerk van deelnemende, selfbestuurde afsetpunte te skep wat 'n reeks gebiede dek (plaaslik, streeks, selfs nasionaal - veral in terme van sektorale media, soos 'n nasionale kampesino-radiostasie), maar wat saamwerk met 'n stelsel van plaaslike, gemeenskapsproduksiespanne.
So, byvoorbeeld, kan elke kommunale raad een of 'n paar gemeenskapsverslaggewers hê wat hulpbronne, miskien selfs 'n salaris, ontvang om te dek wat die raad as belangrik ag. Hulle kan gereeld verslag doen vir die raad (of die gemeente se) nuusbrief / webwerf, maar soms (mede)verslae wat ontwerp is vir 'n staats- of streekskoerant of uitsaaier. Byvoorbeeld, die nasionale campesino-radionetwerk wil dalk 'n reeks oor droogte in verskeie dele van Venezuela doen. Miskien vra hulle vir voorstelle van streekstasies, wat toekenningsgeld aanbied. 'n Streekstasie kan 'n halfuur-stuk voorstel met verslae van 6 verskillende plaaslike verslaggewers wat sal saamwerk om verslag te doen oor die effek van droogtetoestande binne hul kommunale rade. Oënskynlik sou hulle reeds bewus wees van belangrike gevolge, aangesien sulke kwessies deur water- en landbouwoordvoerders, of wie ook al, in raads- en vergaderingsvergaderings bespreek sou word. Miskien het die raad of gemeente reeds 'n projek (infrastruktuur, koöperatiewe aanplanting, verspreiding, ens.) begin om die kwessie te hanteer en dit word die basis van die verslag. In elk geval, die streekstasie sal die stuk vervaardig, dit op hul frekwensie uitsaai, dit na die nasionale stasie stuur vir verspreiding, ens.
Ek praat net hier en probeer om die algemene visie aan te dui wat blykbaar binne die gemeenskapsmediasektor ontwikkel. Om duidelik te wees, dit gebeur nie tans nie en lyk nie of dit immanent is nie. Dit sal stabilisering van befondsing en die vestiging van die organisasiestruktuur vereis. Die 2011-voorstel vir 'n Wet op Populêre Kommunikasie was 'n verlore geleentheid. Maar in elk geval kan jy sien hoe 'n deelnemende mediastelsel geïntegreer met die gemeenskaplike stelsel 'n reeks geleenthede kan bied wat moeilik sal wees om te skep deur McChesney se voorstel toe te pas op die Amerikaanse stelsel, wat steeds op private (kommersiële en nie- -wins) entiteite wat individueel in 'n markstelsel werk.
Dit is 'n antwoord van die hand, en al te lank ...
Net om my opmerking oor Aporrea te verduidelik, het ek bedoel dat dit 'n belangrike Chavista-uitlaat is waarin Chavistas, in Spaans, kritiek op die regering sien wat kom van buitelanders wat Chavismo ondersteun. Natuurlik is daar ook baie kritiek op Chavismo in Aporrea wat van Chavistas in Venezuela kom.
Michael, ek dink jou beste idees het met die media te doen.
Afgesien daarvan dat hy nie dapper genoeg is om media te demokratiseer nie, was die grootste ongedwonge fout deur Chavistas die wanbestuur van sy geldeenheid. Vergelykings met Bolivia, wie se geldeenheid vir etlike jare uiters stabiel gebly het ondanks baie van dieselfde uitdagings as Venezuela, is 'n goeie aanduiding van die mate waarin dit 'n ongedwonge fout deur Chavista-regerings was.
Gelukkig lyk dit of die Venezolaanse regering, te laat, ernstige stappe doen om die makro-ekonomiese probleme wat dit die afgelope jaar oor homself gebring het, ten minste reg te stel.
Uit die nagaan van die aporrea-werf, 'n publikasie wat die Chavista-basis in Spaans bereik, is dit duidelik dat die Chavista-basis wel toegang het tot linkse kritiek op Chavista-beleid. Jy vind buitelandse artikels deur Wiesbrot (insluitend een wat die bestuur van sy geldeenheid kritiseer) artikels deur jou en selfs een wat ek saam met Jeb Sprague gedoen het wat gepraat het oor straffeloosheid vir ryk grondbewoners wat sterk by boeremoorde betrokke is.
Wanneer die vlakke van Chavista-ondersteuning beoordeel word, dink ek dit is belangrik om te onthou dat die opposisie hulle bedrieglik as “links” moet uitwys om mededingend te wees, veral in presidensiële verkiesings.
Dit is 'n delikate onderwerp, maar nodig om vorentoe te beweeg. Ek word herinner aan wat 'n Zapatista eenkeer vir my gesê het toe ek hom gevra het wat ek kan doen om sy revolusie te help.
Hy het gesê "Begin jou eie revolusie in die hart van die dier".
Dit neem ons terug na die historiese debatte oor “sosialisme in een land” en ek glo die geskiedenis leer ons dat sulke projekte gedoem is. Soos in Venezuela, is dit die verraderlike aard van Markideologie om geïsoleerde projekte van kollektivisering te besmet en te ondermyn. Kuba is nog 'n voorbeeld, IMO.
Dit is hoekom IOPS op hierdie oomblik so belangrik is, 'n anti-kapitalistiese uitdaging vir die markideologie.