Iowa City, IA, 14 Oktober 2011. Die voormalige linkse Christopher Hitchens het "die essensie van Amerikaanse politiek" eens nuttig beskryf as "die manipulasie van populisme deur elitisme." Die manipulasie van populisme deur elitisme – die verhul van plutokratiese agendas, van diens aan die rykes en magtiges, in die valse rebelle se kleredrag van populêre rebellie; die verborge en onverkiesde diktatuur van geld wat in die kleredrag van die gewone mense verhul. "Daardie elite is die suksesvolste," het Hitchens bygevoeg in sy studie van die korporatiewe-neoliberale Bill Clinton-presidentskap:
“wat kan aanspraak maak op die hartlikste getrouheid van die wispelturige skare; kan homself voorstel as die meeste 'in kontak' met populêre bekommernisse; die getye en polse van die openbare mening kan antisipeer; kan, kortom, die minste skynbaar 'elitistiese' wees. Dit is nie 'n groot afstand van Huey Long se robuuste uitroep van 'Every man a king' tot die slinkse 'inklusiwiteit' van [Bill Clinton se slagspreuk] 'Putting People First', maar die slimmer elite-bestuurders het in die tussentyd geleer dat soliede, meetbare beloftes onderskei moet word deur 'n reserwe-etiket wat hulle oormerk vir die bankrollers en ondersteuners.
Die Demokrate se Viool
In die eng Amerikaanse politieke stelsel is die Demokratiese Party miskien die beste toegerus en mees ervare wanneer dit kom by die speel van die misleidende, koöptatiewe en stelselonderhoudende rol wat Hitchens (wat oor 'n Demokratiese president geskryf het) waargeneem het. Dit is lank reeds die Demokrate se taak om die mees linkse parameters van aanvaarbare politieke debat te polisieer en te definieer. Vir die afgelope eeu was dit (in die woorde van die Marxistiese politieke ontleder Lance Selfa) hul opdrag om "die rol van skokbreker te speel, om te probeer om ontspanne [en potensieel linkse] segmente van die kiesers af te skop en te koöpteer" deur hulle voordoen as “die party van die mense”. Die Demokrate het hierdie kritieke stelsel-behoud, verandering-handhawende funksie verrig met betrekking tot die agrariese populistiese opstand van die 1890's, die werkersklas-rebellie van die 1930's en 1940's, en die anti-oorlog, burgerregte, anti-armoede, ekologie en feministiese en gay regte bewegings gedurende en sedert die 1960's en vroeë 1970's (Vir 'n uitstekende opname, sien Lance Selfa, The Demokrate: 'n Kritiese geskiedenis, [Hooimark, 2008], 87-125).
Die Demokratiese Party, nie die GOP nie, was die beste daarin om te regeer in ooreenstemming met wat David Rothkopf ('n voormalige Clinton-administrasie-amptenaar) in November 2008 genoem het (in die kommentaar op President Elect Obama se korporatiewe en militaristiese oorgangspan en kabinetaanstellings) "die vioolmodel.” Onder die "vioolmodel," het Rothkopf gesê, "hou jy krag met die linkerhand en jy speel die musiek met die regterhand." Met ander woorde, "jy" kry en beklee die amp met 'n bevolkingsaangename progressief-klinkende retoriek ooit terwyl jy eintlik regeer in standaard diens aan bestaande dominante korporatiewe en militêre instellings en klashiërargieë.
Vir wat dit werd is, het ek die Demokratiese Party-weergawe van Hitchens se "essensie van Amerikaanse politiek" tydens die moontlik binnekort-te-afgesluite Era van Obama in twee boeke uiteengesit: Barack Obama en die toekoms van Amerikaanse politiek (Paradigm, 2008) en Die Ryk se nuwe klere: Barack Obama in die regte wêreld van mag (Paradigm, 2011). Die eerste boek het die populistiese beelde en bemarking rondom kandidaat en ontluikende vioolmaestro Obama gedekonstrueer, met besonderhede oor talle elite korporatiewe, finansiële en militêre "reserwe-etikette" wat geïgnoreer is deur ooropgewonde liberale in sy vroeëre geskiedenis en veldtog. Die tweede boek het die nuwe president se afskuwelike diens aan die diep sakke “bankrollers en ondersteuners” uiteengesit wat hom van die begin af geborg het (uiteindelik op rekordvlakke).
Die Republikeine se galsterige populisme
Tog is die Republikeinse Party skaars immuun teen die begeerte om plutokratiese beleid in verklaarde besorgdheid oor “die klein ou” te bedek. Die GOP se meer deursigtige aristokratiese en korporatiewe wese het hom kwalik verhinder om in ooreenstemming met Hitchens se formulering op te tree deur te werk om gewilde, “grondvlak”-illusies oor sy regressiewe agenda en karakter te skep. Die Republikeine vereis immers ook stemme van tienmiljoene middel- en werkersklasmense om verkose amps te verkry en poog daarom ook logieserwys om populisme te manipuleer – ’n gevoel van wees van en vir “die mense” in opposisie tot gekonsentreerde rykdom en mag.
Die resultaat is hoogs onaantreklik. Soos die links-liberale joernalis en skrywer William Greider in sy klassieke bundel opgemerk het Wie sal die mense vertel? Die verraad van Amerikaanse demokrasie (New York: Simon & Schuster, 1993), word die Republikeinse Party met 'n kritieke dilemma geteister wanneer dit kom by die wen van verkiesings in 'n demokrasie. "Immers," het Greider geskryf, "is dit die party van sakeondernemings ... die party wat die minderheid die getrouste verteenwoordig, naamlik rykdomhouers." Dit "oorkom hierdie gestremdheid," het Greider opgemerk, met geen geringe hulp van die Demokratiese Party (wat [het] teruggetrek] van sy eie [eens] posisies as die arbeidsparty en die "klein ou""). Die GOP slaag egter ook daarin deur partydige verskille in "sexy advertensie [kandidaat] beelde" te vervaag, deur patriotiese temas te stoot, en "hoofsaaklik deur hom voordoen as die party van die ontevredenes. Uit sy meningspeilings en ander navorsingsdata," het Greider opgemerk, "vertel dit 'n galsterige populisme [beklemtoning bygevoeg] wat perfek ingestel is op die era van politieke vervreemding - 'n massage van teenmag" en "ons teen hulle ..." In die Republikeinse weergawe van "ons teen hulle," is die "ons" godvresende, wit en patriotiese Amerikaners en hul tradisionele waardes en instellings. Die "hulle" is "getrek uit blywende sosiale verergering - wonde van ras, klas en godsdiens, selfs seks."
Hierdie "galsterige populisme" wat 'n politieke stemming van "wrok teen gevestigde mag en "elitistiese liberale", wantroue in groot instellings en 'n gevoel van magteloosheid oordra, selfs al word dit deur regse elites en hul korporatiewe borge "gesink"[1] raak baie, baie lelik: "Die ander party se kandidaat word nie bloot uitgebeeld as onwaardig vir openbare amp nie, maar is verbind met uitheemse magte binne die samelewing wat dreig om ordentlike mense te oorweldig – libertynse seksuele gedrag, kommuniste, misdadigers, mense van kleur wat meer eis as wat hulle verdien. Die Republikeinse Party, wat self heeltemal modern is, stel voor as die bolwerk teen ontstellende moderniteit.”
Saam met die linkse politieke wetenskaplike Anthony DiMaggio het ek die jongste weergawe van hierdie plutokratiese en galsterige, regse vals-populisme – “die Tea Party” – in 'n onlangse boek uiteengesit: Crashing the Tea Party: Mass Media and the Campaign to Remake American Politics (Paradigma, 2011).
“Wanneer korporasies ons regerings bestuur”
Tans is ons getuie van die ontstaan van 'n outentieke voetsoolvlak, populêre, anti-establishment en populistiese burgerbeweging teen gekonsentreerde ekonomiese rykdom en mag. Ek verwys natuurlik na die Occupy Wall Street (OWS)-beweging van September en Oktober 2011 en sy talle uitlopers regoor die land en kontinent. Soos die besetters van die finansiële distrik onlangs aangekondig het in hul verklaring van die besetting van die stad New York, "Ons skryf sodat alle mense wat voel verontreg deur die korporatiewe magte van die wêreld kan weet dat ons jou bondgenote is .... Ons kom na jou by ’n tyd wanneer korporasies, wat wins bo mense plaas, eiebelang bo geregtigheid en onderdrukking bo gelykheid, ons regerings bestuur.” Die Verklaring se lys van griewe teen korporasies sluit die volgende in:
"Hulle het ons huise deur 'n onwettige afskermingsproses geneem ...."
“Hulle het reddingsboei van belastingbetalers straffeloos geneem, en gaan voort om aan bestuurders buitensporige bonusse te gee.”
“Hulle het voortdurend probeer om werknemers te ontneem van die reg om te onderhandel vir beter betaling en veiliger werksomstandighede.”
"Hulle het studente gyselaar gehou met tienduisende dollars se skuld op onderwys, wat self 'n mensereg is."
"Hulle het konsekwent arbeid uitgekontrakteer en daardie uitkontraktering gebruik as hefboom om werkers se gesondheidsorg en betaling te verminder."
"Hulle het ons privaatheid as 'n kommoditeit verkoop"
"Hulle hou aan om alternatiewe vorme van energie te blokkeer om ons van olie afhanklik te hou."
“Hulle hou mense doelbewus verkeerd ingelig en bang deur beheer van die media.”
"Hulle bepaal ekonomiese beleid, ten spyte van die katastrofiese mislukkings wat hul beleid opgelewer het en steeds voortbring."
“Hulle het groot bedrae geld aan politici geskenk, wat verantwoordelik is om hulle te reguleer.”
Die verklaring van kommer oor korporatiewe beheer van politici per se Dis belangrik. Toe ek vir een New Yorkse aktivis wat as 'n gulsige miljardêr aangetrek was, vertel het dat ek in Maart verlede jaar in Madison 'n soortgelyke geklede straatthespians gesien het wat die anti-vakbondbeleide van Wisconsin-goewerneur Scott Walker in Madison betoog, was hy vinnig om 'n kritiese onderskeid tussen OWS en die Wisconsin-rebellie. "Die Wisconsin-ding is gesluit uit ondergeskiktheid aan die Demokratiese Party en die vakbondbase," het hy gesê. “Dit is anders. Dit gaan oor die hele stelsel, wat deur en vir die rykes bestuur word, of hulle nou Republikeine of Demokrate het.” Ek het direkte ondervinding en kontak met die beweging in New York City, Chicago en Iowa City gehad, en ek het nog nie 'n besetter ontmoet wat dit nie verstaan niehoed Barack Obama en sy mede-Demokrate is voormense vir die geldryke klas.
"Voor en na daardie twee minute"
Ten spyte van die beste pogings van die oorheersende korporatiewe media om die merkwaardige nuwe populistiese beweging te bespot, af te maak en andersins te marginaliseer, het die basiese populistiese OWS-boodskap regoor die land aanklank gevind, wat talle nabootsingsbesettings, betogings en verklarings van solidariteit ontlok het. Dit is omdat die Amerikaanse beleid en albei vleuels van die sakebestuurde Amerikaanse een-en-'n-halfpartystelsel nou so deursigtig vasgevang is aan gefinansialiseerde korporatiewe kapitalisme - so duidelik onder die proto-totalitêre beheer van wat OWSers "die top 1 persent" noem ” – dat dit onmoontlik geword het vir 'n stygende massa Amerikaners om die basiese feit te ontken dat betekenisvolle progressiewe en demokratiese verandering nie bereik kan word deur die kandidaat-gesentreerde verkiesingskouspel wat groot geld en groot media elke twee en vier jaar vir ons optree nie, vertel ons “dis politiek” – die enigste politiek wat saak maak. 'n Beduidende massa van die burgers is nou gereed om op hul basiese, ervaring-gebaseerde op te tree begrip van die wysheid in die laat radikale Amerikaanse historikus Howard Zinn se raad dat wat die belangrikste is “is nie wie in die Withuis sit nie, maar wie sit in – in die strate, in die kafeteria, in die regeringsale, in die fabrieke. Wie protesteer, wie is beset kantore en demonstrasies.” En organiseer. Soos Zinn in die lente van 2008 uitgebrei het, “Ek praat van 'n gevoel van proporsie wat verlore raak in die verkiesingswaansin. Sou ek een kandidaat teen 'n ander ondersteun? Ja, vir twee minute – die hoeveelheid tyd wat dit neem om die hefboom in die stemhokkie af te trek … Maar voor en na daardie twee minute moet ons tyd, ons energie, bestee word aan die opvoeding, oproer, organisering van ons medeburgers in die werkplek, in die buurt, in die skole. Ons doelwit moet wees om, met moeite, geduldig maar energiek, 'n beweging te bou dat, wanneer dit 'n sekere kritieke massa bereik, wie ook al in die Wit Huis, in die Kongres is, sal skud om nasionale beleid oor aangeleenthede van oorlog en sosiale geregtigheid te verander.
Republikeine: "Ons kan nie toelaat dat dit gebeur nie"
Gekonfronteer met die nuwe en werklik populistiese, anti-korporatiewe, onafhanklike en anti-establishment beweging wat hierdie herfs soos 'n veldbrand vanaf Manhattan se finansiële distrik na baie honderde Amerikaanse stede versprei het, het die twee regerende sakepartye op verskillende maniere gereageer. In ooreenstemming met sy meer eksplisiete reaksionêre aard en kiesafdeling, het die Teapublicans met redelik ondubbelsinnige vyandigheid gereageer bo opportunistiese stellings dat (in die woorde van 'n Rick Perry-woordvoerder) "ons verstaan frustrasie met die Obama-ekonomie." Eric Cantor, leier van die Republikeinse Huis-meerderheid, praat met verouderde heersersklas-minagting deur “die groeiende skares wat Wall Street en die ander stede regoor die land beset” aan die kaak te stel. Vooraanstaande Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney noem die beweging 'n "gevaarlike" uitdrukking van "klasoorlogvoering". Die regse hoopvolle en voormalige Godfathers Pizza CEO Herman Cain (baie gewild onder daardie Tea Partiers wat nie te rassisties is om 'n swart man te ondersteun nie) noem OWS-aktiviste "anti-Amerikaans" en skaam hulle as lui klonte wat moet ophou om verskonings te maak vir hul persoonlike mislukkings: “Moenie Wall Street blameer nie. Moenie die banke blameer nie. As jy nie werk het nie en jy is nie ryk nie, blameer jouself.” Die burgemeester van New York, Michael Bloomberg, beskuldig die betogers absurd daarvan dat hulle probeer om "die werk weg van hardwerkende mense.” Die belaglike rassistiese Amerikaanse senator en Teeparty-koukuslid Rand Paul (R-KY) beweer dat hy bekommerd is dat besetters ryk mense se iPads sal toeëien – stel jou voor! By CNCBC, FOX News, en regoor die regse praatradio-ryk, word die aktiviste afwisselend uitgebeeld as bose Lenniniste, vakbondboewe, dwelm-mal doodkoppe en sosiale parasiete. Op 'n radioprogram verlede week het die aartsreaksionêre GOP Kongreslid Peter King (R-NY) het gesê dat "[Ons moet versigtig wees om nie toe te laat dat dit enige legitimiteit kry nie ... Ek is oud genoeg om te onthou wat in die 1960's gebeur het toe die linkses die strate ingevaar het. en op een of ander manier het die media hulle verheerlik en dit het uiteindelik beleid gevorm. Ons kan nie toelaat dat dit gebeur nie.”
Dit is die taal van die ystervuis, die regterhand van die regerende klas wat gereed is om geweld te gebruik om populêre weerstand te onderdruk.
Demokrate: "Om die woede na hul kant terug te bring"
Deur verskillende verkiesingsberekeninge en 'n ander historiese kiesafdeling en identiteit te weerspieël, het die Demokrate op 'n meer ingewikkelde manier gereageer. Sen Charles Schumer (D.NY) is 'n voorbeeld hiervan. Aan die een kant het hy druk op ander kongresdemokrate en die Obama-administrasie uitgeoefen om aan te dring vir “die miljoenêrsbelasting” – 'n 5.6 persent bybelasting op jaarlikse inkomste van meer as $1 miljoen. Hy is ook 'n leidende krag agter 'n wetsontwerp wat sommige multinasionale korporatiewe belange sal antagoniseer deur China te straf vir valutamanipulasie. Aan die ander kant geniet Schumer sterk steun van die finansiëledienstebedryf en weier om enige kommentaar oor die Wall Street-betogings te lewer. Hy verwerp die term "populisties", en raai Demokrate aan om nie die rykes te belaster nie. "Populisme het 'n soort negatiwiteit teenoor die hoë kant," sê Schumer, "en dit is nie ons bedoeling nie. Ons bedoeling is om die middelklas te help.” Dit is taal wat gemaak is om die groot geld bankrollers gerus te stel en om die "onafhanklike" en "kiesers te swaai," wat vermoedelik verdag is oor "ideologiese ekstremisme," wat buitensporige betekenis uitoefen in die land se wenner-neem-alles en óf-of " twee party” verkiesingstelsel.
Baie Demokratiese politici en hul frontmagte probeer egter om hul by die OWS-beweging in lyn te bring, wat hul verskuiwing na die vierjaarlikse veldtogmodus weerspieël en hul behoefte om "die basis aan te vuur" in die nasleep van die president se al te Wall Street-vriendelike vertoning. tot 'n beduidende mate. Toe hy gevra is oor die verspreiding van die besettingsbeweging, het Obama dit gesê “Die Amerikaanse mense verstaan dat nie almal die reëls gevolg het nie; Wall Street is ’n voorbeeld daarvan.”
Senator John Forbes Kerry (D-MA) het eenkeer verklaar (by 'n elite-fondsinsameling in Manhattan tydens sy mislukte 2004-veldtog om die rykste president sedert John Fitzgerald Kennedy te word) dat hy "nie 'n herverdelings-demokraat was nie." Nou het hy "baie, baie begrip van waar [die OWS-betogers] vandaan kom."
Huisminderheidsleier Nancy Pelosi (D-CA) gaan verder. "God seën hulle vir hul spontaniteit," sê sy. “Dit is jonk, dit is spontaan, dit is gefokus en dit gaan effektief wees.
Rep Carolyn Maloney, 'n New York-demokraat, het verlede week met betogers buite die stadsaal ontmoet en het "trots op my stad" weggekom omdat hulle ''n vreedsame, georganiseerde protes gehou het.
Die senior liberale senator en multi-miljoenêr Tom Harkin (D-IA) sê dat hy en sy kollegas "dwaas sou wees om die stemme te ignoreer" van diegene wat 'n onbillike stelsel protesteer wat "teen hul belange bedrieg." ….Vir meer as 'n dekade,” het Harkin gesê in 'n onlangse mediakonferensie, “is daar vir ons gesê dat eindelose belastingtoegewings vir korporasies en rykes miljoene werkgeleenthede en 'n bloeiende ekonomie tot gevolg sal hê. Dit is dieselfde ou trickle-down ekonomie wat nog nooit voorheen gewerk het nie en dit werk nie nou nie. Vir die meeste Amerikaners is die enigste ding wat deurgesyfer het loonverlagings, onderstebo verbande, massawerkloosheid, persoonlike bankrotskappe en verdwynende pensioene. In plaas van hierdie mislukte druppelekonomie vir die rykes, is dit tyd vir deursyfer-ekonomie vir die res.” Nie 'n slegte verklaring van wat gebeur het nie.
Die Demokratiese redakteurs van die New York Times was gunstig vir die betogers en beskou hulle as 'n natuurlike uitkoms van die korporatiewe en finansiële sektor se onbehoorlike invloed.
Die Demokratiese Kongresveldtogkomitee (DCCC) soek 100,000 XNUMX handtekeninge op 'n petisie wat verklaar "Ek staan saam met die Occupy Wall Street Protests." “Intussen,” merk die swart radikale kommentator Glen Ford op, “vul die DCCC sy koffers met Wall Street-geld ….Moveon.org., die Demokrate se voorste groep in bewegingspolitiek, is oral in die betogings,” en probeer om populêre woede te kanaliseer weg van finansiële kapitaal en na die Republikeine en hul Tea Party-front. (G. Ford: "Operation Cooptation: the Dems Try to Seduce the Occupation Movement," Swart Agenda Verslag, 12 Oktober 2011).
Selfs Timothy Geithner, minister van finansies, en Ben Bernake, voorsitter van die Federale Reserweraad, het simpatie met die besetters uitgespreek.
Dit gaan alles daaroor om daardie beweging se opregte gerangskik-energie te probeer koöpteer en om daardie energie van bo af as 'n verkiesingsbate toe te eien. Moenie dit net van 'n afgematte radikale soos ek of Ford neem nie. Luister na die voorblad bo-van-die-vou weerkaatsings van die Wall Street Journal verlede week:
"Vir 'n Demokratiese Party wat moedeloos is deur sy president se gly-goedkeuringsgraderings, is die nuwe energie begroet as 'n tonikum vergelykbaar met wat die Republikeinse kongresleiers in die teeparty-beweging aangehoor het - en vind dit nou moeilik om ... Drie opeenvolgende verkiesings in 2006, te benut, 2008 en 2010 is aangedryf deur populêre frustrasie wat met ekonomiese stagnasie gegroei het. In die anti-Wall Street-optogte sien Demokrate 'n manier om die woede na hul kant toe terug te bring.” (WSJ, 7 Oktober 2011, A1)
Geskiedenisles
Sterkte. Ek het geen besetters ontmoet wat nie verstaan dat Obama en die Demokrate nie minder lojaal is aan en/of ingehok is deur Wall Street en die korporatiewe stelsel as die Republikeine. Anders as die feitlik Astroturf, elite-gerigte, massa-bemiddelde en fundamenteel Republikeinse Teeparty-verskynsel, is die besettingsbeweging werklik 'n populistiese, voetsoolvlak- en anti-establishment-opstand wat tot die wortel van mag agter die twee dominante sakepartye gaan. Dit is baie minder koöpteerbaar deur Demokrate as die massabetogings wat verlede Februarie en Maart teen vakbondvernietigende inisiatiewe in Republikein-beheerde state (bowenal Wisconsin) ontstaan het. Sy groeiende basis van deelnemers gaan nie maklik van hul laseragtige fokus op korporatiewe en finansiële mag afgestoot word deur die standaard elite-spel van partydige afleiding en verdeel-en-heers nie. Hul beweging weerspieël onder andere drie noodsaaklike lesse uit die vals-progressiewe Obama HOPE en CHANGE opkoms, gevolg deur die in-power "verraad" van NOPE en CONTINUITY:
-
Amerikaanse "demokrasie" word nie minder lamgelê deur die donker wolk van groot geld en korporatiewe bewind wanneer Demokrate nominale mag besit as wanneer Republikeine dit doen nie.
-
Werklike progressiewe en demokratiese verandering kan slegs kom uit 'n epiese onder-na-bo-mense se stryd met gekonsentreerde rykdom en mag – 'n stryd wat tot die ekonomiese wortel van sosiale, omgewings- en politieke verval gaan.
-
Dit gaan nie aan die einde van die dag oor wie in die Withuis (of die goewerneurshuis of die kongres- of staatswetgewende of stadsraadskantoor) sit nie: dit gaan oor “wie sit in,” marsjeer, demonstreer, beset, en ( laaste maar nie die minste nie) organisering op 'n dag-tot-dag-basis onder en buite die meesters se "gepersonaliseerde vierjaarlikse [verkiesings] ekstravaganzas" (Noam Chomsky se termyn).
Deur hierdie lesse te begryp en daarvolgens op te tree deur (onder andere) “die vyande se naam en adres uit te roep: finansies kapitaal, Wall Street” (G. Ford), is die meestal jeugdige aktiviste binne en buite Zucotti Park ver vooruit die nasie se amptelike “linkse” “leierskap”. Beplan 'n groot saamtrek môre in Washington DC (ek skryf op Vrydag, 14 Oktoberth) ter ondersteuning van Obama se mislukte en te min-te-laat Amerikaanse Werkswet, bly die hoofmanne van die NAACP, die AFL-CIO en ander amptelik aangewese progressiewe organisasies maar te gewillig om die Demokrate te help om hul plutokratiese realiteit in die bedrieglike drag aan te trek van populisme. OWS-aktiviste is reg om die amptelik goedgekeurde liberale organisasies op 'n veilige afstand te hou. Daardie organisasies het hul eie outoritêre agendas en strukture wat die besetters tereg verwerp. Hulle is steeds diep belê in die groot geld/groot media/groot party/groot kandidaat-politiek wat die besetters tereg minag. En, soos Ford in geen geringe waarskuwing opmerk: “Enige samewerking met Obama en sy korporatiewe Demokrate beteken die oombliklike dood van die beweging – en met reg. Uiteindelik moet finansiële kapitaal heeltemal vernietig word, anders sal dit ons almal doodmaak.”
Paulstraat (www.paulstreet.org) is die skrywer van talle boeke, insluitend Ryk and Ongelykheid: Amerika en die wêreld sedert 9/11 (Paradigm, 2004), Thy Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power (Paradigm, 2010), en (mede-outeur saam met Anthony DiMaggio) Crashing the Tea Party: Mass Media and the Campaign to Remake American Politics (Paradigm, 2011). Street sal op 57 oor die laaste boek (en oor die OWS-beweging) praatth Street Books in Chicago (Woensdag 2 November om 6:6), die Third Unitarian Church in Chicago (Sondag 9 November om 7:7), en Prairie Lights Books in Iowa City (Maandag XNUMX November om XNUMX:XNUMX). Straat kan bereik word by [e-pos beskerm]
[1] "Die term 'populisme', wat so misbruik word in moderne gebruik," het Greider opgemerk in 'n belangrike waarneming, "word nou toegepas op byna enige idee of slagspreuk wat eintlik by gewone mense kan aanklank vind." Greider se punt word veral goed ingeneem met betrekking tot die Tea Party, wat talle kommentators daarop aangedring het om as “populisties” te beskryf ten spyte van sy oorwegend elite en plutokratiese agenda, karakter en ondersteuning.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk