Hal Draper se “The Two Souls of Socialism” is 'n baie interessante opstel, selfs dekades na sy ontstaan. Dit is egter gebrekkig deurdat dit nie sy belofte nakom nie.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat so baie Marxiste hulself deur D gekategoriseer vind
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë en wendings verkeerd.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer is, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
verkragter as in die “van bo”-kamp?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë en wendings verkeerd.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer is, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat so baie Marxiste hulself deur D gekategoriseer vind
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë en wendings verkeerd.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer is, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
verkragter as in die “van bo”-kamp?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë en wendings verkeerd.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer is, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot regerende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en ook nie
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
bied 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Draper merk op dat sosialisme 'n vreemde etiket is wat drie neigings insluit. Eerstens verwys sosialisme na voorstanders van diktatoriale politieke regimes plus sentrale beplanning (of markte) vir toewysing, plus korporatiewe werkplekorganisasie – soos aanwesig was in die Sowjetunie, China, ens. Tweedens, sosialisme verwys ook na sosiaal-demokratiese getrouheid aan die verbetering van kernkapitaliste strukture deur staatsinmenging. En derdens, sosialisme verwys ook na voorstanders van die uitskakeling van klasse sodat alle werkers (en verbruikers) toepaslike deelname en besluitnemingsinvloed ten opsigte van hul ekonomiese lewens het, eerder as dat baie mense ondergeskik is aan 'n paar.
Draper trek sy sentrale skeiding oor die woord se betekenis as óf 'n voorstander van 'n proses van verandering wat van bo af kom óf 'n proses van verandering wat van onder af kom. Ek dink Draper se tipologie is goed gemotiveerd en in baie opsigte nogal insiggewend. Maar ek dink ook dit is onvoldoende. Dit sê dat die sleutelkwessie 'n mens se strategie is, maar nie die ontleding wat jou strategie voorafgaan of die doelwit wat via jou strategie gesoek word nie. Maar as ons nie ook aan onderliggende konsepte en oorkoepelende doelwitte dink nie, hoe beoordeel ons 'n strategie om selfs te weet of dit "van bo" of "van onder" is, verder as die heeltemal ooglopende aanwysers?
Draper sê dat hy 'n ware sosialisme wil hê en dat enige poging om dit te bereik strukturele verpligtinge moet hê wat smelt in 'n nuwe stelsel wat deelnemend en selfbestuur is. As die poging om verandering te bewerkstellig eerder gestelde begeertes intrinsiek ondermyn en in 'n nuwe toestand smelt, insluitend 'n oorheersende heersende ekonomiese klas en 'n outoritêre staat, sal dit min saak maak om libertêre doelwitte voor te staan of insiggewende konsepte te gebruik. Die bewys sal in die poeding wees, en as die middele “van bo” is, sal die poeding outoritêr wees, waarsku Draper.
En my beoordeling is dat dit nogal waar is, sover dit aangaan. Trouens, meer as om net waar te wees, is dit 'n truïsme. Natuurlik is dit so dat as ons metodes tot outoritarisme lei – in ekonomie of politiek, of in ander domeine – dan sal ons pogings lei tot resultate wat outoritêr is. As jy dit so stel, is dit nie so kompleks nie, dit is heeltemal duidelik. En so, so gestel, word dit duidelik dat die werklik substantiewe taak is om te besef watter metodes in werklikheid outoritêre uitkomste genereer en watter metodes, in teenstelling, bevrydende metodes sou genereer?
Om die belangrikheid van hierdie dieper strewe aan te dui, wat as ons dink ons metodes is in pas met ons libertêre aspirasies en "van onder," en ons streef dit na, maar ons eindig in elk geval met outoritêre resultate? Ons het gedink ons optrede was in ooreenstemming met ons bevrydingsdoelwitte. Nietemin, dit blyk dat hulle op die ou end nie was nie. Ons oordeel was nie so goed as wat ons gedink het nie.
Of wat as ons eintlik nogal libertêre middele het, so goed wat ons kan sien en kom ons sê ons kan net so goed soos Draper of selfs beter sien, maar nietemin, soos ons vordering maak in ons stryd teen korporasies, die mark, die staat, ens., die enigste opsies wat ons kan voorstel om die ekonomie en staat te organiseer, ons wegneem van ons beoogde pad en na nuwe hiërargieë? Ons het goeie middele gehad wat nie ons aspirasies ondermyn het nie, maar ons het in elk geval vir slegte doelwitte gevestig.
Die eerste punt is dat dit nie genoeg is om te sê ons moet van onder af veg eerder as om van bo af te veg nie – of, meer akkuraat, ons moet veg met metodes en organisasie wat lei tot werklik bevryde uitkomste eerder as met metodes en organisasies wat lei tot nuwe vorme van politieke en klasoorheersing. Nee, vir hierdie waardige opdrag om werklike waarde te hê, moet ons sê wat die opdrag beteken.
En dit is nie eens genoeg dat ons 'n goeie idee het wat die instruksie beteken, en dat ons daarin glo, en dat ons dit implementeer nie, as dit blyk dat ons geen idee het hoe ons vordering maak in ons stryd nie. konstrueer in ooreenstemming met ons begeertes, en so val ons troosteloos terug in ou maniere wat in stryd is met ons begeertes.
Draper sê "die hart van sosialisme van onder is sy siening dat sosialisme slegs verwesenlik kan word deur die self-emansipasie van geaktiveerde massas in beweging, met hul eie hande na vryheid uitreik, 'van onder' gemobiliseer in 'n stryd om beheer te neem van hul eie lot, as akteurs … op die verhoog van die geskiedenis.”
Goed, dit klink vir seker goed, maar sekere paar mense sal beslis in die vroegste stadiums van aktiwiteit baie opgewonde en bewus wees, terwyl groot getalle ander minder so sal wees, en selfs meer glad nie polities bewus en aktief sal wees nie. . Die paar moet optree, moet inisiatief neem, en moet tog nie uiteindelik diegene oorheers wat later betrokke raak nie. Hoe moet dit gebeur? Om net te sê dat verandering van onder gesoek moet word en nie van bo af nie, is ver van om werklike strukture te beskryf wat ooreenstem met die instruksie.
Wat meer is, aangesien die aanvanklike organisering van klein getalle mense baie ander inspireer om opgewonde te raak, en dan meer en meer mense daarna, en namate hierdie groeiende getalle aktiewe andersdenkendes hul voorkeure begin manifesteer om veranderinge te verkry wat hul lewens verbeter, en soos hulle uiteindelik genoeg gewig te kry om werkplekke en gemeenskappe oor te neem, selfs om plaaslike organe van direkte mag te vestig, alles gedoen "van onder," sal dit onvermydelik gelyk wees aan 'n nuwe wêreld, met werklik deelnemende beheer? Dit mag natuurlik. Dit is natuurlik nodig. Maar wat as markte behoue bly en stadig maar seker die euforie van stryd teen eienaars erodeer, en dan ook die herinstelling van hiërargieë veroorsaak anders as dié wat op eiendom gebaseer is? Of wat as die ou vorm van werkplekorganisasie en arbeidsverdelings gehandhaaf word, geen ander opsie word uitgedink nie, en dit het 'n soortgelyke effek? Met ander woorde, volg dit dat as 'n beweging daarin slaag om homself te struktureer sonder om hiërargieë van mag en inkomsteverskil ongedaan te maak, 'n nuwe samelewing wat deur daardie beweging gebou is, soortgelyke eienskappe sal hê? Dat die beweging “van onder” moet wees, is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n goeie nuwe ekonomie, ja, maar dit is nie voldoende nie.
Draper is baie besorg oor die gestelde aspirasies van verskeie akteurs en bewegings en kyk op baie interessante en onthullende maniere na die geskiedenis daarvan. Daar is nie tyd om elke klontjie verwysing wat hy ontbloot, te verken nie. Wanneer die aanhalings die retoriek ontken, is dit besonder onthullend. Maar wanneer die aanhalings retoriek bekragtig, terwyl ek nie wil sê dat dit irrelevant is nie, sou ek sê dat dit baie minder relevant is as wat baie mense dink. Dit maak nie meer of minder saak nie, dink ek, dat Marx sê hy wil die selfgerigte emansipasie van werkers hê as wat Bill Clinton sê hy wil 'n maksimum van vryheid, geregtigheid en billikheid hê. Wat wel saak maak, in plaas van hul lofwaardige en inspirerende selfbeskrywings, is of die denkraamwerke wat hulle bied en die keuses van handelinge waarop hulle besluit, ooreenstem of ontken – hetsy deur foute of deur openlike bedoeling – hul beweerde oogmerke. Die meeste akteurs, oor die algemeen, sê dat hulle lekker dinge wil hê. As ons Marx aanhaal wat sê hy wil mooi eindes hê om te bewys dat Marxisme tog daaroor gaan om mooi eindes te bereik, hoekom nie ook Lenin, Trotsky of selfs Stalin aanhaal wat die mooi dinge beskryf wat hulle begeer nie, om te bewys dat Leninisme, Trotskisme of selfs Stalinisme is oor die bereiking van mooi eindpunte?
Draper doen nie laasgenoemde nie, want hy voel daar is 'n skeuring tussen wat hierdie akteurs sê hulle wil hê, wat uitgebasuin word in mooi aanhalings wat ons sekerlik kon vind, en wat hul konsepte impliseer en wat hierdie individue en hul bewegings in werklikheid gedoen het geskiedenis. Die belangrike bewyse, weet Draper, is nie die selfbeskrywings nie, maar die konsepte en die doelwitte wat voorgestel word vir ander om mee verband te hou, sowel as die strukture wat mense bepleit om in te werk. So as Draper na Marx wou kyk, of oneindig meer belangriker, by Marxisme – of by Anargisme, of by Leninisme, of wat het jy – moes hy na sulke sake gekyk het soos hul basiese konsepte en institusionele trou, en nie na 'n paar pakkende frases nie, hoe inspirerend ook al.
Marx het aan Lenin en sy vennote 'n intellektuele raamwerk van konsepte oorhandig om oor kapitalisme te dink. Dit was beslis baie kragtig in baie opsigte. Niemand wat verstandig is, ontken dit nie. Maar het die stel konsepte wat onder die etiket Marxisme oorgedra word, probleme gehad wat verband hou met die onderskeid wat "beweging van bo" is in vergelyking met wat "beweging van onder" is - sodra ons ons toewyding aan laasgenoemde gee?
Anders gestel, is die wortels van 'van bo'-wees slegs in die agendas van Lenin, Trotsky en Stalin, en daarom op Marxisme afgedwing deur ongelowige "Marxiste" teen Marxisme se innerlike logika, soos Draper voorstel, of is daar eienskappe by die hart van Marxisme se konsepte wat nie net nie neigings om van bo af te organiseer weerlê en uitskakel nie, maar hulle aandryf?
Is daar eweneens foute in die visie en analise wat sosialisme genoem is, wat daartoe lei dat strukture in stryd is met libertêre aspirasies, selfs deur bewegings wat wel van onder af werk? Die Poolse Solidariteit-beweging, byvoorbeeld, was baie van onder na bo georiënteerd, baie toegewyd tot werkers selfbestuur, maar tog geëindig met elite-heerskappy deur 'n paar, en die onlangse Argentynse bewegings, weereens baie stryd van onder, het nie duidelike doelwitte vir die ekonomie en kan om daardie rede terugval op mislukte modelle in plaas van opsies, as gevolg daarvan.
So, vir die res van hierdie opstel, wil ek graag twee dinge doen wat ek dink in pas is met Draper se bedoeling, alhoewel hulle ook verder strek as wat hy te sê gehad het.
Die eerste is om 'n saak te maak dat Marxistiese klasse-analise gebrekkig is en dat dit die wortel is van hoekom alle ekonomieë wat die etiket sosialisties vir hulself gebruik het, nie in werklikheid klasse uitgeskakel het nie. Ek vermoed dat ontoereikendheid ten opsigte van die politieke sfeer ook ten minste 'n paar wortels het en min of enige struikelblokke in Marxistiese konsepte teëkom, maar ek wil die ekonomiese aspek uitlig, gegewe my eie groter vertroue daaroor.
En tweedens wil ek ook 'n bondige prentjie gee van wat Draper dalk "regte sosialisme" sou wou noem, maar wat ek deelnemende ekonomie wil noem. Ek bied dit aan as 'n doelwit wat die moeite werd is om na te streef en een wat ons bewegings kan beskerm teen die herinstelling van klasgestratifiseerde ekonomiese verhoudings, benewens hul behoefte om "van onder" te wees, soos Draper dring.
Eerstens, wat is die konseptuele kwessies?
Marxisme se deugde sluit in dat dit ons afstem op belangrike ekonomie, eienaarskapverhoudings en winssoekery verduidelik, baie verskriklike gevolge van markte openbaar en klasdinamika uitlig. Maar wat van die probleme wat daartoe kan bydra dat soveel Marxiste hulself deur Draper as in die "van bo"-kamp gekategoriseer vind?
Daar is 'n paar probleme wat ernstig is, maar nie so relevant vir Draper se tweespalt nie. Marxistiese dialektiek is 'n té obskure metodologiese herinnering om holisties en histories te dink wat egter dikwels kreatiwiteit en omvang van persepsie dreineer. Wanneer "regte bestaande mense" historiese materialisme se konsepte gebruik, onderwaardeer en verstaan hulle gewoonlik sosiale verhoudings van geslag, politieke, kulturele en ekologiese oorsprong en -invoer stelselmatig. Marxisme soos dit deur werklike praktisyns gebruik word, dit wil sê, is geneig om die sentraliteit van ekonomie te oordryf, en gee onvoldoende aandag aan geslag, ras, politiek en die omgewing. Om hierdie swakheid te oorkom, sal 'n tweeledige verandering verg van hoe die meeste Marxiste hul wêreldbeskouing konstrueer en gebruik. Hulle sal moet erken:
Dat Marxisme hoofsaaklik ekonomie konseptualiseer, en dat konseptualiserings van die ander genoemde ryke ewe sentrale insigte bied en boonop dat invloede vanuit ander domeine ekonomiese verhoudings sentraal kan kontoer, net soos omgekeerd. Dit wil sê, Marxiste sal hul basis/superstruktuur-konseptualisering moet laat vaar en eerder beklemtoon dat geslag, ras en politieke dinamika ekonomie net so kragtig kan beïnvloed as andersom. Marxisme sal beide rigtings van kousaliteit moet erken, nie eksklusief of selfs primêr slegs kousaliteit van ekonomie tot die res van die samelewing nie, en sal baie van sy konsepte dienooreenkomstig moet verfyn. Hierdie tipe kritiek het feministe in die verlede aangespoor om sosialistiese feminisme te skep (om insigte uit geslagsgefokusde en klasgefokusde analise te probeer saamsmelt) en het ook gelei tot variante van anargo-marxisme, Marxistiese nasionalisme, ensovoorts met betrekking tot ander konseptuele kombinasies …tot raamwerke wat ekonomie, politiek, kultuur en verwantskap sentraal aanspreek, alles op gelyke voet.
Maar bogenoemde is nie die probleem van Marxisme wat ek in hierdie bespreking wil noem nie, en ook nie die een wat ek dink sentraal is vir Marxiste wat meestal aan die “van bo”-kant van Draper se tipologie is nie. Gestel inderdaad die meeste Marxiste het reeds of sal binnekort die bogenoemde verryking en diversifikasie van hul konsepte bereik, soos sommige beslis het. Sou ek tevrede wees met so 'n opgeknapte Marxisme?
Ek sal bly wees daaroor, ja, maar nee, ek sal nie daarmee tevrede wees nie, want ek dink Marxisme het 'n tweede probleem, meer verdoemend en onoplosbaar. Dit wil sê, Marxisme kry die ekonomie verkeerd.
Aan die een kant, in ortodokse variante, en in byna al sy tekste, verstaan die Arbeidsteorie van Waarde die bepaling van lone, pryse en winste in kapitalistiese ekonomieë verkeerd en keer aktiviste se gedagtes weg daarvan om te sien hoe die dinamika van die werkplek en mark is grootliks funksies van bedingingsmag en sosiale beheer, kategorieë wat die arbeidsteorie van waarde grootliks ignoreer. Net so verdraai ortodokse Marxistiese krisisteorie, in al sy variante, begrip van kapitalistiese ekonomieë en anti-kapitalistiese vooruitsigte deur dikwels intrinsieke ineenstorting te sien waar nie so 'n vooruitsig bestaan nie en deur aktiviste dikwels weg te oriënteer van die belangrikheid van hul eie organisering as 'n veel meer belowende basis vir verandering. Maar ook hierdie euwels kan 'n mens jou voorstel dat Marxiste transendeer, soos baie inderdaad het. So kom ons neem aan dat hierdie almal ook weg is.
Baie belangriker as hierdie mislukkings, waarop ek wil fokus, is dat in feitlik elke variant van Marxisme, Marxistiese klasseteorie letterlik die bestaan ontken van wat ek die koördineerder (professioneel-bestuurs- of tegnokratiese) klas noem en die antagonisme daarvan met die werkende klas onderreken. klas sowel as met kapitaal. Hierdie spesifieke mislukking het al lank klasontleding van die ou Sowjet-, Oos-Europese en Derdewêreldse nie-kapitalistiese ekonomieë en van kapitalisme self belemmer. Dit is die mislukking, dink ek, wat daartoe lei dat Marxistiese denke en praktyk, goeie bedoelings tersyde gestel word, so dikwels "van bo" is - in die presiese sin van die houding van die koördineerderklas.
Marxisme openbaar tereg dat klasseverskille kan ontstaan uit verskille in eienaarskapsverhoudings. Kapitaliste besit produksiemiddele. Werkers besit slegs hul arbeidskrag wat hulle vir 'n loon verkoop. Die kapitalis streef wins na deur soveel werk as moontlik te probeer onttrek teen die minste uitgawes moontlik. Die werker probeer om lone uit te brei, omstandighede te verbeter en so kort en min as moontlik te werk. Klassestryd.
So, wat is die probleem? Hierdie Marxistiese prentjie is beslis baie waar, sover dit aangaan. Die probleem is, hoekom moet slegs eiendomsverhoudinge klasseverskil genereer? Waarom kan ander sosiale verhoudings van werk en ekonomiese lewe nie akteurs in krities belangrike opponerende groepe met verskillende omstandighede, motiewe en middele verdeel nie?
Die antwoord is dat hulle kan. Sommige loonwerknemers monopoliseer bemagtigende toestande en take en het aansienlike seggenskap oor hul eie werksituasies en dié van ander werkers hieronder. Ander loonwerknemers verduur slegs ontmagtigende toestande en take en het feitlik geen seggenskap oor hul eie of enigiemand anders se omstandighede nie. Eersgenoemde probeer hul monopolie van bemagtigende omstandighede en groter inkomste handhaaf terwyl hulle oor laasgenoemde heers. Klassestryd.
Binne kapitalisme het ons in hierdie siening nie net kapitaliste en werkers nie, maar tussenin is daar 'n koördineerdersklas van bemagtigde akteurs wat hul voordele teen werkers onder verdedig en wat sukkel om hul bedingingsmag teen eienaars daarbo te vergroot. Maar selfs meer, hierdie koördineerderklas kan eintlik die heersende klas word van 'n nuwe ekonomie wat kapitaliste verwyder het, maar wat ook werkers steeds ondergeskik het. Dit wil sê, Marxisme verdoesel die bestaan van 'n klas wat nie net met kapitaliste en werkers binne kapitalisme stry nie, maar wat heerser van 'n nuwe ekonomie kan word, gepas genoem, dink ek, koördinatorisme.
Ten slotte, die werklike verdoemende punt is dat hierdie nuwe ekonomie wat ek koördinatorisme noem, bekend is. Dit het openbare of staatsbesit van produktiewe bates en korporatiewe arbeidsverdelings. Dit vergoed krag en/of uitset. Dit gebruik sentrale beplanning en/of markte vir toekenning. Dit word tipies deur sy voorstanders marksosialisme of sentraal beplande sosialisme genoem. Dit word gevier as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied. Dit is aangeneem deur elke Marxistiese party wat ooit 'n samelewing se ekonomiese verhoudings herdefinieer het. Dit is algemeen, dit wil sê, tog word dit glad nie gekonseptualiseer nie.
Wat visies van wenslike samelewings betref, blyk dit dus dat Marxisme op 'n paar maniere besonder teenproduktief is. Eerstens is daar Marxisme se algemene taboe teen “utopiese” spekulasie. Tweedens is Marxisme geneig om te veronderstel dat indien ekonomiese verhoudings wenslik is, ander sosiale verhoudings in plek sal val. Derdens, "Van elkeen volgens vermoë tot elkeen volgens behoefte" is utopies en beperk die nodige inligtingsoordrag en was in elk geval nog nooit meer as retoriek vir bemagtigde Marxiste en hul alternatief "van elkeen volgens werk en aan elkeen volgens bydrae tot die sosiale produk" is nie 'n moreel waardige stellig nie, want dit sal produktiwiteit beloon, insluitend genetiese begiftiging en differensiële gereedskap en toestande. En vierde, en mees verdoemende, en mees relevante hier, bepleit Marxisme in die praktyk hiërargiese verhoudings van produksie plus bevelbeplanning of markte as wyse van toewysing.
Met ander woorde, die kern van die probleem wat maak dat ek Marxisme verwerp en voel dat dit dalende relevansie behoort te hê onder ernstige linkses wat 'n nuwe ekonomie soek, is dat Marxisme se ekonomiese doelwitte as gevolg van sy onderliggende konsepte en hoe onskuldig ook al vir baie Marxistiese aktiviste. neerkom op die voorspraak van 'n koördineerder-produksiewyse wat administrateurs, intellektuele werkers, beplanners, ens., tot heersende status verhef. Dit is hoekom so baie Marxiste, in Draper se terme, voorstanders is van 'n strategie wat "van bo" werk. Marxisme poog om 'n klas wat onder kapitalisme is, bo werkers, hoewel onder eienaars, tot heersende status in 'n nuwe ekonomie te verhef. Marxisme gebruik die etiket sosialisme, wat bedoel is om te impliseer dat mense hul eie ekonomiese lewens beheer, om hierdie doel natuurlik te benoem. Maar Marxisme implementeer in werklikheid nie hierdie ideale struktureel wanneer dit krag verkry om sosiale uitkomste te beïnvloed nie, en bied ook nie 'n visie wat dit selfs as 'n ideaal doen nie. Die situasie is analoog, sou Marx self sekerlik uitwys, aan hoe burgerlike bewegings die etiket demokraties gebruik om ondersteuning van uiteenlopende sektore vir hul politieke vorme te verkry, maar nie struktureel werklik demokratiese ideale implementeer nie.
Laastens, wat volg is dat Leninisme 'n natuurlike uitvloeisel van Marxisme is wanneer dit deur mense in kapitalistiese samelewings in diens geneem word, en Marxisme Leninisme, wat ver van die "teorie en strategie vir die werkersklas is nie," is eerder as gevolg van sy fokus, konsepte, waardes, organisatoriese en taktiese verbintenisse, en institusionele doelwitte, die teorie en strategie van die koördineerderklas. Dit gebruik koördineerderklas organisatoriese en besluitnemingslogika en -struktuur, en soek koördineerderklas ekonomiese oorheersing. Die van bo waarna Draper wys, is nie 'n aberrasie nie, dit is 'n manifestasie van koördineerderklasbelange.
Dit is oor die algemeen nie baie doeltreffend om teen 'n intellektuele raamwerk van lang stand te staan deur 'n suiwer kritiese standpunt in te neem nie. Iets positiefs moet aangebied word. Dit is hier waar Draper te kort geskiet het, lyk dit my. En om daardie rede moet ek sê dat in die plek van die ekonomiese ontoereikendheid van Marxisme vir groter relevansie vir ons aspirasies, dink ek ons 'n ryker konseptuele raamwerk moet gebruik wat die breër sosiale verhoudings van produksie beklemtoon, al die materiële, menslike en sosiale insette en uitsette van ekonomiese aktiwiteit, die sosiale en psigologiese sowel as materiële dimensies van klasverdeling, en veral die impak van korporatiewe verdelings van arbeid en mark en sentraal beplande toekenning op klashiërargie in kapitalisme en ook in koördinatorisme.
Nadat ek dit alles gedoen het, behalwe om natuurlik die blywende insigte van Marxisme en vir die saak alle vorige raamwerke te behou, dink ek ons sal bestaande en vorige mark- en sentraal-beplande modelle van 'n beter ekonomie verwerp en eerder na nuwe strukture beweeg – van die onderkant. Vir myself noem ek die nuwe ekonomiese doelwit wat ek bevoordeel deelnemende ekonomie, insluitend raad selfbestuur, vergoeding vir moeite en opoffering (en vergoeding vir nood vir diegene wat nie kan werk nie), gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning. Dit is die visie-deel van wat ek graag by Draper se insigte wil voeg.
As hierdie model (volledig uitgewerk in baie werke en breedvoerig bespreek by www.parecon.org) waardig en wenslik is, en as dit wat sosialisme genoem is (maar eintlik koördinatorisme was) moet vervang as die doel van bewegings wat soek ekonomiese geregtigheid en billikheid, dan dink ek dat die verwerping van Marxisme en Leninisme as ideologieë om ons te lei nie bloot gedoen moet word om fout te vind met verskeie aspekte van elkeen nie, maar as gevolg van 'n voorkeuralternatief om in hul plek te gebruik.
Raadsselfbestuur is wat die Bolsjewiste min of meer in die Sowjetunie vernietig het. Vergoeding vir moeite en opoffering teen die beloning van krag of uitset, die tipiese benadering van "sosialistiese" modelle. Gebalanseerde werkskomplekse vervang korporatiewe werkplekorganisasie om die werkplekbasis vir koördineerderreëls uit te skakel, teenwoordig in alle werklike Marxistiese ekonomieë en al hul substantiewe rekeninge van doelwitte. Deelnemende beplanning vervang markte en of sentrale beplanning, wat ook in feitlik alle Marxistiese programme en praktyke voorkom, en doen dit om die toewysingsbasis vir koördineerderreël te verwyder. Saam dryf hierdie kenmerke solidariteit, billikheid, diversiteit en selfbestuur aan eerder as om elkeen te versmoor en vertrap. In 'n sekere sin kan dit lekker wees om te beweer dat Marxiste al die tyd deurmekaar was en 'n verkeerde stel instellings bepleit wat in werklikheid nie voortspruit uit die logika van hul konseptuele raamwerk, soos Draper wil aanvoer nie, maar dit sou wees 'n bietjie onopreg, dink ek. Koördinatorisme het wel wortels in verskeie Marxistiese en veral Leninistiese konsepte en verbintenisse, en daarom moet laasgenoemde getransendeer en weggegooi word.
Na aanleiding van Draper om 'n bietjie leiding in Marx se werk te vind, merk ek op dat Marx ons geleer het om na ideologieë of konseptuele raamwerke te kyk, en om van hulle te vra, wie dien hulle? Waarvoor is hulle geskik? Wat sluit hulle in, en wat sluit hulle uit, en sal hulle insluitings en uitsluitings hulle geskik of ongeskik vir ons maak? Marx was niemand se dwaas nie en dit is baie insiggewende instruksies. Toegepas op Marxisme, openbaar hulle egter dat die raamwerk belangrike ekonomiese betrekkinge feitlik alles uitlaat tot voordeel van die koördineerderklas in sy agenda om kapitalisme te oorkom en homself in regerende status te installeer. Ons moet nie net aan Marxisme peuter en andersins verfyn nie, net soos ons nie net aan die burgerlike ekonomie moet peuter en andersins verfyn nie. Dit is raamwerke wat bedoel is om belange te dien wat ons teenstaan. Hulle het insigte wat ons kan leen, veral Marxisme, natuurlik. Maar wat die algehele konseptuele pakket betref - na aanleiding van Marx se raad, moet ons dit oortref.
Nou wat van 'n daardie ekonomiese visie, wat kan voortdryf en volhou, en voortspruit uit en inlig oor 'n werklike "van onder"-beweging soos Draper in die vooruitsig stel en begeer? Kan ons dit uitspel, ten minste 'n bietjie meer?
Kapitalistiese ekonomie wentel om private eienaarskap van die produksiemiddele, marktoewysing en korporatiewe arbeidsverdelings. Vergoeding is vir eiendom, mag, en tot 'n beperkte mate bydrae tot uitset wat groot verskille in rykdom en inkomste veroorsaak. Klasverdelings ontstaan as gevolg van eiendom en as gevolg van differensiële toegang tot bemagtigde versus gehoorsame werk. Groot verskille in besluitnemingsinvloed en kwaliteit van omstandighede bestaan. Kopers en verkopers maak mekaar op en die breër publiek pluk wat eiebelang-kompetisie saai. Anti-sosiale bane van belegging en persoonlikheidsontwikkeling het gevolg. Besluitneming ignoreer of ontgin ekologiese verval. Verminderde ekologiese diversiteit resultate.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
Om kapitalisme te transendeer, veronderstel ons bepleit verskeie gemeenskaplike linkerkernwaardes – dié wat ek dink Draper self beslis sou voorstaan: billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur en ekologiese balans. Watter instellings kan hierdie waardes in huishoudelike ekonomie voortdryf, asook ekonomiese funksies op bewonderenswaardige wyse verrig?
Om mee te begin, kan ons kies om openbare/sosiale eiendomsverhoudinge voor te staan in die plek van geprivatiseerde kapitalistiese eiendomsverhoudinge. In die nuwe stelsel besit alle burgers elke werkplek in gelyke deel. Hierdie eienaarskap dra geen spesiale reg of inkomste oor nie. Bill Gates besit nie 'n groot deel van die manier waarop sagteware vervaardig word nie. Ons almal besit dit—of simmetries, as jy verkies, besit niemand dit nie. In elk geval, eienaarskap raak onduidelik met betrekking tot die verspreiding van inkomste, rykdom of mag. Sodoende verdwyn die euwels van private eienaarskap soos persoonlike aanwas van winste wat groot rykdom oplewer.
Vervolgens kan werkers en verbruikers in demokratiese rade georganiseer word, met die norm vir besluite dat metodes om inligting aan besluitnemers te versprei en om by voorkeure uit te kom en dit in besluite in te skakel, aan elke akteur oor elke besluit moet oordra, in die mate moontlik, invloed op die besluit in verhouding tot die mate waarin hulle daardeur geraak sal word.
Rade sal die setel van besluitnemingsmag wees en sal op baie vlakke bestaan, insluitend subeenhede soos werkgroepe en spanne en individue, en supra-eenhede soos werkplekke en hele nywerhede. Mense in rade sou die ekonomie se besluitnemers wees. Stemme kan meerderheidsregering wees, driekwart, twee derdes, konsensus, ens. Dit sal op verskillende vlakke geneem word, met minder of meer deelnemers, afhangende van die spesifieke implikasies van die betrokke besluite. Soms sou 'n span of individu 'n besluit redelik op sy eie neem. Soms sou 'n hele werkplek of selfs industrie die besluitnemingsliggaam wees. Verskillende stem- en telmetodes sal gebruik word soos nodig vir verskillende besluite. Daar is geen a priori enkele korrekte keuse nie. Daar is egter 'n regte norm om doeltreffend en sinvol te probeer implementeer: besluitnemingsinsette moet in verhouding wees soos 'n mens deur besluite geraak word.
Vervolgens verander ons die organisasie van werk deur te verander wie watter take in watter kombinasies doen. Elke akteur doen natuurlik 'n werk. Elke werk bestaan natuurlik uit 'n verskeidenheid take. Wat verander van huidige korporatiewe arbeidsverdelings na 'n voorkeur toekomstige arbeidsverdeling, is dat die verskeidenheid take wat elke akteur doen gebalanseerd is vir sy bemagtiging en lewenskwaliteit implikasies.
Elke persoon wat deelneem aan die skep van nuwe produkte is 'n werker. Die kombinasie van take en verantwoordelikhede wat jy by die werk het, gee jou dieselfde bemagtiging en lewenskwaliteit as wat die kombinasie wat ek het, my toestaan, en eweneens vir mekaar werker en hul gebalanseerde werkskompleks.
Ons het nie sommige mense wat bemagtigende, vervullende en innemende take en omstandighede oorweldigend monopoliseer nie. Ons het nie ander mense wat oorweldigend opgesaal is met net losbandige, gehoorsame en gevaarlike dinge om te doen nie. Om redes van billikheid en veral om die voorwaardes van demokratiese deelname en selfbestuur te skep, wanneer ons elkeen deelneem aan ons werkplek en industrie (en verbruikers) besluitneming, is ons elkeen vergelykbaar voorbereid deur ons werk met selfvertroue, vaardighede en kennis om dit te doen.
Die tipiese situasie is nou dat sommige mense wat produseer, groot selfvertroue, sosiale vaardighede, besluitnemingsvaardighede en relevante kennis het wat deur hul daaglikse werk deurdrenk is, en ander mense is slegs moeg, ongeskoold en het 'n gebrek aan relevante besluitnemingskennis a.g.v. hul daaglikse werk. Gebalanseerde werkskomplekse doen weg met hierdie verdeling van omstandighede. Hulle voltooi die taak om die wortelbasis vir klasseverdelings te verwyder wat begin word deur private eienaarskap van kapitaal uit te skakel. Hulle skakel nie net die rol van eienaar/kapitalis en sy buitensporige mag en rykdom uit nie, maar ook die rol van intellektuele/besluitnemende produsent wat bo en behalwe alle ander bestaan. Hulle verdeel konseptuele en bemagtigende en ook verrotte en onbemagtigende verantwoordelikhede meer regverdig en in pas met ware demokrasie en klasloosheid.
Volgende kom vergoeding. Ons werk. Dit gee ons die reg op 'n deel van die produk van werk. Maar hierdie nuwe visie sê dat ons vir ons arbeid 'n bedrag behoort te ontvang wat ooreenstem met hoe hard ons gewerk het, hoe lank ons gewerk het en met watter opofferings ons gewerk het. Ons behoort nie meer te kry deur meer produktief te wees as gevolg van beter gereedskap, meer vaardighede of groter ingebore talent nie, nog minder deur meer mag te hê of meer eiendom te besit.
Ons behoort geregtig te wees op meer verbruik slegs deur meer van ons moeite te spandeer of andersins meer opoffering te verduur. Dit is moreel gepas en bied ook behoorlike aansporings omdat ons slegs beloon wat ons kan beïnvloed, nie wat ons nie kan nie. Met gebalanseerde werkskomplekse ontvang Sally en Sam dieselfde inkomste vir agt uur se normale werktempo. Dit is so as hulle dieselfde werk het, of hoegenaamd enige werk. Maak nie saak wat hul spesifieke werk mag wees nie, maak nie saak in watter werkplekke hulle is en hoe verskillend hul mengsel van take is nie, en maak nie saak hoe talentvol hulle is nie, as hulle by 'n gebalanseerde werkskompleks werk, sal hul totale werklading soortgelyk wees in die lewenskwaliteit-implikasies en bemagtigingseffekte, so die enigste verskil wat spesifiek relevant is vir beloning vir hul arbeid, gaan die lengte en intensiteit van werk wees, en met hierdie gelyke sal die deel van die uitset wat verdien word, gelyk wees. As die tydsduur of werkintensiteit ietwat verskil, sal die deel van die uitset verdien ook. Wie bemiddel besluite oor die definisie van werkskomplekse en oor watter tariewe en intensiteite mense werk? Werkers doen natuurlik in hul rade en met gepaste besluitneming sê die gebruik van inligting wat uitgeroei is deur metodes wat ooreenstem met die gebruik van gebalanseerde werkskomplekse en regverdige vergoeding.
Daar is een baie groot stap oor, selfs om slegs 'n breë uiteensetting van ekonomiese visie te bied. Hoe is die optrede van werkers en verbruikers verbind? Hoe kom besluite wat in werkplekke, en deur kollektiewe verbruikersrade, sowel as deur individuele verbruikers geneem word, alles in ooreenstemming? Wat veroorsaak dat die totaal wat deur werkplekke geproduseer word, ooreenstem met die totaal wat gesamentlik deur woonbuurte en ander groepe en privaat deur individue verbruik word? Wat die relatiewe sosiale waardasie van verskillende produkte en keuses bepaal? Wat bepaal hoeveel werkers in watter bedryf sal wees wat hoeveel produseer? Wat bepaal of een of ander produk gemaak moet word of nie, en hoeveel? Wat bepaal watter beleggings in nuwe produktiewe middele en metodes aangepak moet word en watter ander vertraag of verwerp word? Dit is alles sake van toekenning.
Bestaande opsies vir die hantering van toedeling is sentrale beplanning (soos in die ou Sowjetunie gebruik is) en markte (soos gebruik word in alle kapitalistiese ekonomieë met geringe of groter variasies). In sentrale beplanning verwyder 'n burokrasie inligting, formuleer instruksies, stuur hierdie instruksies aan werkers en verbruikers, kry terugvoer, verfyn die instruksies 'n bietjie, stuur dit weer en kry gehoorsaamheid terug. In 'n mark streef elke akteur in isolasie van besorgdheid oor ander akteurs se welstand mededingend sy eie agenda na deur arbeid te koop en te verkoop (of die vermoë om dit te doen) en produkte en hulpbronne te koop en te verkoop teen pryse wat deur mededingende aanbiedinge bepaal word. Elke persoon poog om meer as ander partye te wen in hul uitruilings.
Die probleem is dat elkeen van hierdie twee maniere om akteurs en eenhede te verbind, druk op die res van die ekonomie plaas wat die waardes en strukture wat ons bevoordeel, ondermyn. Markte, selfs sonder private kapitalisering van eiendom, verdraai waardasies om private bo openbare voordele te bevoordeel en om persoonlikhede in anti-sosiale rigtings te kanaliseer en sodoende solidariteit te verminder en selfs te vernietig. Hulle beloon hoofsaaklik uitset en krag en nie net moeite en opoffering nie. Hulle verdeel ekonomiese akteurs in 'n klas wat opgesaal is met losbandige en gehoorsame arbeid en 'n ander wat bemagtigende omstandighede geniet en ekonomiese uitkomste bepaal, wat ook die meeste inkomste opbou. Hulle isoleer kopers en verkopers as besluitnemers wat geen ander keuse het as om die wyer implikasies van hul keuses mededingend te ignoreer nie, insluitend uitwerking op die ekologie.
Sentrale beplanning, daarenteen, is outoritêr. Dit ontken selfbestuur en produseer dieselfde klasverdeling en hiërargie as markte wat eers gebou is rondom die onderskeid tussen beplanners en diegene wat hul planne implementeer, en dan na buite strek om bemagtigde en ontmagtigde werkers meer algemeen in te sluit. Beide hierdie toewysingstelsels ondermyn eerder as om die waardes wat ons dierbaar is aan te dryf. Wat is die alternatief vir markte en sentrale beplanning?
Gestel in die plek van bo-na-onder oplegging van sentraal beplande keuses en in die plek van mededingende markuitruiling deur geatomiseerde kopers en verkopers, kies ons vir samewerkende, ingeligte keuses deur organisatories en sosiaal-verstrengelde akteurs wat elkeen 'n sê het in verhouding namate keuses hulle en elkeen beïnvloed. in staat om toegang te verkry tot die nodige akkurate inligting en waardasies en elkeen het toepaslike opleiding en selfvertroue om hul voorkeure te ontwikkel en te kommunikeer. Dit sal ooreenstem met raadgesentreerde deelnemende selfbestuur, met vergoeding vir moeite en opoffering, met gebalanseerde werkskomplekse, met behoorlike waardasies van kollektiewe en ekologiese impakte, en met klasloosheid. Vir hierdie doeleindes kan aktiviste deelnemende beplanning verkies, 'n stelsel waarin werkers- en verbruikersrade hul werkaktiwiteite en verbruikersvoorkeure voorstel in die lig van akkurate kennis van plaaslike en globale implikasies en ware waardasies van die volle sosiale voordele en koste wat hul keuses sal meebring en versamel.
Die stelsel gebruik 'n heen-en-weer samewerkende kommunikasie van wedersyds ingeligte voorkeure via 'n verskeidenheid eenvoudige kommunikatiewe en organiserende beginsels en voertuie, insluitend aanwysende pryse, fasiliteringsborde, rondtes van akkommodasie na nuwe inligting, ensovoorts - alles wat akteurs toelaat om hul begeertes uit te druk en om dit te bemiddel en te verfyn in die lig van terugvoer oor ander se begeertes, om by versoenbare keuses uit te kom wat ooreenstem met vergoeding vir moeite en opoffering, gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende selfbestuursinvloed.
Is bogenoemde 'n volledige prentjie van 'n ekonomiese alternatief vir kapitalisme? Natuurlik nie, dit is te kort. Maar dit is hopelik uitlokkend en inspirerend.
· Demokratiese werkplek- en verbruikersrade vir billike deelname
· Diverse besluitnemingsprosedures wat proporsionele seggenskap soek vir diegene wat deur besluite geraak word
· Gebalanseerde werkskomplekse skep regverdige verspreiding van bemagtigende en ontmagtigende omstandighede
· Vergoeding vir moeite en opoffering in ooreenstemming met bewonderenswaardige morele en doeltreffende aansporingslogika
· Deelnemende beplanning in ooreenstemming met ekonomie wat menslike welstand en ontwikkeling dien
Saam vorm dit die kern institusionele steierwerk van deelnemende ekonomie, 'n sistemiese alternatief vir kapitalisme en ook vir wat sentraal beplande of marksosialisme genoem is. Is daar vollediger formulerings van hierdie spesifieke ekonomiese visie? Sekerlik is daar. Indien u belangstel, raadpleeg www.parecon.org vir artikels, onderhoude, hele boeke en verdere verwysings.
En wat sê dit alles oor Draper se tweespalt? Ek dink Draper is reg oor kontrasterende benaderings "van onder" en "van bo", maar ek dink om dit meer leersaam en meer onthullend te doen, vereis duidelikheid dat die kwessie een van beide strategie en visie is, en dat dit op konsepte berus. , ook. Meer, die positiewe voorskrif is nie net dat ons "van onder" moet verkies nie, maar dat ons moet verstaan dat om "van onder" te verkies, beteken dat ons bewegings wil ontwikkel wat kan "smelt in" 'n nuwe samelewing wat klasloos is, en dat het werkers- en verbruikersraad selfbestuur, gebalanseerde werkskomplekse, vergoeding vir moeite en opoffering, en deelnemende beplanning – sowel as vergelykbare bevryde en bevrydende strukture vir ander domeine van die sosiale lewe.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk