Onstuimigheid in Groter Arabië het die horlosies vinniger laat beweeg. Elke sekonde tel - 'n Israeliese bom het in hierdie woonbuurt in Gasa gegooi, 'n Egiptiese blogger is hier gearresteer, 'n dorp in die noorde van Irak het deur die Islamitiese Staat geval. Die vinnige pas van nuus maak dit moeilik om die streek se geskiedenisritmes te verteer. Wat is hier op die spel? Is dit 'n groot stryd tussen verskeie Islamitiese sektes, of verberg daardie oppervlakgevegte groter geopolitieke uitdagings? Iran, Katar, Saoedi-Arabië en Turkye lyk stabiel. Maar het hulle hul spanning uitgevoer om onstabiliteit in Egipte, Irak, Libië en Sirië te skep? Of selfs meer diabolies, het ou vyandigheid van die Koue Oorlog (tussen Rusland en die Weste) herleef - bloed mors in 'n anachronistiese gevolmagtigde oorlog? So baie lyk op die spel en tog word so min van Groter Arabië en sy politiek verstaan. Dit is baie makliker om alles te reduseer tot 'n cliché, tot godsdienstige en sosiale agterstand. Dit is presies die minste bruikbare manier om die streek te verstaan.
West se benadering
Burgers is welkom vir hul vooroordele, maar regerings kan dit nie bekostig nie. In die interstaatlike stelsel moet regerings mekaar betrek vir interstaatlike voordele (soos handel) en om vrede deur internasionale reg te handhaaf. 'n Foutiewe siening van die sosiale dinamika in 'n streek help nie met die vorming van nasionale en internasionale beleid nie. Die Weste benader Sirië byvoorbeeld met 'n anachronistiese siening - dat dit in 'n burgeroorlog tussen Outoritarisme (die Assad-regime) en Vryheid (die rebelle) gewikkel is. As hierdie siening aan die einde van 2011 korrek was, is dit beslis nie nou die geval nie. Maar die Westerse beleid het nie verander nie, wat beteken dat die Weste min opsies het wanneer dit kom by sy ingryping in die streek. Die Islamitiese Staat kan byvoorbeeld nie deur 'n paar bomaanvalle deur die Weste aangepak word nie. Dit sal samewerking met die regerings van Irak, Sirië en Turkye vereis om die Islamitiese Staat se vinnige opmars te stuit. Die Weste se onvermoë om Sirië te betrek, beteken dat dit geen sinvolle strategie het om die Islamitiese Staat aan te pak nie.
Toe Amerikaanse president Barack Obama gesê het: "Amerika kom help" in Noord-Irak, het hy die wêreldmening mislei. Wat die VSA gedoen het, was om 'n artilleriebattery te bombardeer wat die Islamitiese Staat van die Irakse leër in Mosoel gesteel het en nou gebruik het om Amerika se noue bondgenoot, Irakse Koerdistan, te bedreig. Daardie bomaanval het nie die 40,000 30,000 Yazidi's wat op die berg Sinjar vasgekeer was, gehelp nie. Op die grond het die Kurdistan Workers' Party (PKK) en sy Siriese bondgenoot (YPG) hul basisse in Sirië en Turkye verlaat om na berg Sinjar te jaag. Hulle het die dorpe Gwer en Makhmur ingeneem voordat hulle Lalesh, die tuiste van Sheikh Adi ibn Musafir se graf, geestelike hart van die Yazidi's, in beslag geneem het. Toe die USAID-werkers per helikopter na berg Sinjar aankom, het die YPG- en PKK-vegters hulle gegroet. Die VSA kon dit nie in die openbaar erken nie, want onder druk van sy NAVO-bondgenoot Turkye het hy die PKK as 'n terreurorganisasie in kennis gestel. Mnr. Obama se paternalistiese humanitarisme kom uit 'n bevrore gevoel van Amerika se plek in die wêreld. Daar is 'n versuim om te erken dat nie-staatsrolspelers nie deur konvensionele wapentuig en strategie aangepak kan word nie. Inderdaad, die ou maniere (die volskaalse aanval op Afghanistan, Irak en Libië) produseer meer probleme as wat hulle oplos. Dit neem honderd jaar om die instellings van 'n staat te bou. Hulle kan van XNUMX XNUMX voet in 'n middag vernietig word. ’n Paar sakke kos uit die hemel vergoed nie vir daardie katastrofe nie.
Indië en Groter Arabië
Die opkoms van die BRICS-magte (Brasilië, Rusland, Indië, China, Suid-Afrika) dui daarop dat die era van Amerikaanse unipolariteit, wat in 1990 begin het, nou verby is. Die VSA het nie meer 'n monopolie op idees en instellings nie. Dit gaan nou heelwat minder beteken wanneer die VSA die alleenstem in die Verenigde Nasies namens sy bondgenote uitbring. Die BRICS-state sal óf die VN vir 'n ander agenda gebruik óf dit sal mettertyd 'n alternatiewe instelling produseer (soos dit die BRICS Bank langs die Wêreldbank het). Indië het sy lot gewerp met die BRICS-dinamiek, beide in ekonomiese en politieke beleid. Dit is 'n baie slimmer beleid om by die meer egalitêre en opkomende BRICS-blok aan te sluit as om jouself aan 'n ondergeskikte verhouding met die VSA se dalende mag te verbind.
Israel bombardeer Gasa straffeloos. Saoedi-Arabië en sy Golf-Arabiese bondgenote het op 'n stadium die Islamitiese Staat en sy bondgenote (veral die radikale Islamitiese faksies in Sirië) bygestaan. Beide hierdie streekakteurs (Israel en Saoedi-Arabië) ontvang kombersbeskerming van die Weste. Albei word deur die VN gesanksioneer vir hul anachronistiese aanspraak dat hulle state is wat op godsdiens gegrond is (met 'n swak rekord vir minderhede, insluitend diegene - soos in Palestina - wat onder besetting is). Die BRICS maak anodieke uitsprake oor Gaza en die Islamitiese Staat. Elkeen van die BRICS-state is verbind tot die teorie van nie-inmenging in mekaar omdat hulle erken dat hulle interne probleme van hul eie het (Kashmir en Tibet is die mees voor die hand liggende). Geen land is vry van probleme nie. Die interstaatlike stelsel maak staat op die bewering van moraliteit in konflikte buite jou eie. Rassisme in die VSA het dit nie gekeer om krities te wees oor ander mense se gebreke nie. As die interstaatlike stelsel stil word omdat elke staat sy probleem het, dan sou die internasionale reg betekenisloos word. Die BRICS moet hul eie interne probleme waag deur meer aggressiewe verdedigers van internasionale reg en sy instellings te wees. Anders sal dit nie 'n waardige opvolger van Westerse hegemonie wees nie.
BRICS-moondhede het 'n anodiene benadering tot wêreldkonflik, en vra in elke geval dat lande hul probleme uitsorteer. Maar in die geval van Israel het dit verniet getel om dit bloot te vra om na die onderhandelingstafel te kom. Watter druk het die BRICS om werklik die tafel te dek vir die Israeli's en die Palestyne om 'n ernstige dialoog te begin? As die BRICS-state sê dat hulle nie Israeliese wapens sal koop nie, of inderdaad as hulle nie – soos die Europese Unie – goedere wat in onwettige Israeliese nedersettings vervaardig word, sal koop nie, dan sal dit werklike druk op Israel wees om sy byna 50-jarige besetting van die Weste te bespreek Bank en Gaza. Terselfdertyd, as die BRICS-state druk uitoefen op Saoedi-Arabië - wat afhanklik is van Chinese olie-aankope - dan sal dit werklik op sy vennote moet steun om hulp aan die Islamitiese Staat te vertraag.
'Nasionale belang'
Toe hy gevra is oor Indië se gebrek aan 'n rol om die lot van Siriese vlugtelinge te verbeter, het 'n senior lid van die Ministerie van Buitelandse Sake (MEA) gesê: "Jy weet ons het baie daaglikse vlugte na die Golf, maar geen na Sirië nie." Die implikasie is dat Indië se beleid met Wes-Asië opgestel word deur sy olie- en oorbetalingswerkers (hoewel toe laasgenoemde geskors is, dit die olieverhouding was wat Indië verhinder het om sy burgers meer sterk te verdedig). Met Israel ook, sê die MEA dat aangesien Israel een van Indië se grootste wapenverskaffers is, dit moeilik maak om net so eerlik krities te wees oor Israel se bombardement op Gasa in 2009, 2012 en in 2014. Buitelandse beleid, in hierdie siening, groei uit van olie en geweerlope - van Indiese nasionale belang. Maar "nasionale belang" is nie 'n neutrale idee nie. Dit is gebaseer op 'n morele oordeel - dat 'n mens bereid sal wees om die skendings van menseregte tersyde te stel in die lande wat 'n mens van noodsaaklike materiaal voorsien. Deur nie 'n fermer standpunt in te neem teen diegene wat Indiër deur sy aankope finansier nie, is 'n morele besluit.
Indië op sigself het geen hefboomwerking op Saoedi-Arabië nie (synde 'n geringe koper van olie vanuit Riyad se oogpunt). Dit het, anders as Turkye en die Weste, geen medepligtigheid in die skepping van die Islamitiese Staat nie. Daar is bekend dat 'n handjievol Indiërs by die organisasie aangesluit het. Betogings op die strate van Indië teen die Islamitiese Staat sal 'n bietjie wees soos om 'n betoging te hou teen die verskriklike 1994-volksmoord in Rwanda. Die Indiese regering het min wat dit kan doen om die lyding wat deur die Islamitiese Staat veroorsaak word stop te sit. Daardie probleem word nie deur die tussenstaatstelsel, wat beide Irak en Sirië gefaal het nie, maar deur ander nie-staatsrolspelers (in hierdie geval die PKK en die YPG) aangepak. Indië, aan die ander kant, het die afgelope dekade US$10 miljard se Israeliese wapens gekoop. Dit onderskryf direk die Israeliese wapenbedryf en sy weermag. Indiese amptenare sê dat Indië realisties moet wees en sy verskaffers moet handhaaf. Waarom hierdie selfde amptenare nie glo dat Indiese soewereiniteit beter deur 'n binnelandse wapenbedryf uitgesorteer sou word nie, is verbysterend.
In 1946 het Nehru aan die VN gesê dat Indië sy plek in die “diplomatiese son” soek. Indië was nie 'n groot militêre of ekonomiese mag nie. Maar dit was ook nie bloot 'n morele stem nie, 'n kreet in die woestyn. Dit sou sy aansien gebruik om 'n groot koalisie te bou namens "wêreldvrede en die welsyn van die mensdom." The Non-Aligned Movement (1961) sou die instrument van daardie visie wees. Dit is in die 1980's verswak. Vandag se instrument is die BRICS. Indiese leierskap in die BRICS-blok sal veel meer as strafbare (en dikwels leë) uitsprake verg. Dit sal die gebruik van nuwe koalisies vereis om druk op state te druk namens vrede en geregtigheid, die hoofelemente van die Verenigde Nasies se Handves. Die Indiese volk se rol hierin is om hul regering te druk oor kwessies waar Indiese hefboomwerking betekenisvol is. Vandag is dit vir Palestina. Môre is dit dalk vir die Yazidis van Irak.
Vijay Prashad is die skrywer van The Poorer Nations: A Possible History of the Global South, LeftWord, 2013.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk