Ons verwag dat 17-jariges baie geleer het van kleintyd af, en tog het volwasse volwassenes bewys dat hulle nie in staat is om enigiets van Afghanistan te weet in die loop van 17 jaar van die VSA-NAVO-oorlog nie. Ten spyte daarvan dat oorlog bekend is as die middel van Amerikaners om geografie te leer, kan min Afghanistan selfs op 'n kaart identifiseer. Wat anders het ons nie geleer nie?
Die oorlog het nie geëindig nie.
Daar is, sover ek weet, geen peilings oor die persentasie mense in die Verenigde State wat weet dat die oorlog steeds aan die gang is nie, maar dit blyk redelik laag te wees. Stemmingsverslag lyste geen peilings in die afgelope drie jaar oor Afghanistan nie. Vir langer as wat die meeste oorloë in totaal geduur het, het hierdie een aangegaan met geen openbare bespreking of dit moet of nie, net jaarlikse getuienis voor die Kongres dat hierdie volgende jaar regtig die sjarme gaan wees. Dinge wat mense nie weet gebeur nie, word nie gepeil nie, wat daartoe bydra dat niemand weet dat dit gebeur nie.
Moontlike redes vir sulke onkunde sluit in: daar was te veel oorloë wat deur hierdie een ontstaan het om tred te hou met almal; President Obama het beweer dat hy die oorlog “beëindig” het terwyl dit uitdruklik en eintlik nie beëindig is nie, en om dit uit te wys kan onbeleefd wees; 'n oorlog wat deur veelvuldige presidente en beide groot politieke partye omhels word, is nie 'n nuttige onderwerp vir partydige politiek nie; baie min van die mense wat ly en sterf is van die Verenigde State; baie soortgelyke stories het joernaliste en redakteurs verveel ná 17 jaar wat hulle opgeblaas het; toe die oorlog teen Irak te ongewild in die Verenigde State geword het, is die oorlog teen Afghanistan in 'n "goeie oorlog" gevorm sodat mense een oorlog kon teëstaan terwyl hulle hul steun vir oorlog in die algemeen duidelik gemaak het, en dit sou ongerieflik wees om dit ook te verhoog. baie vrae oor die goeie oorlog; dis moeilik om die storie van permanente keiserlike besetting te vertel sonder dat dit 'n bietjie soos permanente keiserlike besetting klink; en die enigste ander storie wat ontwikkel kan word, sou die einde van die oorlog wees - wat niemand aan bewind voorstel nie en wat die verleentheid kan laat ontstaan waarom dit nie 5, 10 of 17 jaar gelede gedoen is nie.
Die oorlog is nie die langste Amerikaanse oorlog ooit nie.
Onder diegene wat weet dat die oorlog bestaan, 'n groep wat ek neem om buitensporig diegene in te sluit wat betrokke is by die stryd teen dit en diegene wat probeer om dit te beëindig, 'n gewilde bewering is dat dit die langste Amerikaanse oorlog ooit is. Maar die Verenigde State het sedert 1941 nie formeel 'n oorlog verklaar nie. Hoe 'n mens kies waar 'n oorlog begin en stop, is omstrede. Daar is beslis 'n sterk saak te maak dat die nimmereindigende oorlog-sanksies/bomaanvalle-oorlog aanval op Irak langer as die oorlog teen Afghanistan was. Daar is 'n sterker saak dat die Amerikaanse oorlog teen Viëtnam ook langer was, afhangend van wanneer jy besluit dit het begin. Die oorlog teen Noord- (en Suid-) Korea moet nog beëindig word, en die beëindiging daarvan is die grootste eis van 'n verenigde Koreaanse volk aan hul Westerse besetters. Die eeue lange oorlog teen die inheemse mense van Noord-Amerika word oor die algemeen geïgnoreer, glo ek, hoofsaaklik omdat daardie mense nie wetlik of polities beskou word as werklike werklike mense nie, maar meer as iets wat na knaagdiere lyk. En tog is dit vir ons belangrik om te erken dat nie een van die oorloë wat in Amerikaanse skooltekste geleer word, selfs 'n klein fraksie van hierdie tyd geneem het nie, en dat selfs die toepassing van dieselfde naam ("oorlog") op (1) dinge wat gebeur het vir beperkte en geskeduleerde duur in leë velde tussen soldate met primitiewe wapens *en* tot (2) eindelose lug- en hoëtegnologie-aanvalle op mense se dorpe en stede is twyfelagtig.
Militêre glorie is om te roem soos militêre geregtigheid en militêre musiek is vir geregtigheid en musiek.
Vir die grootste deel van die duur van hierdie oorlog, waaraan deelname glo glorieryk genoem moet word, was die hoofoorsaak van dood in die Amerikaanse weermag selfmoord. Watter kragtiger stelling kan iemand maak teen die verheerliking van dit waarmee hulle besig was as om hulself dood te maak? En om meer mense uit te stuur om dood te maak en te sterf om nie die mense wat hulself doodgemaak het, te minag nie, sodat hulle hulself nie "tevergeefs" om die lewe gebring het nie, is die definisie van waansin kwadraat - dit is waansin wat kranksinnig geword het. Dat dit gesonde verstand mag wees, verander nie daaraan nie; dit gee ons net die taak om ons samelewing gesond te maak.
Benjamin Franklin is steeds reg: Daar was nog nooit 'n goeie oorlog nie.
Toe dit vir politici en ander gerieflik geword het om Afghanistan as “die goeie oorlog” voor te stel, het baie begin dink dat alles wat verkeerd gedoen is in Irak reg gedoen is in Afghanistan: die oorlog is deur die VN gemagtig, burgerlikes is nie geteiken nie, niemand is gemartel nie, die besetting is wys beplan; die oorlog was en was regverdig en noodsaaklik en onvermydelik en humanitêr; in werklikheid was al die goeie oorlog wat nodig was meer van wat dit was, terwyl die slegte oorlog in Irak minder nodig gehad het. Nie een van hierdie fantasieë was waar nie. Elkeen was en is blatant vals.
“Hulle het dit begin” is altyd 'n leuen, want dit word altyd gebruik om iets te begin.
Byna almal veronderstel dat die Verenigde State Afghanistan in 2001 binnegeval het en sedertdien daar gebly het as 'n reeks "laaste oorde", alhoewel die Taliban herhaaldelik aangebied om bin Laden aan 'n derde land oor te gee om verhoor te word, het Al-Kaïda vir die grootste deel van die duur van die oorlog geen noemenswaardige teenwoordigheid in Afghanistan gehad nie, en onttrekking was te eniger tyd 'n opsie. Die Verenigde State het vir drie jaar voor 11 September 2001 die Taliban gevra om Osama bin Laden oor te gee. Die Taliban het gevra vir bewyse van sy skuld aan enige misdade en 'n verbintenis om hom sonder die doodstraf in 'n neutrale derde land te verhoor. Dit lyk nie na onredelike eise nie. Hulle lyk ten minste nie irrasioneel of mal nie. Dit lyk soos die eise van iemand met wie onderhandelinge voortgesit kan word. Die Taliban het die Verenigde State ook gewaarsku dat bin Laden 'n aanval op Amerikaanse grond beplan (dit volgens die BBC). Voormalige Pakistanse minister van buitelandse sake, Niaz Naik, het aan die BBC gesê dat senior Amerikaanse amptenare hom in Julie 2001 by 'n VN-geborgde beraad in Berlyn gesê het dat die Verenigde State middel-Oktober teen die Taliban sou optree. Hy het gesê dit is te betwyfel dat die oorgawe van Bin Laden daardie planne sal verander. Toe die Verenigde State Afghanistan op 7 Oktober 2001 aangeval het, het die Taliban gevra om te onderhandel oor die oorhandiging van Bin Laden aan 'n derde land om verhoor te word, wat die eis laat vaar het om enige bewyse van skuld te sien. Die Verenigde State het die aanbod van die hand gewys en 'n oorlog in Afghanistan vir baie jare voortgesit, dit nie gestop toe Bin Laden glo daardie land verlaat het nie, en dit nie eers gestaak nadat hy Bin Laden se dood aangekondig het nie. Miskien was daar ander redes om die oorlog vir 'n dosyn jaar aan die gang te hou, maar die rede om te begin was duidelik nie dat geen ander manier om die geskil op te los beskikbaar was nie. Om 'n regering te straf wat bereid was om 'n beskuldigde misdadiger om te gee, deur 17 jaar te spandeer om daardie nasie se mense te bombardeer en dood te maak (waarvan die meeste nog nooit van die aanvalle van 11 September 2001 gehoor het nie, nog minder het hulle ondersteun, en die meeste van wie die mense gehaat het Taliban) blyk nie 'n aansienlik meer beskaafde aksie te wees as om 'n buurman te skiet nie, want sy oupa-oom het jou oupa se vark gesteel.
Tony Blair het baie om voor te antwoord.
Blaam is, in teenstelling met die algemene opinie, nie 'n eindige hoeveelheid nie. Ek ontken nie 'n greintjie daarvan aan Bush of Cheney of elke enkele lid van die Amerikaanse Kongres behalwe Barbara Lee, of omtrent elke werknemer en eienaar van Amerikaanse korporatiewe media, of talle winsgewers en wapenhandelaars en doodsbemarkers van alle verskeidenheid nie. Ek blameer geskiedenisonderwysers, militêre werwers, NAVO, elke lid van NAVO, die VN-Veiligheidsraad, die mense wat die VN-Veiligheidsraad ontwerp het, priesters en predikers, Harry Truman, Winston Churchill, Zbigniew Brzezinski, Hillary Clinton, Steven Spielberg, Thomas Jefferson , Wolf Blitzer, vlagvervaardigers, enige buurman van Paul Wolfowitz met wie hom nie 'n praatjie gegee het nie, en - ek is vol vertroue om te sê - baie meer mense as wat jy blameer. Ek sluit hulle nie uit nie en ek rangskik hulle nie op die oomblik nie. Maar ek wil graag toestemming hê om daarop te wys dat Tony Blair in hierdie lys hoort en nie op een of ander paneel wat die beginsels van liberale humanitêre slagting bespreek nie. Blair was bereid om saam te gaan met Bush se aanval op Irak as Bush Afghanistan eerste aangeval het. Om 'n land aan te val omdat dit die bemarking van 'n aanval op 'n ander land makliker sal maak, is 'n besonder slymerige ding om te doen.
Afghanistan is Obama se oorlog.
Barack Obama het hom beywer om die oorlog teen Afghanistan te eskaleer. Sy ondersteuners het óf daarmee saamgestem, vermy om dit te weet, óf het vir hulself gesê dat hy in hul held se harte in die geheim daarteen gekant was - wat blykbaar genoegsame vergoeding vir baie was toe hy voortgegaan het en dit gedoen het. Hy het die Amerikaanse magte verdriedubbel en die bomaanvalle geëskaleer en 'n veldtog van hommeltuigmoord geskep. Volgens elke maatstaf - dood, vernietiging, finansiële uitgawes, troepe-ontplooiing - is die oorlog teen Afghanistan meer Obama se oorlog as enigiemand anders s'n.
Trump het gelieg.
Kandidaat Trump het gesê: “Kom ons kom uit Afghanistan. Ons troepe word vermoor deur die Afghane wat ons oplei en ons mors miljarde daar. Onsin! Herbou die VSA.”
President Trump het die oorlog geëskaleer en voortgesit, al is dit op 'n veel kleiner skaal as wat Obama gehad het. En hy het gelieg oor die hoeveelheid geld wat spandeer word. Die idee dat dit alles aan nuttige dinge in die Verenigde State bestee kan word, onderskat óf die hoeveelheid geld óf oorskat Amerikaanse gierigheid en verbeeldingskragte. Hierdie bedrag geld is so groot dat 'n mens dit byna seker aan meer as een land sal moet bestee as jy dit aan nuttige menslike en omgewingsbehoeftes bestee.
Die mense in beheer van die oorlog glo nie meer daarin as die troepe wat hulle rondbevel nie.
Die siening dat verdere oorlog, veral met hommeltuie, op sy eie terme teenproduktief is, word gedeel deur:
-Amerikaanse Lt. Generaal Michael Flynn, wat in Augustus 2014 as hoof van die Pentagon's Defense Intelligence Agency (DIA) opgehou het: "Hoe meer wapens ons gee, hoe meer bomme val ons, wat net ... die konflik brandstof maak."
-Voormalige CIA Bin Laden-eenheidshoof Michael Scheuer, wat sê hoe meer die Verenigde State die terrorisme veg, hoe meer maak dit terrorisme.
-Die CIA, wat sy eie drone-program “teenproduktief” vind.
-Admiraal Dennis Blair, die voormalige direkteur van die Nasionale Intelligensie: Terwyl 'drone-aanvalle die Qaida-leierskap in Pakistan help verminder het', het hy geskryf, 'het dit ook die haat teen Amerika verhoog.'
-Genl. James E. Cartwright, die voormalige vise-voorsitter van die gesamentlike stafhoofde: 'Ons sien die terugslag. As jy probeer om jou weg na 'n oplossing te maak, maak nie saak hoe presies jy is nie, gaan jy mense ontstel, selfs al is hulle nie geteiken nie. '
-Sherard Cowper-Coles, voormalige Britse spesiale verteenwoordiger na Afghanistan: “Vir elke dooie Pashtun-vegter sal daar tien beloof word om wraak te neem.”
-Matthew Hoh, Voormalige mariene offisier (Irak), voormalige Amerikaanse ambassadeur (Irak en Afghanistan): “Ek glo dat dit [die eskalasie van die oorlog / militêre optrede] net die opstand sal aanvuur. Dit gaan net die aansprake van ons vyande versterk dat ons 'n besettingsmag is, omdat ons 'n besettingsmag is. En dit sal die opstand net aanwakker. En dit sal net veroorsaak dat meer mense teen ons veg of diegene wat al teen ons veg, sal voortgaan om met ons te veg. ' - Onderhoud met PBS op 29 Oktober 2009
-Generaal Stanley McChrystal: “Vir elke onskuldige persoon wat jy doodmaak, skep jy tien nuwe vyande. "
- Lt.-kol. John W. Nicholson jr.: Hierdie bevelvoerder van die oorlog wat verlede maand daardie posisie verlaat het, soos die meeste van die mense hierbo, het "'n Eisenhower" getrek en sy teenkanting teen wat hy op sy laaste dag gedoen het, uitgespreek. Die oorlog moet beëindig word, het hy gesê.
Die Afghane het nie baat gevind nie
Dit is baie begeer in die Verenigde State om te dink dat oorloë die mense wat gebombardeer word baat, en dan te betreur en te wys op hul onkundige onvermoë om dankbaar te voel as 'n teken dat hulle meer bombardering nodig het. In werklikheid het hierdie oorlog 'n diep ontsteld en verarmde land geneem en dit 100 keer erger gemaak, honderdduisende mense doodgemaak het in die proses, skep 'n vlugtelingkrisis wat moedig deur Pakistan aangespreek word, en help om die helfte van die wêreld te destabiliseer.
Die doeleindes was nie bewonderenswaardig nie.
Die inval in Afghanistan het min of niks met bin Laden of 9-11 te doen gehad nie. Die motiverings in 2001 het in werklikheid verband gehou met fossielbrandstofpypleidings, die posisionering van wapens, politieke houding, geo-politieke houding, maneuvering na 'n inval in Irak, patriotiese dekking vir magsvergrype en ongewilde beleid by die huis, en winsbejag uit oorlog en sy verwagte buit. Dit is alles óf onverdedigbare argumente óf punte wat dalk sonder bomme onderhandel of bereik kon word. In die loop van die oorlog het sy voorstanders dikwels redelik oop was oor die werklike doel daarvan.
Permanente basisse maak oorlog permanent en bring nie vrede nie.
Hulle net sny die lint vir nuwe konstruksie by Camp Resolute Support. Kan 'n baanbreker by Fort Over My Dead Body ver agter wees. Dit is belangrik dat ons verstaan dat permanente vrede-bringende basisse is nie een nie.
Die VSA het geen verantwoordelikheid om iets te doen voordat dit die hel uitkom nie.
Nadat die Verenigde State uitgekom het, sal Afghanistan steeds een van die slegste plekke op aarde wees. Dit sal nog erger wees, hoe langer die vertrek vertraag word. Om uit te kom is die hoofverantwoordelikheid. Die Verenigde State het geen verantwoordelikheid om enigiets anders eers te doen nie, soos om die toekoms van die Afghaanse mense met sommige van hul oorlogshere te onderhandel. As ek by jou huis inbreek en jou gesin doodmaak en jou meubels stukkend slaan, het ek nie 'n morele plig om te oornag en 'n plaaslike bende te ontmoet om jou lot te bepaal nie. Ek het 'n morele en wetlike verantwoordelikheid om uit jou huis te kom en myself by die naaste polisiestasie in te gee.
Die IKR is terg, maar wat as hy die terg begin geniet?
Die internasionale strafhof het nog nooit 'n nie-Afrikaner vervolg nie, maar het vir jare beweer dat hy Amerikaanse misdade in Afghanistan ondersoek. Wat as mense dit begin aanmoedig om sy werk te doen. Nie dat ek so iets sou voorstel nie.
Internasionale Kriminele Hof
Post Office Box 19519
2500 CM Den Haag
Nederland
[e-pos beskerm]
Faks + 31 70 515 8555
Te veel oorloë is 'n rede om dit te beëindig.
Dat daar te veel oorloë is om hulle almal dop te hou, is 'n rede om elkeen te beëindig en om beëindig die hele instelling van oorlog voordat dit ons beëindig, want dit het ver buite beheer geraak.
Die skade is onbeperk.
Die skade aan Afghanistan is onmeetbaar. Die natuurlike omgewing het erg gely. Kulture is beskadig. Kinders is getraumatiseer. Die Amerikaanse kultuur is vergiftig en gemilitariseer en meer grootmoedig en paranoïes gemaak. Ons het vryhede verloor in die naam van vryheid. Die finansiële kompromis was onpeilbaar. Die volledige saak is oorweldigende.
Vrede is moontlik. Hier is een poging om in te gryp.
Geleenthede wat jy kan bywoon.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk