I
regimeverandering ondersteun. Ek ondersteun dit regoor die wêreld, insluitend
in Irak, waar 'n diktator aan die bewind is. Die vraag is egter
of ons regimeverandering deur die Amerikaanse weermag moet ondersteun
en of daar enige rede is om te glo dat 'n Amerikaanse inval
sal lei tot demokrasie vir die mense van Irak, wat nog te sê vir die
wyer streek.
Daar
is baie goeie redes om skepties te wees oor 'n Amerikaanse militêre aanval
sal enige vorm van betekenisvolle demokrasie tot gevolg hê. Eerstens, slegs een
moet kyk wie die vermeende agent van hierdie demokratiese blom is
is om te wees: George W. Bush, wat die Verenigde State onwettig regeer,
wat die 2000-verkiesing gesteel het, en wie die meeste voorsit
ernstige aanslag op die basiese demokratiese regte van die mense van
die Verenigde State in meer as 'n halwe eeu. Tweedens moet mens kyk
by die lang rekord van Amerikaanse buitelandse beleid.
-
By die draai
van die vorige eeu, tydens die debat oor die anneksasie van
die Filippyne, het senator Henry Cabot Lodge verklaar, as geregtigheid
vereis die toestemming van die regeerdes, “dan ons hele verlede
rekord van uitbreiding is 'n misdaad.” -
Woodrow Wilson
het sy toewyding aan demokrasie verkondig terwyl hy ingrypings geborg het
in Haïti, Nicaragua en Mexiko. -
In 1949, die
CIA het 'n militêre staatsgreep gesteun wat die verkose regering afgesit het
van Sirië. -
In die 1950s,
die CIA het die vryverkose, demokratiese regering van
Guatemala en vrye verkiesings in Viëtnam geblokkeer. -
In die 1960s,
die Verenigde State het demokrasie in Brasilië en in die Kongo ondermyn
(die eerste skrapping van 'n wetlik erkende demokratiese stelsel
in post-koloniale Afrika). -
In 1963, die
Verenigde State het 'n staatsgreep deur die Baath-party in Irak-Saddam gesteun
Hussein se party — en het hulle name van kommuniste gegee
dood te maak. -
In die 1970s,
die CIA het gehelp om demokrasie in Chili uit te wis. Soos Kissinger vertel het
'n hoogs geheime vergadering, “Ek sien nie hoekom ons moet staan nie
deur en kyk hoe 'n land kommunisties word weens die onverantwoordelikheid
van sy eie mense.” -
In 1981 het vise-president
George Bush Sr. het aan die Filippynse diktator Ferdinand Marcos gesê: “Ons
hou van jou nakoming van demokratiese beginsels.” -
Oorweeg Indonesië,
regeer deur 'n diktator, Suharto, wat meer “van sy eie vermoor het
mense” as Saddam Hussein (met Amerikaanse wapens en, weer,
met lyste van name van Kommuniste om te likwideer). In 1997 het die
jaar voordat die Indonesiese volk Soeharto in ballingskap verdryf het, Paul
Wolfowitz het aan die Kongres gesê dat “enige gebalanseerde oordeel van die
situasie in Indonesië vandag, insluitend die baie belangrike en
sensitiewe kwessie van menseregte, moet rekening hou met die
beduidende vordering wat Indonesië reeds gemaak het en nodig het
om te erken dat baie van hierdie vordering gekrediteer moet word
die sterk en merkwaardige leierskap van president Soeharto.” -
Oorweeg die
verslag geskryf vir Israeliese premier Benyamin Netanyahu in
1996 deur 'n groep Amerikaanse neokonserwatiewes, van wie baie prominent is
posisies in die huidige Bush-oorlogsadministrasie (Richard Perle,
Douglas Feith en David Wurmser). Hierdie verslag het aanbeveel om te herstel
die Hashemitiese monargie aan bewind in Irak.
Daar
is min erkenning van presies hoe diep Amerikaanse opposisie
aan demokrasie was. So selfs a
New York Times
artikel deur
Todd Purdum in Maart, en erken dat die VSA nie altyd was nie
’n kampvegter vir demokrasie, sê die volgende: “Die eerste president
Bush het geprotesteer toe 'n militêre staatsgreep die demokraties omvergewerp het
verkies tot leier van Haïti, ds Jean-Bertrand Aristide, maar was
veel minder uitgeoefen omstreeks dieselfde tyd toe die Algerynse leër gekanselleer het
die tweede ronde van verkiesings wat seker gelyk het om 'n Islamitiese te stel
fundamentalistiese regime aan bewind.”
Purdum
is reg oor Algerië, maar sy weergawe van Haïti is verskriklik misleidend.
Trouens, die VSA het allerhande bande gehad met die staatsgreepmakers in
Haïti en alles in sy vermoë gedoen om pogings om die junta te verwyder, te saboteer.
Daar
is ander redes om skepties te wees oor die demokratiese impak van
hierdie oorlog: oliekontrakte, basisse, Koerde—planne word gemaak
deur die Bush-administrasie oor al hierdie sake, sake wat selfs
minimale idees van demokrasie aan Irakezen sou oorlaat. Bush, skryf
Thomas Powers in die 18 Maart
New York Times
, "sal
het feitlik onbeperkte krag ... baie groter krag, byvoorbeeld,
as koningin Victoria s'n oor Indië in die 19de eeu.”
VSA
amptenare sê die besetting sal minstens twee jaar duur. Magte
neem kennis dat die Amerikaanse troepe sal bly totdat die VSA-Iraanse verskille
"word opgelos deur diplomasie of oorlog, wat ooit eerste kom."
Die
beweer dat die VSA demokrasie na die streek wil bring, is belaglik.
Stel jou voor wat demokrasie in die Midde-Ooste vandag sou beteken. Is dit
denkbaar dat 'n Saoedi-Arabiese regering wat die standpunte weerspieël
van sy mense basisse vir Washington se oorlog sou verskaf?
Sou 'n demokratiese Egipte Amerikaanse magte toelaat om deur die Suez-kanaal te gaan?
Sou die demokratiese VAE of Qatar of Bahrain die Amerikaanse oorlog help
moeite?
Oorweeg
Turkye: die VSA was woedend oor 'n parlementêre stemming, wat was
in ooreenstemming met die sienings van 94 persent van die bevolking. (Die kabinet
was vroeër deur Washington gedruk om 'n ooreenkoms goed te keur
besonderhede is selfs uitgewerk, skaars 'n model van demokratiese praktyk.)
Die Turkse weermag het gesê dat hulle voorheen 'n verklaring vermy het
die parlement se stem omdat hy geweet het dit sou ondemokraties wees,
maar na die mislukte stemming het dit nie daarvan weerhou om aan te dring nie
'n ommekeer, met Amerikaanse steun.
A
26 Februarie 2003 geklassifiseerde staatsdepartement-verslag het uitgelek
Los Angeles Times
(14 Maart 2003). Die strekking van
die dokument, volgens 'n bron, was "...hierdie idee dat
jy gaan die Midde-Ooste en fundamenteel transformeer
sy baan te verander is nie geloofwaardig nie.”
"Selfs
as een of ander weergawe van demokrasie wortel geskiet het—'n gebeurtenis die verslag
werp as onwaarskynlik-anti-Amerikaanse sentiment is so deurdringend dat
verkiesings in die kort termyn kan lei tot die opkoms van Islamitiese beheer
regerings vyandig teenoor die Verenigde State en verkiesingsdemokrasie,
sou dit na vore kom, kan dit heel moontlik onderworpe wees aan uitbuiting deur anti-
Amerikaanse elemente.”
Bush
verwys na sy "koalisie van die gewilliges" en baie ontleders
het opgemerk dat dit 'n koalisie van die gedwonge en die omgekoopte is.
Maar dit is ook 'n koalisie van die ondemokratiese. Dit is 'n koalisie
van regerings wie se sienings nie die sienings van hul mense weerspieël nie—die
basiese, minimale definisie van demokrasie.
As
Colin Powell het dit met trots gestel: “Ons moet hierdie idee platslaan
dat niemand aan ons kant is nie.” Baie nasies deel ons siening. “En
hulle doen dit in die aangesig van openbare opposisie.” (
NYT
,
10 Maart 2003)
Brittanje,
Spanje, Italië: in al hierdie lande oorweldigende meerderheid van
die bevolking is gekant teen oorlog. Dinge is ook nie anders nie
in die “Nuwe Europa”. In Bulgarye, byvoorbeeld, die een
Veiligheidsraad ondersteuner van die VSA-VK-Spaanse posisie, 'n Januarie
peiling het getoon dat 59 persent van die bevolking onder enige omstandighede gekant is teen oorlog
en nog 28 persent gekant teen oorlog sonder ondersteuning van die Veiligheidsraad,
met slegs 5 persent wat 'n eensydige oorlog deur die Verenigde State bevoordeel
en sy bondgenote.
Die
enigste land ter wêreld waar 'n meerderheid van die bevolking ondersteun
oorlog is Israel en dit is die een land wat nie amptelik is nie
deel van die koalisie van die gewilliges (uit vrees dat dit sommige sal dryf
van die gewillige om onwillig te word).
In
die Verenigde State, daar is geen beslissende stem vir oorlog nie. Terwyl die
jongste peilings blyk meerderheidsteun vir oorlog te toon, dieselfde peilings
wys dat 60 persent glo die VSA moet die in ag neem
sienings van sy bondgenote, meer wil hê dat die VSA rekening moet hou met enige VN
veto as nie, en 52 persent wil hê dat die inspekteurs gegee moet word
meer tyd (CBS/NYT-peiling, 7-9 Maart). A
US
A Vandag
poll
die naweek van 15 Maart sê dat 50 persent oorlog teenstaan as daar
is geen VN-resolusie nie.
Die
CBS/NYT-peiling toon ook dat 62 persent dink die Bush-administrasie
nie vir die publiek belangrike inligting vertel wat hy moet weet nie,
maar 'n pluraliteit glo, in teenstelling met enige bewyse, dat Saddam Hussein
was persoonlik betrokke by die terreuraanvalle op 11 September. Hierdie
peilingsdata dui op aansienlike verwarring, wat nie verbasend is nie,
gegewe die regering se leuens, vervalsings, plagiaat en pers selfsensuur.
(Sal die openbare mening anders wees as die Amerikaanse pers prominent gegee het
aandag aan die VSA se spioenasie op die VN of die onderdrukte getuienis
van die Irakse oorloper?) Demokratiese steun nie outomaties nie
maak 'n oorlog reg, maar dit sal sekerlik een van die mees ondemokratiese wees
oorloë wat ooit gevoer is.
sommige
het aangevoer dat Amerikaanse beleid al voorheen demokrasie opgelewer het, spesifiek
in die geval van Japan na die Tweede Wêreldoorlog. Die analogie is egter
is onoortuigend.
Eerstens,
Amerikaanse beleidmakers het die keiser aan bewind gehou en beplan om
gebruik sy gesag om hul eie beheer oor Japan te verbeter en om
maak seker dat hulle die tempo en omvang van verandering bepaal het. Hierdie
het beteken dat kritiek op die keiser onderdruk moes word. Dus,
'n linkse rolprent wat die keiser kritiseer, is deur Amerikaner verbied
amptenare in 1946. Enigiets negatief oor die keiser is gehou
uit die Tokio-oorlogsmisdaadverhoor.
In
die eerste paar jaar van die besetting, 'n paar egte demokratiese hervormings
is in Japan ingestel: daar was grondhervorming, vakbonde is bevorder,
die nuwe grondwet het 'n "geen oorlog"-belofte ingesluit, sommige
regse militariste is gesuiwer, en van die zaibatsu, die
korporatiewe reuse van die Japannese ekonomie, is opgebreek. Maar
hierdie hervormings is uitgevoer deur New Dealers, die mees liberale
Amerikaanse regering in die geskiedenis, terwyl ons in Irak kan uitsien
regeer deur die mees reaksionêre Amerikaanse regime in meer as 70 jaar.
Deur 1948,
soos Washington tot die besef gekom het dat China nie gaan word nie
'n anti-kommunistiese bastion en dat 'n kragtige alternatief nodig was,
Amerikaanse besettingsbeleid in Japan het 'n "omgekeerde koers" ondergaan.
Japannese ekonomiese mag sou nou herbou word as deel van 'n anti-Sowjet
alliansie en baie van die vroeë hervormings is verswak of herroep.
Oorlogsmisdadigers is vrygelaat. ’n Gedreigde algemene staking is verbied
in 1947 en oor die volgende drie jaar wette opgelê wat erg verswak het
die arbeidersbeweging. In 1949 was daar 'n massasuiwering van Kommuniste,
gebruik van regulasies wat oorspronklik ontwerp is vir ultra-regse militariste.
Japan se
dominante konserwatiewe politici is toegelaat om hul te handhaaf
greep op mag deur die Amerikaanse besettingsowerhede en is in die geheim
deur die 1960's deur die CIA gebankrol.
Die
Amerikaanse besetting het sewe jaar geduur (en twee dekades langer vir Okinawa),
maar voordat dit geëindig het, het Amerikaanse amptenare nog twee stappe geneem om te konsolideer
Japan as Washington se belangrikste bondgenoot teen kommunisme in Asië. Eerstens,
die VSA het militêre basisse in Japan verkry, wat hulle onderhou
hierdie dag. Tweedens het hulle Tokio gekry om in te stem dat dit nie handel dryf nie
met die Chinese vasteland. Vir laasgenoemde om haalbaar te wees, Amerikaanse beleid
vervaardigers het vasgestel dat Japan sal moet soek na watter staatsdepartement
beplanner George Kennan het "'n ryk na die suide" genoem.
Amerikaanse regeringsamptenare het eerlik gepraat van die borg van 'n nuwe "Co-
Voorspoedsfeer.” Dit het beteken Amerikaanse ondermyning, teenopstand,
en massiewe aanval om Suidoos-Asië in Washington se globale te hou
ekonomiese stelsel. Dus het die oorlog na bewering geveg om aggressie te verslaan
en militarisme in Asië het gelei tot Amerikaanse beleid van aggressie en militarisme
in Asië.
Een
finale aanduiding van die Amerikaanse siening van demokrasie is sy houding jeens
die VN: die organisasie moet Amerikaanse bevele volg of Washington sal
doen in elk geval wat dit wil; dat die VSA die reg het om openlik om te koop
ander nasies om hul stemme te verseker; dat Washington alleen die
reg om VN-resolusies te interpreteer; en so aan.
Nuut
York Times
rubriekskrywer Thomas Friedman sê dat hy oorlog bevoordeel
ten spyte van die kans dat dinge aaklig sal uitdraai omdat hy dink
dis die lang kans vir demokrasie werd. So selfs as die
Die waarskynlikheid dat demokrasie ontstaan is klein, is dit nie beter nie
as niks? Moet ons nie die kans waag nie, al was daar nie
baie geweldige koste om oorlog toe te gaan, soos:
-
Dit sal vernietig
die brose instellings van internasionale reg wat oor die opgebou is
laaste paar dekades. (Turkye sê reeds dat as die VSA kan
gryp in Irak in om sy nasionale veiligheid voorkomend te beskerm,
hoekom kan Ankara nie?) -
Dit sal toeneem
werwing vir Al-Kaïda, soos berig in 'n onlangse
New York Times
-
Dit sal toeneem,
eerder as om die verspreiding van massavernietigingswapens te verminder -
Dit plaas geweldig
aantal Irakse burgerlikes in gevaar
Daar
is baie grimmige voorspellings oor burgerlike ongevalle van NRO's en
interne VN-dokumente. Fred Kaplan aan
Slate
dit is reg
dit is net raaiskote, met geen vaste bewyse nie. Maar die rooskleurige voorspellings
van die Bush-administrasie is nie minder raaiskote nie en daar is redes
om bekommerd te wees
Oorweeg
dat 'n berig in die London
Onafhanklike
, Februarie 2, 2003,
verklaar: “Die Ministerie van Verdediging het gister die elektrisiteit erken
stelsel wat water en sanitasie vir die Irakse mense aandryf
'n militêre teiken wees, ten spyte van waarskuwings dat die vernietiging daarvan sou
’n humanitêre tragedie veroorsaak.”
VSA
oorlogspeletjies is aangemeld (
NYT
, 22 Oktober 2002) te betrek
10 persent ongevalle onder die aanvallende mag in stedelike oorlogvoering
in Bagdad. Kan mens dink hoeveel burgerlikes die VSA sal sit
gevaar om die gevare vir sy eie magte te minimaliseer?
Bush
het gewaarsku dat Saddam Hussein troepe en
militêre teikens onder die burgerlike bevolking en dat enige skade
sou Saddam se skuld wees. Maar as Bush van voorneme is om die te bevry
Irakse mense van Saddam, dan beskou hy hulle vermoedelik as gyselaars,
en wie wil hê dat gyselaars bevry word deur Amerikaanse kruismissiele en
MOAB ammunisie?
So
selfs al was ons seker dat oorlog demokrasie na Irak sou bring, die
koste te hoog sou wees. Maar natuurlik is ons glad nie seker nie.
Terwyl mens nie weet wat die toekoms gaan bring nie, of
die VSA sal 'n soort demokratiese fasade installeer of Generaal hou
Tommy Franks as die plaaslike prokonsul, een ding is duidelik: daar sal nie
wees ware demokrasie vir die mense van Irak.
Stephen
R. Shalom doseer politieke wetenskap aan die William Patterson Universiteit
in New Jersey. Hy is die skrywer van talle artikels en boeke, die meeste
onlangs
Aan watter kant is jy?
(Longman), 'n politieke
wetenskap handboek.