Michael Albert
Baie
mense was tydens die Kosovo-konflik bekommerd dat misdade teen die Albanese Kosovare so afgryslik was dat hoe pynlik dit ook al mag wees om
onderneem, was NAVO-ingryping geregverdig. Sulke mense het gevoel dat volksmoord was
op hande en dat VSA/NAVO-bomaanval geweld sal stuit en lewens sal red. Om
sinvol te reageer op sulke sienings, dus vereis die openbaarmaking van die werklike feite en
konteks, insluitend:
(1) Dat die
V.S./NAVO-ingryping is nie deur humanitêre oorwegings gemotiveer nie, maar
om 'n groeiende konflik te stuit voordat dit Amerikaanse en Europese belange bedreig het
en om Amerikaanse mag verder te verskans en internasionale reg en die VN te degradeer;
(2) Dat die
bombardering sou: Milosevic versterk en diegene wat hom in die veg te ondermyn
demokratiese opposisie; verswak die geweldlose stemme van die Kosovare;
vererger etniese haat tot miskien onoplosbare vlakke; direk doodmaak en
verban meer Kosovare en ontketen alle beperkings op die Serwiërs wat dieselfde doen;
Joego-Slawië en Kosovo dekades en miskien 'n eeu in ontwikkeling terug te slaan
met wie weet wat langtermyn mens kos; die VN dramaties verswak; vernietig
oorblywende internasionale reg; lig die wêreld in dat die VSA gereed, gewillig is,
en kan enige tyd, enige plek bombardeer; NAVO tot 'n oorlogsmasjien verhef; en voorsien
redes vir verdere verdedigingsbesteding in die VSA
(3) Dit
die bomaanval sou dinge baie erger maak, wat lei tot meer sterftes en ballinge,
en waarom dit dus gruwelik ongewens was.
ek twyfel dit
baie lesers van Zse anti-oorlog artikels is verward hieroor
sake, maar diegene met net toegang tot massamedia is in 'n ander posisie
en voortgesette woordewisseling oor hul bekommernisse moet beslis plaasvind.
Maar daar is
ander soorte ondersteuning vir die bomaanval wat nie so goed gemotiveer is nie,
insluitend, byvoorbeeld, opportunisties, intellektueel oneerlik, maar tog na bewering
progressiewe ondersteuning daarvoor van mense wat meer as genoeg inligting gehad het om
ken die bomaanval se implikasies, maar het dit in elk geval ondersteun, vermoedelik
aanvaarbaar, om gerespekteer te word, om ernstig opgeneem te word in die hoofstroompers,
en om die strome van mode te ry wat progressiewes wat afkraak verhef
onenigheid.
Making
oordeel oor mense se motiewe is oor die algemeen teenproduktief. dit is
gewoonlik beter om slegs die feite te beredeneer. Maar af en toe is daar 'n
'n voorbeeld van "linkse analise" wat so onbetroubaar is dat dit behoort te wees
as sodanig gemerk.
In die
September/Oktober uitgawe van Moeder Jones Todd Gitlin het 'n prominente
artikel getiteld, "Die einde van die absolute nr." Moeder Jones voeg by as
'n inleidende teaser: "Die Amerikaanse linkerkant se refleksiewe opposisie teen die VSA
militêre ingryping het oor Kosovo afgebreek. 'n Veteraan-aktivis sê dit is
oor tyd." Dit is duidelik MJse redakteurs het presies geweet wat hulle was
publisering en wat die ware aantrekkingskrag daarvan was.
vertel ons
dat hy deur die land gereis het tydens die bomaanval wat hy heeltyd teëgekom het
"ou vriende uit die 1960's anti-Viëtnam Oorlog beweging" en van sy wese
"aangenaam verras" om te vind dat hy en hulle "in vrees en
bewend" het die NAVO-oorlog oor Kosovo ondersteun. Hy sê dan: "Tot
onlangs was die meeste van die nuwe linkses geneig om aan Washington se buitelandse te dink
beleid as geheel, die produk van oorspronklike imperialistiese sonde. Hierdie was
die grondbeginsels: Die toekoms is vooraf bepaal deur 'n geskiedenis van geweerboot
diplomasie, staatsgrepe, alliansies met diktature—alles tekens van arrogant
Manifest Destiny op 'n globale skaal. Die Viëtnam-oorlog was maar een in 'n lang ry
van aggressies terug na die Spaans-Amerikaanse en Mexikaanse oorloë, wat op hul beurt
was voortdurend met slawerny en die volksmoord van die Indiane, die hele (ja)
skietwedstryd. Koue Oorlog strydlustigheid, ongeregverdig deur enige Sowjet-bedreiging,
gedreig om die planeet op te blaas. Gooi sy militêre en korporatiewe gewig
regoor die wêreld het Amerika die verarmdes meer verarm, die
desperaat meer desperaat. Amerika was lus vir mag, so vernuftig met sy
bedrog aangesien dit onbetroubaar was. Demokrasie, selfbeskikking, menslik
regte—sulke redes van die uur was liste, alles. Hierdie kompleks van
halwe waarhede het skynbaar sin gemaak van baie gebeure wat andersins geheel en al verskyn het
geheimsinnig."
Wat is die
halwe waarheid deel van hierdie "vervaardigde" perspektief, kan sommige lesers
wonder? Wel, slegte dade in die verlede waarborg nie op sigself slegte toekomstige toekoms nie
uitkomste, 'n simpel idee—of halwe waarheid. Net so is die Amerikaanse buitelandse beleid nie
'n kwessie van aanhoudende gewoontes, soos die gedeelte impliseer wat mense beweer het. Mees nuut
linkse anti-imperialiste glo eerder dat 'n stel instellings bestaan wat
kweek jaar in sekere tipes internasionale beleid en gepaardgaande gedrag
en jaar uit, met groot konsekwentheid en slegs geringe afwyking, en dit as
solank hierdie instellings voortduur, sal hulle voortgaan om sulke gevolge te hê
tensy daar een of ander baie kragtige versagtende faktor is.
Dit bespotlik
siening van die Amerikaanse buitelandse beleid, wil Gitlin blykbaar hê lesers moet dit glo
hy dink nie meer dat Amerikaanse interaksies met ander nasies konsekwent is nie
uitvloeisels van Amerikaanse kapitalisme, internasionale markkragte, die historiese
noord/suid verdeling, en redes van staat. In plaas daarvan gee Gitlin voor om
glo dat humanitêre bekommernisse hierdie ouer bronne van kan oorweldig
beleid. Vir my lees is dit soos om uit te spreek dat ons voortaan moet
verwag van korporasies om die welstand van hul werkers as 'n eerste na te streef
prioriteit, ongeag die impak op winste - alhoewel korporasies almal
om ons gedra nie anders as in die verlede nie. Wel, ten spyte daarvan
ooglopende probleme, kom ons kyk waarheen Gitlin gaan met hierdie nuwe "insig"
oor beleidsmoontlikhede.
Gitlin
verkondig dat die linkses tot onlangs vol "verwerpers" was
wat na die NAVO-oorlog gekyk het en "boosheid" en 'n "nuwe imperialisme" gesien het,
Milosevic as Amerika se "nuutste demoon", en die Verenigde State as
"polisieman van die wêreld" en het dit uit misleide gehegtheid aan verlede gedoen
ontledings sonder om te besef dat dinge verander het. Natuurlik, anders as
trek 'n paar frases uit persoonlike uitruilings met "ou vriende," Gitlin
poog nie eers om die werklike argumente en bewyse wat deur aangebied word, te assesseer nie
anti-oorlog aktiviste. Trouens, Gitlin haal nie soveel as 'n enkele aan nie
argument of aanspraak gemaak deur anti-oorlog kritici, veel minder openbaar ontoereikendheid of
refleksiwiteit.
So hoe kan 'n
sosiale ontleder soos Gitlin ignoreer geredelik beskikbare dokumentêre bewyse
oor die onderwerp van sy studie – mense se sienings – maak tog groots
aansprake oor hulle en verwag om ernstig opgeneem te word? Miskien is dit omdat
Gitlin weet dat die gehoor met wie hy omgee om te kommunikeer, wil hoor
hierdie woorde so baie dat hulle dit nie sal hou tot selfs die mees beskeie nie
ondersoek teen feit.
Gitlin sê,
“Ek het die Rejectionists gelees en probeer uitmaak wat hulle voorgestel het in plaas van
oorlog." Wie is die verwerpers wat Gitlin gelees het en wat het hulle gesê?
Gitlin sien nie nodig om ons te vertel nie - as hy dit gedoen het, kan ons sy eise nagaan.
In plaas daarvan, vat Gitlin vooruit en berispe verwerpers omdat hulle nie voorgestel het nie
alternatiewe vir bombardering. Maar "verwerpers" het die onderdruktes openbaar gemaak
feite oor die U.S./NAVO ultimatum en die amptelike Serwiese posisie by die
bombardement begin. Hulle het destyds daarop gewys dat daar blykbaar is
onontginde diplomatieke openinge, later in retrospek daarop gewys dat dat
gevolgtrekking korrek was en dat die skikking (beide die formele en werklike
uitkomste) was 'n kompromie tussen die aanvanklike U.S./NAVO ultimatum en die
aanvanklike Serwiese posisie. V.S./NAVO het hul mees ekstreme eise laat vaar, wat
het hul verwerping gewaarborg, en Serwië het 'n militêre teenwoordigheid aanvaar (wat
het uiteindelik, deur Amerikaanse fiat, 'n NAVO-teenwoordigheid in stryd met die Vrede
Akkoord). Hierdie uitkoms en die verloop van die diplomasie het dit deurgaans gemaak
deurgaans redelik duidelik dat daar diplomatieke opsies was, en dit
om hulle na te jaag, kon heel moontlik tot baie dieselfde uitkoms gelei het sonder die groot
gruweldade wat onteenseglik die gevolg was van die aandrang op bombardering.
Maar veronderstel
daar was, in teenstelling met die beste bewyse, geen moontlike diplomasie en geen moontlike
internasionale sanksies. Sou dit dan volg dat ons moet bombardeer?
Vir Gitlin
blykbaar is die antwoord ja. Vir my, duidelik nie. Eerder hierin
hipotetiese scenario as jy bepaal het dat bombardering voorspelbaar sou wees
erger as om niks te doen nie, moet jy niks doen nie, as jy aanvaar dat jy bekommerd is
oor die lot van die Kosovare. Die logika en morele imperatief van doen
niks eerder as om iets te doen wat erger is as niks was herhaal advertensie
infinitum tydens die oorlog en daarna ook deur die sogenaamde verwerpers
wie se sienings Gitlin afkraak en watter sienings, moet ons aanneem, hy is
bekend met. Nou twyfel ek of Gitlin dit nie verstaan nie. Hy kies net
om dit te ignoreer en om die inhoudelike bespreking wat dit na vore bring – a
nugter beoordeling van wat ons sinvol kan voorspel oor die impak van bombardering
voor die feit, of wat ons agterna oor die bombardement kan sê, daarvoor
saak. Gitlin vermy dit alles, lyk dit my, om sy dryfveer agenda te vervul
van die oomblik wat standpunt moet inneem vir die bombardement en teen die
"refleksiewe links," 'n wese grootliks van sy skepping.
Gitlin sê:
“Verwerpers het teenstrydigheid aangekla en retories gevra: ‘Hoekom Kosovo maar
nie Rwanda of Oos-Timor nie?’ Asof, nadat hy nie daarin geslaag het om een bende moordenaars te keer nie,
ons moes probeer het om niemand te keer nie.” Eintlik ingeligte kritici het aangekla
konsekwentheid, dit wil sê, hulle het beweer, en beweer steeds, dat in al hierdie gevalle
Amerikaanse motiewe vloei uit institusionele en geopolitieke vereistes en het
niks te doen met humanitêre bekommernisse nie, maar gewoonlik die teenoorgestelde
impak en doel.
Watse kritici
die vergelyking gemaak het waarna Gitlin verwys, was om aan te toon dat Amerikaanse motiewe
kon nie humanitêr wees nie. Na alles, as humanitêre besorgdheid so 'n
kragtige komponent van beleid wat dit die VSA beweeg het om massief te bombardeer
Joego-Slawië weens Serwiese beleid wat voorheen etlike duisende mense doodgemaak het
die bombardement — dan behoort humanitêre kommer ook intervensies te motiveer om
Turkse etniese suiwering op ongeveer tien keer die skaal van Kosovo beperk, of
Colombiaanse geweld op amper presies dieselfde skaal as Kosovo, of die geweld
in Timor, dreig nou weer om veral in aaklige afmetings uit te breek
aangesien die VSA in al hierdie gevalle nie hoef te bombardeer om verskriklik te beperk nie
onregverdigheid. Dit sal net moet ophou om dit te ondersteun en die stop daarvan te eis. Dus
die punt van aktiviste se vergelykende verwysings na Turkye, Colombia, Timor,
ens., het gedemonstreer dat indien humanitêre besorgdheid nie in so werksaam is nie
baie plekke waar dit kan lei tot suksesvolle veranderinge deur eenvoudige aksies, dan
dit bestaan net nie. Natuurlik het anti-oorlog-aktiviste dit ook beklemtoon
Afgesien van Amerikaanse motiewe, was die sleutelpunt in die verwerping van bomaanval dat bomaanval sou
voorspelbaar teenproduktief in menslike terme wees.
Dit is asof die
Mafia sê skielik hy wil sy goons gebruik om hoërskole skoon te maak sodat hulle
het nie interne dinamika wat lei tot rassegevegte of gewelddadig nie
skietvoorvalle. Sê ons dan, hey, niemand anders het iets voorgestel om op te los nie
hierdie dringende probleem en die Mafia sê dit is gemotiveerd om hierin goed te doen
geval, en hulle het wel die middele, en niemand anders het enige idees nie, so seker,
kom ons laat hulle ingaan en skoonmaak. Of kyk ons eerder na die struktuur
en geskiedenis van die Mafia, en by sy verlede en huidige gedrag in die volgende
deur buurt waar dit probeer om dwelms te stoot, en aflei dat ten spyte van wat
dit sê, nie net is die motiewe daarvan nie humanitêr nie, maar eerder om te onderdruk
steurnisse wat in sy dwelmbesigheid sny, maar ook dat sy ingryping
sal baie meer skade as goed doen?
Kan ons ons indink
Gitlin bespot diegene wat Mafia-ingryping sou verwerp op grond daarvan dat dit
sal meer skade doen as goed as om nie omgee oor die lot van die
studente of as om refleksief te wees deur te veronderstel dat 'n eens slegte Mafia 'n
altyd slegte Mafia? Ek dink nie so nie.
Volgende Gitlin
sê: "Erger nog, nadat ons nie gedoen het wat gedoen moes word om die aaklige te stop nie
gruweldade in Rwanda, was ons verplig om by te staan soos die Kosovare
uitgemoor, onteien en gedeporteer? Omdat hulle Europees was, was dit 'n
soort wêreldwye regstellende aksie om anderpad te kyk?" Dit is eenvoudig
walglik. Aan die een kant was die anti-oorlog aktivis se eintlike aanspraak dit
die VSA eskaleer gewoonlik geweld in sulke situasies, en het dit in
Turkye, Indonesië, Colombia, ens. Maar meer, Gitlin impliseer dat diegene
teen die oorlog—en verbasend genoeg was die enigste mense wat hy genoem het Chomsky,
Ehrenreich en Zinn, wat nie een van hulle aanhaal nie, het natuurlik niks omgegee nie
oor die lot van die Kosovare (dalk selfs om omgekeerde rassistiese redes). Hy
ignoreer dat anti-oorlog aktiviste geargumenteer en geglo het (tereg, geskiedenis
getoon), dat die onderneming nie net nie humanitêr was nie, maar ook sou
die menslike lyding in die streek aansienlik vererger.
Gitlin vertel ons
dat die "verwerpers" uitgaan van die vermoede dat die "Verenigde
State en sy bondgenote het geen besigheid om enige plek vir enige doel in te gryp nie,
dat die VSA deur die geskiedenis veroordeel word om niks goeds in die buiteland te doen nie - behalwe miskien,
wanneer Israel druk." Daar is 'n taamlik slinkse implikasie hier: dat die
links is anti-Israel (want Israel is die enigste land wat hulle wil uitoefen) of,
erger, antisemities. Maar dit is totale onsin. Die linkses het 'n beroep gedoen
Washington om ontelbare menseregte-oortreders te "druk"—weermag afgesny
hulp aan Indonesië, druk op werkers se regte in Viëtnam, Guatemala, en
China, ensovoorts - terwyl hy terselfdertyd uiters skepties is oor die VSA.
bombardering as 'n oplossing vir sulke oortredings.
Wanneer het die
links ooit aangespoor Amerikaanse bombardement van Israel om gruweldade teen
Palestyne? Dit is Gitlin wat die inkonsekwentheid wat juig, moet verduidelik
Amerikaanse militêre aanvalle oor Kosovo, terwyl hulle nooit soortgelyke militêre optrede aangedring het nie
teen Ankara, Bogota of Tel Aviv.
Gitlin sê,
“Verwerpers het bygevoeg, sodra die bombardement begin het, het die NAVO-aanvalle 'n
ramp vir die Kosovaarse Albaniërs." Wel, eintlik, diegene teen die oorlog
het niks van die soort by hul uitsprake gevoeg "sodra die bomaanval
begin het," maar in plaas daarvan daarop gewys dat voor die bombardement begin het mens kon
voorspel met baie hoë selfvertroue vlakke dat die impak daarvan aaklig sou wees, en
dat dit was hoekom 'n mens dit moet teëstaan. Wat meer is, anti-oorlog aktiviste (verwerpers,
om Gitlin se term te gebruik) het ook daarop gewys dat die verwoesting presies wat was
die NAVO militêre bevel voorspel. Dit was "heeltemal voorspelbaar,"
bevelvoerder Wesley Clark gesê toe die bombardement begin het. Dit was sekerlik verwag
deur die politieke leierskap, wat eenvoudig nie omgegee het nie, soos gedemonstreer
deur hul versuim om te beplan vir die ramp wat dit ontlok het.
Gitlin sê,
“Wel, NAVO se misrekening was duidelik, want Milosevic het die
Kosovare tienvoudig of honderdvoudig sodra die lugveldtog begin het." Wat
foutiewe berekening? Dink Gitlin eerlik dat NAVO nie kon voorspel wat nie
die resultate van die bomaanval sou wees? Indien wel, hoekom is Clark "heeltemal
voorspelbare" opmerking toe die bombardement begin het?
Interessant genoeg,
Gitlin noem nie eens die opsetlike bombardering van burgerlike teikens in nie
Joego-Slawië, 'n terreuroorlog teen 'n burgery, nie 'n weermag nie, 'n groteske misdaad
in alle weergawes van internasionale reg en etiese besorgdheid wat ek kan vind.
Selfs al het die NAVO-owerhede nie erken dat hulle die waarskynlike weet nie
uitkoms van hul optrede voor die feit, om te dink dat hulle nie sou wees nie
ongelooflik van iemand met soveel agtergrond en soveel hulpbronne by hom
beskikking soos Gitlin het.
Gitlin sê:
"Tog, het ek gedink, as NAVO verkeerd bereken het, was dit erg, maar nie a
misdaad. Die misdaad was Milosevic s'n." So as 'n omstander 'n persoon sien af
die straat breek 'n venster om 'n TV te steel en skiet die winkeleienaar, wat het
as sy enigste twee opsies om niks te doen of om 'n Uzi uit te trek en die te spuit
eienaar, die eienaar se familie, die oortreder, en 'n hele klomp onskuldiges
omstanders, kies om na die Uzi te reik—dan, in die samevattende beoordeling van
die daaropvolgende bloedbad Gitlin sou sê dat hierdie omstander nr
verantwoordelikheid vir al daardie sterftes, net die dief/moordenaar het? Ek betwyfel dit. ek
dink Gitlin se rasionaliteit verdwyn net selektief.
Gitlin sê van
sy transformasie, "vir 'n paar jaar het ek gewonder of dit neerkom op
middeljarige akkommodasie, 'n soort ideologiese kraaivoete." Maar ouderdom het
niks te doen met die kwessies wat ter sprake is nie. In plaas daarvan, miskien het Gitlin geword
geakkommodeer in 'n wêreld van akteurs en verhoudings waarin dit baie
diensbaar om Amerikaanse beleid te ondersteun en dit veral te verneder
wat daarteen teëstaan. Miskien weet Gitlin dat sy artikel goed beloon sal word deur
oorvloedige aandag van hoofstroommedia, wat goeie wense uitlok van mense in
hoë plekke, en verhef hom om ernstig opgeneem te word deur mense wat
het hom voorheen as net nog 'n linkses afgemaak. Is dit te hard? Wel,
kom ons kyk.
Gitlin sê
oor diegene wat hy verwerpers noem: "Roekelose idealisme gee nie om nie
resultate. Om te weier om praktiese resultate te besin, is kinderlik
maklik—verleidelik en selfverraaiend." Hy het 'n punt hier ... maar natuurlik,
dit is Gitlin wat skuldig is aan "weiering om praktiese resultate te oordink,"
nie anti-oorlog aktiviste nie, deurdat dit Gitlin is wat sonder enige afdank
evaluasie die bewering deur anti-oorlog aktiviste dat "die praktiese resultate" van
bombardering sou wees om die pyn en lyding van diegene in die gebied te vererger. Meer,
wanneer Gitlin aankla dat ander "onbesorgd" was, hou hy aan dat hy
was "omgee." So moet ons dit glo deur dit te bombardeer
het voorspelbaar die lot van die Albaniërs aansienlik vererger, was hy
bewys dat hy vir hulle omgee? Indien wel, dan was dit volgens dieselfde logika
Lyndon Johnson toon sy morele besorgdheid en simpatie vir die Viëtnamese
terwyl jy hulle in die steentydperk bombardeer, stede vernietig om hulle te red? Was
Gitlin was dus verward deur Johnson teë te staan, miskien nog nie as nie
gesofistikeerd en nie-verwerplik soos hy nou is?
Gitlin sê
dat “terugdeer [op steun vir die bomaanval nadat die gruwel daarvan geword het
duidelik], het dit vir my gevoel, sou swig voor nog 'n reinheidsfetisj."
Die werklike bombardement het presies die uitwerking gehad op die Kosovare, op Joego-Slawië,
en oor die internasionale reg, wat die kritici voorspel het, maar Gitlin nietemin
volhard in sy getrouheid aan die beleid, sê hy, om te verhoed dat hy swig voor a
"reinheidsfetisj." So wie is dit wat die "praktiese effekte" ignoreer
van die polisse onder dispuut? Op wie is dit wat beleide beoordeel wat nie gebaseer is nie
hul impak op diegene wat ly, maar gebaseer op iets heeltemal anders?
Uiteindelik hoekom het
Moeder Jones publiseer Gitlin se "opstel?" Wel, ek dink hierdie soort van
publisering deur 'n selfbeskryfde linkse tydskrif is 'n voorspelbare hoofartikel
uitkoms van 'n drif na en langdurige inlywing van korporatiewe
struktuur, korporatiewe kultuur en korporatiewe waardes in ons ondernemings, net
soos ons dit sou voorspel as ons rasse- en seksueel afgedwing en gevier het
hiërargieë binne ons instellings, mettertyd sal ons redaksionele produkte wees
apologeties oor rassisme en seksisme en afkraak ernstige anti-rassisties en
anti-seksistiese aktiviste.
Kom ons hoop
Gitlin begin nie meer vir "Democracy Now" rapporteer nie
Pacifica gekorporeer.
Z