In 'n onlangse onderhoud, wat gevra is hoe 'n beter toekoms sal lyk, het Arundhati Roy geantwoord ...
âDit is 'n vraag wat ek weier om te beantwoord. Een menslike toekoms bestaan nie, so ook nie een beeld van die toekoms nie. Daar is duisende moontlikhede om die wêreld meer menslik te maak. Ek besef dit is 'n kwesbare posisie, aangesien diegene wat voorstander is van globalisering wel een duidelike beeld het. Hulle visie is soos 'n skerp, blink mes wat op ons kele gesit word. Ons antwoord bestaan nie uit 'n alternatief, so eenvoudig soos hulle s'n nie, maar uit die bevestiging van diversiteit se rykdom, op elke moontlike manier. Daar is ontelbare maniere om 'n land te regeer, ontelbare maniere om die natuur te beskerm, ontelbare maniere om 'n mens te wees, ontelbare maniere om regop te staan en jou mening te lug.
“Diegene wat na ons alternatief vir neo-liberale globalisering vra, verwag eintlik 'n antwoord so gewelddadig en totalitêr soos die een wat ons verwerp. Ons soek nie een antwoord nie. Ons vra net dat die huidige brutaliteit moet stop, om nuwe ruimte te skep vir duisende moontlike antwoorde.â€
Roy verwerp welsprekend slegte visie wat as 'n knuppel gebruik word. My addendum is dat ons ook beter visie moet nastreef wat as oplossing gebruik word.
Ons wil nie 'n visie hê wat my manier of die snelweg sê nie. Ons wil ook nie 'n visie hê wat onderdrukkende strukture bevat nie. Eersgenoemde is sektarisme, wat tipies persoonlike identiteite behels wat in openbare posisies toegedraai is. Laasgenoemde is skadelike visie, wat tipies getrouheid aan 'n hiërargiese staat, kulturele homogenisering, korporatiewe arbeidsverdelings en markte of sentrale beplanning behels.
Die argetipe skuldige vir beide probleme is die Marxistiese Leninistiese Party van verskillende soorte. Maar 'n sekondêre probleem om in 'n skadelike rigting te gaan, is as ons in geen rigting gaan nie. 'n Sekondêre maar ook ernstige probleem, dit wil sê, is om te dink dat elke visie sektaries is en elke visie skadelik is, en dat dit die beste is om geen visie te hê nie.
Ons wil nie onbeperkte diversiteit in elke moontlike venue hê nie. Ons wil nie hê dat iemand 'n ander persoon as 'n slaaf moet besit nie. Ons wil ook nie hê iemand moet loonslawe in diens neem nie. Ons wil ook nie hê dat enigiemand ander polities moet dwing en onderdruk, om ander te vou, te spin of te vermink, om te verkrag, of om ander te ontken, uittart of kruisig nie. Enigiets is dus 'n onmoontlike en onsamehangende riglyn vir die skep van 'n beter toekoms, want verskillende mense se voorkeure kan bots. Ons kan nie iets vir almal hê nie. Ons wil dus hê dat elke persoon vryheid moet hê tot en met almal wat gelyke vryheid het.
Om hierdie wederkerigheid van vryhede te bereik, vereis die bereiking van instellings wat sulke uitkomste bevorder. Natuurlik sal mense op verskillende maniere oor en binne toekomstige samelewings leef. Enige linkses wat 'n enkele manier van lewe bevoordeel, is gedoem wat die organisering van bewegings betref. Maar die kompliserende parallelle waarheid is dat enige linkses wat min het om te bied in antwoord op die vraag, wat wil jy hê, ook gedoem is ten opsigte van die organisering van bewegings.
Om 'n duisend, 'n miljoen of 'n biljoen unieke diverse blomme te laat bloei, is nodig, maar is nie voldoende nie. Net om sukses op te noem, onthul nie die basiese strukture wat nodig is om sukses aan te dryf nie,
Baie linksgesindes is bang om eengesinde sektariërs te word en laat hulle nie oor nuwe bepalende instellings praat nie. Hulle beweeg van die verwerping van hiërargiese partye, uitsluitingsorganiseringstegnieke en ekonomiese keuses wat 'n nuwe heersende klas verskans, na die verwerping van die voorspraak van ay-visie enigsins. Hulle kies visioenêre stilte, selfs terwyl ander linkses wat nie naastenby so sensitief vir sektariese en outoritêre mislukkings is nie, visies en agendas aanneem wat dan die enigste kaarte vorentoe word.
Die probleem is dat die grond wat voortspruit uit ons visioenêre stilte plus hul visioenêre leierskap so siek sal wees dat die omvang van die daaropvolgende menslike blom redelik smal sal wees.
Wanneer mense ons vra wat wil jy hê, weet die meeste van ons vraestellers op 'n diep vlak dat die huidige toestand van ons samelewings aaklig is. Die probleem is, hulle sien geen alternatief nie. Om te veg vir 'n einde aan hiërargieë van rykdom en mag lyk vir hulle of hulle in die wind waai. Dit is treur teen swaartekrag. Dit organiseer teen aardbewings. Hulle sê vir ons om groot te word, feite in die oë te kyk en 'n lewe te kry, want dit lyk asof ons ons tyd mors om klippe teen heuwels te rol net om verpletter te word as hulle terugrol. Hulle dink ons is goedbedoelende dwase, en gee ons lewens aan betekenislose stryd vir 'n beter wêreld wat nooit sal bestaan nie.
Hulle vra ons, wat wil jy hê? Om dit nuttig te beantwoord, sal vereis dat beredeneerde gedeelde geloof in beter instellings en in strategieë verskaf word om daardie beter instellings te bereik. Ons kan nie wydverspreide twyfel oor toekomstige moontlikhede besweer deur te praat oor hoe pynlik huidige onreg rondom ons is nie. Ons moet praat oor visie en strategie.
Niemand demonstreer teen kanker, teen veroudering of teen woedende storms nie, want hierdie ernstige euwels is deel van die lewe en nie onderhewig aan eliminasie deur aktivisme nie. Ons moet verstaan dat mense wat ons vra, wat wil jy hê, dikwels armoede, rassisme, verkragting en oorlog beskou soos ons orkane en swaartekrag beskou. Hulle dink die stryd teen grootskaalse onreg is hopeloos. Hulle dink vae hoop op 'n beter wêreld is soos 'n wens vir ewige jeug, en daarom nie hul tyd werd nie.
Roy laat dit in haar kort verklaring klink dat om die vraag te probeer beantwoord, wat wil jy hê, op een of ander manier intrinsiek 'n glybaan is om die lewe te homogeniseer en 'n vernouende sektariese konformiteit op mense af te dwing. Dit kan so word, en soos Roy moet ons daardie uitkoms verseker teenstaan.
Maar om visie te soek hoef nie sektaries en dwingend te word nie. En die kontrapunt om te beklemtoon, is dat as ons verder gaan as die verwerping van sektarisme en die verwerping van slegte visie tot die verwerping van alle visie, ons keuse sal geneig wees om mense wat vryheid en diversiteit verstaan te keer om te besluit wat hulle wil hê, wat op sy beurt as visie of leë retoriek sal laat. , wat nie bewegings buite 'n relatief klein omvang bou nie, of nog erger, outoritêre Leninistiese en koördinerende visies, wat óf bewegingspotensiaal sal ontwrig óf tot verskriklike uitkomste sal lei.
Ek moet sê dat ek nie dink daar is 'n eindelose verskeidenheid opsies vir samelewings op die vlak van die definisie van instellings nie. Ek dink byvoorbeeld nie dat daar selfs twee baie minder dosyne of duisende onderliggende definiërende maniere gaan wees om relatiewe waardes vir ekonomiese ruil in 'n gegewe land, of selfs nie oor lande heen nie, te bepaal sodra ons in 'n beter wêreld leef .
Maar of daar eers 'n beter wêreld is, daar verskillende toewysingstelsels en ander bepalende institusionele verhoudings in enkele lande of oor lande heen is, of net een, ons gesegde dat ons net ruimte wil hê vir diverse opsies en ons bied geen geloofwaardige institusionele prentjie wat kan voortdryf nie mense se wederkerige vryheid, sal niemand oortuig dat daar 'n lewensvatbare alternatief vir markte, winssoeke, korporatiewe arbeidsverdelings en al die res is nie.
Dit is selfmoord vir mense wat anti-outoritêr is en wat diversiteit voorstaan en omgee vir billikheid en selfbestuur om die veld van die beskrywing van nuwe instellings oor te laat aan diegene wat nie sektarisme en outoritarisme ernstig verwerp nie. Meer nog, dit is 'n harde ironie om dit te doen in die opregte maar verwarde oortuiging dat om 'n visie na vore te bring intrinsiek beteken om diversiteit of vryheid te ontken.
Roy dra die siening van baie ander, insluitend myself, oor dat sy as 'n doel 'n wêreld wil hê waar mense hul oneindige begeertes en potensiaal kan verken en uitdruk. Maar om daardie doelwit te bereik, vereis die bereiking van onderliggende definiërende instellings wat 'n grondslag bied vir die voorkeuruitkoms. Om te sê ons wil veelvlakkige wedersydse vryheid hê, sonder om mense aan te spoor om visies te ontwikkel en te besit van watter instellings kan ontlok en volhou dat vryheid in baie gevalle presies die teenoorgestelde sal hê van wat ek aanneem, is Roy en ander mense se beoogde effek.
Die teenstrydigheid teen demokratiese sentralisme en gereguleerde denke en organisering teen korporatiewe arbeidsverdelings, vergoeding vir uitset of mag, en markte of sentrale beplanning – is nie om visie heeltemal te verwerp nie, maar is eerder om visioenêre te bied. alternatiewe wat buigsaam en werklik libertêr is in hul logika en implikasies.
Kommunikeer aan Argentyne, byvoorbeeld, in hul werkplek- en buurtvergaderings dat ons linkses 'n ekonomie of 'n beleid wil hê waarin daar oneindige verskeidenheid is, maar niks meer bied oor wat om te doen om markte teen te werk en uiteindelik te vervang en om korporatiewe uit te skakel en te verbeter. arbeidsverdelings en om regverdig te vergoed sodat ekonomiese take op nuwe maniere gedoen word eerder as om terug te val in ou patrone, sal die weg oopmaak vir ou styl linkses om gesprek te oorheers en aspirasies met verkeerde oogmerke te vertrap.
Argentynse aktiviste wat oor hierdie kwessies dink, en hul rebellies as 'n huidige geval beskou, weet baie goed dat daar nie 'n Argentinië gaan wees wat dosyne definiërende ekonomiese rekeningkundige stelsels, dosyne definiërende eiendomsreëlings, dosyne logies verskillend definieer. benaderings tot vergoeding en tot arbeidsverdelings. Daar sal niks wees om instellings te definieer nie. Daar is 'n ekonomie en 'n staat, en dit sal breë logika en definiërende strukture hê wat lewensopsies regdeur Argentinië sal beïnvloed.
As die strukture baie goed is, sal daar boonop 'n groot diversiteit groei van die soort wat Roy vier. Maar as ons die beskrywing van wenslike definiërende institusionele kenmerke ignoreer wat in staat is om daardie soort diversiteit en vryheid te bewerkstellig, sal óf daar nie sulke visies in die lug wees nie en winste sal terugdryf na dodelike ou kapitalistiese patrone, óf daar sal slegte wees (Leninis, koördineerder) doelwitte in die lug en winste sal óf terugdryf weens 'n gebrek aan ondersteuning vir outoritêre verandering, óf sal vorentoe beweeg in patrone waaroor die meeste burgers met afgryse sal eindig, insluitend ons.
So wanneer mense vra wat wil jy hê – moet ons antwoord vryheid, geregtigheid, solidariteit, liefde, kreatiwiteit, diversiteit, selfbestuur, simpatie, en wat ook al waarna ons streef wees … in al die oneindige reëlings van die daaglikse lewe waarna mense streef bou.
Maar ons antwoord behoort ook nuwe instellings te bepleit wat sulke wonderlike resultate eerder aandryf as inkort. Ons moet nie net private eienaarskap, markte, korporatiewe verdelings van arbeid, vergoeding vir eiendom of mag, hiërargieë van politieke oorheersing, seksistiese sosiale en huishoudelike reëlings, rassisme en kulturele homogeniteit, ens. instellings wat logika en implikasies verkies het om hul plek in te neem.
Ons het visie nodig om sinisme teë te werk en om hoop te verskaf, asook om ons strategieë so te oriënteer dat dit lei na wat ons begeer.…en dus het ons menigte mense nodig om buigsaam deel te neem aan die veelvoudige proses om waardige visie in die breë te bring. debat en gedeelde verkryging. Dit is die manier waarop diversiteit sowel as solidariteit, billikheid en selfbestuur seëvier.