11 September het veel verder gegaan as tragies. Erger is moontlik. Baie beter is ook moontlik. En om beter te bereik, is die rede waarom aktiviste nie net moet rou nie, maar ook moet opvoed en organiseer. Maar baie mense wat ek teëkom betwyfel die vooruitsigte vir vredesbeweging. Ek vind dit verkeerd om twee redes.
Een, twyfelende vooruitsigte mors tyd. Selfs wanneer die vooruitsigte van verandering swak is, is dit altyd beter om vir beter uitkomste te werk as om probleme te betreur.
Twee, in teenstelling met moedeloosheid, wek huidige omstandighede hoop. "Is jy mal?" sommige mense sal vra. Dit is een ding om tot aksie aan te dring, maar dit is 'n ander ding om rede aan begeerte oor te gee. Dit is egter nie begeerte wat my hoop gee nie, maar bewyse.
Gisteraand was daar 'n twee uur lange marathon Hollywood-extravaganza wat deur alle groot netwerke uitgesaai is en deur miljoene gekyk is. Elites dring aan op slot-stap gehoorsaamheid. Johnny en Jill is veronderstel om marsjeerstewels aan te trek. Tog was dit geen pep-saamtrek vir oorlog nie. Daar was byna moed van diegene wat gewerk het om lewens te red, en dikwels hul eie gegee het. Die aand se liedjies het selfbeheersing en begrip gesoek en siklusse van vergelding en haat uitdruklik verwerp. Moet my nie verkeerd verstaan nie. Die aand was nie ZNet getoonset nie. Maar dit het ook nie gesteun om terreur bo-op terreur te stapel nie. As die regses eintlik so opwaarts was as wat so baie vrees, sou ons die Bob Hope en Charlton Heston Hour gehad het. Ons het nie.
Meer nog, in die laaste paar dae was daar talle klein en ook nogal groot demonstrasies en byeenkomste. Verslae dui daarop dat daar vandag, Saterdag 105 geskeduleer is. Daar is nog geen oorlog nie. Maar daar is weerstand, en dit groei vinnig.
Net twee dae gelede is ek gevra om op 'n nasionale radio-inbelprogram te wees met 'n luisteraartal van ongeveer twee miljoen van regoor die land. Die gasheer, 'n Republikein, het gedink daar sou verdeeldheid ontstaan oor enige oorlogsplanne en hy wou uiteenlopende stemme bied (wat self 'n goeie teken is). Hy het vir my gesê ek sal vir vyftien minute aan wees. Die tyd het aangebreek, hulle het gebel, ek is gevra hoe ek van Bush verskil. Ek het geantwoord, en die bespreking het vir twee ure aangehou. Die gasheer het uiteindelik vyandigheid agtergelaat en al hoe nuuskieriger geword. Baie bellers was sekerlik vyandiggesind, maar hulle was ook oop vir duidelike kommentaar. Die eenvoudige formulering dat die aanval van burgerlikes terrorisme is, dat terrorisme aaklig is, en dat ons dus nie burgerlikes moet aanval nie, was onweerlegbaar. Meer interessant, niemand het eers probeer om kontekstuele argument en bewyse te weerlê nie. Hulle het dit duidelik gemaak dat hulle geweet het dat my aansprake oor die Amerikaanse beleid in Irak en elders waar is en dat hulle, met 'n paar uitsonderings, selfs teësinnig met hulle instem, so die oorblywende kwessie was of die VSA gebonde moet wees aan dieselfde sedes as wat ons hoop ander sal wees gebind deur, 'n dispuut wat maklik is om te wen met enigiemand behalwe 'n fanatikus. Ek gaan nie voort met besonderhede nie. Die punt is, selfs in 'n regse forum sal baie mense ons sienings hoor, dit verstaan en selfs van plan verander.
Amerikaanse elite hou van oorlog. Oorlog stuur die boodskap dat wette nie Amerikaanse elites bind nie, dat moraliteit nie Amerikaanse elites bind nie, dat niks Amerikaanse elites bind nie, maar hul skattings van hul eie belange. Dit basuin uit dat almal anders ons planne beter bekragtig, of ten minste uit die pad kom. Net so, vir Amerikaanse elites, is oorlogsgereedheid goeie ekonomie. Militêre besteding laat die kapitalistiese pomp voort en dryf sy enjins aan, maar militêre besteding gee nie vir diegene in die middel en onder beter omstandighede of beter behuising of meer onderwys of beter gesondheidsorg of enigiets anders wat mense minder bang sal maak nie, meer kundig, veiliger en veral meer in staat om hul eie agendas rakende ekonomiese verspreiding te ontwikkel en na te streef. Oorlog bemagtig die rykes en magtiges, maar die werklike deug daarvan is dat dit werkende mense en die ontneemde armes ontmagtig. Oorlog vernietig beraadslaging. Dit verhef hoofstroommedia om kommunikasie selfs meer as in vredestyd te oorheers. Oorlog bevorder onderdrukking deur gehoorsaamheid te eis. Dit benoem andersdenkendensverraad, of in hierdie geval, beginnende terrorisme. Elites hou van dit alles, nie verbasend nie. Dus terwyl elites om hierdie redes na 'n oorlog teen terrorisme aantrek, wat, indien enigiets, kan hul planne belemmer?
Wanneer Bush sê dat die aanval van burgerlikes vir politieke doeleindes verkeerd is en dring daarop aan dat ons maniere moet vind om sulke terrorisme uit te skakel – is hy baie dwingend vir byna almal. Maar wanneer Bush in die volgende asem as die metode aandring om so uiteenlopende militêre aanvalle op burgerlikes te doen (of hulle uit te honger), smeek sy skynheiligheid kritiek. As 'n oplossing vir die gevaar van terrorisme, sal die pleeg van meer terrorisme wat op sy beurt nog meer voortbring, nie ondersteuning onderhou nie. Net so, om fundamentalisme te beveg met bewerings dat God aan ons kant is, sal ook oninspirerend wees. Vyfjariges kan en sal verskil. En so sal volwassenes.
So wat belemmer oorlog? Mense doen. Dis so eenvoudig. Mense wat eers twyfel oor die doeltreffendheid en moraliteit om terreur bo-op terreur te stapel. Mense wat stadig beweeg van stille meningsverskil na aktiewe opposisie. Mense wat beweeg van die teenstand teen die geweld van oorlog en barbaarsheid van hongersnood na die uitdaag van die basiese instellings wat oorlog en hongersnood kweek. As elites oorlog as 'n nasionale program kies, sal hulle dit doen in die hoop dat dit hul voordele kan verdedig en selfs vergroot. As ons so optree dat oorlog eerder openbare begrip aanspoor, en teenkanting nie net teen oorlog nie, maar mettertyd selfs teen elite-heerskappy – dan sal elites hul agenda heroorweeg. Inderdaad, ek wed dat baie reeds ernstige twyfel het.
So hoe moeilik is ons taak? Wat dink die meeste mense oor hierdie situasie, voordat aktivisme mediawaansin teëgewerk het? Wel, dit is beslis nie definitief nie, maar Gallup-peilings gee ons meer rede tot hoop.
Eerste vraag: "Sodra die identiteit van die terroriste bekend is, moet die Amerikaanse regering 'n militêre aanval loods op die land of lande waar die terroriste gebaseer is of moet die Amerikaanse regering poog om die terroriste uit te lewer om tereg te staan?" In Oostenryk het 10% gesê ons moet aanval. In Denemarke 20%, Finland 14%, Frankryk 29%, Duitsland 17%, Griekeland 6%, Italië 21%, Bosnië 14%, Bulgarye 19%, Tsjeggo-Slawakye 22%, Kroasië 8%, Estland 10%, Letland 21%, Litaue 15% Roemenië 18%, Argentinië 8%, Colombia 11%, Ecuador 10%, Mexiko 2%, Panama 16%, Peru 8%, Venezuela 11%, en selfs in die VSA is net 54% voor aanval. Gallup het nie syfers vir China, vir die Midde-Ooste-lande, ens.
Gallup vra vervolgens: "As die Verenigde State besluit om 'n aanval te loods, moet die VSA slegs militêre teikens aanval, of beide militêre en burgerlike teikens?" In Oostenryk het 82% gesê slegs militêre teikens. In Denemarke 84%, Finland 76%, Frankryk 84%, Duitsland 84%, Griekeland 82%, Italië 86%, Bosnië 72%, Bulgarye 71%, Tsjeggo-Slawakye 75%, Estland 88%, Letland 82%, Litaue 73% Roemenië 85 %, Argentinië 70%, Colombia 71%, Ecuador 74%, Mexiko 73%, Panama 62%, Peru 66%, Venezuela 81%, en selfs in die VSA verkies 56% om slegs militêre teikens aan te val, 28% val beide militêre en burgerlike aan , en 16% het geen antwoord gegee nie.
Dit blyk duidelik dat ons nie 'n wêreld bewoon wat ingerig is vir uitgerekte oorlog nie. Ons leef eerder in 'n wêreld wat voorbereid is vir argumente teen oorlog, vir opposisie teen oorlog, en selfs, mettertyd, om die basiese strukturele oorsake wat oorlog veroorsaak, aan te spreek. Die mensdom kort nie skrupels of logika nie, maar slegs inligting en kennis. As mense inligting het en as hulle mediamanipulasie en konformiteit kan vryspring, sal hulle waardige gevolgtrekkings maak. Ons taak is om inligting te verskaf en te help om ooreenstemming te verbreek.
Ten slotte, met betrekking tot die kwessies ter sprake. Hoe moeilik is dit om die ooglopende te verstaan? Die Amerikaanse posstelsel word nie deur voorbeeldige humanitêre of genieë bestuur nie, nog minder deur radikale. Tog het die posdiens in reaksie op werkers wat ander op die werk vermoor het – wat genoem word “pos gaan” – nie besluit om vas te stel waar die oortredende partye woon nie en daardie woonbuurte aan te val omdat hulle terroriste huisves. Hulle het ook nie gesê dat die stres van poswerk natuurlik reeksmoord in die werkplek regverdig nie. Hulle het eerder aan die een kant wettig vervolg en het ook besef dat stres 'n kragtige bydraende faktor was en het dus gewerk om stres te verminder om op hul beurt die waarskynlikheid te verminder dat mense pos gaan. Enigeen kan hierdie analogie uitbrei. Dit is nie ingewikkeld nie.
Wat die saak betref, die Amerikaanse regering, wat beslis nie 'n bewaarplek van wysheid of morele leierskap is nie, besluit oor die algemeen nie oor terrorisme om hele bevolkings aanspreeklik te hou nie. Toe Timothy McVeigh onskuldiges gebombardeer het, het die federale regering dit gruwelik, akkuraat genoem, maar het nie oorlog verklaar teen Idaho en Montana omdat hulle selle van die groepe waarmee McVeigh geassosieer is, gehuisves word nie - nog minder op alle mense wat McVeigh se ras of godsdiens deel. Die regering het gekies om McVeigh se skuld te bewys en om wettige middele in te span om hom in bedwang te hou en die saak te verhoor. Wat 11 September anders maak met betrekking tot ons regering se agenda, is nie soseer die groter skaal van die gruwel nie, maar eerder die nut daarvan vir die regering se reaksionêre programme. In die geval van McVeigh sal die bom op Montana nie die elite bevoordeel nie. In die geval van 11 September dink elites dat die bombardering van uiteenlopende teikens hul kapitalistiese winsmaak en geopolitieke belange sal bevoordeel. Dis hard. Dit is omtrent die hardste ding wat 'n mens kan sê, dink ek, in 'n sekere sin, in hierdie situasie. Dit is duiwelse opportunisme. Tog dink ek eerlikwaar dat almal op 'n sekere vlak weet dat dit waar is. Dit het tot daardie punt in hierdie land gekom. Hulle speel met ons lewens asof ons hul klein speelgoed is.en ons weet dit, en ons moet dit stop, 'n tree op 'n slag.