Een van die vele verfrissende aspekte van Occupy Wall Street (OWS) is sy openheid vir idees en denkers van buite. Die Occupy Movement (wat soms na verwys word as "Occupy" hieronder) het die besinning van skrywers, professore, navorsers en ander denkers verwelkom by honderde onderrig wat dit die afgelope twee maande regoor die land georganiseer het. Anders as die neo-McCarthyitiese regse "Teeparty-beweging", is Occupy glad nie anti-intellektueel nie.[1] Die boodskap daarvan aan intellektuele was uitnodigend, amper tot 'n fout: “Kom praat met ons. Vertel ons wat jy weet en hoe dit kan help om hierdie beweging te laat groei.”
Baie intellektuele en akademici was huiwerig om die liefde terug te gee. Hulle kritiseer die beweging se gebrek aan duidelike en spesifieke beleidsdoelwitte. Sommige beweer dat die beweging noodlottig gebrekkig is deur sy weiering om leiers of openbare persoonlikhede te bevorder. Ander val die vermeende buitensporige moralisme van Occupy se teenkanting teen ekonomiese ongelykheid en die rykdom en mag van "die Een persent" aan. Occupy praat teen egoïsme en hebsug. Maar die werklike probleem, weet goeie Marxiste, is nie bloot of hoofsaaklik selfsug en gierigheid nie. Dit is struktureel en sistemies. Dit is die de facto-klasdiktatuur van die bourgeoisie, gewortel in kapitalisme: die private eienaarskap van die produksie- en verspreidingsmiddele en die werking daarvan namens die skepping en akkumulasie van surpluswaarde en wins, wat uit die aard daarvan lei tot die ewige- groter konsentrasie van rykdom, die opkoms van reusagtige korporasies, en die interpenetrasie van korporatiewe, finansiële en staatsmag. Die oplossing is wat dr. Martin Luther King genoem het "die werklike kwessie wat gekonfronteer moet word ... die radikale heropbou van die samelewing self."[2] Dit is nie bloot minder gierigheid en materialisme nie. Dit is 'n gewilde revolusie wat lei tot demokratiese beheer oor die ekonomie en 'n nuwe polities-ekonomiese bestel wat die gemeenskaplike belang bo private wins bevoordeel.
Kwaad vir die regte mense
Hierdie kritiek op Occupy het op verskillende tye in my eie gedagtes gevorm. Maar hulle het om sewe basiese redes nie my sin vir die beweging vasgevat nie. Eerstens, ek dink Occupy verdien groot krediet om die strukturele en sistemiese vyand reg te kry. Soos die swart radikale kommentator Glen Ford vroeg by Black Agenda Report aangevoer het, kan die nuwe beweging môre in duie stort en dit sou reeds die groot diens verrig het om die werklike gevaar vir vryheidsdemokrasie tuis en in die buiteland te identifiseer: die hiper-parasitiese finansiële super- elite, die mense met werklike rykdom en mag, nie die gewone sondebokke nie.
"Daar is iets wat hier gebeur," het die liberale ekonoom en rubriekskrywer Paul Krugman vyf weke gelede geskryf. "Wat dit is, is nie presies duidelik nie, maar ons sien dalk uiteindelik die opkoms van 'n populêre beweging wat, anders as die Tea Party, kwaad is vir die regte mense."[3]
Met die herlees van Krugman se opmerking onlangs, is ek herinner aan iets wat Matthew Rothschild, die redakteur van Progressive Magazine, in Oktober 2010 oor die Teeparty-verskynsel gesê het, toe die sogenaamde Tea Party die hoogtepunt van sy politieke betekenis en media-aandag was. "Met ekonomiese pyn op die hoogste vlak wat die meeste Amerikaners nog ooit gesien het, en met minderhede wat veral swaar getref is," het Rothschild geskryf, "sien ons 'n opstand nie deur anderskleuriges nie, nie die werkloses nie, en ook nie die afgesonderdes nie. In plaas daarvan sien ons 'n opstand deur die wit middelklas. Dit is 'n opstand teen die idee van 'n positiewe rol vir die regering om mense te help. Dit is 'n opstand teen Latyns-Amerikaanse immigrante. Dit is 'n opstand teen Moslem-Amerikaners. En dit is 'n opstand teen ons swart president ... Opportunistiese en regse Republikeine, politici, sakefrontgroepe en media soos Fox het die haat opgehef ... "[4]
Met “die regte mense” (om vir kwaad te wees), het Krugman natuurlik die top 1 persent bedoel – die 1 miljoen gesinne wat gemiddeld $4 miljoen in 1 “verdien” het[5] en wat saam meer rykdom geniet as die onderste 90 persent van die Amerikaners. Hy het bedoel die ryk 1 persent wat meer as 'n derde van die land se totale huishoudelike rykdom besit [6] en 'n moontlik groter deel van die land se verkose amptenare. Hy het bedoel die weelderige meesters van 'n land waar veelvuldige biljoene belastingbetalersdollars gevind is om die reuse finansiële en korporatiewe instellings uit te red wat die grootste ekonomiese ramp sedert die Groot Depressie veroorsaak het, maar waar daar blykbaar nie te veel beskikbaar is vir die rekordstelling nie. 46 miljoen Amerikaners wat nou onder die federale regering se berugte onvoldoende armoedevlak leef[7] of vir die 1 uit 15 Amerikaners wat leef in wat navorsers nou uiterste armoede noem – op minder as die helfte van daardie ellendige armoedevlak.[8] Dit is terloops minder as $11 517 vir 'n gesin van vier. Hierdie vergete 1 uit 15 is die 19 of so miljoen Amerikaners aan die onderkant van die land se twee kwintiele, die onderste van die onderste 40 persent wat saam net 0.3 persent van die land se netto waarde besit, in wese niks.[9]
'n Opregte populistiese, voetsoolvlak en teen-armoede mense se opstand naby aan wat Rothschild wou hê, is nou aan die gang. Dit ontvang aansienlik hoër steun as die vals-populistiese regse Republikeinse Teeparty in openbare meningspeilings, dit selfs terwyl die Tea Party se infrastruktuur gefinansier word deur die top 001 persent miljardêr soos Charles en David Koch om te help om die steeds moeiliker regs af te dwing. drif van die Republikeinse Party en sy presidensiële kandidate.