Lank gelede het Kaddafi die legitimiteit van sy heerskappy verbeur en die politieke toestande geskep vir 'n gepaste revolusionêre uitdaging. Onlangs het hy hierdie aanslag bevestig deur na die ontevrede deel van sy eie burgerskap as 'rotte en honde' of 'kakkerlakke' te verwys en die bloeddorstige en wraaksugtige taal van 'n demente tiran te gebruik. So 'n tragies kriminele afdwinging van politieke misbruik op die Libiese ervaring is 'n pynlike werklikheid wat bo enige redelike twyfel bestaan, maar bevestig dit 'n VN-gemagtigde militêre ingryping uitgevoer deur 'n herleefde vennootskap van daardie ou koloniale vennote, Frankryk en Brittanje, en hul post-koloniale Amerikaanse imperiale opsiener?
Vanuit 'n persoonlike perspektief is my hoop aan die kant van die Libiese rebelle, ten spyte van hul vertroue op geweld en die ondeursigtigheid van hul politieke identiteit. Soos baie geloofwaardige Libiese ballingstemme getuig, lyk dit hoogs waarskynlik dat 'n rebelle-oorwinning die mense van Libië sal bevoordeel en 'n stap in die regte rigting vir die streek sal wees, veral die Arabiese wêreld, maar behels dit die ondersteuning van Westers-geleide weermag ingryping al word dit deur die Verenigde Nasies gesteun? Ek dink nie so nie.
Kom ons begin by die onbekendes en onsekerhede. Daar is geen samehangende politieke identiteit wat met selfvertroue toegeskryf kan word aan die verskillende anti-Kaddafi-magte, wat losweg na verwys word as 'rebelle'. Net wie is hulle, wie verteenwoordig hulle, en wat is hul politieke aspirasies. Dit is die moeite werd om op te let dat anders as die ander streeksgebeure van 2011, het die Libiese opstand nie begin as 'n populêre beweging van 'n spontane karakter, of 'n spesifieke reaksie op een of ander voorval soos in Tunisië nie. Dit het gelyk, alhoewel daar 'n mate van onduidelikheid in die mediaberigte is, dat die Libiese opposisiebeweging amper van die begin af gewelddadig was, en meer in die aard van 'n tradisionele opstand teen die gevestigde orde lyk as 'n populêre revolusie op die manier van Tahrir-plein geïnspireer. deur demokratiese waardes. So 'n politieke reaksie op Qaddafi se regime lyk ten volle geregverdig as 'n uitdrukking van Libiese selfbeskikking, en verdien soos voorgestel aanmoediging van die wêreld se openbare mening, insluitend sagte magsinstrumente wat beskikbaar is aan regerings en rolspelers in die burgerlike samelewing, insluitend diplomatieke en ekonomiese druk, boikot, onttrekking , en miskien sanksies. Oor die algemeen het die internasionale gemeenskap nie gebruik gemaak van ingrypende dreigemente en aksies totdat die binnelandse gety in die guns van Tripoli gedraai het nie, wat beteken dat ingryping gevra is om die oënskynlike toenemende waarskynlikheid te oorkom dat Kaddafi orde in sy guns sou herstel, en daarom verteenwoordig 'n poging om 'n land se regeerproses van buite te herstruktureer.
Die vernaamste voorwendsel wat vir die ingryping gegee is, was die kwesbaarheid van Libiese burgerlikes vir die toorn van die Qaddafi-regime. Maar daar was min bewyse van sulke woede wat verder strek as die regime se verwagte verdediging van die gevestigde orde, hoewel dit weliswaar op 'n brutale wyse onderneem word, wat self nie ongewoon is in so 'n situasie waar 'n regering en sy leierskap veg vir hul voortbestaan nie. Hoe verskil hierdie Libiese reaksie van karakter as die taktiek waarop die regimes in Jemen en Bahrein staatmaak, en in die lig van veel minder van 'n bedreiging vir die status quo, en selfs dit wat die vorm aanneem van politieke weerstand, nie militêre optrede nie. In Libië het die opposisiemagte byna van die begin af op swaar wapens staatgemaak, terwyl die mense elders in die streek in groot getalle in die strate was, en meestal sonder wapens, en in enkele gevalle, met baie primitiewe wapens (klippe, eenvoudig gewere) wat gebruik is as weerwraak vir regimegeweld. Dit was dalk so dat die Libiese regeringsreaksie voorspelbaar brutaal en militaristies was, en dat die rebelle-opposisie gevoel het dat hulle geen keuse gehad het nie. Maar dit moes duidelik gewees het uit die ervarings in Irak en Afghanistan dat militêre ingryping teen 'n gehate en brutale regime nie die einde van die storie is nie, en voordat die einde bereik word, val geweld na hoogtes ver bo wat waarskynlik sou gelei het as daar was geen ingryping nie, en berokken in die proses swaar ongevalle en massiewe verplasings aan 'n vasgevange en onskuldige bevolking. In werklikheid bevestig algehele historiese tendense vertroue in die dinamika van selfbeskikking, selfs al kan korttermyn ontnugterende rampe voorkom en wel voorkom, en onderstreep insgelyks die problematiese karakter van intervensie, selfs gegewe die suiwerste motiverings, wat selde, indien ooit, bestaan in die wêreldpolitiek aan die kant van ingrypende partye.
Maar daar kan gevra word, wat van Rwanda, Bosnië (veral die slagting by Srebrenica)? Is dit nie gevalle waar humanitêre ingryping onderneem moes gewees het en nie was nie? En het die NAVO-oorlog in Kosovo nie getoon dat humanitêre ingryping soms 'n kwesbare bevolking van die beproewing van volksmoorde etniese suiwering spaar nie? Met betrekking tot Rwanda en Bosnië is die bedreiging van volksmoordgedrag duidelik vasgestel, en kon waarskynlik deur 'n relatief kleinskaalse ingryping voorkom gewees het, en moes ten spyte van die onsekerhede onderneem gewees het. Die feite rondom die beweerde volksmoordbedreiging in Kosovo bly betwis, maar daar was 'n geloofwaardige basis om dit ernstig op te neem gegewe wat 'n paar jaar tevore in Bosnië gebeur het. Maar net soos die Libiese rebelle 'n mate van agterdog wek deur Euro-Amerikaanse militêre ingryping te soek, so het die UCK in Kosovo betrokke geraak by terreuruitlokkings wat gelei het tot gewelddadige Serwiese reaksies, wat na bewering in 1999 die verhoog gelê het vir NAVO se 'koalisie van die gewilliges'. vorentoe in Kosovo sonder die voordeel van 'n mandaat van die Veiligheidsraad, soos hier, vir militêre optrede "met alle nodige middele." Maar met betrekking tot Libië is daar geen vaste bewyse van 'n volksmoordvoorneme op Kaddafi s'n nie, geen humanitêre katastrofe in wording nie, en nie eens duidelike aanduidings van die omvang van burgerlike ongevalle as gevolg van die gevegte nie. Ons behoort te vra waarom Rusland sy voorneme te kenne gegee het om sulke magtiging met betrekking tot Kosovo te veto, maar nie met betrekking tot Libië nie. Miskien, die Russiese gevoel van identifikasie met Serwiese belange verklaar baie sy opportunistiese patroon om in die pad te staan of opsy te staan toe ingrypende magte in die laat 1990's 'n kop van stoom bymekaar gemaak het.
Een van die raaisels rondom die Libiese ingryping is waarom China en Rusland hul teenkanting uitgespreek het deur te onthouding eerder as om hul veto te gebruik, waarom Suid-Afrika met die meerderheid gestem het, en waarom Duitsland, Indië en Brasilië tevrede was om te onthou, maar tog blykbaar bedenkinge uitgespreek het. voldoende om 'nee'-stemme uit te bring, wat die intervensie ontneem van die nege regstellende stemme wat hulle nodig gehad het om magtiging te verkry. Oor die algemeen word die veto promisku gebruik, soos onlangs deur die Verenigde State, om Israel te beskerm teen veroordeling vir hul nedersettingsbeleid, maar hier kon die veto 'n nie-defensiewe en vernietigende militêre optrede voorkom het wat op hierdie stadium onversigtig en byna seker in die toekoms as 'n swak presedent beskou te word.
Die Amerikaanse debat oor die gebruik van geweld was meer kompleks as gewoonlik, en het oor partygrense heen gesny. Drie posisies is die moeite werd om te onderskei: realiste, morele intervensioniste, morele en wetlike anti-intervensioniste. Die realiste, wat gewoonlik die dag dra wanneer militêre kwessies in buitelandse beleidsdebatte opduik, het by hierdie geleentheid teen die ingryping gewaarsku en gesê dit is te onseker in die uitwerking en koste daarvan, dat die VSA reeds oorskry in sy oorsese verpligtinge, en dat daar was min Amerikaanse strategiese belange betrokke.
Die morele intervensioniste, wat gedurende die Bush II-jare in beheer was, het triomfantelik weer na vore gekom in die geselskap van valkagtige Demokrate soos Hilary Clinton en Joseph Biden, het uiteindelik die oorhand gekry in die debat, waarskynlik te danke aan die druk van Londen en Parys, die instemming van die Arabiese bure, en die verlies van wil aan die kant van Moskou en Beijing. Dit is moeilik om 'n oorlog te vind wat Republikeine nie onderskryf nie, veral as die vyand verpersoonlik en gedemoniseer kan word soos Kaddafi was, en daar 'n bietjie olie in die grond is! Die anti-intervensioniste, wat twyfel oor die huidige doeltreffendheid van harde magstaktieke, veral onder Westerse beskerming, is uitgemaneuvreer, veral by die Verenigde Nasies en in die sensasionele media wat die Qaddafi-gruwelvertoning verwar het vir geen brainer/slam dunk redenasie oor die vraag van intervensie, wat dit behandel as 'n vraag van 'hoe' eerder as 'of', wat weereens versuim om hul rol in 'n demokratiese samelewing te vervul deur geen aandag aan die anti-intervensie-standpunt te gee nie.
Laastens ontstaan die vraag na die VN-magtiging by wyse van Resolusie 1373 van die Veiligheidsraad. Die manier waarop internasionale reg algemeen verstaan word, bestaan geen twyfel nie dat die Veiligheidsraad stem, hoe twyfelagtig ook al op politieke gronde en met betrekking tot die Handves teks en waardes , los die regsdebat op binne die VN. ’n Vroeëre Wêreldhofbeslissing, wat ironies genoeg Libië betrek het, het tot die gevolgtrekking gekom dat selfs wanneer die VN-Veiligheidsraad relevante norme van internasionale reg verontagsaam, sy besluite bindend en gesaghebbend is. Hier het die Veiligheidsraad 'n besluit geneem wat militêre ingryping ondersteun wetlike, Maar nie wettige, synde nie een nie polities verstandig nie moreel aanvaarbaar. Die state wat buite stemming gebly het, het onverantwoordelik opgetree, of anders gestel, het nie die gees of letter van die Handves gehandhaaf nie. Die Handves in Artikel 2(7) aanvaar die beperking op VN-gesag om in te gryp in aangeleenthede 'in wese binne die binnelandse jurisdiksie' van lidlande, tensy daar 'n werklike kwessie van internasionale vrede en veiligheid teenwoordig is, wat daar nie was nie, selfs in die eis , wat kwansuis uitsluitlik gemotiveer is om die burgerbevolking van Oos-Libië te beskerm. Maar so 'n bewering was duidelik misleidend en onopreg, aangesien die ooglopende doelwitte, soos blyk uit die omvang en aard van militêre aksies wat geneem is, minimaal was om die gewapende rebelle te beskerm teen verslaan, en moontlik vernietig, en maksimaal, om 'n regimeverandering te bewerkstellig in 'n nuwe regerende leierskap wat vriendelik was teenoor die Weste, insluitend om ten volle in te koop by sy liberale ekonomiese geopolitieke beleidskompas. Die missielaanvalle in die omgewing van Tripoli, veral die missieltreffers op die Qaddafi-verbinding, is onmiskenbare tekens van hierdie wyer voorneme. Soos die Golfoorlog in 1991 getoon het, gee die Veiligheidsraad afstand van enige verdere verantwoordelikheid vir operasionele beheer en aanspreeklikheid sodra die Veiligheidsraad militêre optrede van 'n ongespesifiseerde karakter goedkeur.
Deur 'n effens veranderde taal te gebruik, het die VN-handves 'n sosiale kontrak met sy lidmaatskap ingebed wat die politiek van selfbeskikking bevoorreg het en swaar geweeg het teen die politiek van ingryping. Nie een van die posisies is absoluut nie, maar wat blykbaar met betrekking tot Libië gebeur het, is dat ingryping bevoorreg was en selfbeskikking ter syde gestel is. Dit is 'n voorbeeld van normatief twyfelagtig praktyk om die wetlike/morele etos te troef om geopolitieke diskresie te bevat met bindende reëls wat die gebruik van geweld en die plig van nie-ingryping reguleer. Ons weet nog nie wat in Libië gaan gebeur nie, maar ons weet genoeg om so 'n presedent wat soveel ongelukkige kenmerke vertoon, teë te staan. Dit is tyd om die wêreldwye sosiale kontrak tussen territoriale soewereine state en die georganiseerde internasionale gemeenskap te herstel, wat nie net ooreenstem met die verbod op aggressiewe oorlog nie, maar ook die beweging van die geskiedenis weerspieël ter ondersteuning van die sagte magstryd van die nie-Westerse volke van die wereld.
As gewone burgers toegelaat word om buitelandse beleid leerstellings te hê, sou myne dit wees: sonder redelike vlakke van sekerheid, moet state nooit betrokke raak by gewelddadige optrede wat mense doodmaak nie. En as hierdie omsigtigheidsbeginsel geïgnoreer word, moet regerings verwag dat hul gedrag wyd beskou sal word as 'n spesie van internasionale misdadigheid.