Ek was nog altyd verbaas oor hoeveel passie en vitriool onder linkses opgewek word oor die onderwerp van presidensiële stemming. Persoonlike vyandigheid word wyd versprei aangesien een groep voorstanders van derdeparty-stemming beskuldig van 'n hartelose gebrek aan inagneming van die gevolge van 'n Republikeinse oorwinning. Intussen beskuldig voorstanders van derdeparty-stem (of onthouding van stemming) minder bose kiesers daarvan dat hulle medepligtig is aan Obama se hommeltuigaanvalle, Iran-sanksies, vryhandelsooreenkomste, marteling van Bradley Manning, uitverkoop aan die gesondheidsversekeringsbedryf en ander misdade.
My eie standpunt is dat terwyl ek die Groen Party se Jill Stein vir president sal stem – my tuisstaat is nie 'n swaai nie – voel ek die behoefte om vir Demokrate op kongres- en staatsvlak te stem. Ek voel dat terwyl dinge vir gewone mense sleg is en sal voortgaan om sleg te wees onder die Demokrate, dit selfs erger sal wees onder die Republikeine. Deur hierdie standpunt te toon, verklaar ek nie dat die Demokrate groot of selfs half ordentlik is nie. Glad nie. Laat ek hieronder uitbrei.
Ek stem vir die Demokraat Jay Inslee in die wedloop vir die goewerneur van my tuisstaat (Washington). Inslee is 'n uittredende sentristiese Demokratiese kongreslid met 'n uiters beskeie progressiewe stemrekord met betrekking tot die omgewing en ander kwessies. Hy staan bekend as 'n politieke verkleurmannetjie: hy het een termyn gedien as 'n Clinton-styl regse Demokratiese kongreslid wat 'n plattelandse distrik in Washington van 1993 tot 1995 verteenwoordig het - maar hy het homself toe in 'n effens progressiewe sentris verander nadat hy in 1999 na die kongres teruggekeer het as die verteenwoordiger van 'n ander, meer liberale distrik noord en wes van Seattle. As Inslee verkies word, sal hy – soos die uittredende Demokratiese goewerneur Christine Gregoire – waarskynlik toegee aan die staatswetgewer se pogings om begrotingsbesparing te bevorder en homself as die dienaar van plaaslike korporasies soos Boeing en Microsoft aanbied. Hy sal waarskynlik die Hanford-kernreservaat lojaal dien. Hy sal ongetwyfeld sy steun bied – soos hy in die kongres gedoen het – vir werk wat vryhandelsooreenkomste namens plaaslike korporasies doodmaak. Met ander woorde, hy sal heel waarskynlik op min of meer dieselfde manier regeer as die ander onopwindende Demokratiese hackers wat voortdurend die goewerneur se herehuis in die staat Washington sedert 1985 beset het. Verder, selfs al het Inslee 'n aansienlik meer progressiewe rekord of standpunt oor die kwessies gehad. , sou hy steeds deur die staat se sakegemeenskap, wetgewer en ander magtige magte geblokkeer word om sy agenda uit te voer. Daar is altyd die risiko dat besighede massiewe vlug van werksgeleenthede na reg tot werk en lae belastingstate sal veroorsaak as 'n werklik progressiewe kandidaat verkiesing tot die goewerneurshuis in Washington (of enige ander staat) wen.
Inslee sal egter heel waarskynlik minder uit sosiale programme sny as sy Republikeinse teenstander, staatsprokureur-generaal Rob Mckenna. McKenna, ten spyte van sy beeld as 'n gematigde, lieflike gesinsman met die manier van 'n gesellige Hoërskool Engelsonderwyser, is 'n slash and burn Tea Partier met intieme bande met die staat se sakegemeenskap. Inslee is ten gunste daarvan dat die staat die Medicaid-uitbreiding wat deur Obamacare gevra word, implementeer. McKenna, aan die ander kant, het vyandigheid teenoor die Medicaid-uitbreiding aangedui en dit "kruipende sosialisme" genoem en beweer dat dit 'n ondraaglike finansiële las op die staat sal plaas. McKenna het geïmpliseer dat hy op sy beste die uitbreiding slegs sou aanvaar as die staat diskresie gegun word om Medicaid-geld wat vir pasiëntsorg bedoel is, na 'n staatspaarfonds te herlei. Met ander woorde, McKenna wil probeer om die staat se potensiële Medicaid-uitbreiding te verwater as hy dit nie kan vernietig nie.
Dit is duidelik dat hoewel daar baie gewone Washingtoniërs sal ly as Jay Inslee as goewerneur dien, net soos hulle nou onder Christine Gregoire se bewind ly – en die demokratiese Barak Obama se presidentskap – dit waarskynlik is dat daardie lyding sal toeneem as Rob McKenna die goewerneurskap wen ( en as Mitt Romney die Wit Huis wen). Wat sê radikale linkses wat 'n stem vir Demokrate aanval aan mense wat dalk hul probleme 'n bietjie verlig het deur die uitbreiding van Medicaid? Glo hulle dat die negatiewe aspekte van Obamacare die wetgewing 'n algehele negatief sal maak ten spyte van die ordentlike bepalings in die wetgewing? Glo hulle dat, aangesien die hele stelsel so koninklik befok is, ons daarop moet konsentreer om dit omver te werp en die potensiële verergering van lyding wat deur Republikeine in die amp veroorsaak word, te ignoreer? Of glo hulle dat sulke lyding gelyk is onder beide Republikeine en Demokrate en dus is dit nie die moeite werd om vir Dems te stem nie? Wat sê hulle vir Washingtonians wat dalk baat by die feit dat Jay Inslee nie die openbare bystand waarby hulle baat soveel sal besnoei soos Rob McKenna nie? Wat sê hulle vir mense wie se lyding 'n bietjie verlig kan word deur 'n Medicaid-uitbreiding en ander Obamacare-bepalings wat Republikeine wil vernietig? Wat sê hulle vir vroue wat bekommerd is oor die bedreiging vir voortplantingsdienste wat veroorsaak word deur die Republikeinse aanval op Planned Parenthood en, op staatsvlak, aandring op vaginale ultraklank en "persoonlikheid"-wetgewing? Die Demokrate is oor die algemeen swak met die implementering van enige verbetering met betrekking tot voortplantingsregte, maar hulle probeer ten minste nie om beplande ouerskap te vernietig en vaginale ultraklanke op aborsiepasiënte af te dwing nie. Republikeinse reproduktiewe gesondheidsbeleid kan potensieel werklike skade aan gewone vroue veroorsaak; hulle dreig om aborsie effektief te kriminaliseer met "persoonlikheid"-wetgewing. Is dit redelik om kommer oor hierdie beleide van die hand te wys?
Verskeie van my vriende in my plaaslike Sosialistiese Alternatiewe hoofstuk het voorgestel dat my besluit om Demokrate in staats- en kongresverkiesings te stem beginselloos is en dat my logika oor die effens groter voordele van Demokratiese heerskappy opportunisme toon. Hulle het voorgestel dat ek nie 'n goeie voorbeeld stel deur blykbaar die legitimiteit van die tweepartystelsel te aanvaar wat die struktuur van oorlog, uitbuiting en lyding wat ons onderdruk, implementeer nie. Ek het opgemerk ander radikale, byvoorbeeld in 'n baie lang, koorsagtige en gewelddadige heen-en-weer op Doug Henwood se Facebook-blad gister, suggereer dat radikale wat Demokrate stem stilswyend aandadig is aan Obama se hommeltuigmoorde en sy vele ander vergrype. Daar is op Henwood se bladsy voorgestel, insluitend skuins deur Henwood self, dat radikale wat minder kwaad stem, werklik meer liberaal as radikaal is. Een heer het selfs voorgestel dat ek 'n "goeie Duitser" is weens my neiging om 'n Demokraat te stem.
Wel, miskien is ek beginselloos en opportunisties. Dit is menslik onmoontlik om 24/7 heeltemal beginselvas te wees. As mense radikale wat Demokrate stem wil demoniseer, waarom stop hulle kritiek oor die relatief onbenullige daad van stem? Hoekom hou hierdie gewelddadige puriste nie – as hulle gelukkig genoeg is om 'n werk te hê – nie op om hulself as loonslawe of salarisslawe aan kapitalistiese werkgewers aan te bied nie? Hoekom nie jouself as 'n rat in die kapitalistiese stelsel verwyder sodat jy jou aandadigheid daaraan kan verminder nie? Hoekom weier jy nie om jou geld by kapitalistiese winkels te spandeer en jou tot koöperasies te beperk nie? Hoekom nie weier om inkomstebelasting te betaal nie? Dit is duidelik dat die doen van hierdie dinge verskeie probleme bied, dikwels onoorkomelik; om 'n mens se diens te bedank om standpunt teen die stelsel in te neem, sal 'n baie dwaas, indien nie kranksinnige gebaar wees nie. Nie een van ons kan aan medepligtigheid in hierdie bose stelsel ontsnap nie. Ja, Obamacare is in baie opsigte sleg, maar hoekom moet ek nie verkies om voordeel te trek uit Medicaid-uitbreiding in my staat nie? Hoekom moet ek nie stem vir die ou wat lyk of hy dit gaan implementeer en stem teen die ou wat dit wil ontspoor nie? Ek wil graag enkelbetaler hê, maar Jay Inslee bied dit nie aan nie; hoewel hy, anders as sy teenstander, 'n paar potensieel nuttige maatreëls bied wat baie sukkelende mense dalk wil benut. Gaan jy vir mense sê dat hulle nie moet probeer verseker dat die man wat hulle dalk kan help om voordeel te trek uit hierdie programme, in die amp kom nie?
Ons woon in 'n land waar ons oor die algemeen net twee keuses het tydens verkiesingstyd. In my eie staat word derde partye selfs meer as gewoonlik belemmer deur die vereiste dat slegs die eerste en tweede plek in die primêre verkiesing op die stembrief in die algemene verkiesing moet wees. Hierdie twee eerste plekke is byna altyd Demokrate en Republikeine, alhoewel 'n goeie sosialistiese kandidaat, Kshama Sawant, deur die voorverkiesing gekom het en nou te staan kom vir die Demokratiese Speaker van die Staatshuis in Seattle se 43ste distrik. Daar blyk nie enige massa sosiale beweging van oorweldigende mag te wees wat ons in die volgende paar weke van die Demokrate en Republikeine kom red nie, so is dit nie te gek om te dink dat die effens minder onaangename party aan bewind moet wees nie? As jy nie dink dat verskillende grade van lyding onder verskillende politieke administrasies in hierdie land 'n belangrike ding is om te oorweeg nie, maak dit asseblief duidelik. Of as jy dink daar is geen verskille tussen Republikeine en Demokrate nie, dan moet jy dit sê of dalk die verskillende beleide van die twee partye dieper ondersoek.
Verkiesings is 'n betreklik onbenullige gebeurtenis in die breër skema van dinge en daarom is dit altyd ontstellend wanneer linksgesindes emosionele woedebuie tydens verkiesingstyd smul teen mense wat nie saamstem met hul spesifieke standpunt oor stem nie. Mense wat nie naastenby opgewonde raak oor gebeure wat in die regte wêreld plaasvind nie, word skielik meer warm en gepla oor stemreg en derdeparty-kandidate wat nooit enige vordering maak as wat hulle ooit gemaak het oor enigiets in hul hele lewe nie. Dit is belangrik om nie stemreg en derde partye te fetisjiseer nie, maar miskien as Amerikaners wat in hierdie samelewing grootgeword het, kan ons dit nie heeltemal ontsnap nie. Ek onthou terug in 2000, op die ou Znet-forumstelsel, het Tim Wise – wat toe ’n bietjie meer radikaal was as vandag – ’n sarkastiese opmerking gemaak wat gerig is aan verskeie forumdeelnemers (waarskynlik myself) wat obsessief was met Ralph Nader se veldtog. Hy was skepties oor Nader se veldtog en het iets gesê dat hy gewonder het hoekom ons so behep is met stem en of ons nie te veel MTV Rock the Vote-advertensies gekyk het nie. Daardie opmerking het my sedertdien bygebly as taamlik slim.
Ek is in elk geval nie 100 persent seker van my posisie nie en het geen moeite om 'n oop gemoed oor die onderwerp te hou nie. Maar asseblief mense, probeer om nie die motiewe van mense aan te val omdat hulle bloot met jou verskil nie, veral as jy geen bewyse het dat hul motiewe sleg is nie. Dit kan jou goed laat voel en jou toelaat om jou frustrasies uit te spreek, maar dit is regtig intellektueel onvolwasse. Ek self was nie in die verlede perfek op daardie punt nie, maar asseblief mense, goddemit ……..
.Ek sien geen teenstrydigheid tussen om Demokrate te stem en 'n beginselvaste kritikus van die gruwels wat Demokrate implementeer nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk