Hier is nog 'n konsephoofstuk vir die boek wat aan die gang is oor parecon en die res van die samelewing. Dit gaan oor media en joernalistiek.
Parecon: Joernalistiek
[Konsep - nie vir toeskrywing, gebruik of vertoon buite hierdie blog nie, asseblief. Maar kommentaar hier is welkom.]
Die idee van joernalistiek is nie te kompleks nie. Samelewings behels groot verskeidenheid aktiwiteite en moontlikhede. Elke dag gebeure gebeure, prosesse ontvou. Die eienskappe van ons lewens hang in twee sintuie hiervan af.
Eerstens, daar is net die eenvoudige voordeel om te weet en in plaasvervanger solidariteit te geniet of te voel oor of andersins deel te neem aan inligting oor gebeure buite ons eie noue mag. As daar 'n nuwe insig, nuwe prestasie, nuwe lyding, nuwe voordeel, nuwe stryd, nuwe uitdaging, nuwe moontlikheid is - of ons nou praat van wetenskaplikes wat nuus oor menslike oorsprong of kosmiese fondamente opspoor, of van uitvinders wat nuwe hoogtes van spoed of afstand afskaal of detail, of oor 'n siekte of natuurramp, of oor nuwe medisyne of energievoorsiening, of oor nuwe beleid of persoonlike konflik, of behoefte, of sosiale moontlikhede of probleme om aan te spreek – mense baat daarby om te weet. Daar is nuuskierigheid. Daar is plaasvervangende plesier.
Maar tweedens, wat gebeur kan ook letterlik beïnvloed wat ons kan doen, of wil doen, of moet doen, vroeër of later, as gevolg van die verandering van die wêreld om ons – of dit kan ons oproep om dinge te doen om toestande te beïnvloed, om beleid beïnvloed, keuses maak, ens.
Bogenoemde verwys natuurlik na nuus, maar ook, wil ek sê, na ontleding van gebeure, tendense en moontlikhede en ook na wat kommentaar of voorskrif genoem word. Dit verwys, dit wil sê, na alles wat in 'n goeie nuusprogram, koerant, ens.
Met joernalistiek, met ander woorde, verwys ons hier na inligting wat oorgedra word van mense wat data ondersoek en versamel en wat ook tyd het om daaroor na te dink en skattings, evaluasies en oordeel te maak, na ander mense wie se tyd grootliks in ander rigtings gaan, of wat op ander plekke woon, ens., en wat daarom hierdie nuttige diens benodig en of geniet.
In 'n kapitalistiese ekonomie is joernalistiek, of wat ons beter kan noem inligting-oordragmedia – koerante, tydskrifte, TV, radio, ens. – winssoekende firmas met korporatiewe arbeidsverdelings en met produkte om aan verbruikers te verkoop. Die winssoekende aspek, opgelê deur markte, en die korporatiewe arbeidsverdelingsaspek, wat om klasredes verkies word en ook deur markte opgelê word, is nogal tipies van kapitalistiese firmas meer algemeen. Vreemd, maar in baie gevalle is wat sulke instellings verkoop en aan wie nie altyd presies wat dit lyk nie.
In die ondersoek na kapitalisme se joernalistieke instellings het Edward Herman en Noam Chomsky wat hulle die Propaganda Model genoem het ontwikkel om die hoofkenmerke en werking daarvan te verduidelik. Hier parafraseer ek bloot en leen ek andersins uit Herman se opsomming van die resultate.
"Wat is die propagandamodel en hoe werk dit?" vra Herman. Die model se "deurslaggewende strukturele faktore" spruit uit die feit dat "die dominante media stewig in die markstelsel ingebed is." Koerante, tydskrifte, TV-nuus, radio en die res is almal winssoekende besighede, "wat deur ryk mense (of maatskappye) besit word" en "grootliks gefinansier word deur adverteerders wat ook winssoekende entiteite is, en wat wil hê dat hul advertensies moet verskyn in ’n ondersteunende verkoopsomgewing.”
Media-instellings funksioneer ook in konteks van en steun ook sterk op die regering en groot sakeondernemings as inligtingsbronne.” Om in die samelewing te werk en wedersyds afhanklik is van beide "doeltreffendheid en politieke oorwegings" sowel as "oorvleuelende belange, veroorsaak dat 'n sekere mate van solidariteit tussen die regering, groot media en ander korporatiewe besighede heers."
Soos alle instansies word media beïnvloed deur interne vereistes, maar ook eise en opleggings van buite. "Regering en groot nie-media besigheidsfirmas" is die beste geposisioneer (en genoeg ryk) om "die media te druk met dreigemente van onttrekking van advertensie- of TV-lisensies, lastersake en ander direkte en indirekte maniere van aanval."
Interne winssoeke en eksterne stabiliteit handhawende faktore "is aan mekaar gekoppel, wat die veelvlakkige vermoë van die regering en magtige sake-entiteite en kollektiewe weerspieël (bv. die Business Roundtable; die Amerikaanse Kamer van Koophandel; die groot aantal goed-geheelde nywerheidslobbye en frontgroepe ) om mag oor die vloei van inligting uit te oefen.”
Chomsky en Herman se propagandamodel, steeds in Herman se eie woorde, het klem gelê op "vyf faktore wat betrokke is" by die beperking en bepaling van media-uitsette: - eienaarskap, advertensies, verkryging, flak en antikommunistiese ideologie. Die laaste was as gevolg van die tyd van ontwikkeling van die model. As dit as "heersende ideologie" bestempel was, sou dit meer algemeen gewees het, of deesdae, soos hierdie boek geskryf word, as dit as antiterroristiese ideologie bestempel word, sou dit tydig gewees het.
Die vyf faktore, soos Herman dit uitdruk, "werk as 'filters' waardeur inligting moet slaag, en wat individueel en dikwels op addisionele wyse mediakeuses grootliks beïnvloed."
Die model beklemtoon “dat die filters hoofsaaklik werk deur die onafhanklike optrede van baie individue en organisasies; en hulle het dikwels, maar nie altyd nie, 'n gemeenskaplike siening van sake en soortgelyke belange. Kortliks, die propagandamodel beskryf 'n gedesentraliseerde en nie-sameswerende markstelsel van beheer en verwerking, hoewel die regering of een of meer private akteurs soms inisiatiewe kan neem en gekoördineerde elite-hantering van 'n kwessie kan mobiliseer.
Die resultaat van die oorheersing van joernalistiek en inligtingsoordrag deur kapitalistiese ekonomiese instellings en die ooreenstemming van belange met die staat en ander groot maatskaplike instellings, of, wanneer nodig, oplegging van inhoud deur hulle, is elke dag oral om ons sigbaar.
In Amerikaanse media is dit gereeld so dat as gevolg van kontekstuele spin gebaseer op allerlei verbale en visuele kleuring en kontekstuele vooroordele, as gevolg van wat beklemtoon word tot die punt van eindelose herhaling en wat uitgesluit word tot die punt van virtuele onsigbaarheid of letterlike verdwyning , en selfs as gevolg van wat wanvoorstelling genoem word, maar is natuurlik kaal leuens, soos een ontleder, Danny Schechter of Media Watch dit in sy boek met dieselfde naam gestel het, "Hoe meer jy kyk, hoe minder weet jy."
In Amerika is dit nie ongewoon dat mense die sosiale ekwivalent van sprokies en hobgoblin histeries glo oor die kwessies en inligting van nie net die breër samelewing nie, maar selfs hul eie daaglikse lewens. Die gemiddelde burger kan dus glo dat besteding aan arm mense se welsyn besteding aan wapentuig en subsidie verdwerg om korporasies te bereik, of dat buitelandse hulp veel minder polisie- en militêre hulp meer gaan na lande wat vry is en vir hul burgers omgee as na lande wat onderdrukkend is. en skend gereeld hul burgers. Of mense glo dat misdaad toeneem wanneer dit daal, of dat gewere in die huis burgers beskerm, of dat gevaar van straatboewe hul grootste bekommernis behoort te wees, of dat swartes onredelike begunstigdes is van maatskaplike hulp ten koste van blankes, of dat Irak, of vroeër Nicaragua, of Grenada, ensovoorts, is ernstige gevare wat gestop moet word sodat ons bevolking nie verskriklike oortredings ly nie.
Hier is die manier waarop die mediakritikus en taalkundige Noam Chomsky die inligtingsprobleem 'n paar jaar gelede opgesom het:
“'n Akademiese studie wat reg voor die presidensiële verkiesing verskyn het, berig dat minder as 30 persent van die bevolking bewus was van die posisies van die kandidate oor groot kwessies, hoewel 86 persent die naam van George Bush se hond geken het. Die algemene strekking van propaganda kom egter deur. Wanneer gevra word om die grootste element van die federale begroting te identifiseer, gee minder as 1/4 die korrekte antwoord: militêre besteding. Byna die helfte kies buitelandse hulp, wat skaars bestaan; die tweede keuse is welsyn, gekies deur 1/3 van die bevolking, wat ook die proporsie wat na Swartes en na kinderonderhoud gaan, ver oorskat. En hoewel die vraag nie gevra is nie, sal feitlik niemand waarskynlik daarvan bewus wees dat `verdedigingsbesteding' in groot mate welsyn vir die rykes is nie. Nog 'n resultaat van die studie is dat meer opgeleide sektore meer onkundig is - nie verbasend nie, aangesien hulle die hoofteikens van indoktrinasie is. Bush-ondersteuners, wat die beste opgevoede is, het die laagste telling behaal.”
As gevolg van die onvermoeide en meedoënlose pogings van andersdenkendes, is dit nie meer die geval nie, veral onder die minder ryk en magtige sektore, ten minste na my mening, dat verwarring oor die basiese karakter van die Amerikaanse samelewing en lewe so diep geglo word as in dekades verlede, al is die probleem steeds omvangryk, om dit sagkens te stel veral in krisistye soos die aanloop tot 'n oorlog. En die voorskrifte van kapitalistiese joernalistiek het in elk geval net bygedra tot 'n ander probleem – die gevoel by die publiek dat euwels 'n feit van die lewe is, 'n deel van die geskiedenis en die samelewing wat nie vermy kan word nie. Daar is dalk meer begrip, op een of ander diep vlak, in elk geval, van die mate waarin alles stukkend is, maar daar is ook baie meer sinisme as in die verlede oor die moontlikheid dat dinge gesond en heel is. Margaret Thatcher se uitspraak dat “daar geen alternatief is nie” word nie geglo nie as gevolg van mense wat die een of ander natuurwet of geskiedenis het wat dit so maak – daar is nie so ’n wet nie – maar omdat die standpunt oor die wêreld heen gehamer word, miljoene van kere elke dag by wyse van wat die media berig en ignoreer, bespot en vier.
Hoe verskil parecon van al die bogenoemde?
Eerstens, binne joernalistieke en inligtingshanteringsinstellings in 'n parecon is daar geen hiërargieë van rykdom en mag nie. Diegene wat in die bedryf werk, hetsy skryf of andersins, beklee nie dominante of ondergeskikte posisies nie en rasionaliseer ook nie intern nie. Hulle werk by gebalanseerde werkskomplekse. Hulle het selfbestuurskrag, soos almal anders. Hulle verdien vir sosiaal gewaardeerde werk teen dieselfde billike koers as almal anders. Hulle het geen strukturele rede om hulself as sistematies beter of slegter as ander te sien nie, geen hiërargiese posisie om te verdedig nie, geen klasbondgenote en voordele om te masker of te manifesteer nie. Gevolglik word die belangrikste interne vooroordele veranderlike van 'n persoonlikheid en bewussyn wat gebuig is om belange te beskerm en te verdedig teen dié hieronder verwyder as 'n faktor in hul werk.
Tweedens, die opvoeding wat mense ervaar, belemmer of beperk nie hul nuuskierigheid nie, en bevooroordeel ook nie hul kennis van geskiedenis en sosiale verhoudings nie. Ook daar is geen sosiale strukturele krag om hul ervaring sistematies teen eerlike uitbeelding en beoordeling te verbuig nie. Weereens word 'n wesenlike interne faktor, bysiende en elitistiese opvoeding, wat die werk beïnvloed van diegene wat inligting skryf of versprei, verwyder.
Derdens is daar geen betaalde advertensies nie, geen verkope van gehoor aan adverteerders nie, en mediaverwante werkplekke soek ook nie wins in enige ander vorm nie. Hulle verkoop nie gehoor nie, hulle versamel bloot, genereer en versprei inligting, ontleding, visie, ens.
Die motief is kommunikasie, en alhoewel inkomste deur werkers gemaak word, kan dit slegs gemaak word as dit wat gebeur sosiaal gewaardeer word deur vrye en bekwame gehore en hulle nie meer of minder is as die werkers wat almal anders in die res van die ekonomie kan maak nie. .
Ten vierde, daar is geen magsentrums, hetsy binne die mediabedrywe self of in die breër samelewing, polities of ekonomies, wat gebeure en uitkomste na hul wil kan buig en dekking en kommentaar in ooreenstemming kan afdwing nie.
Daar is geen rede om eenvormigheid te verwag nie. In 'n goeie samelewing met 'n parecon en ander innoverende en bevrydende strukture, sal verskillende mense verskillende sienings hê, en soms sal daar belynings van groepe wees met teenstrydige oortuigings en begeertes, en sonder twyfel sal joernaliste en ander inligtingswerkers aan verskeie kante inpas, soos wel. Inligtingsverbruikers sal nie net smaak hê vir tydskrifte of programme meer oor wetenskap as oor sport, of andersom, soms nie, maar ook meer waardes en konseptuele raamwerke weerspieël waarvan hulle hou en respekteer as ander met wie hulle mag verskil of selfs afskuwelik vind, soms . Waardes van joernalis en media-instellings sal 'n impak hê op wat hulle dek, wat die regter, wat hulle voorstel, en hoe hulle al drie doen. Die verskil van nou af is nie dat dit alles weg is nie, maar dat wanneer dit alles bestaan, sy wortels in eerlik verskillende persepsies en waardes is, nie in die druk wat massiewe sentrums van mag en rykdom kan uitoefen nie.
Tog is daar nog 'n spesiale eienskap wat heel waarskynlik pareconish media sal kenmerk. Diversiteit word waardeer, nie net vir plaasvervangende genot nie, maar om te verhoed dat alle eiers in een mandjie geplaas word. Dit impliseer erkenning van die meriete van andersdenkende sienings, van ruimte en beskerming vir minderheid, selfs klein minderheidsmenings. Daar kan van Pareconish-media, in die groot, verwag word om ruimte en hulpbronne toe te ken vir standpunte wat nie wyd is nie, of selfs net baie marginaal ondersteun word.
Dit vind plaas via die beplanningsproses. Net soos verbruikers wat met produsente onderhandel kan weet dat hulle aansienlike bedrae wil toeken aan ondersoek vir innovasie, in tegnologie, in wetenskap, ens., op grond van werk wat nog nie verstaan word nie, en nie die instinsiese waarde daarvan gedemonstreer het as tog, is in elk geval waardig, want in totaal genereer sulke werk wat in die toekoms waardig sal wees, so ook kan 'n publiek die belangrikheid van uiteenlopende en tot dusver selfs individueel oënskynlik onwaardige inligtingvloei verstaan en ondersteun op grond van die behoefte aan innovasie en eksplorasie, en voortdurende diversiteit van inhoud.
Die implikasies van dit alles is eenvoudig. Pareconish-joernaliste kan natuurlik foute maak. Hulle verstaan verkeerd. 'n Mens sal dinge op een manier sien, 'n ander sal 'n ander persepsie en waardasie hê. Die twee sal dikwels teenstrydig wees en nie moontlik albei korrek nie. Lesers sal natuurlik kies en keur en tyd en ervaring sal akkuraatheid duidelik maak, maar nie noodwendig waardes nie. Maar variasies sal selde of ooit liggende eksterne druk manifesteer of selfs amper so dikwels as nou vrylik intern gegenereerde neigings manifesteer om bepaalde kiesafdelings te behaag wat bewyse en logika oorheers.
Vooroordeel wat nie bloot fout is nie, sal baie meer ongewoon wees as nou, in al sy vorme, want daar is beslis geen inkomste of magsmotief om 'n mens se persepsies te buig nie. Kortom, daar is geen manier om lesers of gewildheid in inkomste of mag te verdeel nie. Die stukrag is eintlik om die werklikheid akkuraat vas te vang en om verstandig daaroor kommentaar te lewer.
Maar die werklike sleutelverandering is dat selfs wanneer vooroordeel sy kop uitsteek, dit geen spesifieke strukturele langlewendheid het nie en nie wyd herhaal word nie. Vooroordeel as gevolg van indiosinkratiese sienings en verpligtinge van bepaalde skrywers (of kunstenaars, ens.) eerder as as gevolg van sosiaal opgelegde belange is baie minder geneig om in ander, oor en oor en oor, dwarsdeur die bedryf te herhaal, tensy as gevolg van wydverspreide foute. In daardie opsig word joernalistiek en inligtingshantering in die algemeen veel meer soos wetenskap wat sonder kommersiële druk onderneem word. Die toets van bewyse en logika wat toenemende afwykings van waarheid en sensitiwiteit aggressief bekamp om oor te dra wat is en wat nie die geval is nie. En waardes word duidelik gemaak, en is ongetwyfeld baie uiteenlopend, soos die geval behoort te wees.
Is bogenoemde genoeg vir ideale uitkomste in elke geval. Natuurlik nie. Maar dit gaan 'n lang pad, en nog 'n stap, die verbintenis van media tot diversiteit tot en met minderheidsstandpunte en -menings, befondsing en beskerm as deel van die oorkoepelende plan vir die betrokke nywerhede, bied nog 'n en 'n baie belangrike belemmering om sneeubalverpligtinge verdring uiteindelik waardige teenperspektiewe.
Die nuwe New York Times druk al die nuus, al die ontledings, al die voorskrif, waarop sy vele skrywers (almal met gebalanseerde werkskomplekse, self kies om op 'n selfbestuurde wyse te fokus, met hulpbronne wat deur 'n sosiale onderhandeling in ooreenstemming met die bevolking se begeertes, insluitende vir diversiteit en verskille. En buite die nuwe New York Times is daar talle, diverse ander bronne van inligting, insluitend dié wat, soos nou op die internet, gratis en met min indien enige koste funksioneer, hoofsaaklik privaat, soos vrywilligerswerk.
In plaas daarvan dat elke skrywer akklimatiseer raak, met die risiko om werk te verloor, aan die beperkings van die reproduseer van hiërargieë van mag en rykdom soos gedefinieer deur eienaars en redakteurs, terwyl hy maksimum koerante verkoop (of maksimum kykers of luisteraars lok) en terwyl verseker word dat lesers ontvanklik is vir advertensies – elke skrywer ondersoek gebeure en dra oor wat hy of sy belangrik vind in die lig van terugvoer oor die behoeftes en begeertes van baie uiteenlopende kiesafdelings van lesers, luisteraars en kykers, en in ooreenstemming met die kollektiewe beperkings van begrotings en die wedersydse agting van medemense werkers.
Werk alle tydskrifte en vertonings op dieselfde manier? Glad nie. Nie net is sommige georiënteerd rondom vermaak nie, ander rondom, nuus, ander rondom kommentaar of ondersoek, sommige handel oor sport, ander oor internasionale betrekkinge, ander oor ekonomie, staat, gesinskwessies, wetenskap, ensovoorts, of 'n kombinasie. Maar selfs meer, parecon dikteer nie die interne besluite van werkplekke oor hul benaderings tot hul arbeid, of prioriteite, ens. komplekse, en deelnemende beplanning. Verskillende media-instellings, soos verskillende eetplekke, navorsingsinstellings, skole, speelgronde, hospitale, monteeraanlegte, ensovoorts, sal verskillende maniere hê om hierdie strukture te implementeer en om hul pogings na te streef, selfs in een bedryf. Dit is selfs meer waar vir media, waar produkdifferensiasie groter is as vir baie ander domeine. En die verskillende keuses wat gemaak word, sal 'n invloed hê op wie in watter instellings wil werk, en wie hulle ook 'n gewenste bron van inligting en insig vind.
Daar is ook ander verskille, in maniere van aflewering, voorkoms, volume, (nie die minste verwydering van die massiewe advertensie-inhoud), maar dit is sake van uitkoms, nie struktuur nie, laasgenoemde is ons fokus.
Die hoofpunt is dat inligtingsmedia, in die toekoms soos nou, deel sal bly van die uitwerking, beskerming en verfyning/regstelling van sosiale praktyke en strukture. Wat verander is die karakter van daardie praktyke en strukture wat weer die interne dinamika van die inligtingsmedia en sy produk ook verander, soos hierbo genoem.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk