[Dit gaan voort met die konsephoofstuk oor parecon en marxisme ...]
Marxisme is vir koördineerders?
Wanneer ek argumenteer dat koördinatorisme gevier word as die doel van stryd in elke Marxistiese teks wat 'n ernstige ekonomiese visie bied, sal baie Marxiste waarskynlik antwoord dat "dit heeltemal onwaar is - vir Marx en vir elke opregte Marxis wat hom gevolg het. Die `doel van stryd' in elke teks wat hierdie vraag opneem, is 'n samelewing wat gekenmerk word deur massa-werkersklas-deelname, demokrasie en vryheid.”
Wel, ek dink dat wat hierdie Marxis sê waar is, ten minste oor Marxistiese retoriek, maar dat wat ek beweer nietemin waar is oor die Marxistiese werklikheid, ten minste met betrekking tot "ernstige ekonomiese visie."
Ek sê nie, met ander woorde, dat Marxiste nooit werkersklas deelname en beheer uitbasuin nie. Of dat hulle dit as individue nooit ernstig begeer nie. Ek sê net dat hulle nie 'n visie bied wat daardie resultaat lewer, of wat selfs met daardie resultaat ooreenstem nie. Ek sê dat elke ernstige Marxistiese formulering van wat 'n ekonomie as sy bepalende instellings behoort te hê, insluitend natuurlik wat Marxiste in die praktyk gedoen het - koördineerder is.
Nou moet ek erken, dit is 'n oordrywing. Daar was 'n paar Marxiste, veral die "raadskommuniste" soos onder andere Rudolf Rocker en Anton Pannekoek, wat probeer het om 'n werklik sosialistiese - in die positiewe sin - visie te beskryf. Ek voel dat hoewel hulle voornemens baie bewonderenswaardig was en eweneens vir baie insig s wat hulle gebied het, hulle net nie baie ver in die instellings van 'n nuwe visie gekom het nie, alhoewel ander dalk voel dat dit te afwysend is. Maar die belangrikste punt is dat hulle die uitsondering is wat die reël bewys, ten minste na my mening. Hulle behoort dus verheerlik te word as die beste wat Marxisme nog gehad het om te bied, maar in plaas daarvan word hulle, na my wete, letterlik geïgnoreer deur groot Marxistiese partye regoor die wêreld.
Wat die ernstige ekonomiese visie daarvan betref - plaas elke Marxistiese teks wat oor ekonomie geskryf is, in 'n hopie. Ek is bereid om te wed dat in die mate dat hulle 'n ernstige visie bied, dit wil sê 'n institusionele verduideliking van toewysingsmeganismes, aansporings, die verspreiding van inkomste, produsentebesluitneming, ensovoorts — hulle oorweldigend en miskien selfs eksklusief sal bepleit, die instellings wat ek hierbo genoem het as daardie parecon-verwerpings.
Nie mense wat skuld nie, instellings
Anders gestel, die probleem is nie slegte mense nie. Ja, Stalin was 'n slegte ou, om dit sagkens te stel. Maar die werklike en blywende probleem was die instellings wat 'n boef soos Stalin gekies en verhef het. Die probleem met Marxisme Leninisme is nie dat almal in daardie partye werkers op die pad wil trap om hulle te regeer nie, wat natuurlik heeltemal onwaar is. Die probleem is dat daardie partye en hul kernbegrippe, hoe goed bedoel die meeste aanhangers ook al is, tot daardie uitkoms lei.
Nie een van ons is immuun teen die druk van ons omstandighede nie. Die Marxistiese konsepte wat ons denke organiseer en die Leninistiese organisasiestrukture en strategieë wat ons volg, het gemiddeld 'n ingeboude logika wat koördineerders verhef en is oorweldigend geneig om ons, selfs teen ons beste neigings en aspirasies, te veroorsaak om juis dit te doen: verhef koördineerders.
Word 'n polisiebeampte of tronkbewaarder in 'n kapitalistiese samelewing, selfs met die beste motiewe, en die kans dat jy nie die mense met simpatie en respek gaan dien nie. Boonop sal sommige wat hierdie roete volg, groteske agente van onderdrukking word.
Word 'n prokureur of chirurg in 'n kapitalistiese samelewing, selfs met die beste motiewe, en die kans is dat jy nie 'n toonbeeld van geregtigheid gaan wees nie, maar 'n elitistiese koördineerder-persoon, selfs teen jou beste neigings.
Word 'n Leninis, met die allerbeste motiewe - die heel beste - en die kans is groot dat jy nie 'n rewolusie in ons moderne wêreld gaan maak nie, dink ek, weens 'n gebrek aan uiteenlopende fokus en veral weens 'n gebrek aan ware werkersklas appèl, maar as jy wel 'n rewolusie maak, is die kans dat jou prestasie, selfs teen jou hoop, koördineerders tot ekonomiese heerskappy sal verhef, nie werkers nie.
Sommige Marxiste vind hierdie bewering persoonlik beledigend. Ek dink nie dit behoort te wees nie. Dit is nie 'n opmerking oor spesifieke mense nie. Dit is 'n opmerking oor konsepte, metodes en institusionele verbintenisse en hul voorspelbare impak op groepe mense.
Ek sê, met ander woorde, dat ek dink sekere konsepte en sienings, selfs in die hande van wonderlike mense, selfs al verkondig daardie mense opreg hul teenstrydige begeertes, lei tot resultate wat alle mense van goeie wil, insluitend hulleself, by die aan die begin sê hulle verwerp.
Dink ek dus dat parecon uiteindelik in stryd is met baie van Leninisme en selfs van Marxisme se neigings? Ja, natuurlik doen ek dit. Maar dit beteken nie ek dink elke persoon wat hulself Marxisties noem, sal blind wees vir 'n goeie ding wanneer dit kom nie. Ek verwag dat baie en baie Marxiste voorstanders van parecon sal word. Dit is eintlik reeds besig om te gebeur. Ek sal ook bly wees daaroor wanneer 'n Marxistiese party besluit om deelnemende ekonomie te bepleit, iets wat langer kan neem, maar waarskynlik ook sal gebeur, en dalk herhaaldelik.
Konsepte en kollektiewe gedrag
Laat ek probeer om dit nog op een manier te kry. Toe Richard Wright, die gevierde swart Amerikaanse romanskrywer en kommentator, sy afskeid geneem het van Kommunisme, het hy geskryf:
“'n Uur se luister het die fanatiese onverdraagsaamheid van gedagtes onthul wat verseël is teen nuwe idees, nuwe feite, nuwe gevoelens, nuwe houdings, nuwe wenke oor maniere om te lewe. Hulle het boeke aan die kaak gestel wat hulle nog nooit gelees het nie, mense wat hulle nog nooit geken het nie, idees wat hulle nooit kon verstaan nie, en leerstellings wie se name hulle nie kon uitspreek nie. Kommunisme, in plaas daarvan om hulle vorentoe te laat spring met vuur in hul harte om meesters van idees en lewe te word, het hulle op 'n selfs laer vlak van onkunde bevries as wat hulle s'n was voordat hulle Kommunisme ontmoet het.”
As ek die meeste oor Marxisme praat, moet ek erken dat daar 'n sin is waarin Wright se angswekkende opmerking ook my sienings insluit – natuurlik nie van elke Marxis nie, maar van Marxisme soos dit gemiddeld vir georganiseerde bewegings en veral in Leninistiese partye uitspeel. . Maar in hierdie hoofstuk het ek gefokus op slegs twee sentrale kwessies waar ek dink kritiek die meeste konstruktief vorentoe kan lei.
Eerstens is Marxisme se konsepte geneig om die bepalende invloede wat voortspruit uit ekonomie te oorbeklemtoon, en om die bepalende invloede wat voortspruit uit geslag/verwantskap, gemeenskap/kultuur en staatskap te onderbeklemtoon.
Dit beteken nie dat alle (of selfs enige) Marxiste alles anders as ekonomie sal ignoreer nie, en ook nie dat alle (of selfs enige) Marxiste nie baie oor ander sake sal omgee nie.
Dit beteken eerder dat wanneer Marxiste die sekslewe van tieners, die huwelik, die kerngesin, godsdiens, rasse-identiteit, godsdiens, kulturele verbintenisse, seksuele voorkeure, politieke organisasie, oorlog en vrede en ekologie aanspreek, hulle oorweldigend geneig sal wees om uit te lig. oorsake wat voortspruit uit klassestryd en implikasies vir klassestryd en om bekommernisse wat gewortel is in die spesifieke kenmerke van ras, geslag, mag en natuur te ontklemtoon.
Hierdie kritiek voorspel, dit wil sê, dat Marxistiese bewegings innovasies wat uit ander oogpunte kom, kan respekteer wanneer bewegings hulle dwing om dit te doen, maar dat Marxiste nie self baie oorspronklike en nuttige insigte sal genereer met betrekking tot analise en oogmerke vir politiek, kultuur en verwantskap nie.
Dit voorspel ook dat Marxisme se konsepte nie genoegsame neigings sal verreken wat deur die samelewing, deur omstandighede van stryd, of deur taktiese keuses wat outoritêre, rassistiese of seksistiese neigings oplewer nie - selfs teen die beste morele en sosiale neigings van die meeste Marxiste.
En dit voorspel dus ook dat ons 'n paar redelik aaklige resultate sal sien rakende ras, geslag, kultuur, ekologie en politieke organisasie van Marxistiese bewegings in stryd en veral van Marxistiese bewegings aan bewind, soos ons beslis het.
Met ander woorde, my aansprake oor Marxisme se “ekonomisme” voorspel nie monomanie oor ekonomie of selfs 'n universele en onaantasbare patroon van oormatige navolging van ekonomie en onderaanhang van alles anders nie, maar eerder voorspel hulle 'n skadelike patroon van wanbalans wat ontstaan en gemiddeld voortduur.
Tweedens en minder hanteerbaar tot regstelling, versuim Marxisme se konsepte om 'n (koördineerder) klas tussen arbeid en kapitaal uit te lig wat hoofsaaklik gedefinieer word deur sy verhouding in die verdeling van arbeid en nie deur sake van eienaarskap of politieke burokrasie nie.
Marxisme verstaan onvoldoende die postkapitalistiese produksiewyse wat dit positief "sosialisties" noem of krities "staatskapitalisties" noem, en dit sien nie in dat hierdie tipe ekonomie nóg kapitaliste nóg werkers tot heersende ekonomiese status verhef nie, maar eerder wat ek die koördineerder noem, verhef. klas beplanners, bestuurders en ander bemagtigde akteurs in die ekonomie.
Net so bevoordeel Marxisme tipies markte of sentrale beplanning vir toewysing, openbare of staatsbesit vir beheer van bates, vergoeding vir uitset of vir mag (en soms, vir behoefte) om verspreiding van inkomste te bepaal, plus korporatiewe verdelings van arbeid om werkplekorganisasie te definieer. En ongeag hoop of bedoelings, hierdie verbintenisse dryf almal koördineerderuitkomste voort.
Let op, dit sê nie dat die meeste (of waarskynlik selfs enige) individuele Marxiste selfbewus probeer om die belange van bestuurders en ander bemagtigde akteurs bo en behalwe werkers te bevorder. Dit sê eerder dat die konsepte binne Marxisme min doen om hierdie verhoging van die koördineerderklas te voorkom en dit selfs op verskeie maniere aan te dryf, sodat ons kan verwag om te sien dat koördineerder ekonomiese oorheersing uit suksesvolle Marxistiese bewegings ontstaan, ongeag die sentimente van die beweging se rank en file en die slagspreuke van sy leierskap – soos ons eintlik telkens histories gesien het.
Nie-ekonomistiese marxisme?
Wat is 'n teenmiddel vir die twee uitgeligte probleme? Wat ekonomisme betref, is die probleem 'n konseptuele raamwerk wat uit die ekonomie begin en dan eers ander terreine afgeleide en met die primêre bedoeling om ekonomiese implikasies raak te sien, betree. Ek het voorgestel dat ons eerder moet begin met konsepte wat gelyktydig ekonomie, politiek, verwantskap en kultuur beklemtoon. Ons behoort konsepte te gebruik wat eerstens die begrip van elkeen van hierdie sfere se eie logika en dinamika prioritiseer, en wat tweede prioritiseer om te sien hoe elke sfeer die ander beïnvloed en selfs beperk en definieer. In hierdie twee stappe behoort ons nuwe konseptuele raamwerk geen a priori hiërargie van belang vir hierdie sfere van die lewe te stel nie, maar moet eerder sien hoe dit in die praktyk uitwerk. Ek het aangemoedig dat hierdie benadering meer waarskynlik deeglike insigte oor rassisme, etnosentrisme, seksisme, homofobie en outoritarisme (sowel as ekonomie) sal oplewer as wat slegs met ekonomie as ons grondslag begin.
Met ander woorde, ek het aangevoer 'n multi-fokus benadering sal aktiviste beter dryf na nuttige insigte oor al hierdie sfere van die sosiale lewe en beter druk afweer om eng of selfs reaksionêr te wees ten opsigte van enige van hulle. Die argument is struktureel soos een wat sê dat om te begin van verwantskap en geslag, of van politiek, of van kultuur, en probeer om die samelewing primêr op grond van daardie fokus en in terme van invloede daarop te verstaan, is onwaarskynlik so insiggewend rakende ekonomie as begin (ook) van ekonomie - 'n argument wat ek dink feitlik alle Marxiste aanvaar.
En ek het ook 'n moontlike regstelling van hierdie tipe ekonomisme opgemerk, selfs binne die breë rubriek van Marxisme. 'n Persoon kan byvoorbeeld sê: "Ek is Marxis, maar ek is ook feminis, multikulturalisties, anargisties en groen, en ek erken dat dinamika wat voortspruit uit ander lewenssfere as die ekonomie krities belangrik is en selfs ekonomiese moontlikhede kan definieer. , net soos die omgekeerde kan voorkom. Ja, ek dink natuurlik steeds klassestryd is krities vir sosiale verandering, maar ek besef dit is nie alleen krities nie. Geslag, ras, godsdienstige, etniese, seksuele en anti-outoritêre stryd is ook van kritieke belang. Ek besef dat net soos ons nie-klasverskynsels in hul verhouding tot klassestryd moet verstaan, moet ons ook ekonomiese verskynsels in hul verhouding tot geslag, ras en politieke konflikte verstaan.”
Maar as hierdie nuwe Marxis, en daar is baie soos hierdie, idees van ekonomiese basis en buite-ekonomiese superstruktuur verloën, historiese materialisme verwerp, soos dit tipies verstaan word om die geskiedenis oorweldigend slegs vanuit produksiemodusse te beïnvloed, en transendeer om klassestryd te sien as die enigste dominante konseptuele raamwerk vir die identifisering van strategiese kwessies — sal dit steeds beteken wat dit in die verlede beteken het om hom of haarself 'n "Marxis" te noem? Sal die etiket "Marxisties" konnoteer wat die multi-fokus aktivis bedoel om sy of haar selfbeskrywing te konnoteer? Ek dink nie so nie, maar ek kan my voorstel om hierdie kommunikatiewe probleem ook te oorkom.
Werkersklas-marxisme?
In teenstelling met bogenoemde, lyk die moeilikheid van die klasdefinisie van Marxisme meer diepgaande. Die basiese probleem is eenvoudig. Kapitaliste is kapitalisties op grond van hul private eienaarskap van die produksiemiddele. Om nie meer kapitaliste bo werkers te hê nie, vereis dus dat private eienaarskap vervang moet word. So ver so goed. Maar daar is egter 'n ander klas bo werkers, geleë tussen arbeid en kapitaal, wat ek koördineerders noem.
Koördineerders word koördineerder gemaak op grond van mark- of sentraal beplande toewysing en hiërargiese arbeidsverdelings wat aan hulle 'n virtuele monopolie toeken op bemagtigende take sowel as die hefbome en vereistes van daaglikse besluitneming. Om nie meer koördineerders bo werkers te hê nie, vereis dus dat daardie kenmerke ook vervang moet word. Die probleem is dat Marxistiese visies oor die algemeen nie markte, sentrale beplanning en veral hiërargiese verdelings van arbeid verwerp nie, nog minder probeer om dit te vervang. Dit is parecon wat dit alles doen.
Ja, Marxiste praat soms van 'n klas tussen arbeid en kapitaal - maar hulle doen dit hoofsaaklik in politieke terme, en beweer dat die wortels daarvan afkomstig is van Stalinisme. Hulle sien selde 'n derde klas tussen arbeid en kapitaal wat voortspruit uit die ekonomiese verdeling van arbeid en uit ekonomiese wyses van toewysing (nie uit eienaarskap of politiek nie). En hulle sien dus nie dat markte, sentrale beplanning en korporatiewe verdelings van arbeid 'n bron van klasseverdeling en van 'n heersende klas anders as kapitaliste bo arbeid is nie, selfs al word private eienaarskap uitgeskakel en die staat bly of word demokraties.
Marxiste bied in hierdie verband nie 'n duidelike institusionele stelling van werklik klaslose institusionele oogmerke met betrekking tot ekonomiese besluitneming, verdeling van arbeid, werkplekorganisasie, vergoeding en toekenning nie.
Ja, Marxiste bied dikwels beskrywings van die geregtigheid, billikheid en waardigheid wat "sosialisme" behoort in te lei. En hierdie beskrywings is dikwels welsprekende en waardige stellings wat enige voorstander van geregtigheid kan ondersteun. Maar as ons na tekste deur Marxiste kyk om beskrywings van instellings te sien wat hierdie voorgestelde waardes sal voortdryf, vind ons óf vae retoriek wat nie institusionele inhoud het nie, óf, wanneer daar werklike institusionele beskrywing is, vind ons voorspraak van instellings wat behoorlik gemerk is as mark. koördineerder en/of sentraal beplande koördineerder. En wanneer ons na Marxistiese praktyk kyk, vind ons dieselfde koördineerderstrukture universeel geïmplementeer, en eweneens binne Marxistiese bewegings, selfs diegene wat buite mag is.
Maar kan 'n Marxis ook hierdie probleem oortref, en tog aanhou om hom- of haarself as 'n Marxis te sien?
Ek weet nie - maar as 'n Marxis wel daardie pad volg, dink ek dat tekens dat dit plaasgevind het voor die hand liggend sal wees. Sulke nuwe Marxiste sal byvoorbeeld dit wat in lande regoor die wêreld sosialisme genoem is, ontken, nie deur dit kapitalisme of selfs staatskapitalisme of deur dit misvormde sosialisme te noem nie, maar deur dit te erken as 'n derde produksiewyse wat 'n ander klas verskans. bo werkers.
Meer nog, sulke nuwe Marxiste sal 'n nuwe ekonomiese visie bied in stryd met koördinatorisme, en hierdie nuwe visie sal baie eksplisiet van markte, sentrale beplanning en korporatiewe arbeidsverdelings afsien, aangesien dit meer bemagtigende werk aan sommige mense verskaf en minder bemagtigende werk aan ander, asook om afstand te doen van vergoedingswyses wat eiendom, krag of uitset beloon.
Boonop, om retoriek te oorskry en verder as blote verwerping te kom om doelwitte te verskaf wat strategie kan oriënteer, sou sulke nuwe Marxiste natuurlik nie arrogant 'n volledige bloudruk vir die toekoms aanbied nie - maar hulle sal belangrike definiërende instellings voorstel om in die plek van alle verwerpte opsies te soek. . (Die wat parecon bied is rade, vergoeding vir moeite, gebalanseerde poskomplekse, selfbestuursbesluitnorme en deelnemende beplanning.)
En laastens, sulke Marxiste sal ook interne bewegingsorganisasie, metodes en programme voorstaan wat hierdie positiewe doelwitte sal beliggaam, voortdryf en werklik by hierdie positiewe doelwitte uitkom, eerder as benaderings wat natuurlik die bereiking daarvan sal belemmer.
Nie net visie nie, maar ook strategie is op die spel. Dit is een ding – en korrek – om te sê dat ons slegs 'n beter toekoms kan bereik deur op te tree van waar ons in die hede is. Ons pogings moet voortspruit uit die terrein wat ons beset. Dit is natuurlik 'n truïsme, nie net 'n Marxistiese advies nie.
Om van kapitalisme na 'n beter ekonomie te kom sowel as om van New York na Bangkok te kom, sê, moet jy begin van waar jy aanvanklik is. Jy kan nie 'n reis maak tensy jy van jou aanvanklike posisie vertrek nie, met inagneming van natuurlik jou opsies soos dit in die hede gedefinieer word. Om anders te doen, word gedissosieer van realty of, in die politieke geval, "utopies".
Maar, as jy dit gesê het, is dit ook waar dat jy nie per fiets van New York na Bangkok sal kom nie, ook nie in 'n vliegtuig met onvoldoende brandstof nie, ook nie met 'n lugballon nie, ook nie deur na die busstasie te gaan nie, of deur te gaan in die verkeerde rigting per vliegtuig, ensovoorts. Strategie moet sekerlik in die beginkonteks gewortel wees, maar dit moet ook mik na die gesoekte bestemming. Indien nie, sal strategie heel waarskynlik iewers anders lei as waar 'n mens hoop om te eindig.
In die konteks van hierdie hoofstuk was my verwante punt dat strategieë vir sosiale verandering selfbewus moet poog om koördineerderklasreël te oorkom. As hulle eerder organisatoriese keuses en metodes beliggaam wat koördineerderklasbewussyn en -houdings tot sentrale gesag verhef ... soos die gebruik van sentralistiese partye en die voorspraak van markte, sentrale beplanning en korporatiewe arbeidsverdelings ... sal hulle nie net nie koördineerderklasreël uitskakel nie, hulle sal verskans dit – en Marxisme se gebreke lei tot hierdie resultaat, ongeag die begeerte van baie Marxiste om iewers baie mooier as koördinatorisme te eindig.
Vir Marxiste om te praat oor werkers wat hulself bevry, is wonderlik. Marxiste wat egter voorstel dat werkers dit moet doen deur metodes wat werkers ondergeskik sal stel aan 'n dominerende (koördineerder) klas in die soeke na 'n nuwe ekonomie en wat daardie dominerende (koördineerder) klas die heersende klas sal maak sodra die nuwe ekonomie bereik is, maak ongedaan die deugde van hul retoriek hoe opregte hul aspirasies ook al is
Maar wat van die verhouding van Marxiste wat poog om die fout van die ignorering van koördinering reg te stel tot die erfenis wat hulle voorheen gevier het?
Wel, ek twyfel of sulke nuwe Marxiste hulleself Leninis of Trotskis sou noem, maar selfs al sou hulle dit doen, sou hulle beslis groot dele van geassosieerde gedagtes en optrede verwerp. Dus, in plaas daarvan om Lenin en Trotsky altyd positief aan te haal, byvoorbeeld, sou hulle Lenin reguit en aggressief verwerp deur te sê:
“Dit is absoluut noodsaaklik dat alle gesag in die fabrieke in die hande van bestuur gekonsentreer moet word.”
En verwerp hom deur te sê:
“Enige regstreekse ingryping deur die vakbonde in die bestuur van ondernemings moet as positief skadelik en ontoelaatbaar beskou word.”
En sê:
“Grootskaalse masjienindustrie wat die sentrale produktiewe bron en grondslag van sosialisme is, vra vir absolute en streng eenheid van wil... Hoe kan streng eenheid van wil verseker word? Deur duisende wat hul wil ondergeskik stel aan die wil van een.”
En sê:
“'n Produsentekongres! Wat presies beteken dit? Dit is moeilik om woorde te vind om hierdie dwaasheid te beskryf. Ek vra myself voortdurend af, kan hulle 'n grap maak? Kan mens hierdie mense regtig ernstig opneem? Terwyl produksie altyd nodig is, is demokrasie nie. Demokrasie van produksie bring ’n reeks radikaal valse idees voort.”
En so aan.
En hulle sou Trotsky se sê (oor linkse kommuniste) verwerp:
“Hulle verander demokratiese beginsels in 'n fetisj. Hulle stel die reg van die werkers om hul eie verteenwoordigers te kies bo die Party, en betwis dus die Party se reg om sy eie diktatuur te bevestig, selfs wanneer hierdie diktatuur in konflik kom met die verdwynende stemming van die arbeider se demokrasie. Ons moet die historiese missie van ons Party in gedagte hou. Die Party word gedwing om sy diktatuur te handhaaf, sonder om op te hou vir hierdie swaai, of selfs die kortstondige wankeling van die werkersklas. Hierdie besef is die mortel wat ons eenheid sementeer. Die diktatuur van die proletariaat hoef nie altyd aan formele beginsels van demokrasie te voldoen nie.”
En verwerp hom deur te sê:
“Dit is 'n algemene reël dat die mens sal probeer om uit die werk te kom. Die mens is ’n lui dier.”
En sê (met trots):
“Ek is van mening dat as die Burgeroorlog nie ons ekonomiese organe geplunder het van alles wat die sterkste, mees onafhanklike, mees toegeruste met inisiatief was nie, ons ongetwyfeld die pad van een moes betree het – mensbestuur baie gouer en baie minder pynlik.”
En so aan.
Meer positief, as die onderwerp ter sprake kom, sou sulke nuwe Marxiste aandui hoe hulle dinge anders sou gedoen het as die Bolsjewiste en as elke Marxistiese party sedert die Bolsjewiste.
Byvoorbeeld, met betrekking tot die Bolsjewiste, kan hulle daarop wys dat die winkelkomiteebeweging in Rusland in 1917-18 beweeg het na 'n Nasionale Kongres om voetsoolvlakbeplanning en koördinering van die ekonomie oor te neem en daarop te let dat hulle, anders as die Bolsjewiste, sulke plaaslike agente as die beste lokus van beplanning eerder as om die staat te verkies. Hulle kan ook opmerk dat Power to the Shop Committees was wat die anargo-sindikaliste tydens die Eerste All-Russian Trade Union Congress in Januarie 1918 aangevoer het, en aandui dat hulle die anargiste daarin sou ondersteun het, in plaas daarvan om hulle te opponeer, as die Bolsjewiste. gedoen.
Hierdie nuwe Marxiste, wat daarop let dat die Bolsjewiste by daardie Vakbondkongres saam met die Mensjewiste en SR'e gestem het om die winkelkomitees in die vakbonde te ontbind en "vakbondbestuur" van die ekonomie voorgestaan het, kan sê dat hulle ten minste by daardie kompromie sou gehou het. in plaas daarvan om teen 1921 te bepleit om vakbondbestuur te vervang met die nog erger bo-na-onder "eenmanbestuur".
In plaas van 'n hiërargiese leër, kan hierdie nuwe Marxiste aandui dat hulle verkies het om 'n burgermag gebaseer op die massa-organisasies, soos die Revolusionêre Leër van die Oekraïne, te gebruik. Hulle kan daarop let dat die argument, soos ondersteuners van Bolsjewisme doen, dat dit ondoeltreffend teen die blankes sou wees, onredelik sou wees, aangesien dit die revolusionêre leër van die Oekraïne was wat die Bolsjewiste gedurende die winter van 1919 gered het, toe hulle die wit leër aangeval het. Moskou van agter af beleër, dit vernietig.
En in plaas daarvan om die Oekraïne met die Rooi Leër in te val om die Volkskongres van die Oos-Oekraïne in 1921 te verpletter, soos die Bolsjewiste gedoen het, kan hierdie nuwe Marxiste aandui dat hulle die Kongres sou ondersteun het en dit sou help uitbrei na die westelike Oekraïne.
Hierdie nuwe Marxiste sou opmerk dat in plaas daarvan om Kronstadt in 1921 binne te val en die Sowjet daar te verpletter, hulle sou ingestem het tot die Kronstadter se eise vir nuwe verkiesings vir die Sowjets, selfs al sou dit beteken dat die Bolsjewiste in opposisie sou moes gaan.
Meer, hierdie nuwe Marxiste sal meer algemeen daarop let dat hiërargiese strukture in politieke instellings die risiko loop om koördineerderheerskappy in te lei (sowel as om 'n omgewing te skep wat in die moderne era onaangenaam is vir wydverspreide werkersbetrokkenheid) en ook politieke outoritarisme uitlok, en as hulle wou argumenteer dat sulke strukture in sommige moeilike kontekste aangewend moes word, hulle sou dring daarop aan om dit as 'n tydelike opgelegde middel te sien, en dit duidelik sou maak, en in alle ander opsigte sou probeer om die weg te baan vir nie-hiërargiese verhoudings, nou en in in die toekoms.
En, uiteindelik, ingestel op die breër begrip van klasdefinisie en werkersklasbevryding, sou hierdie nuwe Marxiste nie sê dat almal wat visie en strategie anders as hulle sien, maar hulself 'n Marxis noem, 'n Stalinis is nie. Hulle sal eerder erken dat Marxisme 'n baie onvolledige raamwerk is en die meeste mense wat dit aanneem na onwaardige posisies lei, selfs teen hul persoonlike neigings.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk