ParEcon Vrae en Antwoorde
Beplanning, Fasiliteringsrade en KlasverhoudingeIs Parecon Klasloos? Ja, parecon skakel klasverdeling uit deur ekonomiese verskille te verwyder wat sommige akteurs bemagtig en ander verswak, wat sommige verryk en ander verarm, of wat sommige stelselmatig teen enige ander stel. Die klasverwante innovasies van parecon is dat:
In parecon is daar geen klas eienaars wat 'n vlak bo ander beklee nie - geen kapitaliste nie. Daar is geen bevelvoerende klas bo ander nie—geen koördineerders nie. Daar is geen gehoorsame klas onder ander nie—geen werkersklas nie. Dit is die geval omdat daar geen kapitaal in private besit is nie, geen monopolisering van bemagtigende omstandighede nie, en geen groep wat 'n posisie beklee wat ondergeskik is aan ander in die ekonomie nie. In deelnemende ekonomie is daar slegs mense wat bydra tot ekonomiese uitset en wat op grond daarvan 'n regverdige aanspraak daarop het (of wat fisies nie kan deelneem nie, maar daardie aanspraak het op grond van menswees), wat almal dieselfde eienaarskapsvoorwaarde het. in die ekonomie, wat almal swoeg aan gebalanseerde werkskomplekse, en wat dus almal ekonomiese produsente en verbruikers is, sonder klasdifferensiasies.
Die beplanningsproses, en dus die rol van "Fasilitasieborde" is min of meer soos hierdie... Elke akteur (wat soms 'n individu is, soms 'n eenheid - soos 'n werkplek of 'n gemeenskapsraad, ens.) voer 'n voorstel in vir hul ekonomiese aktiwiteit, dit wil sê wat hulle wil inneem (verbruik of in elk geval ontvang) en wat hulle wil uitdeel, indien enigiets (dit is om te produseer). Hierdie voorstelle pas natuurlik nie dadelik in 'n werkbare plan in nie. In alle waarskynlikheid, dit wil sê, vir die meeste goedere is daar meer verlang as wat aangebied word - selfs wanneer mense probeer om sinvolle voorstelle te maak gebaseer op projeksies van die waarskynlike gemiddelde inkomste vir die komende tydperk (wat net die totale produk oor die aantal ontvangers is ) en bewustheid van hul afgelope tydperk se werklike resultate, ens. Die eise word in aanraking gebring met die voorrade en omgekeerd deur 'n gedesentraliseerde proses om voorstelle te verfyn in die lig van data van vorige rondtes van voorstelle, tegniese data oor vermoëns, ens. Fasiliteringsrade is net werkplekke soos enige ander in die ekonomie. Hulle het verskeie take, gekombineer in werkskomplekse. As die fasiliteringsraad se gemiddelde poskompleks beter is as die gemiddelde vir die samelewing – sal mense wat 'n deel van hul tyd daar werk by sub-gemiddelde opsies buite moet werk. As dit erger is as vir die res van die samelewing, sal hulle 'n tyd elke week aan beter as gemiddelde take buite die direksie self moet werk. Wat doen 'n bord? Wel, daar is verskillende soorte met verskillende doeleindes, maar basies versamel hulle voorstelle en inligting meer algemeen, werk aan die data om dit voor te berei vir toegang deur ander en soms met verskeie algoritmes wat sosiaal ooreengekom is om insigte daaruit te haal, en gaan terug na die verwerk die resulterende inligting. Dit is dit. Geen besluite nie. Alles wat hulle doen kan ook deur enigiemand nagegaan en geëvalueer word. Alle inligting is toeganklik. Verder, sover ons kan sê, kan feitlik alles wat hulle doen grootliks en miskien heeltemal geoutomatiseer word, ten minste in teorie.
Nee, nie wat die ekonomie betref nie. Ek dink jy moet bietjie kyk na die model, met inagneming van wat dit aanspreek en nie aanspreek nie. Die beplanningsproses het niemand nodig om so 'n rol te speel soos jy aandui nie - die proporsionele impakte kom organies na vore, nie deur iemand of 'n groep bepaal te word nie. Gestel egter sulke ramings moes gemaak word. Dit beteken nie onvermydelik dat daar 'n koördineerderklas in 'n ekonomie is net so min as wat daar 'n bestuursfunksie in sommige industrieë is, of 'n ingenieursfunksie, of 'n chirurgiese een, of 'n behoefte om agentskappe te hê wat berekeninge doen, inligting opsom, ens. ., beteken dat mense wat by daardie aktiwiteite betrokke is, 'n aparte en bevoorregte klas sal wees. As almal 'n gebalanseerde werkskompleks het, dan het niemand buitensporig meer bemagtigende werk as ander nie...so niemand doen net hierdie tipe werk nie. Boonop, as daar geen maniere is om verheerlikende besluite vir jouself of jou klas te neem nie, dan is misbruik van selfs tydelike magte feitlik onmoontlik, beslis op enige sistematiese wyse. Dit word alles in groot detail in die boeke behandel, met voorbeelde, ens., maar ek dink die idee is duidelik genoeg.
En wat is hierdie instelling wat jy in gedagte het? En watter voordele bied dit aan jou, en ander soos jy wat daarin werk, sodat jy 'n klas is met voordele om te verdedig en te vergroot? Die konsepsie is natuurlik geldig genoeg in die abstrakte, maar dan moet ons kyk of ons in enige spesifieke soort ekonomie moet kyk of hierdie ding waaroor jy bekommerd is, in die praktyk bestaan. Byvoorbeeld, as jy 'n sentrale beplanner was, in 'n sentraal-beplande ekonomie, in staat om ekonomiese uitkomste te buig en te masseer om jou klas te dien deur die voordele wat dit geniet verder te vergroot as gevolg van die bevordering van beleggingspatrone wat inligtingsentralisasie verbeter en dus die verdere vergroting van intellektuele werkers – koördineerderklaslede – jou bewering sal heeltemal reg wees. Maar dit bestaan nie in parecon nie. Ja, daar is buro's in parecon wat inligting versprei en selfs opsom, maar daar is geen manier vir enigiemand wat in een van hierdie werke werk om hulself, in isolasie of een of ander groep gesamentlik, te bevoordeel deur enigiets anders te doen as wat ook in almal anders se belang is nie, dws. doen die werk so goed as wat hulle kan. Vir een ding sou enige afwyking voor die hand liggend wees. Maar, nog belangriker, afgesien van onbenullighede kan geen afwyking selfdienend wees nie. Dit is juis hierdie soort eienskap wat eintlik nogal opvallend van parecon is. Dit is eintlik redelik eenvoudig – om jou ekonomiese lot te verbeter, het jy meer inkomste of beter omstandighede nodig (meer krag doen dit ook deur toe te laat dat die ander twee doelwitte bereik word). Maar, in parecon, kry almal 'n deel van inkomste op grond van die moeite en opoffering wat hulle aan werk bestee (en op nood as hulle nie kan werk nie), wat beteken dat daar geen manier is om hulself of 'n groep te verheerlik sonder om in werklikheid voordeel te trek nie. almal. Vir my om vooruit te kom, moet die totale produk groei of ek moet meer moeite en opoffering spandeer, wat regverdig genoeg is. Ek kan nie vooruit kom ten koste van ander nie. Net so, aangesien ons almal gebalanseerde werkskomplekse het, verbeter my werksituasie net as die gemeenskap se gemiddelde werkskompleks verbeter, dit wil sê as almal se situasie by die werk daarby baat. Ek veronderstel jy kan 'n soort saak maak dat 'n klas valsers kan ontstaan - wat laat glo dat hulle nie kan werk nie, die gemiddelde bondel verbruik, maar nie werk nie ... maar dit is nogal vergesog, om die minste te sê. En hulle sou oor niemand regeer nie, en aangesien hulle al die tekens van 'n werk wat kwaal voorkom moes toon, sou hulle niks baat nie.
'n Groep "ondernemende" werkers - nie entrepreneurs soos die woord letterlik gedefinieer word nie, sal van toepassing wees op die federasie van werkersrade vir die industrie waarin hulle 'n werkersraad wil begin vir die federasies se "goedkeuring" om 'n werkersraad te wees en voorstelle in te dien in die deelnemende beplanningsproses wat is hoe 'n mens hulpbronne en insette vra en dalk ontvang. Die federasies sal aanvaar dat die groep die vereiste bevoegdheid, ervaring het – in wese as 'n "ernstige" groep wat toegelaat moet word om werkvoorstelle te maak. In kapitalisme vra banke om geld aan 'n entrepreneur te leen vir sakeplanne, geloofsbriewe, ens. In parecon sou dit die bedryfsfederasie wees wat iets soortgelyks sou doen. Die bedryfsfederasie sou ook soms probeer om groepe werkers te stimuleer of te organiseer om nuwe ondernemings te begin – altyd as parecon-werkersrade. As die onderneming misluk, ly die hele groep die gevolge of slegs die oorspronklike deelnemers? ’n Werkersraad “misluk” as hy nie ’n werkvoorstel tydens die deelnemende beplanningsproses goedgekeur kan kry nie – of as hy nie beloofde uitsette lewer nie en diegene wat veronderstel was om aflewerings te kry, oortuig die bedryfsfederasie dat dit ’n chroniese en onoplosbare probleem is. Dit sou gewoonlik eers gebeur nadat die bedryfsfederasie reeds gereël het dat sommige sleutelwerkers van suksesvolle werkersraad die mislukte onderneming besoek en tydelik by die onderneming wat misluk het, en/of werkers by die mislukte onderneming gestuur is om by suksesvolle ondernemings te werk – in 'n poging om die mislukte onderneming “op die been te kry”. Aangesien die beste tegnieke beskikbaar is en gratis is vir almal om te gebruik, is daar geen rede waarom een raad nie die pogings van ander kan dupliseer nie. Maar…. as die onderneming misluk, moet al die werkers werk elders soek – aangehelp deur 'n selfs meer robuuste en gladder weergawe van opleiding, heropleiding en werksoek as die Sweedse en Noorse stelsels vandag. As maatskappye in groepbesit is, en 'n werker besit 'n gedeelte van enige maatskappy, bemoeilik dit mobiliteit tussen poste en nywerhede, of maak dit dit eintlik makliker? Neem 'n werker die deel wat hulle besit saam? Twee eenvoudige antwoorde: Niemand besit enige deel van enige onderneming nie. Jy besit net jou verbruiksgoedere en besittings. Jy kan nie “dit” saamneem nie. [Omdat jy dit nie "besit" nie] Ek verstaan in terme van verbruik elke persoon word vergoed in verhouding tot opoffering – dit is ure gewerk en onaangenaamheid van werk in vergelyking met gemiddeld. Vir die grootste deel is daar baie min afwyking van die gemiddelde. Inspanning en opoffering, ja. Ons werk by gebalanseerde werkskomplekse, dus, as jy vir 4 ure by een werk, en ek werk vir 4 ure by een, en ons werk albei teen 'n aanvaarbare nie-ontwykende pas, gaan ons elkeen dieselfde betaling kry ten spyte van ons werkskomplekse met verskillende komponente. Maar soos ek verstaan, betaal die werkplek iemand (die arbeidsfasiliteringraad?) die grenswaarde van die arbeid. Nee. In berekeninge word dit in ag geneem sodat die werkplek sy bates goed moet benut. Maar mense word nie marginale produkte betaal nie. Dit is nogal tegnies wat te doen het met die besonderhede van die beplanningsproses. As jy regtig daarin wil delf, stel ek die Princeton-boek, Political Economy of Participatory Economics, voor. Die breë punt is dat arbeid betaal word vir moeite en opoffering in gebalanseerde werkskomplekse. Terselfdertyd wil jy nie hê werkplekke het hoogs produktiewe arbeidsmagte of ander bates wat voorstelle inbring om uitset te genereer wat baie minder moeite sal verg (as gevolg van hul groter produktiewe menslike of ander hulpbronne) as wat ander werkplekke voorstel nie, en sodoende die werkers om bates oop te maak of andersins te onderbenut. Die beplanningsproses moet dus werkplekke “laai” op die produktiewe vermoëns van al sy bates, insluitend sy werkers (nie teen wat dit hulle betaal nie ...). Dit is een van die meer geheimsinnige (eintlik een van die enigste geheimsinnige) aspekte van die parecon-model en logika .... Tegnies is dit nogal belangrik vir uitkomste, maar polities en sosiaal oninsiggewend.
Die sleutel is dat wat die werker – van watter opvoeding en vaardigheidsvlak en dus produktiwiteit ook al – ontvang en wat die onderneming waar hy/sy werk aangekla word, heeltemal onverwant is en vermoedelik vir byna alle werkers anders sal wees. Die werker ontvang meer of minder as ander werkers, geheel en al op grond van haar/is pogingsgradering. Dit is die volledige antwoord op die vraag hoeveel sal verskillende werkers ontvang? Hulle ontvang volgens hul pogingsgradering aangesien dit is wat hulle na hul verbruiksraad neem wat dan individue se werkplekpogingsgraderings gebruik as die basis om te besluit of 'n individu se verbruiksversoek redelik of gulsig is. Nou, oor die deel waaroor jy meer bekommerd is: Hoe word ondernemings gehef vir die gebruik van verskillende soorte "direkte arbeid?" Die doel is om gebruikers van arbeid te hef volgens die sosiale geleentheidskoste van die gebruik van verskillende soorte arbeidsinsette – net soos ons gebruikers van enige ander soort skaars produktiewe hulpbron die sosiale geleentheidskoste van die gebruik van daardie hulpbronne wil hef. Wanneer hulle aan die deelnemende beplanningsproses deelneem, moet alle werkersrade vra vir al die insette wat hulle wil hê. Dit is effektief waar die vraag na skaars produktiewe hulpbronne vandaan kom – insluitend die vraag na verskillende soorte direkte arbeid. Wanneer werkplekke dus hul voorstelle indien, eis hulle beide intermediêre (geproduseerde) en primêre (nie-geproduseerde) insette. Onder die primêre insette is verskillende kategorieë grond, byvoorbeeld, en ook verskillende kategorieë arbeid – soveel ure se meester-timmerwerk, soveel ure se ervare siviele ingenieursarbeid, soveel ure se ongeskoolde skoonmaakarbeid, ens. Net soos akkers van bewerkbare grond met 'n 3 maande groeiseisoen en 25” reënval, is daar net soveel ure se meester skrynwerk arbeid beskikbaar in die hele ekonomie in 'n gegewe jaar. Hoe minder van óf daar is, en hoe nuttiger óf is in die vervaardiging van goedere en dienste, hoe hoër sal die aanduidende prys van daardie primêre inset word namate werkplekke in wese bie om daardie insette te gebruik wanneer hulle hul voorstelle maak en hersien. Dit beteken dat ondernemings uiteindelik gehef sal word volgens die skaarsheid en produktiwiteit van verskillende soorte direkte arbeid, net soos wat hulle gehef sal word volgens die skaarsheid en produktiwiteit van verskillende soorte grond. LET WEL: DIT HET NIKS TE DOEN MET WAT DIE WERKLIKE MEESTER TRYMPIER BETAAL SAL WORD NIE. Nou, dit is soveel as wat in een van die twee boeke behandel is: Mense word betaal volgens inspanning soos bepaal deur 'n jurie van hul werksmaats, maw eweknieë. Ondernemings word gehef vir verskillende soorte arbeid volgens die skaarste/produktiwiteit – dws geleentheidskoste van daardie soort arbeid. Maar arbeid is nie soos grond nie – arbeid gee om hoe dit gebruik word terwyl, vermoedelik, 'n akker grond nie. Benewens skaarsheid/produktiwiteit is daar 'n bykomende element wat by die sosiale geleentheidskoste van verskillende soorte arbeid ingaan – die onnut om verskillende soorte werk te doen. Dus wanneer ons 'n onderneming "hef" vir die gebruik van 'n bepaalde soort arbeid, wil ons meer vra, nie net as die arbeid meer produktief sou wees in 'n alternatiewe gebruik nie, en nie net as die arbeid meer skaars is nie, maar ook as die spesifieke soort werk is meer onaangenaam as om 'n ander soort werk te doen. Ons wil produktiwiteit, skaarsheid en onbruikbaarheid kombineer in 'n algehele sosiale geleentheidskoste vir elke soort "direkte arbeid" soos jy dit stel - nie omdat ons enige hiervan moet weet om uit te vind hoeveel om die werkers te betaal nie, maar ons moet dit doen om te weet hoeveel ons ondernemings moet vra vir die gebruik van die verskillende soorte arbeid. Maar in die proses om werkskomplekse vir wenslikheid te balanseer, het ons 'n prosedure wat bepaal hoeveel min of meer wenslik verskillende soorte werk is. Komitees maak ingeligte raaiskote oor differensiële wenslikheid wanneer hulle take aanvanklik in komplekse verpak, maar aangesien mense vry is om op werkkomplekse te bie solank hulle tegnies gekwalifiseerd is vir al die take, vind die balanseringskomitees uit wanneer hulle verkeerd geraai het. Indien die aansoekerlys vir 'n kompleks langer as gemiddeld is, moet dit meer wenslik as gemiddeld wees, wat beteken dat die minder wenslike take nie so ongewens is as wat die komitee gedink het nie en/of die lekkerder take lekkerder is as wat die komitee gedink het. Hierdie inligting stel die balanseringskomitees in staat om hul ramings van die relatiewe onnut van verskillende soorte "direkte arbeid" aan te pas. Op hierdie manier kry ons 'n onnut-gradering vir elke soort arbeid. Sê meester skrynwerk het 'n onnut gradering van .84 waar 1.00 die gemiddelde onnut van arbeid in die algemeen is. [Enige arbeidskategorie met minder as 1.00 is aangenamer as gemiddeld, enige met meer as 1.00 is onaangenaamder as gemiddeld] Dan sal die aanduidende prys van meester-timmerwerk soos volg bereken word: Neem die aanduidende prys wat uit die beplanningsproses blyk – wat die analoog sal wees van die prys van bewerkbare grond met 20 duim reën en 'n 3 maande groeiseisoen, en net soos die aanduidende prys vir daardie grond produktiwiteit en skaarsheid weerspieël soos bepaal deur vraag en aanbod deur middel van bod van alle potensiële gebruikers in die ekonomie – en vermenigvuldig daardie prys vir meester-timmerwerk arbeid met .84 [Onaangenamer soorte arbeid sal vermenigvuldig word met 'n getal groter as 1.00] Op hierdie manier kan disnutiliteit gekombineer word met skaarsheid en produktiwiteit om vir ons 'n algehele beoordeling van sosiale geleentheidskoste te gee van die gebruik van verskillende soorte arbeid. Noudat ek hieroor dink kom dit by my op dat daar nog een aanpassing gemaak sal moet word. Soos hierbo beskryf, neem ons in werklikheid aan dat gemiddelde arbeid glad nie onnut het nie. Ons het aangepas vir differensiële disnutiliteit, maar nie die gemiddelde disnutiliteit van werk eerder as om ons tyd in ontspanning te gebruik nie. Een manier om dit te hanteer is om die gemiddelde werksweek op 'n bepaalde aantal ure te stel. As ons 30 eerder as 40 kies, het ons effektief gesê dat werk gemiddeld in vergelyking met ontspanning meer onaangenaam is. Die nasionale besluit oor die gemiddelde werksweek is dus effektief 'n besluit oor die gemiddelde onnut van werk. Nog 'n manier is om 'n nasionale stemming te hê oor watter getal [groter as 1.00] gebruik moet word om die aanduidende pryse wat uit die beplanningsprosedure vir alle arbeid voortspruit, te vermenigvuldig, voor die differensiële aanpassings, dws .84 vir meester skrynwerk. Daardie stemming sou uiteindelik die gemiddelde werksweek bepaal. Ek sal belangstel in jou gedagtes. |