[Collective 20 是一群分佈在全球不同地方的作家。 有的年輕,有的年長; 一些長期的組織者和作家,有些剛剛起步,但他們都同樣致力於提供分析、願景和策略,以幫助贏得一個比我們現在所忍受的更好的社會。 Collective 20 的成員希望他們在社會、政治、經濟和環境議題方面的貢獻能夠透過集體出版工作(而不是個人單獨出版)產生更多有用的內容和更好的推廣。 Collective 20 的累積工作量可以在以下位置找到: 集體20.org,您可以在其中了解有關該小組的更多信息,查看其出版物的檔案,並對其工作發表評論。]
5 年 2020 月 72 日星期日,英國首相鮑里斯·約翰遜祝其 5 歲生日快樂。 下午 XNUMX 點,噴火式戰鬥機飛過慶祝,建築物被藍色燈光點亮,人們在下午 XNUMX 點湧上街道,鼓掌感謝英國最受歡迎的機構。 當然,我們談論的是國家醫療服務體系(NHS).
NHS 似乎受到每個人的喜愛。 在 COVID-19 大流行期間,公眾不斷透過公開展示「謝謝 NHS」藝術作品和全國一致的掌聲來表達對 NHS 工作人員的讚賞。 更普遍和一致的是,國民醫療服務體係也受到左派的推崇。
造成這種情況的原因既有歷史的,也有意識形態的。 NHS 由工黨於 1948 年創立,基於以下三個原則: (1) 滿足每個人的需求,(2) 在分娩時免費,(3) 基於臨床需要,而不是支付能力。 當然,這是建立福利國家的更廣泛計劃的一部分。
然而,自 1980 年代以來,國民醫療服務體系(NHS)以及整個福利國家一直受到攻擊。 新一代右翼政客 — — 偽君子鮑里斯·約翰遜是其繼任者 — — 成功地為福利國家大部分部門的私有化(包括國民醫療服務體系的各個方面)爭取到足夠的支持。 這種反動政治由柴契爾夫人(保守黨領袖)發起,並由布萊爾(新工黨領袖)延續,並在本世紀末確立了正統。 從那時起,左派一直處於不利地位,努力捍衛二戰破壞後引入的進步製度。
這當然是有道理的。 捍衛實際現有的進步政策和製度始終是對資源的良好利用。 然而,就其本身而言,這可能還不夠。 我們不能簡單地呼籲將經濟中的私有化部分重新國有化。 除了這些防禦措施之外,左派還需要遠見。 我們需要能夠說出 21 世紀良好的衛生系統是什麼樣子。 然而,這意味著要批判性地看待我們心愛的國民醫療照護體系(NHS)。
雖然NHS 的建立確實代表了一次巨大的飛躍,而且——即使是部分私有化的形式——NHS 也為許多其他國家——包括一些比本國富裕得多的國家——構成了一個更好的衛生系統。英國——NHS 確實可以做得更好。 畢竟,總是有改進的空間。 那麼,除了將國民醫療服務體系的私有化部分重新國有化之外,進步左派還該呼籲什麼呢?
這個問題提出了另一個更基本的問題──即如何進行? 這個問題的一個答案——也許是最好的答案——是利用健康促進的最新研究。 領先的公共衛生學者將這種方法稱為「基於證據的政治」(威爾金森和皮克特)和「有證據的意識形態」(土撥鼠)。 在他的2010年 檢討,Marmot 強調了健康作為社會正義問題的嚴重性:
「減少健康不平等攸關公平和社會正義。 在英國,目前每年有許多人因健康不平等而過早死亡,否則的話,他們原本可以多活 1.3 至 2.5 萬年。”
該評論接著指出,“健康存在社會梯度——一個人的社會地位越低,他或她的健康狀況就越差”,並且“健康不平等源於社會不平等”。 此外,“社會條件與健康之間的這種聯繫並不是‘真正’健康問題的腳註——醫療保健和不健康行為——它應該成為主要焦點。” 當然,這不僅適用於 NHS,也適用於任何其他社會機構。 然而,不同之處在於 NHS 致力於健康促進和循證實踐。 那麼這些發現對 NHS 有何影響? 這個問題的答案是否有助於為 NHS 改革的進步左翼計劃提供資訊?
如果 NHS 想要再次成為進步左翼政治的真正像徵,那麼我們就需要找出社會不平等的根源 內 國民醫療服務體系。 任何參與過 NHS 的人——無論是作為患者還是工作人員——都會情不自禁地註意到它的等級森嚴。 最明顯的例子是護士制服顏色的差異——通常藍色越深,護士的等級越高。 穿著淺藍色制服的護理師通常與患者接觸最多,但並未被正式認可為專業人士。
然而,它是一組制度結構,為這種分層顏色編碼提供了支撐。 第一個,也許也是最明顯的,是 勞動分工。 這是指工作場所內如何分配任務。 在 NHS 中有一個 企業 勞動分工。 這意味著賦權和賦權任務的分配不均。 有些工作——處於層級的頂端——由幾乎(如果不是完全的話)賦予權力的任務組成。 賦權工作是指那些能夠獲取資訊和權力的工作,使人們能夠實施影響工作場所大部分人(當然也包括員工)的決策。 這些工作由少數員工擔任,他們利用自己的權力影響 NHS 的組織和運作方式。 所有其他員工都在不同程度上忍受著相對剝奪權力的工作。
企業分工 是 NHS 內社會不平等製度化的一種方式。 然而,除非得到補充層級的薪酬方案的支持,否則這意義不大。 毫不奇怪,在 NHS 中,職位越高,你得到的報酬就越多。 簡言之,薪資的差異反映了權力的差異,而工作場所經濟權力的來源之一就是少數人壟斷賦權任務。 因此,除了企業分工之外,我們還有補充性的薪資標準,將 NHS 內的社會不平等製度化。
另一個與企業分工並行的重要因素與決策有關。 任何曾在 NHS 工作過的人(無論以何種身分)都會告訴你,你應該遵守上面的命令。 就像幾乎所有其他工作場所一樣,參與我們自己工作場所管理的所有民主權利都沒有得到承認。 威權決策是 NHS 內部維持社會不平等的另一種方式。
NHS 的公有製仍然是任何保護公共服務免受私有化運動的重要組成部分。 然而,如果 NHS 要成為 21 世紀進步左翼的燈塔,除此之外,我們還需要推動改革,解決 NHS 內部製度化的社會不平等形式。 公司的勞動分工、補充該分工的薪酬方案以及與之相適應的專制決策都需要被取代。
這意味著重新設計 NHS 內部的工作,以便在員工之間更均勻地分配授權和剝奪授權的任務。 還需要使薪酬與這些重新設計的工作保持一致。 在缺乏專制管理者菁英的情況下,新的平等主義和參與式的決策和自我管理形式必須制度化。 這些措施中的每一項都將直接解決社會不平等問題(國民醫療服務體系目前將其製度化),以及我們所知的這些社會不平等所產生的健康社會梯度。 鑑於 NHS 是世界上最大的雇主之一,這對健康的影響將是非常重大的。
顯然,這對教育和培訓有影響。 然而,鑑於教育不平等構成健康的主要社會決定因素,認真致力於健康促進和社會正義的人不應將其視為嘗試的障礙。 對 NHS 進行此類激進改革也將對更廣泛的經濟產生影響。 這將有助於揭露當前體系所依賴的病態神話。 正如《土撥鼠評論》所言:
「經濟成長並不是衡量我們國家成功與否的最重要標準。 健康、福祉和永續性的公平分配是重要的社會目標。”
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
2 留言
是的,有了參與管理自己工作場所的民主權利,員工就可以自由地以新的方式發揮他們的經驗和技能,從而使服務變得更簡單、更容易、更便宜。
我同意。 首先,我建議廢除樂隊制度並結束“隊長”的角色。 這是一個誤導性的術語,因為他們可能被迫花費大部分時間處理有關抽象目標、效率等的電子郵件。我更希望病房裡的所有護理人員共同製定決策(甚至分開管理端(如果需要)。 如果將其他關鍵任務(例如家務管理)分開——當新冠病例開始呈指數級增長時,我們能否衡量當時和現在清潔工的重要性——以及生產營養膳食,我不知道